Restschuld. Eigen schuld dikke bult?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.

Ja maar er is ook menig persoon die graag een bruto loon heeft van 4800,- p/m. Dat betekent niet altijd dat het kan. Als de realiteit dat niet toelaat ga je toch jezelf geen hypotheek op de hals halen waarvan je weet dat je dan aan je maximale lening zit?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:03 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja maar er is ook menig persoon die graag een bruto loon heeft van 4800,- p/m. Dat betekent niet altijd dat het kan. Als de realiteit dat niet toelaat ga je toch jezelf geen hypotheek op de hals halen waarvan je weet dat je dan aan je maximale lening zit?

Als je aan het begin van je carierre staat, je salaris zal nog (fors) stijgen, je komt niet in aanmerking voor particuliere huur omdat je te weinig verdient en voor sociale huur heb je na 6 jaar nog altijd geen toewijzing dan ga je op een gegeven moment toch kijken naar kopen.

Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .

Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:06 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als je aan het begin van je carierre staat, je salaris zal nog (fors) stijgen, je komt niet in aanmerking voor particuliere huur omdat je te weinig verdient en voor sociale huur heb je na 6 jaar nog altijd geen toewijzing dan ga je op een gegeven moment toch kijken naar kopen.

Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .

Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.

Ik zeg niet dat ik het verlangen naar een eigen woning niet kan begrijpen. Maar ik ben wel van mening dat voor mensen die speculeren op hun toekomst (hoger inkomen, stijgende woningprijzen) etc er geen medelijden nodig is.

Het is prima dat men op die manier gokt, moet iedereen zelf weten, maar ik vind het te gemakkelijk om vervolgens de bank, maatschappij, politiek, vul-maar-iets-anders-in de schuld te geven voor een risico waar men in het verleden zelf bewust voor gekozen heeft.

Dat heeft imho niks met gemakkelijk nadien praten te maken, maar met gezond verstand.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:10 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik het verlangen naar een eigen woning niet kan begrijpen. Maar ik ben wel van mening dat voor mensen die speculeren op hun toekomst (hoger inkomen, stijgende woningprijzen) etc er geen medelijden nodig is.

Het is prima dat men op die manier gokt, moet iedereen zelf weten, maar ik vind het te gemakkelijk om vervolgens de bank, maatschappij, politiek, vul-maar-iets-anders-in de schuld te geven voor een risico waar men in het verleden zelf bewust voor gekozen heeft.

Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.

Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.


Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:06 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .

Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.

What goes up, will go down. What goes up quickly, will drop fast. Alleen het moment waarop dat gebeurd is niet te voorspellen, maar er van uitgaan dat zowel de huizenprijzen als je eigen salaris toch wel flink stijgt (ontslag? bedrijfsfaillisement? arbeidsongeschiktheid?) is redelijk naief. In elke tijd.

Je was toen NIET gek als je niet kocht. Iedereen liet zich alleen flink opjutten. Intussen is gebleken dat je gek was als je toen wél kocht.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.

Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.

Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.

Ach het is wat het is, pech als gevolg van risico of gewoon pech in het algemeen.

Wat mij stoort is dat men met een vinger gaat lopen wijzen. Ipv zelf een oplossing te zoeken. Tuurlijk het is zuur voor die mensen die weloverwogen een hypotheek hebben gekozen en nu nog met een restschuld zitten. Maar neem zelf initiatief en verwacht niet dat de overheid alles voor je zal doen.

En wat hebben die banken dan gedaan. Jan modaal heeft nog altijd zelf zijn handtekening gezet op die hypotheek van 350K terwijl die op zijn vingers na had kunnen tellen dat max 250K verstandiger was geweest. Nogmaals, ik vind het niet de verantwoordelijkheid van banken om voor iemand te beslissen wat zij wel of niet moeten lenen. Daar ben je altijd nog zelf bij.

Edit: Dat die bank door de stupiditeit van een groot aantal van zijn klanten in de problemen komt vind ik overigens wel kwalijk voor de mensen die wel hun zaken op orde hebben. Want nu betaal ik mee aan een probleem die door consumenten van ook mijn bank is veroorzaakt. Nu ben ik an sich wel solidair genoeg om daar aan mee te betalen, maar het stoort mij wel.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:17 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ach het is wat het is, pech als gevolg van risico of gewoon pech in het algemeen.

Wat mij stoort is dat men met een vinger gaat lopen wijzen. Ipv zelf een oplossing te zoeken. Tuurlijk het is zuur voor die mensen die weloverwogen een hypotheek hebben gekozen en nu nog met een restschuld zitten. Maar neem zelf initiatief en verwacht niet dat de overheid alles voor je zal doen.

En wat hebben die banken dan gedaan. Jan modaal heeft nog altijd zelf zijn handtekening gezet op die hypotheek van 350K terwijl die op zijn vingers na had kunnen tellen dat max 250K verstandiger was geweest. Nogmaals, ik vind het niet de verantwoordelijkheid van banken om voor iemand te beslissen wat zij wel of niet moeten lenen. Daar ben je altijd nog zelf bij.

Het gaat niet om de lening of de hoogte daarvan maar over de waarde daling van de huizen ten gevolge van de crisis die veroorzaakt is door de banken.

Als jij nu een produkt koopt waarvan je het nu een redelijke prijs acht en morgen is het ineens gehalveerd in prijs dan voel jij je ook genaaid

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:19 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het gaat niet om de lening of de hoogte daarvan maar over de waarde daling van de huizen ten gevolge van de crisis die veroorzaakt is door de banken.

Als jij nu een produkt koopt waarvan je het nu een redelijke prijs acht en morgen is het ineens gehalveerd in prijs dan voel jij je ook genaaid

Ja maar het verschil tussen jou en mij is. Dat jij de banken verantwoordelijk houdt voor de waarde daling en ik de kortzichtige houding van consumenten.

Ik zou mij wel genaaid voelen (of rot) maar ik zou daar niet de producent voor aanklagen. Immers ben ik bereid geweest om destijds de gevraagde prijs te betalen. En nu die prijs nadien niet meer aan mijn verwachtingen voldoet zou ik ineens niet meer tevreden zijn. Dat vind ik kolder. Niet minder vervelend voor mij. Maar wel mijn eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:12 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.

Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.

Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.

Met het aangaan van een lening gebaseerd op een onderpand, neem je bewust een risico. Dat achteraf het allemaal nog negatiever uitpakt dan je zelf in het ergste doom-scenario had voorgesteld doet daar niets aan af.

Natuurlijk is het lang niet altijd de eigen schuld van mensen dat ze een inkomens-val maken. Wel is het voor de hand liggend in elke situatie dat je hier mogelijk (tijdelijk) mee te maken krijgt en dus zaak om rekening mee te houden. Uiteraard, wanneer je werkloosheid zo lang duurt dat je in de bijstand komt is dat nauwelijks op te vangen. Maar tijdelijke werkloosheid, en dus rondkomen op een WW van 70% van je salaris, moet je toch wel kunnen opvangen. Ongeacht wie schuld heeft aan die werkloosheid.
Kun je dat in het geheel niet opvangen, dan is de werkloosheid wellicht niet jouw schuld, maar de financiële ellende die daaruit volgt wél.

De banken hebben inderdaad, zo blijkt achteraf, wat te veel risico's genomen. Dat pleit Jan Modaal echter niet vrij van de (te grote) risico's die hij persoonlijk heeft genomen.

Overigens moet je het fabeltje dat de banken belastinggeld hebben GEKREGEN toch eindelijk eens vergeten. Ja, ze hebben een kapitaalinjectie gehad van de staat om overeind te blijven. Dat bedrag moet alleen wel terugbetaald worden, met een aardige rente er bij. Zo gek was meneer Bos nog niet.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:14 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

What goes up, will go down. What goes up quickly, will drop fast. Alleen het moment waarop dat gebeurd is niet te voorspellen, maar er van uitgaan dat zowel de huizenprijzen als je eigen salaris toch wel flink stijgt (ontslag? bedrijfsfaillisement? arbeidsongeschiktheid?) is redelijk naief. In elke tijd.

Je was toen NIET gek als je niet kocht. Iedereen liet zich alleen flink opjutten. Intussen is gebleken dat je gek was als je toen wél kocht.

Dat is achteraf gelul zoals ik net al zei.

Er van uitgaan dat je salaris nog wel stijgt als je nog behoorlijk laag in de salarisschalen zit is niet zo raar. dat prijzen stijgen is een gegeven door inflatie. Dat is allemaal gewoon normaal rationeel denkvermogen en geen wishfull thinking.

Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.

Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.

Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:23 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.

Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.

Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.

Nee je kan dat niet voorspellen. Maar je kan ook niet willekeurig banken / mensen / het weer of de wind er de schuld van geven. En wellicht in sommige gevallen ook je zelf niet. Maar je kan er wel zoveel als mogelijk op anticiperen. En dat is iets wat men naar mijn mening veel te weinig doet.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:22 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja maar het verschil tussen jou en mij is. Dat jij de banken verantwoordelijk houdt voor de waarde daling en ik de kortzichtige houding van consumenten.

Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:23 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat is achteraf gelul zoals ik net al zei.

Er van uitgaan dat je salaris nog wel stijgt als je nog behoorlijk laag in de salarisschalen zit is niet zo raar. dat prijzen stijgen is een gegeven door inflatie. Dat is allemaal gewoon normaal rationeel denkvermogen en geen wishfull thinking.

Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.

Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.

Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.

Dat is geen achteraf gelul. Niet alleen in de jaren 30 hebben we een forse deflatie op de woningmarkt gehad. Ook een heel stuk recenter, begin jaren 80.

Er van uit gaan dat je salaris wel flink zal stijgen omdat je onderaan de loonladder staat is wel degelijk wishfull thinking. Jij weet niet of je werkgever niet toevallig over 2 jaar over de kop gaat, waardoor je weer onderaan kan beginnen bij een andere werkgever. Dat is dus gewoon gokken en wishful thinking.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.

Nogmaals ben ik niet met je eens. Maar laten we het erop houden dat wij het erover eens zijn dat wij het oneens zijn.

Tja en het zijn diezelfde banken die gered worden van ook mijn geld, waarvan ik vind dat een groot deel van de consumenten zelf ook wel iets voorzichtiger had mogen zijn. Hoe dat voor jou specifiek ligt kan ik geen uitspraak over doen, immers ken ik je situatie niet. Ik vind het wel vervelend voor je. Voor wat het uitmaakt.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.

Nee, ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de consumenten de prijzen op de woningmarkt jarenlang hebben opgeblazen en dat die luchtbel nu leegloopt.
Daarbij nogmaals: De banken hebben alleen maar een rentedragende lening gehad, geen gratis geld. En zelfs al zou het een renteloze lening of gratis geld zijn geweest, dan zou het voor de belastingbetaler nog steeds voordeliger zijn geweest dan het laten omvallen van een paar grote banken. Aangezien de belastingbetaler dan mag opdraaien voor de spaarcentjes van alle klanten bij die omgevallen banken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:29 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Dat is geen achteraf gelul. Niet alleen in de jaren 30 hebben we een forse deflatie op de woningmarkt gehad. Ook een heel stuk recenter, begin jaren 80.

Er van uit gaan dat je salaris wel flink zal stijgen omdat je onderaan de loonladder staat is wel degelijk wishfull thinking. Jij weet niet of je werkgever niet toevallig over 2 jaar over de kop gaat, waardoor je weer onderaan kan beginnen bij een andere werkgever. Dat is dus gewoon gokken en wishful thinking.

Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:32 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Nee, ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de consumenten de prijzen op de woningmarkt jarenlang hebben opgeblazen en dat die luchtbel nu leegloopt.
Daarbij nogmaals: De banken hebben alleen maar een rentedragende lening gehad, geen gratis geld. En zelfs al zou het een renteloze lening of gratis geld zijn geweest, dan zou het voor de belastingbetaler nog steeds voordeliger zijn geweest dan het laten omvallen van een paar grote banken. Aangezien de belastingbetaler dan mag opdraaien voor de spaarcentjes van alle klanten bij die omgevallen banken.

Als de banken niet 8 keer het jaarsalaris x 2 (want tweeverdiener) hadden uitgeleend , creatieve hypotheekconstructies hadden bedacht ( aflossingsvrije hypotheek iemand?) en enorm veel geld uit lucht hadden gecreeerd waren de huizenprijzen nooit zo gigantisch gestegen en was het probleem veel minder groot geweest.
Mensen zijn absoluut hebberig maar het heeft ook een geldschieter nodig die ook hebberig is en torenhoge leningen verstrekt aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.

Je moet alleen niet de periode vergeten tussen het over de kop gaan van je oude werkgever en het in dienst gaan bij je nieuwe werkgever. Dan zit je even op 70% van je 'het is nu nog laag maar zal wel stijgen' inkomen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.

Maar om dan advocaat van de duivel te spelen. Als dit allemaal zo duidelijk is. Hoe komt het dan dat je alsnog aan die restschuld zit? Je wilde het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen (wat mogelijk is) of is er toch ergens anders een inschattingsfout geweest?

Want gegeven dat je volgens deze realiteit gehandeld had, was er nu geen sprake geweest van een probleem, of wel?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:38 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Je moet alleen niet de periode vergeten tussen het over de kop gaan van je oude werkgever en het in dienst gaan bij je nieuwe werkgever. Dan zit je even op 70% van je 'het is nu nog laag maar zal wel stijgen' inkomen.

Oke, maar daar kun je zelf gewoon een spaarbuffer voor aanleggen natuurlijk. Dat is een omstandigheid die wél te voorzien is IMHO.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:38 schreef Bierie het volgende:

[..]

Maar om dan advocaat van de duivel te spelen. Als dit allemaal zo duidelijk is. Hoe komt het dan dat je alsnog aan die restschuld zit? Je wilde het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen (wat mogelijk is) of is er toch ergens anders een inschattingsfout geweest?

Want gegeven dat je volgens deze realiteit gehandeld had, was er nu geen sprake geweest van een probleem, of wel?

Ik wil het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen en neem de restschuld voor lief.
Het is dan ook geen 'probleem' voor mij maar wel vervelend. Ik kan namelijk best wel met geld omgaan, anders had ik nu ook een grof probleem gehad

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:36 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als de banken niet 8 keer het jaarsalaris x 2 (want tweeverdiener) hadden uitgeleend , creatieve hypotheekconstructies hadden bedacht ( aflossingsvrije hypotheek iemand?) en enorm veel geld uit lucht hadden gecreeerd waren de huizenprijzen nooit zo gigantisch gestegen en was het probleem veel minder groot geweest.
Mensen zijn absoluut hebberig maar het heeft ook een geldschieter nodig die ook hebberig is en torenhoge leningen verstrekt aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen.

Ja en als smartphones niet waren bedacht hadden we er geen gekocht

Maar als je weet dat je het niet kan betalen, waarom nemen mensen dan toch die hypotheek. Nogmaals dat is toch niet de schuld van de bank.

Als ik een plastic ketting kan verkopen aan een malloot voor 10k dan doe ik dat ook. Zeker als ik ze eerst de algemene voorwaarden heb laten lezen en ze duidelijk heb proberen te maken dat de ketting toch echt van plastic is. Maar als die malloot geen zin heeft om te lezen. Tja wie ben ik dan om te weigeren...

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:41 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ja en als smartphones niet waren bedacht hadden we er geen gekocht

Maar als je weet dat je het niet kan betalen, waarom nemen mensen dan toch die hypotheek. Nogmaals dat is toch niet de schuld van de bank.

Misschien konden mensen het wel betalen maar dat is wel de reden dat de huizenprijzen zo idioot hoog geworden zijn natuurlijk.

quote:

Als ik een plastic ketting kan verkopen aan een malloot voor 10k dan doe ik dat ook. Zeker als ik ze eerst de algemene voorwaarden heb laten lezen en ze duidelijk heb proberen te maken dat de ketting toch echt van plastic is. Maar als die malloot geen zin heeft om te lezen. Tja wie ben ik dan om te weigeren...

Volgens mij is er ook nog zoiets als ethisch gedrag en volgens mij moeten banken ook bepaalde codes volgen om mensen niet met een te hoge lening op te zadelen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:44 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Misschien konden mensen het wel betalen maar dat is wel de reden dat de huizenprijzen zo idioot hoog geworden zijn natuurlijk.

[..]

Volgens mij is er ook nog zoiets als ethisch gedrag en volgens mij moeten banken ook bepaalde codes volgen om mensen niet met een te hoge lening op te zadelen.

Dat is wel een feit. Men kon het, dus deed het. Wat ieders goed recht is natuurlijk.

Mjah dat is misschien meer hoe ik in elkaar zit. Ik ben een rasechte libertarier. M.i. moet iedere ondernemer (bank) de vrijheid hebben om te handelen zoals hij wilt, net zoals iedere consument. Dat is niet zozeer onethisch naar mijn mening, maar vergt wel dat mensen zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Zolang alles eerlijk (en niet in algebra) in de algemene voorwaarden en / of contract staat moet een rente van 20% gewoon kunnen. Iedereen die gek genoeg is om dat te doen neemt zelf dat op zich.

Misschien ging (of gaat) iedereen er ten onrechte vanuit dat vadertje staat je overal voor zal beschermen, dus ook torenhoge hypotheken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 11:48 schreef Bierie het volgende:

[..]

Dat is wel een feit. Men kon het, dus deed het. Wat ieders goed recht is natuurlijk.

Mjah dat is misschien meer hoe ik in elkaar zit. Ik ben een rasechte libertarier. M.i. moet iedere ondernemer (bank) de vrijheid hebben om te handelen zoals hij wilt, net zoals iedere consument. Dat is niet zozeer onethisch naar mijn mening, maar vergt wel dat mensen zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Zolang alles eerlijk (en niet in algebra) in de algemene voorwaarden en / of contract staat moet een rente van 20% gewoon kunnen. Iedereen die gek genoeg is om dat te doen neemt zelf dat op zich.

Misschien ging (of gaat) iedereen er ten onrechte vanuit dat vadertje staat je overal voor zal beschermen, dus ook torenhoge hypotheken.

Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd). Je dekt de normale risico's af zoals werkeloosheid maar je kan niet ALLES afdekken. Stel iemand rijdt je voor je flikker en bent vanaf je nek verlamd, tja moet je daar rekening mee houden als je een huis koopt? Er komt een tornado die net over jouw huis heen walst, moet je daar rekening mee houden ? KUN je daar rekening mee houden?

Niet alles is netjes af te dekken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 12:00 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd). Je dekt de normale risico's af zoals werkeloosheid maar je kan niet ALLES afdekken. Stel iemand rijdt je voor je flikker en bent vanaf je nek verlamd, tja moet je daar rekening mee houden als je een huis koopt? Er komt een tornado die net over jouw huis heen walst, moet je daar rekening mee houden ? KUN je daar rekening mee houden?

Niet alles is netjes af te dekken.

Het antwoord is simpel: Nee.

Maar dat is het leven. Maar het is mij te gemakkelijk om enkel banken daar verantwoordelijk voor te houden. En het is nog veel makkelijker om te hopen dat de staat je voor elke natuurramp kan beschermen.

Ik ben lunchen tot later!