No shit... waar heb ik dit advies toch eerder gehoord? Ooh ja... Glass–Steagall Actquote:Brussel krijgt advies banken te splitsen
BRUSSEL (AFN) - Banken zouden hun risicovolle handelsactiviteiten los moeten maken van de onderdelen voor consumenten, het zogeheten retailbankieren. Zo moet de spaarder beschermd worden. Dit advies gaf een groep van experts onder leiding van de Fin Erkki Liikanen dinsdag aan de Europese Commissie.
De splitsing moet gaan gelden voor die banken waarvan de risicovolle activiteiten hoger liggen dan 15 tot 25 procent van alle activiteiten (de activa). Banken hoeven hiervoor niet ontmanteld te worden. Als het maar een apart, juridisch onderdeel is.
Volgens Herman Wijffels, oud-Rabobanktoman en medeopsteller van het Liikanenrapport, is dit de meest ingrijpende aanbeveling uit het rapport om het bankwezen te hervormen. ,,Voor Nederland hoeft dit geen grote implicaties te hebben'', aldus Wijffels, omdat Nederlandse banken al veel hebben gedaan om hun risico's te verminderen. Met name grote Duitse, Franse en Britse banken met ingewikkelde en risicovolle beleggingen zullen ingrijpende veranderingen moeten doorvoeren, als het rapport realiteit wordt.
Basis
Vooralsnog is het een advies aan de Europese Commissie. Europees commissaris Michel Barnier (Interne markt) bedankte de experts en zei dat het rapport de basis zal vormen voor eigen voorstellen.
De experts raden ook aan dat er een zogeheten ,,afwikkelingsfonds'' komt voor slechte banken. Zo moet de band tussen overheidsfinanciën en slecht presterende banken doorbroken worden. Banken moeten nu met belastinggeld overeind worden gehouden. In de toekomst moet het bankwezen zelf opdraaien voor noodsteun.
bron: Telegraaf
In geen enkel ander kennisgebied is het vermogen om te leren van de geschiedenis zo laag als in de economische wetenschappen
In andere zaken dan zeepbellen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 17:19 schreef SuperImposed het volgende:
en waar moeten pensioenfondsen, verzekeraars en banken dan de premies en spaargelden in beleggen?
Wat te denken in bedrijven die wel producten ontwikkelen die de welvaart verhogen? Die niet de wereld leegroven en mensen tot slaaf maken van het flitskapitaal.
Flitskapitaal heeft geen menselijke band met samenleving, dat is alleen maar een kwestie van pakken wat je pakken kan. Een en al verarming van menselijke waarden en normen.
bedrijfsobligaties kunnen ook een bubbel wordenquote:Op dinsdag 2 oktober 2012 17:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
In andere zaken dan zeepbellen.
Wat te denken in bedrijven die wel producten ontwikkelen die de welvaart verhogen? Die niet de wereld leegroven en mensen tot slaaf maken van het flitskapitaal.
Flitskapitaal heeft geen menselijke band met samenleving, dat is alleen maar een kwestie van pakken wat je pakken kan. Een en al verarming van menselijke waarden en normen.
hypotheken eveneens
in het verleden hebben we zelfs tulpen gehad.
dus nogmaals, wat moeten pensioenfondsen, verzekeraars en banken met het geld doen?
efficiente markthypothese in de sterke vorm zegt dat prijzen (haast per definitie) altijd goed zijn, wat nu?quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 18:09 schreef monkyyy het volgende:
Assets kopen die niet overgewaardeerd zijn.
Dus? Dat wil niet zeggen dat ze geen rendement kunnen maken.quote:
[..]
efficiente markthypothese in de sterke vorm zegt dat prijzen (haast per definitie) altijd goed zijn,wat nu?
jij hebt het over overgewaardeerde assets, wie bepaalt dat?quote:
[..]
Dus? Dat wil niet zeggen dat ze geen rendement kunnen maken.
Je roept eerst dat er altijd een mogelijkheid tot bubble werking in markten is, en vervolgens roep je dat assets altijd juist gewaardeerd zijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 18:13 schreef SuperImposed het volgende:
[..]
jij hebt het over overgewaardeerde assets, wie bepaalt dat?
Ik begrijp niet wat je nou precies wil zeggen eigenlijk.
denk je dat ik alles weet, ik heb nog wel steeds een vraag open staanquote:
[..]
Je roept eerst dat er altijd een mogelijkheid tot bubble werking in markten is, en vervolgens roep je dat assets altijd juist gewaardeerd zijn.
Ik begrijp niet wat je nou precies wil zeggen eigenlijk.
quote:
[..]
denk je dat ik alles weet, ik heb nog wel steeds een vraag open staan
Door te kijken naar alle toekomstige cashflows.quote:
[..]
jij hebt het over overgewaardeerde assets, wie bepaalt dat?
Wat de gek ervoor geeft. Die hypothese van jou gaat alleen op voor schaarse goederen in een vrije markt zonder subsidies en te goedkoop geld. Doordat wij fiat geld hebben is de geldschaarste per definitie kunstmatig van aard. M.a.w. het monetaire beleid bied uitstekende mogelijkheden om het marktmechanisme de nek om te draaien. Zie daar de oorzaak van de huidige crisis.quote:
[..]
jij hebt het over overgewaardeerde assets, wie bepaalt dat?
This time is different..... echt waar
ABN AMRO om te beginnen weer in ABN en AMRO, en vervolgens in tientallen onafhankelijke banken. Geen enkele bank mag "too big to fail" zijn, ze moeten gewoon kopje onder kunnen gaan.
Het gaat natuurlijk om ringfencing wat anders is dan splitsen. Prutsers.
Iets zegt mij dat als de overheid beslist dat Banken voor de toekomst zelf voor 100% gaan opdraaien voor hun winsten en verliezen en investeringen,zij op een of andere manier dit toch zullen gaan doorberekenen aan de gewone burger,bankclient.
wat bedoel je er niet van leren?quote:
[..]
No shit... waar heb ik dit advies toch eerder gehoord? Ooh ja... Glass–Steagall Act
In geen enkel ander kennisgebied is het vermogen om te leren van de geschiedenis zo laag als in de economische wetenschappen
ze hebben toch heel goed geleerd dat een crisis de ideale manier is om geld te verdienen?
zowel ervoor (tijdens de bubbel) als tijdens de crisis zelf (hoge natural resource prijzen), en erna ook nog (veel grote corporaties over de kop, en makkelijk een groot aandeel inkopen bij de nieuwe jonge bedrijven tijdens de kondratiev lente cyclus).
maak veel woekerwinst, sluis dit weg uit de bank en in waardevaste beleggingen (natural resources momenteel) en wat maakt het jou dan uit dat het zaakje in het honderd loopt (als iemand die niet geeft om zijn medemens)
denk je echt dat ze niet weten wat ze doen?
Nou je bent een crimineel als je de wet overtreedt. Dat gebeurt in de financielesector maar ook in alle andere indursieen - je zou met cijfers moeten komen dat het in de bankensector erger is.quote:
Dat is waar, vandaar dat ik er al een tijdje voor pleit om de banksters voor de rechter te brengen. Deze criminelen gaan over lijken, ze lijken soms zo menselijk en beschaaft maar feitelijk zijn het hongerige wolven in schaapskleren.
Zolang ze de wet niet overtreden mogen zij van mij zo veel verdienen als ze kunnen. 99.99% doet gewoon zijn werk.
Geef ze nog eens een bail out... van mij mogen ze elk risico nemen maar dan wel volledig op eigen kostenquote:
[..]
Nou je bent een crimineel als je de wet overtreedt. Dat gebeurt in de financielesector maar ook in alle andere indursieen - je zou met cijfers moeten komen dat het in de bankensector erger is.
Zolang ze de wet niet overtreden mogen zij van mij zo veel verdienen als ze kunnen. 99.99% doet gewoon zijn werk.
Dan moet je niet zeiken over bankmedewerkers maar over de mensen bij de Ministerie van Financien en de politici en dus ook de mensen die de politici gekozen hebben.quote:
[..]
Geef ze nog eens een bail out... van mij mogen ze elk risico nemen maar dan wel volledig op eigen kosten
Ik ben het wel met je eens dat banken moeten kunnen omvallen. Echter is dat nu nog niet het geval (5 jaar geleden kon dat ook niet).
Daar kan je ook over zeiken ja... maar het zijn toch echt vooral de banksters die gefaald hebben en de overheid chanteren.quote:
[..]
Dan moet je niet zeiken over bankmedewerkers maar over de mensen bij de Ministerie van Financien en de politici en dus ook de mensen die de politici gekozen hebben.
Ik ben het wel met je eens dat banken moeten kunnen omvallen. Echter is dat nu nog niet het geval (5 jaar geleden kon dat ook niet).
Natuurlijk kunnen we banken wel laten omvallen, willen is kunnen