Financiële ramp bedreigt AMC en VUmc

Huh? Banken bieden een product aan, met een risico. De klant, in dit geval het ziekenhuis, gaat een verbintenis aan. Met de wetenschap dat er risico's zijn.
Wie is hier nu niet helemaal goed bezig?

Het is de financiele afdeling van het ziekenhuis die de beslissing heeft genomen. En, net zoals bij de woning-corporaties was het in principe een goede beslissing, omdat het een mechanisme is dat indekt tegen stijdende rente. Bij elke normale economische ontwikkeling was dit een prijzenswaardig beleid geweest. Pas met het instorten van het kaartenhuis is duidelijk geworden, zelfs voor de meeste financiele experts, dat er een probleem zit in de constructie.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 13:41 schreef beerten het volgende:
Huh? Banken bieden een product aan, met een risico. De klant, in dit geval het ziekenhuis, gaat een verbintenis aan. Met de wetenschap dat er risico's zijn.
Wie is hier nu niet helemaal goed bezig?

Nog steeds de banken, stelletje uitzuigers.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 13:59 schreef Spooky4u het volgende:

[..]

Nog steeds de banken, stelletje uitzuigers.

Really? Dus als ik als bank jou een product aanbiedt (of je komt bij mij shoppen voor een product) en je hebt alle papieren waar je externe, ter zake kundige mensen naar kunt laten kijken, je zelf naar kunt kijken, de voorwaarden duidelijk zijn (zo niet, dan vraag je er naar etc) en jij tekent, OMDAT JIJ DAT WIL het contract, dan ben ik ineens een uitzuiger als blijkt dat jij na verloop van tijd niet meer kunt betalen en ik jou aan je getekende contract hou?

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 14:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Really? Dus als ik als bank jou een product aanbiedt (of je komt bij mij shoppen voor een product) en je hebt alle papieren waar je externe, ter zake kundige mensen naar kunt laten kijken, je zelf naar kunt kijken, de voorwaarden duidelijk zijn (zo niet, dan vraag je er naar etc) en jij tekent, OMDAT JIJ DAT WIL het contract, dan ben ik ineens een uitzuiger als blijkt dat jij na verloop van tijd niet meer kunt betalen en ik jou aan je getekende contract hou?

maakt niet uit met wat voor voorbeelden je komt.
Zolang de financiele wereld de centjes boven het menselijke laten gaan, dan vind ik ze fout/schuldig/zumkotsen

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 14:06 schreef Spooky4u het volgende:

[..]

maakt niet uit met wat voor voorbeelden je komt.
Zolang de financiele wereld de centjes boven het menselijke laten gaan, dan vind ik ze fout/schuldig/zumkotsen

Maar dat vond je niet toen je met je hebberige handjes je krabbel onder het contract zette, en nu dat jij dan ten nadele uit die overkomst bijkt is de bank ineens een uitzuiger? Tja, had je het risico niet moeten nemen.

De banken hebben waarschijnlijk wel het product flink gepushd. En als je zo redeneert dat de bank niets te verwijten is, dan heeft bijv. DSB ook niets verkeerd gedaan.

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 14:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar dat vond je niet toen je met je hebberige handjes je krabbel onder het contract zette, en nu dat jij dan ten nadele uit die overkomst bijkt is de bank ineens een uitzuiger? Tja, had je het risico niet moeten nemen.

Daarmee ga je voorbij aan het feit dat mensen de afgelopen jaren gezien hebben dat keer op keer de banken gered worden door overheden over de rug van de burgers op moment dat ze zelf teveel risico hebben genomen. Maar op moment dat de burger of bedrijven in problemen komen het een kwestie is van: "ja hallo je wist dat er risico aan zat dus niet zeuren maar betalen"....

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 14:14 schreef Mercer het volgende:
De banken hebben waarschijnlijk wel het product flink gepushd. En als je zo redeneert dat de bank niets te verwijten is, dan heeft bijv. DSB ook niets verkeerd gedaan.

Joh? So what? Als het antwoord nee is is het antwoord nee. Toen ik ging hypotheekshoppen werd ik ook dood gegooid met beleggingshypotheken waarbij het rendement bij de ene nog mooier was dan de andere, tot wel X euro!!

Ja, leuk, in een ideale wereld ja, en de bank zal ook niet het achterste van z'n tong laten zien. Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, dan is het dat w.s. ook, want over de risico's werd niet echt gesproken, terwijl die er bij beleggen toch echt wel zijn. Dus ja, dat werd ook gepusht, maar ik wilde dat gewoon niet, en dús gebeurde het niet. Het is allemaal geen rocket science hoor

quote:

Op vrijdag 28 september 2012 14:18 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Daarmee ga je voorbij aan het feit dat mensen de afgelopen jaren gezien hebben dat keer op keer de banken gered worden door overheden over de rug van de burgers op moment dat ze zelf teveel risico hebben genomen. Maar op moment dat de burger of bedrijven in problemen komen het een kwestie is van: "ja hallo je wist dat er risico aan zat dus niet zeuren maar betalen"....

Dus als de bank uit de zee wordt getrokken dan doe je maar gewoon de aanname dat dat bij jou ook gebeurd? Beetje zuur als je daar in de zee ligt met je aanname en je blijkt ongelijk te hebben.