WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Of ga ik voor een paar honderd euro het schip in?
Het volgende is het geval. Op een mooie zonnige dag in juni zet mijn vrouw nietsvermoedend onze auto op de parkeerplaats van het tuincentrum waar zij werkt. Zij zet de auto altijd op dezelfde plek. In een parkeervak met de neus langs een grasstrook en daarachter een sloot. Haar werkgever besluit diezelfde ochtend om onder andere die grasstrook te gaan maaien. In plaats van het personeel te vragen om de auto daar weg te halen (er stonden er twee aan die kant) gaat de vader van de werkgever (je zou het een familiebedrijf kunnen noemen) aan de slag. Er is ook geen vooraankodiging hiervan geweest, dus mijn vrouw kon dit niet weten.
Aan het eind van de dag ziet mijn vrouw dus tot haar verbazing dat de voorbumper van de auto onder het gras zit. In eerste instantie maakt zij zich er niet druk om, omdat het alleen wat gras is en verder is er eigenlijk niet zoveel te zien door al dat gras. Laat in de avond als ik thuis komt verteld ze erover en ik zou de volgende ochtend wel even kijken.
De volgende ochtend zie ik het ook en het valt me op, dat veel grassprietjes behoorlijk stevig op de auto geplakt zitten en dat de bumper behoorlijk vuil is. De bewuste dag was het behoorlijk warm en de auto stond de hele dag in de volle zon. Ik besluit dan ook om die avond gelijk na mijn werk de auto te wassen. Na de hogedrukspuit erop gezet te hebben en een tijdje goed boenen gaat het meeste er gelukkig af (met een gewone spons voor de auto, niet een schuurspons, voordat mensen dat denken). Alleen op twee plekken blijft het gras hardnekkig zitten en het valt me nu ook voor het eerst op, dat ik behoorlijk wat steenslag heb op mijn voorbumper. De twee bewuste plekken boen ik nogmaals en gelukkig laat ook daar het gras uiteindelijk los. Op de plek waar het gras zat was de lak nu alleen wat lichter. Het leek een beetje op een soort aanslag dus ik probeer dat ook weg te halen, maar daardoor wordt die plek ietsje groter. Het had een beetje het effect van je huid die begint te vervellen vanuit een klein plekje wat langzaam groter wordt.
Vanwege de steenslag en de "rare" plekken heb ik mijn vrouw haar werkgever geinformeerd en aansprakelijk gesteld hiervoor. Die heeft eigenlijk zonder tegenspraak zijn verzekering ingelicht. Zijn vader heeft zelfs ook zijn excuses aangeboden.
Nu een paar weken geleden is de schade expert langs geweest en die heeft een rapport gemaakt voor het bepalen van het uiteindelijke schadebedrag en de aansprakelijkheid. (mijn garage had een nogal hoog indicatiebedrag aangegeven, ik weet ook niet waarom). Vorige week heb ik de uitslag hiervan ontvangen. Er wordt niets uitgekeerd, omdat de schade niet door gras is ontstaan, maar door ondeugdelijk spuitwerk.
Dit resultaat heeft mij aan het denken gezet. Moet ik hier tegingaan en heb ik eigenlijk wel een zaak? Ik ben zo stom geweest om geen foto's voor en na te maken (denk er op dat moment maar eens aan) en bewijs maar eens dat de schade (steenslag) ook daadwerkelijk op die dag ontstaan is. En ook de schade door het gras. Ik heb het ook nooit eerder gezien en blijkbaar is een onderdeel van de auto in het verleden een keer gespoten en zegt de verzekering dat dit ondeugdelijk gedaan is. Overigens kunnen zij niet bewijzen dat het hier ook om de voorbumper gaat. Dit is een aanname van de schade expert.
Wat denken jullie? Moet ik mijn verlies nemen (geschatte schade 500 euro) of moet ik hier geen genoegen mee nemen, omdat ik zeker in mijn recht sta?
Het volgende is het geval. Op een mooie zonnige dag in juni zet mijn vrouw nietsvermoedend onze auto op de parkeerplaats van het tuincentrum waar zij werkt. Zij zet de auto altijd op dezelfde plek. In een parkeervak met de neus langs een grasstrook en daarachter een sloot. Haar werkgever besluit diezelfde ochtend om onder andere die grasstrook te gaan maaien. In plaats van het personeel te vragen om de auto daar weg te halen (er stonden er twee aan die kant) gaat de vader van de werkgever (je zou het een familiebedrijf kunnen noemen) aan de slag. Er is ook geen vooraankodiging hiervan geweest, dus mijn vrouw kon dit niet weten.
Aan het eind van de dag ziet mijn vrouw dus tot haar verbazing dat de voorbumper van de auto onder het gras zit. In eerste instantie maakt zij zich er niet druk om, omdat het alleen wat gras is en verder is er eigenlijk niet zoveel te zien door al dat gras. Laat in de avond als ik thuis komt verteld ze erover en ik zou de volgende ochtend wel even kijken.
De volgende ochtend zie ik het ook en het valt me op, dat veel grassprietjes behoorlijk stevig op de auto geplakt zitten en dat de bumper behoorlijk vuil is. De bewuste dag was het behoorlijk warm en de auto stond de hele dag in de volle zon. Ik besluit dan ook om die avond gelijk na mijn werk de auto te wassen. Na de hogedrukspuit erop gezet te hebben en een tijdje goed boenen gaat het meeste er gelukkig af (met een gewone spons voor de auto, niet een schuurspons, voordat mensen dat denken). Alleen op twee plekken blijft het gras hardnekkig zitten en het valt me nu ook voor het eerst op, dat ik behoorlijk wat steenslag heb op mijn voorbumper. De twee bewuste plekken boen ik nogmaals en gelukkig laat ook daar het gras uiteindelijk los. Op de plek waar het gras zat was de lak nu alleen wat lichter. Het leek een beetje op een soort aanslag dus ik probeer dat ook weg te halen, maar daardoor wordt die plek ietsje groter. Het had een beetje het effect van je huid die begint te vervellen vanuit een klein plekje wat langzaam groter wordt.
Vanwege de steenslag en de "rare" plekken heb ik mijn vrouw haar werkgever geinformeerd en aansprakelijk gesteld hiervoor. Die heeft eigenlijk zonder tegenspraak zijn verzekering ingelicht. Zijn vader heeft zelfs ook zijn excuses aangeboden.
Nu een paar weken geleden is de schade expert langs geweest en die heeft een rapport gemaakt voor het bepalen van het uiteindelijke schadebedrag en de aansprakelijkheid. (mijn garage had een nogal hoog indicatiebedrag aangegeven, ik weet ook niet waarom). Vorige week heb ik de uitslag hiervan ontvangen. Er wordt niets uitgekeerd, omdat de schade niet door gras is ontstaan, maar door ondeugdelijk spuitwerk.
Dit resultaat heeft mij aan het denken gezet. Moet ik hier tegingaan en heb ik eigenlijk wel een zaak? Ik ben zo stom geweest om geen foto's voor en na te maken (denk er op dat moment maar eens aan) en bewijs maar eens dat de schade (steenslag) ook daadwerkelijk op die dag ontstaan is. En ook de schade door het gras. Ik heb het ook nooit eerder gezien en blijkbaar is een onderdeel van de auto in het verleden een keer gespoten en zegt de verzekering dat dit ondeugdelijk gedaan is. Overigens kunnen zij niet bewijzen dat het hier ook om de voorbumper gaat. Dit is een aanname van de schade expert.
Wat denken jullie? Moet ik mijn verlies nemen (geschatte schade 500 euro) of moet ik hier geen genoegen mee nemen, omdat ik zeker in mijn recht sta?
Je weet niks zeker, behalve dat er gras op heeft gezeten. Ik zou het laten en doorgaan met je leven.
Probleem is dat het rapport van de schade expert ook vol aannames staat en bijna geen enkel feit. Hiernaast weet ik zeker dat de steenslag door de werkgever is veroorzaakt net als dat ik zeker weet dat het loslaten ven de berschermlaag is veroorzaakt door het gras wat er op "gebrand" zat. Dus nee, ik weet het wel zeker, probleem is dat ik dat natuurlijk wel moet kunnen bewijzen. En het is natuurlijk wel 500 euro.quote:Op vrijdag 28 september 2012 11:40 schreef tanteklara het volgende:
Je weet niks zeker, behalve dat er gras op heeft gezeten. Ik zou het laten en doorgaan met je leven.
Dat zegt genoeg.quote:
Probleem is dat het rapport van de schade expert ook vol aannames staat en bijna geen enkel feit. Hiernaast weet ik zeker dat de steenslag door de werkgever is veroorzaakt net als dat ik zeker weet dat het loslaten ven de berschermlaag is veroorzaakt door het gras wat er op "gebrand" zat. Dus nee, ik weet het wel zeker, probleem is dat ik dat natuurlijk wel moet kunnen bewijzen. En het is natuurlijk wel 500 euro.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Je hebt echt steenslag op je voorbumper?? No shit..... denk ook dat het van het gras komt ipv door het rijden op de weg 
.
.
Maar is dat eigenlijk niet vreemd dan? Ik ben niet zo weg in de wereld van verzekeringen en hoe aansprakelijkheid nu precies werkt. Dus veroordeel me aub niet op mijn wellicht beperkte gedachtengang. Maar als de werkgever van mijn vrouw nu schuld bekent, wat hij in principe gedaan heeft door het zelf bij zijn eigen verzekering aan te geven, wat kun je dan eigenlijk nog meer doen?quote:
Steenslag heb je altijd, maar het is nu behoorlijk verergerd (en dan ook echt behoorlijk). En de steenslag komt niet door het gras, maar door vuil in de grastrook. Als je met een elektrische handmaaier de randen gaat doen waar steentjes inzitten en je auto staat daar echt pal naast (lees max halve meter), dan kan dat zeker tegen je bumper aanschieten. Ik ben niet iemand die de verzekering wil oplichten, ik ben gewoon heel zuinig op mijn auto en ik weet 100% zeker dat de schade er voor die tijd niet op zat.quote:
Je hebt echt steenslag op je voorbumper?? No shit..... denk ook dat het van het gras komt ipv door het rijden op de weg
Helaas heb ik ervaring met iets soortsgelijk.
Jij moet bewijzen dat de genoemde schade ontstaan is door het incident. Dat kan op de volgende manier:
- Foto's voor en na het incident
- Getuigeverklaring
De 2de is krachtiger dan het eerste. Als je beide niet hebt dan heb je pech. Ik zou via het waarborgfonds auto schade verhalen. Die hebben een eigen risico van 250 euro.
Jij moet bewijzen dat de genoemde schade ontstaan is door het incident. Dat kan op de volgende manier:
- Foto's voor en na het incident
- Getuigeverklaring
De 2de is krachtiger dan het eerste. Als je beide niet hebt dan heb je pech. Ik zou via het waarborgfonds auto schade verhalen. Die hebben een eigen risico van 250 euro.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als je een dure auto hebt zou ik nog een een poging onder nemen.
Heb je een oude auto zou ik het lekker laten wezen
Heb je een oude auto zou ik het lekker laten wezen
My Saxo Goes Bwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhp.
automaat, dan krijg je dat :)
automaat, dan krijg je dat :)
Wat als TS een dure oude auto heeft?quote:
Als je een dure auto hebt zou ik nog een een poging onder nemen.
Heb je een oude auto zou ik het lekker laten wezen
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
5 jaar oud. Tweedehands gekocht twee jaar geleden voor 17.500 euro. Dat is het probleem niet. Maar zoals ik het lees is het enige wat ik kan doen vragen of de werkgever duidelijk schuld wil bekennen met de getuigenis van zijn vader erbij. En dus anders pech. Dat vreesde ik al.quote:
Als je een dure auto hebt zou ik nog een een poging onder nemen.
Heb je een oude auto zou ik het lekker laten wezen
Je bent van onderstaande op de hoogte?quote:
Helaas heb ik ervaring met iets soortsgelijk.
Jij moet bewijzen dat de genoemde schade ontstaan is door het incident. Dat kan op de volgende manier:
- Foto's voor en na het incident
- Getuigeverklaring
De 2de is krachtiger dan het eerste. Als je beide niet hebt dan heb je pech. Ik zou via het waarborgfonds auto schade verhalen. Die hebben een eigen risico van 250 euro.
quote:Nee, één van de voorwaarden om voor schadevergoeding voor het Waarborgfonds in aanmerking te komen is dat de schade moet zijn toegebracht door een motorvoertuig. U kunt de schade als gevolg van vuurwerk of brandstichting mogelijk vergoed krijgen door uw eigen verzekeringmaatschappij (als uw polis daar dekking voor biedt). Als de dader bekend is, dan is het ook mogelijk om uw schade op die persoon te verhalen. Wij kunnen u daarbij helaas niet van dienst zijn.
Vergeet niet dat je uniek bent, net zoals iedereen
Trouwens als er gemaaid is (met een bosmaaier) en hier zat geen beschermingskap onder dan is hij aansprakelijk voor de steenslag. (alleen is het niet te bewijzen dat het er al niet op zat)
My Saxo Goes Bwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhp.
automaat, dan krijg je dat :)
automaat, dan krijg je dat :)
|
|
