Je hebt een zakelijk abonnement voor je bedrijf, met meerdere telefoonnummers.
Nou ben je zelf niet de directeur en ook niet tekenbevoegd.
Je noemt je eigen naam, want je wil wat veranderen in die hele telefonie-oplossing van je bedrijf. Normaal doe je dat wel vaker (het hoort ook bij je functie), en dan wordt er gewoon gevraagd om gegevens ter verificatie. Deze keer niet.
Nou trof ik dus iemand die heel bureaucratisch ging zeggen dat ik die handeling niet mocht doen, want ik was niet tekenbevoegd.
Dat is ook zo, maar dat is eigenlijk nooit een probleem geweest omdat ik alle gevraagde gegevens kan overleggen.
Maar, stel, ik had gewoon de naam van mijn directeur genoemd (ook een vrouw) toen ik m'n naam zei. Dan had het wel gekund?
Dat is toch geen methode van verifiëren? Alleen een naam?
Ik kaartte dat overigens aan bij KPN (dat ik ook net had kunnen doen of ik de directeur was), en toen werd ik beticht van het willen plegen van fraude, terwijl ik me eigenlijk afvraag, hoe waterdicht is dat systeem nou helemaal?
Eén van mijn medewerkers mag een handeling plegen bij het businesscentre, die ik zelf als zijn baas niet voor elkaar krijg.
Meer mensen die hier wel eens mee te maken hebben gehad?
-buiten kijf dat ik mezelf gewoon tekenbevoegd ga laten maken hoor, dat is het issue niet, het gaat mij om die belachelijke manier van doen-
Wat ik bedoel is dat het gewoon geen controle is.quote:Op donderdag 13 september 2012 11:46 schreef sanger het volgende:
Ik snap de controle van KPN wel op zich. Ze moeten iets, en het is niet klantvriendelijk als jij nu ineens eerst een fax of mail moet gaan sturen (of de tekeningsbevoegde dan). Maar waterdicht is het nooit.
Als ik een andere naam noem en over dezelfde gegevens beschik, dan kan ik iets wel voor elkaar krijgen.
Probeer hetquote:
[..]
Wat ik bedoel is dat het gewoon geen controle is.
Als ik een andere naam noem en over dezelfde gegevens beschik, dan kan ik iets wel voor elkaar krijgen.
(met toestemming van betreffende persoon). Mooie testcase 
Dus stel ik bel daar op, noem de naam van mijn directeur en overleg de gevraagde gegevens, dan zeggen zij "oké, dat is die persoon, klaar"? Dat is voor hun rechtsgeldig? Of is het dan van "ja, jij fraudeert, daar kunnen wij niks aan doen"?quote:
Als jij zegt tekenbevoegd te zijn, dan heeft KPN bewijs dat ze met een tekenbevoegd persoon te maken hadden. Dit houd stand voor de rechter (zijn diverse uitspraken van bekend). De controle van KPN is dus verre van waterdicht, maar wel rechtsgeldig, en daar gaat het om.
Die persoon wil zelf liever helemaal niet met KPN bellen, dus dat zit wel goedquote:
[..]
Probeer het
Maar, ik ben nou natuurlijk bang dat ik net precies dezelfde muts aan de telefoon krijg
en dat is dus fraude.. je kan moeilijk verwachten dat ze dat helemaal uitsluiten, jij neemt die beslissing dan om fraude te plegenquote:
[..]
Wat ik bedoel is dat het gewoon geen controle is.
Als ik een andere naam noem en over dezelfde gegevens beschik, dan kan ik iets wel voor elkaar krijgen.
Bij een vorige werkgever ben ik een keer gebeld voor een gratis proefvermelding ergens (voor 3 maanden, en bij geen opzegging zou het betaald verlengd worden voor 12 maanden). Onder het mom van pro-activiteit (wat ik meer moest tonen van mister not-so-nice-boss) dacht ik: prima, en ik geef wel aan tekenbevoegd te zijn. Ik zou toch weer opzeggen. Echter dat laatste was ik vergeten (dom, dom, dom, zal nu ook nooit meer gebeuren). Uiteindelijk hebben we betaald, omdat we doorhadden toch geen kans te maken. Dit door een juridisch adviseur geadviseerd, omdat er genoeg uitspraken waren in het nadeel van het bedrijf met de nep tekenbevoegde.quote:
[..]
Dus stel ik bel daar op, noem de naam van mijn directeur en overleg de gevraagde gegevens, dan zeggen zij "oké, dat is die persoon, klaar"? Dat is voor hun rechtsgeldig? Of is het dan van "ja, jij fraudeert, daar kunnen wij niks aan doen"?
Baas boos natuurlijk, gelukkig ging het niet om een hoog bedrag, en ik mag achteraf blij zijn dat het zo afliep (ipv een beschuldiging van fraude richting mij).
Ik zie niet in wat er belachelijk is.quote:
-buiten kijf dat ik mezelf gewoon tekenbevoegd ga laten maken hoor, dat is het issue niet, het gaat mij om die belachelijke manier van doen-
Kennelijk zijn er afspraken dat bepaalde dingen alleen door tekenbevoegde personen mogen worden aangevraagd.
Dan is het logisch dat als jij aangeeft niet tekenbevoegd te zijn jouw aanvraag dan geweigerd wordt.
Dat hun systeem misschien niet waterdicht is omdat ze geen uitgebreide controle uitvoeren veranderd dat niet.
Hoogstens is het een reden om hun procedures nog verder aan te scherpen.
Dat hangt er maar vanaf.quote:
en het is niet klantvriendelijk als jij nu ineens eerst een fax of mail moet gaan sturen (of de tekeningsbevoegde dan).
Ik zou het heel vriendelijk van (bijvoorbeeld) mijn bank vinden als ze mijn geld beschermen door een strenge procedure te hanteren in plaats het weg te geven aan iedereen die zich aan de telefoon als jeroen25 voorstelt.
Dat die procedure mij ook wat tijd en moeite kost neem ik daarbij op de koop toe.
Dan moet jouw bedrijf ook zorgen dat jij niet beschikt over die gegevens. Beveiliging komt van twee kantenquote:
[..]
Wat ik bedoel is dat het gewoon geen controle is.
Als ik een andere naam noem en over dezelfde gegevens beschik, dan kan ik iets wel voor elkaar krijgen.
Amenquote:
[..]
Dan moet jouw bedrijf ook zorgen dat jij niet beschikt over die gegevens. Beveiliging komt van twee kanten
Nou ja, het is ook mijn bedrijf hoorquote:
[..]
Dan moet jouw bedrijf ook zorgen dat jij niet beschikt over die gegevens. Beveiliging komt van twee kanten
Wat ik belachelijk vind, is dat één van onze medewerkers bij het businesscentre een handeling kan verrichten die ik zelf niet kan doen omdat ik niet tekenbevoegd ben.quote:
[..]
Ik zie niet in wat er belachelijk is.
Kennelijk zijn er afspraken dat bepaalde dingen alleen door tekenbevoegde personen mogen worden aangevraagd.
Dan is het logisch dat als jij aangeeft niet tekenbevoegd te zijn jouw aanvraag dan geweigerd wordt.
Dat hun systeem misschien niet waterdicht is omdat ze geen uitgebreide controle uitvoeren veranderd dat niet.
Hoogstens is het een reden om hun procedures nog verder aan te scherpen.
De belachelijkheid zit hem dus in "net hoe de wind waait hoe de controle is".
Dus, je kunt 30 keer iets regelen, geen probleem, tot je iemand treft die heel strikt volgens het boekje is. Dat noem ik geen controle.
Euh dus je baseert je verhaal op een 'stel dat dit gebeurt' situatie en je klaagt er uiteindelijk wel over terwijl het niet eens gebeurd is?quote:
Dus, stel je belt naar KPN.
-buiten kijf dat ik mezelf gewoon tekenbevoegd ga laten maken hoor, dat is het issue niet, het gaat mij om die belachelijke manier van doen-
Nooit gehoord van steekproefsgewijze controle? Komt in het bedrijfsleven veelvuldig voor. Als je dat netjes in je procedures vastlegt dan is er geen auditor die daar een probleem van maakt.quote:
Dus, je kunt 30 keer iets regelen, geen probleem, tot je iemand treft die heel strikt volgens het boekje is. Dat noem ik geen controle.
Uiteraard speelt een stukje persoonlijke frustratie mee.quote:
[..]
Euh dus je baseert je verhaal op een 'stel dat dit gebeurt' situatie en je klaagt er uiteindelijk wel over terwijl het niet eens gebeurd is?
Ik denk niet dat ik er anders een topic over gemaakt had.
Als je goed leest zie je ook dat ik ga zorgen dat ik tekenbevoegd wórd, en niet al bén.