Nu willen mijn huurbaas en benedenburen mij aansprakelijk stellen voor de schade die nog werkelijk zichtbaar moet worden. Ik heb een schadeformulier gedownload maar is het nu de bedoeling dat ik de verzekeraar al inlicht, voordat ik van de genoemde personen een aansprakelijkheidsbrief ontvang?
Verder vraag ik mij af of er sprake is van nalatigheid van mijn kant als ik aangeef dat ik mijn haren aan het wassen was en dan altijd de ogen sluit tijdens het intrekken van (medicinale) shampoo waardoor ik aanvankelijk niet kon zien dat het water niet wegstroomde?
Ik vind het een behoorlijk vervelende zaak en ook enigszins overdreven: d.w.z. de huurbaas wil de gehele vloer laten verwijderen terwijl de schade tot nu toe beperkt lijkt. Toen ik dat aangaf vertelde hij dat hij dan wel de borg van 1200 euro zou inhouden, kan dus niet veel kanten op.
Heb het gevoel dat hij het helemaal niet erg vindt om een nieuwe vloer erin te leggen.Licht je verzekeraar in elk geval alvast in. Wellicht sturen hun een mannetje om de schade op te nemen.
Waarom zou dat 1. kunnen en 2. gunstiger zijn?quote:Op maandag 10 september 2012 22:05 schreef Five_Horizons het volgende:
Verder: kan de huisbaas het niet claimen op de opstalverzekering en de benedenburen bij de inboedelverzekeraar? Dat is meestal gunstiger voor hen, namelijk...
Dit ivm nieuwwaarde vs dagwaarde? Hoe gaat dat überhaupt? De huisbaas heeft het over 500 euro die de vloer gekost zou hebben maar hij kan dat toch nooit bewijzen?quote:
Verder: kan de huisbaas het niet claimen op de opstalverzekering en de benedenburen bij de inboedelverzekeraar? Dat is meestal gunstiger voor hen, namelijk...
Waarom niet?quote:
De huisbaas heeft het over 500 euro die de vloer gekost zou hebben maar hij kan dat toch nooit bewijzen?
Als hij gewoon een factuur kan overleggen.
Neequote:
Je bedoelt van de nog te leggen vloer?
Aan de hand van een factuur bijvoorbeeld.quote:Zat even te denken aan de oude vloer, wat ie waard is / was, hoe dat bepaald zou worden.
Naast dat dit de te hanteren route is die verzekeraars graag hebben, kan dit inderdaad qua uitgekeerde bedragen uitmaken. Verder verhaal doen de verzekeraars onderling. Uiteraard wanneer er dekking is en dat kan ik niet beoordelen.quote:
[..]
Dit ivm nieuwwaarde vs dagwaarde? Hoe gaat dat überhaupt? De huisbaas heeft het over 500 euro die de vloer gekost zou hebben maar hij kan dat toch nooit bewijzen?
Regresschade kunnen ze doen, vaak vinden ze het bedrag te laag om er werkelijk de moeite voor te doenquote:Op maandag 10 september 2012 22:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Naast dat dit de te hanteren route is die verzekeraars graag hebben, kan dit inderdaad qua uitgekeerde bedragen uitmaken. Verder verhaal doen de verzekeraars onderling. Uiteraard wanneer er dekking is en dat kan ik niet beoordelen.
Waarom maak jij een punt van die kosten als je verzekering die kosten waarschijnlijk vergoedt?quote:
Je bedoelt van de nog te leggen vloer? Zat even te denken aan de oude vloer, wat ie waard is / was, hoe dat bepaald zou worden.
. Goed, lijkt mij handig om gewoon advies in te winnen bij mijn verzekeraar!
Heeft iemand nog een idee van mijn vraag over nalatigheid?
1. Dat kan, omdat je verzekerd bent voor schade aan je opstal of aan je inboedel, dus op het moment dat er schade aan die inboedel of opstal ontstaat...quote:
Waarom zou dat 1. kunnen en 2. gunstiger zijn?
2. Het is gunstiger omdat inboedelverzekeringen doorgaans op nieuwwaarde uitkeren, en aansprakelijkheidsverzekeringen op dagwaarde.
En ja, de kans is zeer sterk aanwezig dat de vloer in de nabije toekomst nog een stuk erger gaat opspelen. Waterschade is de absolute pest voor parket/laminaat, en het zal inderdaad geheel of grotendeels vervangen moeten worden.
De huurbaas zal ofwel nota's van de vloer moeten overleggen, of er komt een schade-expert van de verzekeraar even langs om naar de vloer te kijken. Die zal een aardige schatting kunnen maken van wat een dergelijke vloer kost of wat de kosten voor een gelijkwaardige vervanging gaan zijn.
Ik vraag me wel af of de AVP van TS aansprakelijkheid zou erkennen, omdat het erop lijkt dat de overstroming is ontstaan door een gebrek aan de afvoer, niet door iets wat de TS heeft gedaan. Het zal er mogelijk enigszins aan liggen wat de oorzaak voor de verstopping is geweest. Ik neem aan dat de huisbaas die ook zal of heeft laten verhelpen?
Edit: Overigens zullen de opstal- en inboedelverzekeraar als het goed is geheel niet aankloppen bij de AVP van TS.
Dat ik wel nalatig zou zijn, maar anderzijds lijkt het mij heel normaal om je ogen eens dicht te doen onder de douche? Ik twijfel daarom vraag ik hetquote:Op maandag 10 september 2012 22:30 schreef Lienekien het volgende:
Dat je niet nalatig zou zijn omdat je je ogen dichtdoet onder het douchen? Wat denk je zelf?
.Heb zelf trouwens een inboedelverzekering voor dit appartement.
Tenzij er iets van je meubilair beschadigd is geraakt, hoef je die niet in te schakelen; de vloer zal gewoon onder de opstalverzekering vallen van je huisbaas. Op welke verzekering je onderburen een beroep moeten doen, ligt er een beetje aan wat er beschadigd is geraakt - dit zal waarschijnlijk ook alleen opstal zijn.quote:
Heb zelf trouwens een inboedelverzekering voor dit appartement.
Mogelijk wel handig om een bloemetje aan je onderburen te doen voor het ongemak
Hoelang woon je er al?quote:
Over de oorzaak van de verstopping, er komt deze week een loodgieter om dat te onderzoeken.
Had je al eens een verstopping gemeld, want van nooit verstopt naar zo verstopt dat de benedenburen lekkage hebben vind ik nogal een flinke overgang.
Dank voor de reacties zover. Wil geen fouten maken want zelf opdraaien voor alle schade zou ik heel onaangenaam vinden.
Overigens willen ze nu al schade claimen die nog zichtbaar moet worden?
Hoelang heeft de boel blank gestaan en wat is de (tot nu toe onzichtbare) schade voor de benedenburen?
Het kan niet eens heel veel water zijn geweest denk ik zo. Sowieso is het een slappe straal en toen ik doorkreeg dat het water niet meer wegliep en onder de deur doorliep ben ik gelijk gestopt en heb ik alles drooggemaakt met handdoeken ed. Komt waarschijnlijk door de leeftijd van het huis, veel hout enz.
Wat een vervelende situatie zo ineens
Opstal is toch alleen voor vastzittende vloeren?quote:
Ongeacht wanneer het is losgeraakt, is het wel het probleem van de huiseigenaar, dus zijn opstalverzekering is de meest logische verzekering om de schade te claimen.
Eens. Je huisbaas is dus verantwoordelijk voor de verstopping. Het lijkt mij echter dat de huisbaas niet verantwoordelijk is voor de overstroming.quote:
Ongeacht wanneer het is losgeraakt, is het wel het probleem van de huiseigenaar, dus zijn opstalverzekering is de meest logische verzekering om de schade te claimen.
Als een woning oud is kunnen er gebreken ontstaan. Dat moet jij doorgeven aan je huisbaas, of moet hij elke maand even je woning binnen vallen om te checken of alles nog werkt?
Het nu nog onzichtbare probleem zit straks volgens de eigenaar toch ook in de vaste vloer?quote:
[..]
Opstal is toch alleen voor vastzittende vloeren?
Mijn onderburen hebben hun eigen verdieping gekocht. Bij hen zou de schade aan de muren zijn. Dat lijkt mij wel inderdaad iets voor hun opstalverzekering. Zal straks eens bellen naar de verzekeraar en hier de bevindingen neerzetten.
In ieder geval de kosten van de loodgieter die nu langs is geweest vallen onder de opstal.
Mocht dit moeilijk worden dekt je inboedel in veel gevallen het onvoorzien uitstromen / niet doorstromen van water uit de riolering.
denk dat er een expert moet komen om te beoordelen..
jij bent niet verantwoordelijk voor het opstal gedeelte - je huurt -
. kunnen zij mij dwingen om iets te betalen? Heel graag jullie advies.
Hoe kan ING nu beoordelen dat er achterstallig onderhoud is? Als de benedenburen schade hebben aan de opstal, dient de huisbaas dit te claimen op zijn opstalverzekering. Die zullen je onderburen niet hebben aangezien zij huren. De vloer is, als ik het goed begrijp, niet van jou maar van de huisbaas. Ik vermoed dat deze vloer niet onder zijnopstalverzekering valt. Indien je huisbaas jou aansprakelijk stelt voor de schade aan de vloer kun je dit het beste doorsturen naar jouw verzekeraar.quote:
hmm vandaag ING gebeld, kunnen / willen niets doen. Buurvrouw zou eerst haar eigen verzekering moeten aanspreken en de huisbaas zou sowieso aansprakelijk zijn voor achterstallig onderhoud. Zie mijzelf straks nog alles zelf moeten betalen, zij sturen mij al offertes voor schadeherstel op
kunnen zij mij dwingen om iets te betalen? Heel graag jullie advies.
Dit verhaal klopt niet helemaal. Er zijn vier verzekeringen in het spel:quote:
Hoe kan ING nu beoordelen dat er achterstallig onderhoud is? Als de benedenburen schade hebben aan de opstal, dient de huisbaas dit te claimen op zijn opstalverzekering. Die zullen je onderburen niet hebben aangezien zij huren. De vloer is, als ik het goed begrijp, niet van jou maar van de huisbaas. Ik vermoed dat deze vloer niet onder zijnopstalverzekering valt. Indien je huisbaas jou aansprakelijk stelt voor de schade aan de vloer kun je dit het beste doorsturen naar jouw verzekeraar.
• De opstalverzekering van de huisbaas dekt alleen schade aan de opstal van de huisbaas zelf.
• De opstalverzekering van de benedenburen dekt alleen schade aan de opstal van de benedenburen zelf, die niet huren, maar hebben gekocht.
• De inboedelverzekering van TS biedt alleen dekking voor schade aan de inboedel van TS.
• De AVP van TS biedt dekking voor alle schade aan de huisbaas en de benedenburen waar TS voor aansprakelijk is.
De schade aan de opstal en ondervloer van de huisbaas moeten gemeld worden op de opstalverzekering van de huisbaas.
De schade aan de opstal van de benedenburen moet gemeld worden op de opstalverzekering van de benedenburen.
De schade aan het laminaat is wat dubieus. Als het los ligt en bijv. niet verlijmd is, dan wordt het doorgaans gezien als inboedel. Maar aangezien het geen eigendom is van TS (als ik het goed begrijp), zal diens inboedelverzekeraar waarschijnlijk de schade niet vergoeden.
Ik kan me bijna niet voorstellen dat TS aansprakelijk gesteld kan worden, aangezien de oorzaak van de schade gelegen is in een gebrek aan het eigendom van de huisbaas, waar TS redelijkerwijs geen weet van had kunnen hebben. De schade aan het laminaat zou dan voor rekening van de huisbaas zelf komen. Maar dit zou in het geval van een daadwerkelijke aansprakelijkstelling door de huisbaas door de ING uitgezocht moeten worden.
Een spontane leidingbreuk lijkt me overigens niet direct achterstallig onderhoud. Leidingen zijn niet bepaald zaken waar je regelmatig onderhoud aan dient te plegen of waarvan je even duidelijk kunt zien dat er een gebrek aan is voordat er daadwerkelijk schade optreedt. Maar dat is een kwestie voor verzekeraars.
[ Bericht 8% gewijzigd door Leshy op 14-09-2012 13:29:19 ]