Check link, en alvast bedankt
. Het zijn 21 vragen. Resultaten zijn bedoeld om het wel en wee van risico perceptie verder te bespreken en de toepasbaarheid van nutsfuncties en alternatives.
Vraag 2 en 3: over "risico" en of je defensief bent of risicozoekend. Ik beschouw mezelf als defensief en risico avers maar ik heb er geen problemen mee als m'n pf een paar jaar 40% onder water staat, zolang er maar geen permanente destructie van kapitaal is. (Bijvoorbeeld: als goedkope aandelen nog goedkoper worden dan is dat is geen probleem want de intrinsieke winstgevendheid daalt niet bij een lagere koers - het is zelfs gunstig want het bespaart vermogensbelasting en ik kan dividend tegen gunstige voorwaarden herbeleggen. Maar een optie die 40% zakt en dan afloopt geeft me een onomkeerbaar verlies). De meesten zouden mij dan toch bij "zeer offensief" en "zeer risicovol" indelen denk ik? Wat is jouw definitie in deze enquete? Of gaat het er puur om hoe je jezelf ziet?
Vraag 6: Is het rendement nominaal of netto reel?
Vraag 7: meerdere antwoorden toegestaan?
Vraag 16: Jaarlijks verlies = permanent verlies (zoals bijv waardeloos afgelopen opties) of (tijdelijke) vermindering van marktwaarde?
Vraag 17: "de kans op een bepaald rendement of risico". Wat is hier de definitie van risico? Drawdown of permanent verlies? Zoals ik het lees ben ik geneigd om 100% in te vullen aangezien ik 100% zeker wil weten wat mijn maximale verlies is, maar ik weet niet of de vraag zo is bedoeld...
Misschien wijkt mijn paradigma wat af van wat gebruikelijk is en ik wil jouw enquete niet verkloten dus ik vraag eerst maar even
Het gaat puur om hoe je jezelf ziet. Het gaat er om hoe jij tegen risico aan kijkt en waar je je meer van nature bij thuis zou voelen. Ik kan er wel een hele literatuurstudie behavioural finance tegen aangooien maar dat is niet relevantquote:Op zondag 2 september 2012 15:44 schreef SeLang het volgende:
Ik heb wat problemen met beantwoorden vanwege definities die voor mij niet helemaal duidelijk zijn.
Vraag 2 en 3: over "risico" en of je defensief bent of risicozoekend. Ik beschouw mezelf als defensief en risico avers maar ik heb er geen problemen mee als m'n pf een paar jaar 40% onder water staat, zolang er maar geen permanente destructie van kapitaal is. (Bijvoorbeeld: als goedkope aandelen nog goedkoper worden dan is dat is geen probleem want de intrinsieke winstgevendheid daalt niet bij een lagere koers - het is zelfs gunstig want het bespaart vermogensbelasting en ik kan dividend tegen gunstige voorwaarden herbeleggen. Maar een optie die 40% zakt en dan afloopt geeft me een onomkeerbaar verlies). De meesten zouden mij dan toch bij "zeer offensief" en "zeer risicovol" indelen denk ik? Wat is jouw definitie in deze enquete? Of gaat het er puur om hoe je jezelf ziet?
Dat is het zelfde als je een willekeurige groep van 100 mensen in een pretpark gooit. Je hebt altijd een bepaald percentage wat niks durft en een percentage wat direct in de grootste, gevaarlijkste attractie moet. Dat is hetgeen wat je eigenlijk in een cijfer probeert te krijgen want dan kunnen we er weer mee rekenen 
.Had nominaal moeten zijn.quote:Vraag 6: Is het rendement nominaal of netto reel?
Yes!quote:Vraag 7: meerdere antwoorden toegestaan?
Permanent indeedquote:Vraag 16: Jaarlijks verlies = permanent verlies (zoals bijv waardeloos afgelopen opties) of (tijdelijke) vermindering van marktwaarde?
Risico zoals jij het zelf in schat. Klinkt vaag, I know, maar het gaat meer om de perceptie wat jij hebt bij de term 'risico'.quote:Vraag 17: "de kans op een bepaald rendement of risico". Wat is hier de definitie van risico? Drawdown of permanent verlies? Zoals ik het lees ben ik geneigd om 100% in te vullen aangezien ik 100% zeker wil weten wat mijn maximale verlies is, maar ik weet niet of de vraag zo is bedoeld...
100% zeker weten wat je maximale verlies kan zijn wordt helaas niet vaak berekend. Ja, misschien een 2 of 2.5% kans op een bepaald verlies in je porto (de linker staart van je distributie). Maar dat is altijd maar 'empirisch ..' en dus houdt het geen rekening met de toekomst.
Er zijn ook banken en instellingen die werken met een bepaald allocatie model wat gebaseerd is op 'kans op succes', het slagen van je uiteindelijke doel (inkomen, behoud vermogen, pensioen-investering, 2e huis, etc). Dit moet bij sommige zaken bijv. altijd boven de 75% liggen. Of 80% .. ligt het er onder neem je actie, ligt het er boven, verzilver je het en ga je terug her-balanceren naar de gewenste kans. Probleem is alleen dat dit soort getallen vaak uit meetings komen rollen waar alleen maar personeel zit die een ton of meer per jaar verdient en de binding met het volk op de vloer volledig kwijt is. Het is veel interessanter om te kijken hoe een klant een bepaalde kans beschouwd en daarom heen een model bouwen in plaats van een klant in een bepaald hok te gooien.
Ik denk wel dat het afwijktquote:Misschien wijkt mijn paradigma wat af van wat gebruikelijk is en ik wil jouw enquete niet verkloten dus ik vraag eerst maar even
maar je hebt alleen maar valide punten!Zal ik doen, en nu zal ik ff kijken of ik die balancesheet weer kan vinden.quote:Op zondag 2 september 2012 15:49 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Post je de uitkomsten en conclusies tzt ook nog even? Dank. Graag gedaan.
De kans op wat? Op verkleining, verdubbeling of de kans op (verdubbeling of verkleining)?
De laatste. Kans op verdubbeling/verkleining.quote:Op zondag 2 september 2012 17:26 schreef SeLang het volgende:
Nog even vraag 15: "Hoe hoog moet die kans zijn wil je daar akkoord mee gaan?"
De kans op wat? Op verkleining, verdubbeling of de kans op (verdubbeling of verkleining)?
Wellicht dat 0,3% van alle Nederlanders al je vragen begrijpt?
50% van de fondsbeheerders?
10% van de Fokkers op B&E?
Hoe representatief is je onderzoek als je niet weet in hoeverre je steekproef de vragen heeft begrepen?
Wellicht had je vraag 1 op het einde moeten doen om hier voor te wegen?
Vraag 8: test je mijn tekstbegrip, mijn kennis of mijn risicoperceptie?
Vraag 9: hoe maak je onderscheid tussen een gokje en kennis?
Vraag 12/13: hoe weet je dat iedereen weet wat deze 4 inhouden?
Vraag 14: en wie weet er wat een nutsfunctie is?
Vraag 19: test je wie kan er een grafiek interpreteren of risicoperceptie?
Vraag 21: asset classes, hedge funds, private equity, commodities, autocorrelatie, illiquiditeit
[ Bericht 33% gewijzigd door iamcj op 02-09-2012 21:38:34 ]
Goed punt, maar de manier waarop ik het (moet) onderverdelen is puur op studie achtergrond. Het begrijpen van de vraag kan inderdaad van belang zijn, maar bijna alles is op basis van gevoel en dus niet exacte wetenschap, in het veld van ingewikkelde nutsfuncties. Mijn inziens is dat grote onzin, en met de tot dusverre behaalde resultaten kan ik dat verder ondersteunen. (Waarvoor dank).quote:
Een deel van je vragen zijn flink technisch. Het is dus voor mij de vraag welke populatie je wilt onderzoeken.
Wellicht dat 0,3% van alle Nederlanders al je vragen begrijpt?
50% van de fondsbeheerders?
10% van de Fokkers op B&E?
Hoe representatief is je onderzoek als je niet weet in hoeverre je steekproef de vragen heeft begrepen?
Wellicht had je vraag 1 op het einde moeten doen om hier voor te wegen?
Met name tekstbegrip en risicoperceptie. Wat klinkt beter qua informatie wat je graag zou willen weten?quote:Vraag 8: test je mijn tekstbegrip, mijn kennis of mijn risicoperceptie?
Niet, er is namelijk altijd een percentage wat het goed heeft qua gok.quote:Vraag 9: hoe maak je onderscheid tussen een gokje en kennis?
Ook een gevoelsvraag, uiteindelijk moet je een getal kiezen tussen 1(risico zoekend) en 15(risico avers). Professionele zaken hakken dit vaak in stukjes en gooien daar de klanten in. Het is interessant om te zien hoe een persoon dit zelf ziet, in combinatie met 2 eerdere vragen.quote:Vraag 12/13: hoe weet je dat iedereen weet wat deze 4 inhouden?
[quote] Dat had ik eventueel bij kunnen voegen, dat ben ik met je eens.
[quote]
Vraag 14: en wie weet er wat een nutsfunctie is?
Je test hier risicoperceptie.quote:Vraag 19: test je wie kan er een grafiek interpreteren of risicoperceptie?
Vraag 8 is trouwens erg onduidelijk geformuleerd. Ik zou het onleesbaar willen noemen maar misschien was het opzettelijk.SPOILERAcht mezelf vrij risico-avers en in mijn ogen is een belegging er ook alleen om de waarde van mijn vermogen niet te laten afnemen door bankrente's die (te) laag liggen. Een kleine plus ten opzichte van inflatie is mooi meegenomen.
Dit zijn natuurlijk niet alleen de FOK! resultaten, maar toch nog een aardig gedeelte waarvoor dank.quote:
Post je de uitkomsten en conclusies tzt ook nog even? Dank. Graag gedaan.
Ja, heel Nederlandsch zou ik zeggen, zowel de blauwe als de rode kolomquote: