Hehe... zo'n antwoord verwachtte ik al.quote:Op maandag 17 september 2012 00:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed afzetten en 1/6g? Zo vreemd is dat toch niet?
Erg mager. Juist die 1/6 gravitatie zorgt ervoor dat die dingen als veertjes daar opgepikt worden. Hier op aarde is het verder geen issue meer.quote:Op maandag 17 september 2012 00:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Van een schepje zand is zoiets al een stuk realistischer. Zoiets hebben de Russen toen ook gedaan. Maar grote stukken steen? Nee, dat lijkt me gezien de techniek toen heel lastig. Zeker om dat in het geheim te doen.
Kom nou. De CGI van 10 jaar oude hollywood films zijn nog gedetailleerder. en dit slik je als zoete koek? Geen enkele twijfel?quote:Het is niet alleen het witte he. Het zijn ook dingen als de sporen die je kan zien. Wel iets meer dan een paar losse pixels.
Met een "groep wetenschappers" heb je me niet hoor. Welke groep was dat dan? Ze zullen dat vast nog wel bewaard hebben, zo volledig overtuigt in de maanlanding dat ze zijn in deze tijd van hoaxroepers.quote:Was van een groep wetenschappers die een radiotelescoop runden. Erg lastig iig om te faken, gezien wat allemaal tijdens de landing van Apollo 11 gebeurde.
Vind ik niet. Wel op kinderfeestjes waar details zoals in deze discussie niet belangrijk zijn.quote:Dat ben ik ook. Het is gewoon correct om het zo te zeggen. De missie is daar geland, en de missie was Apollo 11.
Het lijkt mij eigenlijk triviaal ja. Waarom denk je dat dat anders zou zijn?quote:Op maandag 17 september 2012 00:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehe... zo'n antwoord verwachtte ik al.
Dat argument gaat niet op.quote:Op maandag 17 september 2012 00:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die ken ik wel ja. Gaat IIRC over dezelfde bergen, maar van veel verder af gezien. Op de maan heb je geen atmosfeer om dingen ver weg wazig te maken, waardoor je normale intuitie over dat soort dingen je voor de gek houd.
In dit geval wel. Het is zowat hokus-pokus.quote:Op maandag 17 september 2012 00:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed afzetten en 1/6g? Zo vreemd is dat toch niet?
Omdat het er uit ziet als een onnatuurlijke beweging, zelfs met 1/6 G. Dit is precies wat je zou verwachten als iemand overeind wordt gehesen aan een draad en daar qua timing niet goed op anticipeert waardoor het er nogal knullig uitziet.quote:Op maandag 17 september 2012 01:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het lijkt mij eigenlijk triviaal ja. Waarom denk je dat dat anders zou zijn?
Erm... Je weet niet zo veel af van wat er allemaal bij komt kijken he? Zo triviaal is dat allemaal niet. Ja, de zwaartekracht van de maan is lager. Daarom heb je nog best wat grote en complexe raketten nodig om een maansteen intact bij de Aarde te krijgen.quote:Op maandag 17 september 2012 00:59 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Erg mager. Juist die 1/6 gravitatie zorgt ervoor dat die dingen als veertjes daar opgepikt worden. Hier op aarde is het verder geen issue meer.
En je punt is?quote:Kom nou. De CGI van 10 jaar oude hollywood films zijn nog gedetailleerder. en dit slik je als zoete koek? Geen enkele twijfel?
Weet ik niet zeker. Is alweer een paar jaar geleden dat ik dat gelezen hebquote:Met een "groep wetenschappers" heb je me niet hoor. Welke groep was dat dan? Ze zullen dat vast nog wel bewaard hebben, zo volledig overtuigt in de maanlanding dat ze zijn in deze tijd van hoaxroepers.
Dan vind je dat maar.quote:Vind ik niet. Wel op kinderfeestjes waar details zoals in deze discussie niet belangrijk zijn.
En hoe gaat jouw intuitie inschatten dat het een onnatuurlijke beweging is? Spendeer je veel tijd in 1/6g?quote:Op maandag 17 september 2012 01:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat het er uit ziet als een onnatuurlijke beweging, zelfs met 1/6 G. Dit is precies wat je zou verwachten als iemand overeind wordt gehesen aan een draad.
En mensen die grofweg 5x zoveel wegen is geen probleem natuurlijk. Wat een onzin.quote:Op maandag 17 september 2012 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erm... Je weet niet zo veel af van wat er allemaal bij komt kijken he? Zo triviaal is dat allemaal niet. Ja, de zwaartekracht van de maan is lager. Daarom heb je nog best wat grote en complexe raketten nodig om een maansteen intact bij de Aarde te krijgen.
Dat je bevestigd maar 1 kant van het verhaal accepteert en bereid bent onzin te praten om het te verdedigen. Meer niet.quote:En je punt is?
Kom pas met zaken als je het goed voor elkaar hebt. Zo maak je je eigen strategie dood die je een ander voorlegt als voorwaarde voor uitlatingen. Beetje krom.quote:Weet ik niet zeker. Is alweer een paar jaar geleden dat ik dat gelezen hebZal eens kijken of ik dat nog ergens kan vinden.
Sterker, tis zo.quote:Dan vind je dat maar.
Dus jouw visie erop is ook waardeloos...quote:Op maandag 17 september 2012 01:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe gaat jouw intuitie inschatten dat het een onnatuurlijke beweging is? Spendeer je veel tijd in 1/6g?
Dat gaat het wel. Het gaat om bergen op 10-20 km afstand. Dan verandert er niet zo veel als je een paar 100m opschuift.quote:Op maandag 17 september 2012 01:00 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat argument gaat niet op.
Namelijk: details komen 100% overeen qua grootte. Dat red je niet met afwijkende afstanden van 6km.
Zoals 3voud al aangaf, het is hocus pocus. Maar goed, ook ik ga slapen.quote:Op maandag 17 september 2012 01:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe gaat jouw intuitie inschatten dat het een onnatuurlijke beweging is? Spendeer je veel tijd in 1/6g?
In een Vomit Comet ziet het er vergelijkbaar uitquote:Op maandag 17 september 2012 01:14 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dus jouw visie erop is ook waardeloos...
Of geld dit enkel voor "de anderen"?
Oh... je gaat nu je eigen afstanden eraan vastplakken zodat het voor jou ineens een kloppend geheel is. Das ook handig.quote:Op maandag 17 september 2012 01:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat gaat het wel. Het gaat om bergen op 10-20 km afstand. Dan verandert er niet zo veel als je een paar 100m opschuift.
Ik ben inderdaad wetenschapper, maar in een ander technisch veld. Ik heb echter wel veel over Apollo gelezen en uitgezocht uit algemene interesse. Dus ja, als ik het zo lees weet ik er meer van af dan jij ja.quote:Op maandag 17 september 2012 01:13 schreef 3-voud het volgende:
[..]
En mensen die grofweg 5x zoveel wegen is geen probleem natuurlijk. Wat een onzin.
En dan nog zon kleinnerend toontje erbij alsof jij de man of sciense bent ik het paupermanneke. Nergens voor nodig.
Dus ik praat onzin als ik zeg dat het om meer gaat dan alleen de landers in die afbeeldingen?quote:Dat je bevestigd maar 1 kant van het verhaal accepteert en bereid bent onzin te praten om het te verdedigen. Meer niet.
Look who's talking. Jij vroeg toch onvoorbereid hoe het zat? Ik schreef al dat ik het persoonlijk gewoon een mooi punt vind. Elegant, eigenlijk.quote:Kom pas met zaken als je het goed voor elkaar hebt. Zo maak je je eigen strategie dood die je een ander voorlegt als voorwaarde voor uitlatingen. Beetje krom.
Wat weer aangeeft hoe weinig je er bekend mee bent. Slaap er maar een nachtje over, en probeer het dan nog een keer.quote:Sterker, tis zo.
Duidelijk.quote:Op maandag 17 september 2012 01:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad wetenschapper, maar in een ander technisch veld. Ik heb echter wel veel over Apollo gelezen en uitgezocht uit algemene interesse. Dus ja, als ik het zo lees weet ik er meer van af dan jij ja.
Voor de duidelijkheid, ik had het over deze foto's:quote:Op maandag 17 september 2012 01:17 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Oh... je gaat nu je eigen afstanden eraan vastplakken zodat het voor jou ineens een kloppend geheel is. Das ook handig.
Dat kan ik ook.
De Apollo raket had hooguit brandstof voor 100 meter. Das een feit. Klaar.
Ik denk dat discussiëren met jou zinloos is. Je kijkt op anderen neer en maakt je eigen feiten.
Die filosoof had het zo gek nog niet.
Laat eens zien dan.quote:Op maandag 17 september 2012 01:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
In een Vomit Comet ziet het er vergelijkbaar uit
Gelukkig zijn de mensen die er toe doen het daar niet mee eensquote:Op maandag 17 september 2012 01:24 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Duidelijk.
Je bent een pompeuze arrogante zak met veel aannames en vooroordelen.
Zo on-wetenschappelijk als maar kan.
Veel succes ermee.
Die zijn van dezelfde missie.quote:Op maandag 17 september 2012 01:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid, ik had het over deze foto's:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat zijn de foto's waar die claim doorgaans over gaat.
Le-zen.quote:Op maandag 17 september 2012 01:27 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Die zijn van dezelfde missie.
Je punt?
Dat weet jij helemaal niet. Je spreekt enkel een paar gelijksgestemden hier op Fok. Wat zal het zijn. 2 of 3?quote:Op maandag 17 september 2012 01:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gelukkig zijn de mensen die er toe doen het daar niet mee eens![]()
De-ed ik.quote:
Het is gewoon lachwekkend hoe ver je er naast zitquote:Op maandag 17 september 2012 01:29 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Dat weet jij helemaal niet. Je spreekt enkel een paar gelijksgestemden hier op Fok. Wat zal het zijn. 2 of 3?
Als dat je wetenschappelijke meting is blijf je me beamen.![]()
Krijg het onderhand met je te doen.
Oh dat niveau.quote:Op maandag 17 september 2012 01:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is gewoon lachwekkend hoe ver je er naast zitNee, die mensen die ik bedoel zitten niet op fok. Altans, niet dat ik weet (of verwacht wat dat betreft).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |