WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wij hebben ons huis verkocht. Althans, deze week gaat de koper de handtekening zetten.
Alleen kwam hij nog met een vraag.
Aangezien hij problemen heeft met zijn hypotheek (in de zin dat hij na 3 maanden een eventuele 'renteboete' of hoe dat ook heet moet betalen), wil hij graag op 1 december al de verkoop rond maken bij de notaris, maar wij mogen er blijven wonen tm 28 december! Wij betalen aan hem de maandlasten voor die maand. Wij hebben iedere keer gekoerst op 28 december passeren bij de notaris, omdat we nog geen nieuwe woning hebben.
Nu vind ik het een rare constructie. Maar de makelaar geeft aan dat het geen probleem is, aangezien de koper 'op ons vertrouwd' etc en de risico's voor hem zijn. Voordat ik hiermee akkoord ga wil ik zeker weten dat dit geen problemen kan opleveren. En natuurlijk wil ik zwart op wit de 'huurovereenkomst' hebben voor die 28 dagen.
Ik ben vooral benieuwd welke nadelen er kunnen zijn van deze constructie.
En wat dit betekent voor onze hypotheek. Want die willen we eventueel meenemen naar een volgend huis. Wat nou als we op 1 december nog geen nieuw huis en nieuwe hypotheek hebben, wat dan? Betaal je dan alsnog je oude hypotheek, of staat die on hold? Als we die alsnog moeten betalen en de koper zijn maandlasten moeten betalen, hebben we dubbele maandlasten.
Ik word zo nog gebeld door de VEH en ook door de Hypotheker, maar ik dacht ik check het hier ook even.
Alleen kwam hij nog met een vraag.
Aangezien hij problemen heeft met zijn hypotheek (in de zin dat hij na 3 maanden een eventuele 'renteboete' of hoe dat ook heet moet betalen), wil hij graag op 1 december al de verkoop rond maken bij de notaris, maar wij mogen er blijven wonen tm 28 december! Wij betalen aan hem de maandlasten voor die maand. Wij hebben iedere keer gekoerst op 28 december passeren bij de notaris, omdat we nog geen nieuwe woning hebben.
Nu vind ik het een rare constructie. Maar de makelaar geeft aan dat het geen probleem is, aangezien de koper 'op ons vertrouwd' etc en de risico's voor hem zijn. Voordat ik hiermee akkoord ga wil ik zeker weten dat dit geen problemen kan opleveren. En natuurlijk wil ik zwart op wit de 'huurovereenkomst' hebben voor die 28 dagen.
Ik ben vooral benieuwd welke nadelen er kunnen zijn van deze constructie.
En wat dit betekent voor onze hypotheek. Want die willen we eventueel meenemen naar een volgend huis. Wat nou als we op 1 december nog geen nieuw huis en nieuwe hypotheek hebben, wat dan? Betaal je dan alsnog je oude hypotheek, of staat die on hold? Als we die alsnog moeten betalen en de koper zijn maandlasten moeten betalen, hebben we dubbele maandlasten.
Ik word zo nog gebeld door de VEH en ook door de Hypotheker, maar ik dacht ik check het hier ook even.
Ik zou erop aansturen dat jullie wel G/W/L willen betalen voor die 28 dagen. 250 euro? Overige maandlasten (hypotheekrente) zijn voor zijn rekening want anders had hij toch die boete gehad. Wat betreft dubbele lasten voor jullie, die had je toch gehad en 250 e is dan ook wel te overzien.
Ik heb meerdere malen dit soort constructies gedaan bij het makelaarskantoor waar ik werkzaam ben.
Als jullie het goed willen regelen dat zeg je in ieder geval niets tegen de bank. Vaak begint de bank dan te morren en willen zij geen hypotheek verstrekken aan de koper. Zij willen normaal gesproken geen huurders in een huis waar zij hypotheek op hebben.
Het risico met deze constructie ligt bij de verkoper koper. Jullie hebben dan immers een soort van huurovereenkomst. Dit kan wel goed ondervangen worden door onderliggende contracten, maar vaak gebeurt dit onvoldoende of is er zelfs helemaal geen contract (alleen de koopovereenkomst).
[ Bericht 2% gewijzigd door Zure op 22-08-2012 11:50:23 ]
Als jullie het goed willen regelen dat zeg je in ieder geval niets tegen de bank. Vaak begint de bank dan te morren en willen zij geen hypotheek verstrekken aan de koper. Zij willen normaal gesproken geen huurders in een huis waar zij hypotheek op hebben.
Het risico met deze constructie ligt bij de verkoper koper. Jullie hebben dan immers een soort van huurovereenkomst. Dit kan wel goed ondervangen worden door onderliggende contracten, maar vaak gebeurt dit onvoldoende of is er zelfs helemaal geen contract (alleen de koopovereenkomst).
[ Bericht 2% gewijzigd door Zure op 22-08-2012 11:50:23 ]
Jullie hypotheek is ingelost bij het passeren bij de notaris. Geen dubbele lasten, dus.(er is simpelweg geen hypotheek meer)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens mij is er wel een hypotheek, alleen geen uitstaande som waar rente over betaald wordt.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 10:14 schreef Five_Horizons het volgende:
Jullie hypotheek is ingelost bij het passeren bij de notaris. Geen dubbele lasten, dus.(er is simpelweg geen hypotheek meer)
Oke, dus als ik het goed begrijp: even zwart op wit zetten in ieder geval!
G/W/L is niets over gezegd. Dat moet de koper dan natuurlijk vanaf dan op zijn naam hebben staan (niet dat wij afgesloten worden!). Wij betalen zijn vaste (hypotheek)lasten + VVE-last. Die hadden we anders ook betaald.
Met de bank: hij is de koper, hij kan problemen met de hypotheek krijgen, wij toch niet?
Maar hoe zit het dan met 'meenemen'? Gezien de gunstige voorwaarden willen we deze hypotheek (met voorwaarden en gunstige levensverzekering) meenemen naar het neiuwe huis. Maar...die is nog niet gekocht.
G/W/L is niets over gezegd. Dat moet de koper dan natuurlijk vanaf dan op zijn naam hebben staan (niet dat wij afgesloten worden!). Wij betalen zijn vaste (hypotheek)lasten + VVE-last. Die hadden we anders ook betaald.
Met de bank: hij is de koper, hij kan problemen met de hypotheek krijgen, wij toch niet?
Maar hoe zit het dan met 'meenemen'? Gezien de gunstige voorwaarden willen we deze hypotheek (met voorwaarden en gunstige levensverzekering) meenemen naar het neiuwe huis. Maar...die is nog niet gekocht.
Meestal kun je de hypotheek een aantal maanden zonder huis laten bestaan en dus later meenemen. Bij onze hypotheek bij de Rabobank was deze termijn 6 maanden. Uiteindelijk hebben we hier geen gebruik van hoeven te maken, maar we hadden wel al geïnformeerd.
live your fears, fear your live
Nee, hooguit dat je onder dezelfde voorwaarden een hypotheek kunt afsluiten, maar er is geen hypotheek meer.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 10:19 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Volgens mij is er wel een hypotheek, alleen geen uitstaande som waar rente over betaald wordt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee.quote:
[..]
Nee, hooguit dat je onder dezelfde voorwaarden een hypotheek kunt afsluiten, maar er is geen hypotheek meer.
Goed, jij je zin. 
(de verstrekker is geen filantropische instelling.... Er is simpelweg geen hypotheek meer)
(de verstrekker is geen filantropische instelling.... Er is simpelweg geen hypotheek meer)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
