WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Soms word je geconfronteerd met verhalen waarvan je denkt, die kunnen niet waar zijn. Dit is er zo één.
Een naast familielid van mij is twee keer ernstig ziek geweest (2006 & 2008). Na haar ziekte is ze gedeeltelijk in de WGA terecht gekomen. Echter, sterk als ze is, doet ze er alles aan om die situatie langzamerhand weer om te zetten in het verdienen van haar eigen inkomen.
Inmiddels werkt ze dus al weer een behoorlijk substantieel deel en verdient weer grotendeels haar eigen inkomen. Dat heeft ze onder andere bereikt door afscheid te nemen bij haar vorige werkgever en een minder belastende, maar daardoor ook minder betalende functie elders te aanvaarden. Een situatie waarbij zij alle risico's (van vast contract naar tijdelijk contract) op zich heeft genomen.
In plaats dat de oud werkgever enige betrokkenheid toont en blij is met het besluit van mijn familielid, zij zijn tenslotte van een directe risicofactor verlost, heeft de werkgever besloten een zaak aan te spannen om mijn familielid met terugwerkende kracht volledig afgekeurd te krijgen! Het waarom begrijp ik, de onderneming is zelf risicodrager voor de WIA/WGA. Dus ja deze situatie kost de onderneming nog steeds geld.
Van sommige organisaties verwacht je niet beter, maar wanneer je dan weet dat dit bedrijf één van die bedrijven is die maatschappelijk verantwoord ondernemen hoog in het vaandel heeft, campagnes voert voor duurzaamheid en verantwoorde voeding, Tja dan valt bij mij de bek open van verbazing! Heeft een dergelijk bedrijf dan niet in de gaten dat, zeker in de tijden van sociale media, dergelijke handelingen op enig moment gaan uitkomen? En dat jouw zorgvuldig opgebouwde, miljoenen kostende, reputatie in één klap teniet wordt gedaan?
Ik heb eigenlijk de hoop dat het hier gaat om zo'n kuttig middelmanagertje die denkt wat centjes in de marge te kunnen besparen. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de Raad van Bestuur van een dergelijke onderneming dit soort stompzinnige beslissingen neemt.
Wat ik nog het meest bizarre vind is dat deze wet zo krakkemikkig in elkaar zit. Hoe kan het dat een onderneming wel moet betalen bij een gedeeltelijke afkeuring en niet bij een volledige afkeuring? Dat slaat toch helemaal nergens op?
Wat is een goede strategie om deze situatie recht te breien? Iemand ideeën? De rechtsbijstandsverzekering is natuurlijk al ingeschakeld, maar kan nog niet zo veel doen. Ik zit zelf vooral te denken aan een tactiek van verschroeide aarde. De onderneming waarschuwen voor de mogelijke gevolgen en daarna de handelingen van deze onderneming via zoveel mogelijk media aan de kaak stellen. Wellicht kan dat onder smaad vallen, maar het is makkelijk aan te tonen dat het hier om een vorm van 'noodzakelijke verdediging' gaat.
Zijn er nog andere manieren te bedenken?
Wat daarbij ook nog heel vreemd is, is het feit dat een advocaat denkt recht te hebben op het medisch dossier (bij het UWV) van mijn familielid. Ook dat vind ik nogal wonderlijk.
Kortom: Velen hier hebben een mening over uitkeringstrekkers en 'mensen die te lui zijn om te werken'. Hoe helpen we iemand die juist UIT een uitkeringssituatie wenst te komen/blijven om dat te bereiken?
Een naast familielid van mij is twee keer ernstig ziek geweest (2006 & 2008). Na haar ziekte is ze gedeeltelijk in de WGA terecht gekomen. Echter, sterk als ze is, doet ze er alles aan om die situatie langzamerhand weer om te zetten in het verdienen van haar eigen inkomen.
Inmiddels werkt ze dus al weer een behoorlijk substantieel deel en verdient weer grotendeels haar eigen inkomen. Dat heeft ze onder andere bereikt door afscheid te nemen bij haar vorige werkgever en een minder belastende, maar daardoor ook minder betalende functie elders te aanvaarden. Een situatie waarbij zij alle risico's (van vast contract naar tijdelijk contract) op zich heeft genomen.
In plaats dat de oud werkgever enige betrokkenheid toont en blij is met het besluit van mijn familielid, zij zijn tenslotte van een directe risicofactor verlost, heeft de werkgever besloten een zaak aan te spannen om mijn familielid met terugwerkende kracht volledig afgekeurd te krijgen! Het waarom begrijp ik, de onderneming is zelf risicodrager voor de WIA/WGA. Dus ja deze situatie kost de onderneming nog steeds geld.
Van sommige organisaties verwacht je niet beter, maar wanneer je dan weet dat dit bedrijf één van die bedrijven is die maatschappelijk verantwoord ondernemen hoog in het vaandel heeft, campagnes voert voor duurzaamheid en verantwoorde voeding, Tja dan valt bij mij de bek open van verbazing! Heeft een dergelijk bedrijf dan niet in de gaten dat, zeker in de tijden van sociale media, dergelijke handelingen op enig moment gaan uitkomen? En dat jouw zorgvuldig opgebouwde, miljoenen kostende, reputatie in één klap teniet wordt gedaan?
Ik heb eigenlijk de hoop dat het hier gaat om zo'n kuttig middelmanagertje die denkt wat centjes in de marge te kunnen besparen. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de Raad van Bestuur van een dergelijke onderneming dit soort stompzinnige beslissingen neemt.
Wat ik nog het meest bizarre vind is dat deze wet zo krakkemikkig in elkaar zit. Hoe kan het dat een onderneming wel moet betalen bij een gedeeltelijke afkeuring en niet bij een volledige afkeuring? Dat slaat toch helemaal nergens op?
Wat is een goede strategie om deze situatie recht te breien? Iemand ideeën? De rechtsbijstandsverzekering is natuurlijk al ingeschakeld, maar kan nog niet zo veel doen. Ik zit zelf vooral te denken aan een tactiek van verschroeide aarde. De onderneming waarschuwen voor de mogelijke gevolgen en daarna de handelingen van deze onderneming via zoveel mogelijk media aan de kaak stellen. Wellicht kan dat onder smaad vallen, maar het is makkelijk aan te tonen dat het hier om een vorm van 'noodzakelijke verdediging' gaat.
Zijn er nog andere manieren te bedenken?
Wat daarbij ook nog heel vreemd is, is het feit dat een advocaat denkt recht te hebben op het medisch dossier (bij het UWV) van mijn familielid. Ook dat vind ik nogal wonderlijk.
Kortom: Velen hier hebben een mening over uitkeringstrekkers en 'mensen die te lui zijn om te werken'. Hoe helpen we iemand die juist UIT een uitkeringssituatie wenst te komen/blijven om dat te bereiken?
Goh wat een onwijs nuttige postquote:
! Respect.
TS: ik heb er niet veel verstand van, maar dreigen met laster plegen lijkt mij niet handig
Zeker niet zolang je rechtsbijstand voor je aan de slag gaat.
lolwut
Ik snap dat je boos bent en dat het krom lijkt, maar toch... dat van die verschroeide aarde, lijkt me een slecht idee. Ik denk dat het een illusie is te denken dat je een reputatie 'in één keer teniet' kunt doen.
Laat het voorlopig over aan mensen die ervoor doorgeleerd hebben, zou ik zeggen
Laat het voorlopig over aan mensen die ervoor doorgeleerd hebben, zou ik zeggen
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
En toch is het wellicht vanuit de werkgever volkomen logisch en inderdaad deel van het verstandig drijven van een onderneming. Weet je veel; wellicht is de onderneming vanuit zijn verzekeraar hiertoe wel verplicht (geen idee, maar het zou me eerlijk niet verbazen).quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 19:47 schreef BrandX het volgende:
Goh wat een onwijs nuttige post
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ja sorry. Wilde eigenlijk iets uitgebreider antwoorden, maar het kwam even niet.quote:
[..]
Goh wat een onwijs nuttige post
Ik wilde duidelijk maken dat het mij blijft verbazen dat ondernemingen met mensen spelen onder het mom van zakendoen. Alsof geld meer betekent dan een mensenleven. Erg oppervlakkige gedachtegang.
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Ja, dás ook een manier van kijkenquote:Op dinsdag 14 augustus 2012 19:50 schreef Hoplahopla het volgende:
Ja sorry. Wilde eigenlijk iets uitgebreider antwoorden, maar het kwam even niet.
Ik wilde duidelijk maken dat het mij blijft verbazen dat ondernemingen met mensen spelen onder het mom van zakendoen. Alsof geld meer betekent dan een mensenleven. Erg oppervlakkige gedachtegang.
Een onderneming is (over het algemeen) geen filantropische instelling
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Nee maar je hebt wel met mensen te maken. Een beetje respect is op zijn plek. Helemaal voor voormalig werknemers.quote:
[..]
Ja, dás ook een manier van kijken
Een onderneming is (over het algemeen) geen filantropische instelling
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Ben ik helemaal met je eens. Maar een (grote) werkgever wordt imho ook wel makkelijk 'onmenselijkheid' verweten. Alsof ze niet voor hun eigen belang mogen opkomen. Uiteindelijk willen alle andere werknemers dat de toko zorgvuldig met de beschikbare middelen wordt omgegaan, omdat ook zij hun baan willen houden.quote:
Nee maar je hebt wel met mensen te maken. Een beetje respect is op zijn plek. Helemaal voor voormalig werknemers.
Wat ik maar wil zeggen: het feit dat (grote) werkgevers niet alle risico willen / kunnen dragen is niet per definitie een teken van gebrek aan respect.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
De wetgeving in Nederland is ook totaal niet doordacht. Er wordt teveel uitgegaan van het beschermen van de werknemer en de staat. Soms is het beter om dat wat minder te doen, want dat krijg je niet van dit soort excessen.
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
dat weet ik, maar de reactie van hoplahopla vond ik erg niet constructief naar TS, vanwaar mijn reactiequote:
[..]
En toch is het wellicht vanuit de werkgever volkomen logisch en inderdaad deel van het verstandig drijven van een onderneming. Weet je veel; wellicht is de onderneming vanuit zijn verzekeraar hiertoe wel verplicht (geen idee, maar het zou me eerlijk niet verbazen).
>quote:
[..]
Ja sorry. Wilde eigenlijk iets uitgebreider antwoorden, maar het kwam even niet.
Ik wilde duidelijk maken dat het mij blijft verbazen dat ondernemingen met mensen spelen onder het mom van zakendoen. Alsof geld meer betekent dan een mensenleven. Erg oppervlakkige gedachtegang.
lolwut
Dat gaat ook zeker nog niet gebeuren. Overigens praten we dan niet over laster, hooguit smaad. Er zal geen letter gelogen zijn.quote:TS: ik heb er niet veel verstand van, maar dreigen met laster plegen lijkt mij niet handig
Zeker niet zolang je rechtsbijstand voor je aan de slag gaat.
Dat gaat ook zeker gebeuren. Maar liever alle opties ook even zelf onderzoeken en doordenken. En overigens wanneer je advocaten bedoeld met 'doorgeleerd', tja daar heb ik niet zo heel veel vertrouwen in. Teveel slechte ervaringen mee meegemaakt. Als er één beroepsgroep vol zit met rotte appels..... En ja, er zijn ook goede!quote:Laat het voorlopig over aan mensen die ervoor doorgeleerd hebben, zou ik zeggen
Ook daar heb je gelijk in.quote:Ben ik helemaal met je eens. Maar een (grote) werkgever wordt imho ook wel makkelijk 'onmenselijkheid' verweten. Alsof ze niet voor hun eigen belang mogen opkomen. Uiteindelijk willen alle andere werknemers dat de toko zorgvuldig met de beschikbare middelen wordt omgegaan, omdat ook zij hun baan willen houden. Wat ik maar wil zeggen: het feit dat (grote) werkgevers niet alle risico willen / kunnen dragen is niet per definitie een teken van gebrek aan respect.
Echter! grote ondernemingen een beetje kennend weet ik ook hoe dergelijke beslissingen vaak tot stand komen. De kans is bijna 100% dat de mensen die gaan over strategie en dus de gewenste reputatie van de onderneming geen weet hebben van dergelijke beslissingen.
Daarnaast, het is zo verschrikkelijk eenvoudig om dit bedrijf aan te duiden zonder zelfs maar in de verste verte hun naam te noemen, dat mocht het alsnog misgaan ze zo aan de muur te spijkeren zijn. Zonder dat zij ook maar de minste reden zullen hebben om over smaad of laster te beginnen.
Voorlopig ligt het in de handen van 'de specialisten', komen zij er niet uit, dan schalen we op.
Tsja. Een onderneming zit nou eenmaal ook intern vol met eilandjes met tegengestelde belangen. Dat geldt net zo goed in kleine organisatiesquote:
Ook daar heb je gelijk in.
Echter! grote ondernemingen een beetje kennend weet ik ook hoe dergelijke beslissingen vaak tot stand komen. De kans is bijna 100% dat de mensen die gaan over strategie en dus de gewenste reputatie van de onderneming geen weet hebben van dergelijke beslissingen.
Ja, zou kunnen. Maar ik betwijfel of je er erg ver mee zult komen. Ik zou er in elk geval pas mee beginnen als de advocaten werkelijk met stomheid geslagen zijn als ze zien wat het bedrijf doet. Eerder lijkt het me vrij zinloosquote:Daarnaast, het is zo verschrikkelijk eenvoudig om dit bedrijf aan te duiden zonder zelfs maar in de verste verte hun naam te noemen, dat mocht het alsnog misgaan ze zo aan de muur te spijkeren zijn. Zonder dat zij ook maar de minste reden zullen hebben om over smaad of laster te beginnen.
Voorlopig ligt het in de handen van 'de specialisten', komen zij er niet uit, dan schalen we op.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Heb je al contact gehad met de betreffende werkgever om hun standpunten aan te horen?
Het is mooi dat je klaarstaat voor je familie, maar je zal niet de eerste zijn die zich voor het karretje laat spannen en achteraf blijkt dat de zaken er heel anders voor staan.
Ik zeg niet dat je moet wantrouwen maar mensen hebben nogal de neiging om uit medelijden meteen een kant te kiezen.
Het is mooi dat je klaarstaat voor je familie, maar je zal niet de eerste zijn die zich voor het karretje laat spannen en achteraf blijkt dat de zaken er heel anders voor staan.
Ik zeg niet dat je moet wantrouwen maar mensen hebben nogal de neiging om uit medelijden meteen een kant te kiezen.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Wat is je verhaal tegenover de persoon die evt. ontslagen moet worden ten koste van je geldverslindende familielid?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Even a broken clock is right twice a day.
het enige wat ik je kan vertellen is dat wij, als maatschappij, zo slecht zijn geworden dat het ons eigenlijk niet uitmaakt wie wat doet. al zou er morgen een slecht verhaal over een groot bedrijf in de krant staan, mensen zouden daar nog steeds zaken mee doen. zo'n bedrijf heeft totaal geen last van de media als het gaat om dit soort "kleine" problemen...
mensen vergeten nogal snel. vooral in de telecom wereld zie je dit keer op keer. triest af en toe!
mensen vergeten nogal snel. vooral in de telecom wereld zie je dit keer op keer. triest af en toe!
Ik heb de brief van de advocaat gelezen. Er is vooraf geen enkele vorm van van contact geweest. Die brief laat geen ruimte voor twijfel. Tis een simpele centenkwestie. Afkeuren dan kost het het bedrijf geen geld meer. Staat er zo'n beetje letterlijk in.quote:Heb je al contact gehad met de betreffende werkgever om hun standpunten aan te horen?
Het is mooi dat je klaarstaat voor je familie, maar je zal niet de eerste zijn die zich voor het karretje laat spannen en achteraf blijkt dat de zaken er heel anders voor staan.
Ik zeg niet dat je moet wantrouwen maar mensen hebben nogal de neiging om uit medelijden meteen een kant te kiezen.
Nee, je bent geen advocaat van de duivel. Je bent gewoon een vuile klootzak die wil stangen! Wees blij dat er nog mensen zijn die WILLEN werken ondanks dat ze door het UWV moeiteloos volledig afgekeurd kunnen worden! Er gaat echt niemand ontslagen worden vanwege dit geval.quote:Wat is je verhaal tegenover de persoon die evt. ontslagen moet worden ten koste van je geldverslindende familielid?
Tja, blijkbaar vinden we het allemaal heel normaal dat iemand die WIL en grotendeels KAN werken een uitkering in GEDWONGEN kan worden! Want dat is wat er straks kan gebeuren. Nooit meer klagen dus over uitkeringstrekkers!
Dat zou kunnen, maar er zijn ook nogal wat voorbeelden van publieke verontwaardiging, juist vanwege het raken van de juiste snaar. Juist bij ondernemingen die zogenaamd zo maatschappijbewust zijn.quote:het enige wat ik je kan vertellen is dat wij, als maatschappij, zo slecht zijn geworden dat het ons eigenlijk niet uitmaakt wie wat doet. al zou er morgen een slecht verhaal over een groot bedrijf in de krant staan, mensen zouden daar nog steeds zaken mee doen. zo'n bedrijf heeft totaal geen last van de media als het gaat om dit soort "kleine" problemen...
Is het bedrijf (mede-) verantwoordelijk voor de ziekte van je familielid?quote:
Ik heb de brief van de advocaat gelezen. Er is vooraf geen enkele vorm van van contact geweest. Die brief laat geen ruimte voor twijfel. Tis een simpele centenkwestie. Afkeuren dan kost het het bedrijf geen geld meer. Staat er zo'n beetje letterlijk in.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Nee hoor, helemaal niet. Wel hebben ze er alles aan gedaan om familielid afscheid te laten nemen. Zeker na de tweede ziekteperiode. Veel pesterijen waar ook toen al een advocaat aan te pas is gekomen. Iets wat overigens nu wellicht goed van pas kan komen.quote:Is het bedrijf (mede-) verantwoordelijk voor de ziekte van je familielid?
Het echt ongelofelijke van de hele situatie is de regelgeving. Hoe kan het zijn dat een bedrijf er beter van wordt wanneer iemand die WIL en zeker gedeeltelijk KAN werken alsnog 100% wordt afgekeurd? Welke stomme idioot heeft dat bedacht? Willen we dat als maatschappij nou echt? Mensen de WIA indrukken die daar niet thuis horen?
Dat het bedrijf er gebruik/misbruik van maakt is op zich misschien niet zo vreemd (maar wel heel zeldzaam), echter het is zo in tegenstelling tot de zogenaamde reputatie van deze onderneming. Dat is het echt schrijnende. Dat was het al tijdens die periode van wegpesten. Naar buiten de mooie meneer spelen en ondertussen je kinderen mishandelen. Zoiets.
Daar ben ik niet bijgeweest, dus kan ik geen oordeel over vellenquote:
Nee hoor, helemaal niet. Wel hebben ze er alles aan gedaan om familielid afscheid te laten nemen. Zeker na de tweede ziekteperiode. Veel pesterijen waar ook toen al een advocaat aan te pas is gekomen. Iets wat overigens nu wellicht goed van pas kan komen.
Het bedrijf wint ermee dat ze niet (meer) voor de kosten hoeven opdraaien. En hoezeer ik jouw boosheid ook snap, vind ik dit van het bedrijf uit gezien prima verdedigbaar. De vraag is of de wetgeving klopt, maar dat is een andere discussie.quote:Het echt ongelofelijke van de hele situatie is de regelgeving. Hoe kan het zijn dat een bedrijf er beter van wordt wanneer iemand die WIL en zeker gedeeltelijk KAN werken alsnog 100% wordt afgekeurd? Welke stomme idioot heeft dat bedacht? Willen we dat als maatschappij nou echt? Mensen de WIA indrukken die daar niet thuis horen?
Tsja... predikt het bedrijf dat een werkgever verantwoordelijk is (blijft) voor een zieke werknemer? If so, dan ben ik het met je eens. Maar anders schilder je het bedrijf een beetje af als een zelfverklaarde heilige en ik kan me niet voorstellen dat dat de bedoeling van het bedrijf is.quote:Dat het bedrijf er gebruik/misbruik van maakt is op zich misschien niet zo vreemd (maar wel heel zeldzaam), echter het is zo in tegenstelling tot de zogenaamde reputatie van deze onderneming. Dat is het echt schrijnende. Dat was het al tijdens die periode van wegpesten. Naar buiten de mooie meneer spelen en ondertussen je kinderen mishandelen. Zoiets.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ehm, waarom zou je familielid niet meer het werk kunnen doen dat ze nu doet, er verandert toch slechts op papier wat? Ook al ben je -op papier- 100% afgekeurd, dan ben je toch nog steeds niet gedwongen om thuis te zitten?quote:
Tja, blijkbaar vinden we het allemaal heel normaal dat iemand die WIL en grotendeels KAN werken een uitkering in GEDWONGEN kan worden! Want dat is wat er straks kan gebeuren. Nooit meer klagen dus over uitkeringstrekkers!
Oh, en meteen gaan schelden tegen mensen die de andere kant van de medaille willen belichten helpt je ook niet echt. Het eerste bedrijf met een geldpers in de kelder moet ik nog tegenkomen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
zeker, het komt wel in het nieuws, maar er gebeurt verder niks. mensen gaan niet minder van hun producten kopen omdat ze wel eens negatief in het nieuws zijn geweest. het zijn er maar een paar die dit soort dingen doen, maar die kun je op een hand tellen. voor hun, miljoenen anderen.quote:
[..]
Ik heb de brief van de advocaat gelezen. Er is vooraf geen enkele vorm van van contact geweest. Die brief laat geen ruimte voor twijfel. Tis een simpele centenkwestie. Afkeuren dan kost het het bedrijf geen geld meer. Staat er zo'n beetje letterlijk in.
[..]
Nee, je bent geen advocaat van de duivel. Je bent gewoon een vuile klootzak die wil stangen! Wees blij dat er nog mensen zijn die WILLEN werken ondanks dat ze door het UWV moeiteloos volledig afgekeurd kunnen worden! Er gaat echt niemand ontslagen worden vanwege dit geval.
Tja, blijkbaar vinden we het allemaal heel normaal dat iemand die WIL en grotendeels KAN werken een uitkering in GEDWONGEN kan worden! Want dat is wat er straks kan gebeuren. Nooit meer klagen dus over uitkeringstrekkers!
[..]
Dat zou kunnen, maar er zijn ook nogal wat voorbeelden van publieke verontwaardiging, juist vanwege het raken van de juiste snaar. Juist bij ondernemingen die zogenaamd zo maatschappijbewust zijn.
bedrijven hebben schijt
nou... nee. ik ben geen alu hoedje, maar komop, vertel de massa dat hun producten gemaakt zijn door kinderen in azie en na 3 seconden "tjah, jah..." gaan ze verder met hun manden vol proppen. vertel iemand dat bedrijf x duizenden mensen heeft ontslagen om vervolgens een dikke bonus aan de directeur uit te betalen en het antwoord daarop is: "ja, ok, maar moet ik nou een iphone of een galaxy s nemen?".
dit is de harde realiteit. hoe vaak zijn de grote nederlandse bedrijven niet negatief in het nieuws geweest? kijk maar naar oude afleveringen van kassa en andere zooi. iets verandert? nee..
dus idd, zo makkelijk kan het zijn!
dit is de harde realiteit. hoe vaak zijn de grote nederlandse bedrijven niet negatief in het nieuws geweest? kijk maar naar oude afleveringen van kassa en andere zooi. iets verandert? nee..
dus idd, zo makkelijk kan het zijn!
Ik ben het heus met je eens dat bedrijven dingen doen die niet altijd even prettig zijn voor iedereen. Maar dat is een heel andere discussie. De vraag is imho of het (moreel) juist / onjuist is om het bedrijf verantwoordelijk te houden voor de gevolgen van de ziekte van de werknemer. Dat heeft niet veel met schijt te maken (denk ik).quote:
nou... nee. ik ben geen alu hoedje, maar komop, vertel de massa dat hun producten gemaakt zijn door kinderen in azie en na 3 seconden "tjah, jah..." gaan ze verder met hun manden vol proppen. vertel iemand dat bedrijf x duizenden mensen heeft ontslagen om vervolgens een dikke bonus aan de directeur uit te betalen en het antwoord daarop is: "ja, ok, maar moet ik nou een iphone of een galaxy s nemen?".
dit is de harde realiteit. hoe vaak zijn de grote nederlandse bedrijven niet negatief in het nieuws geweest? kijk maar naar oude afleveringen van kassa en andere zooi. iets verandert? nee..
dus idd, zo makkelijk kan het zijn!
Overigens: als je bedoelde dat het waarschijnlijk weinig zin heeft om vanwege dit individuele geval stennis te gaan schoppen in de media, dan denk ik dat je gelijk hebt: dat heeft volgens mij niet heel veel zin
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |