WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
WOL, dat is alweer 3 bubbels geledenquote:Beleggers WOL krijgen geld terug
Beleggers die de dupe zijn geworden van de beursgang van World Online (WOL), krijgen binnenkort hun geld terug. Volgens het AD wordt de inleg plus rentevergoeding deze maand overgemaakt.
Het gaat om zeker 20.000 beleggers die in maart 2000 aandelen kochten van het internetbedrijf. Kort na de beursgang kelderde de koers van WOL.
Schikking
In november 2009 stelde de Hoge Raad vast dat de beleggers zijn misleid. Het was bijvoorbeeld niet bekend dat bestuursvoorzitter Nina Brink haar aandelen drie maanden daarvoor had verkocht.
De Hoge Raad stelde de banken aansprakelijk. Op grond daarvan hebben de banken een schikking getroffen met de belangenorganisatie van beleggers VEB.
http://nos.nl/artikel/406(...)jgen-geld-terug.html
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
kun je zien dat je al particulier belegger bijna machteloos staat tegen banken en grote bedrijven.
we zijn 12 jaar verder en die 100 miljoen van nina zal inmiddels wel verdubbeld zijn.
we zijn 12 jaar verder en die 100 miljoen van nina zal inmiddels wel verdubbeld zijn.
zo te zien dat het bij de hoge raad is geweest.
de banken proberen het zo lang te rekken dat een particulier zijn advocaat niet meer kan betalen en het procederen moet stoppen.
dan hoeven ze niets te betalen.
de banken proberen het zo lang te rekken dat een particulier zijn advocaat niet meer kan betalen en het procederen moet stoppen.
dan hoeven ze niets te betalen.
Nina had er toch veel meer uitgehaald? Iets van 485 miljoen gulden "om de financiėle zekerheid voor haar gezin veilig te stellen"quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 10:15 schreef markmarkmark het volgende:
kun je zien dat je al particulier belegger bijna machteloos staat tegen banken en grote bedrijven.
we zijn 12 jaar verder en die 100 miljoen van nina zal inmiddels wel verdubbeld zijn.
Ik vind het eigenlijk een raar verhaal. Juridisch zal het allemaal wel kloppen als je kunt aantonen dat beleggers zijn "misleid", maar het feit dat Nina Brink eerder al haar aandelen had verkocht heeft niets te maken met het feit dat WOL tegen de introductiekoers gewoon een weinig kansrijk aandeel was. En DAT is de reden dat beleggers geld verloren, niet of Nina Brink wel of geen aandeelhouder was op dat moment. Dat argument wordt nu alleen maar gebruikt om achteraf het verlies op anderen af te schuiven.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Jullie krijgen je geld terug... in guldens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2012 10:32:00 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2012 10:32:00 ]
Ik herinner me nog als de dag van vandaag dat ik nota bene binnen in een filiaal van ABN-AMRO bij het naar buiten lopen een gesprek had met een kerel die net de prospectus van WOL had opgehaald. Ik vroeg of hij serieus van plan was om in te schrijven op die aandelen en of hij wel goed bij z'n hoofd was. "Mwah... het zal toch wel gaan stijgen?" was zijn antwoord
Die kerel krijgt nu dus z'n geld terug, met rente. Want hij is "misleid"
Die kerel krijgt nu dus z'n geld terug, met rente. Want hij is "misleid"
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
ho ho wacht ff.quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 10:29 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het eigenlijk een raar verhaal. Juridisch zal het allemaal wel kloppen als je kunt aantonen dat beleggers zijn "misleid", maar het feit dat Nina Brink eerder al haar aandelen had verkocht heeft niets te maken met het feit dat WOL tegen de introductiekoers gewoon een weinig kansrijk aandeel was. En DAT is de reden dat beleggers geld verloren, niet of Nina Brink wel of geen aandeelhouder was op dat moment. Dat argument wordt nu alleen maar gebruikt om achteraf het verlies op anderen af te schuiven.
als een bedrijf naar de beurs gaat en de top man/vrouw heeft honderden miljoenen aan aandelen die worden gedumpt voordat het aandeel naar de beurs gaat, is het zeker dat het aandeel zakt als een gek.
als het ook nog is niet gemeld wordt, is het misleiding, en daarvan ligt de schuld bij de bank.
hier kwam ook nog bij dat banken en de top van WOL wisten dat het aandeel te duur naar de beurs ging en daarvoor dumpte nina haar aandelen.
dat is pure diefstal en een beetje te veel hebberigheid van de beleggers
heel makkelijk uitgelegd:quote:Op dinsdag 14 augustus 2012 10:35 schreef SeLang het volgende:
Ik herinner me nog als de dag van vandaag dat ik nota bene binnen in een filiaal van ABN-AMRO bij het naar buiten lopen een gesprek had met een kerel die net de prospectus van WOL had opgehaald. Ik vroeg of hij serieus van plan was om in te schrijven op die aandelen en of hij wel goed bij z'n hoofd was. "Mwah... het zal toch wel gaan stijgen?" was zijn antwoord
Die kerel krijgt nu dus z'n geld terug, met rente. Want hij is "misleid"
als ik jou een lcd tv verkoop voor EUR 500.
en ik geeft jou een doos mee met twee bakstenen erin, dan is het normaal dat jij je geld terug krijgt toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door markmarkmark op 14-08-2012 10:54:40 ]
Het gros van de beleggers waren juist mensen die er geen kijk op hadden, maar zich lieten meesleuren in het "iedereen kan beleggen" riedeltje, want beleggers verdienden immers altijd.
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Overigens zijn de banken daar wel mede schuldig aan, dat idee dat iedereen moet kunnen beleggen.
Je kunt alleen beleggen als je het geld wat je belegt volledig kunt missen, en er geen boterham minder om eet.
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Overigens zijn de banken daar wel mede schuldig aan, dat idee dat iedereen moet kunnen beleggen.
Je kunt alleen beleggen als je het geld wat je belegt volledig kunt missen, en er geen boterham minder om eet.
dat veel particuliere beleggers oogkleppen op hebben heb je gelijk in.quote:
Het gros van de beleggers waren juist mensen die er geen kijk op hadden, maar zich lieten meesleuren in het "iedereen kan beleggen" riedeltje, want beleggers verdienden immers altijd.
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Overigens zijn de banken daar wel mede schuldig aan, dat idee dat iedereen moet kunnen beleggen.
Je kunt alleen beleggen als je het geld wat je belegt volledig kunt missen, en er geen boterham minder om eet.
maar dit was een heel ander verhaal.
dit was geen gebrek aan kennis of wat dan ook.
in de prospectus was netjes weggemoffeld dat nina haar aandelen had verkocht.
en op een bijeenkomst heeft ze gelogen dat ze aandelen had, waarvoor ze ook veroordeeld was.
het ging erom dat WOL voor EUR 43 naar de beurs ging en dat nina daarvoor haar aandelen had verkocht voor EUR 6.
waarom iets verkopen op voorhand voor 8x minder?
juist, omdat je het te duur verkoopt.
de ABN heeft hier aan mee gewerkt in persoon reikman groenink die aandelen kocht om de koers in het begin kunstmatig hoog te houden.
dus dit was echt misleiding en diefstal.
Ja, het is misleiding. Dat ontkende ik ook niet. Juridisch klopt het allemaal wel. Alleen ontbreekt imo het oorzakelijk verband tussen de misleiding en het floppen van WOL.quote:
[..]
ho ho wacht ff.
als een bedrijf naar de beurs gaat en de top man/vrouw heeft honderden miljoenen aan aandelen die worden gedumpt voordat het aandeel naar de beurs gaat, is het zeker dat het aandeel zakt als een gek.
als het ook nog is niet gemeld wordt, is het misleiding, en daarvan ligt de schuld bij de bank.
Als het aandeel op de introductiekoers een goede belegging is dan is het dat al helemaal op een lagere koers. Beleggers zouden het dus moeten toejuichen als de koers na introductie verder zakt want dan kunnen ze aandelen bijkopen op lagere koersen. Of Brink wel of geen aandelen heeft op het moment van introductie verandert verder niets aan het aandeel of de vooruitzichten voor het bedrijf.
De reden dat WOL flopte had dan ook niets te maken met de acties van Brink maar domweg met het feit dat beleggers veel teveel voor de aandelen betaalden in verhouding tot de potentie van het bedrijf. Sterker nog, die beleggers zijn nog relatief goed weggekomen toen WOL werd overgenomen. Beleggers in de meeste andere internet bedrijven hebben veel grotere verliezen geleden om precies dezelfde reden, namelijk overwaardering. In de meeste gevallen kunnen die zich echter niet verschuilen achter "misleiding".
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
door deze alinea en zeker het dik gedrukte, heeft het geen nut om met jou hier over in discussie te gaan.quote:
[..]
Als het aandeel op de introductiekoers een goede belegging is dan is het dat al helemaal op een lagere koers. Beleggers zouden het dus moeten toejuichen als de koers na introductie verder zakt want dan kunnen ze aandelen bijkopen op lagere koersen. Of Brink wel of geen aandelen heeft op het moment van introductie verandert verder niets aan het aandeel of de vooruitzichten voor het bedrijf.
ik heb het drie keer proberen uit te leggen dat het niet zo werkt.
als de openings koers zakt en er breekt paniek uit, en institutionele belegger gaan hun aandelen massaal dumpen zakt het nog verder en veel harder.
als de koers dan 8X TE HOOG was, klapt het helemaal in elkaar en ben je je geld kwijt.
en blij zijn als het zakt??? alsjeblieft hee, hier kan ik verder niet veel mee
en wat heb jij precies opgehoest van het geld van royal bank of scottland of van goldmann sachs??quote:
Het misselijke is dat we het uiteindelijk nog met z'n allen betalen, want wat "de banken" betalen wordt indirect door ons allemaal opgehoest.
Ja, natuurlijk was dat - in combinatie met een veel hoger betaalde prijs - de reden dat beleggers geld verloren.quote:
Ik vind het eigenlijk een raar verhaal. Juridisch zal het allemaal wel kloppen als je kunt aantonen dat beleggers zijn "misleid", maar het feit dat Nina Brink eerder al haar aandelen had verkocht heeft niets te maken met het feit dat WOL tegen de introductiekoers gewoon een weinig kansrijk aandeel was. En DAT is de reden dat beleggers geld verloren, niet of Nina Brink wel of geen aandeelhouder was op dat moment. Dat argument wordt nu alleen maar gebruikt om achteraf het verlies op anderen af te schuiven.
Mevrouw Vleeschdrager had wel een mooie streek geleverd door alle media-tam-tam van te voren te organiseren en het bedrijf flink te hypen. Het feit dat ze zelf verkocht was illustratief voor de bubbel die ze had weten te blazen.
Met Facebook zagen we onlangs hetzelfde gebeuren.
Het is natuurlijk niet zo dat banken en mensen als mevrouw Vleeschdrager hebben geprobeerd aan 'klantenwerving' onder genoemd publiek te doen om zo hun zakken te vullen. Die domme plebejer liepen gewoon de deuren plat. Overal en altijd maar zeuren om aandelen en maar roepen dat ze er verstand van hebben.quote:
Het begint een beetje storend je worden dat Jan met de Pet met de grote jongens wil meespelen en dan ook nog eens verwacht dat de spelregels wel zullen worden aangepast aan zijn gebrek aan vermogen, inzicht en kennis.
Ja... dan gaan die banken wel overstag; klant is immers koning.
facebook was een heel ander verhaal.
ging naar de beurs met een waarde van iets van 100 miljard.
met logisch nadenken kon je weten dat het gehypt was en veel te veel waard zou zijn zonder duidelijk verdien model.
daar was verder niets misleidends aan.
als je daar geld aan verloor was het je eigen schuld.
ging naar de beurs met een waarde van iets van 100 miljard.
met logisch nadenken kon je weten dat het gehypt was en veel te veel waard zou zijn zonder duidelijk verdien model.
daar was verder niets misleidends aan.
als je daar geld aan verloor was het je eigen schuld.
quote:
[..]
Ja, het is misleiding. Dat ontkende ik ook niet. Juridisch klopt het allemaal wel. Alleen ontbreekt imo het oorzakelijk verband tussen de misleiding en het floppen van WOL.
Als ik jou een auto verkoop die stuk is terwijl ik zeg dat hij het doet, dan is hoeft er toch ook geen oorzakelijk verband tussen mijn praatje en de technische staat van de auto te zijn om het misleiding te noemen?
WOL was gewoon een prutsbedrijf dat als geweldig verkocht werd.
Het is maar hoe je het bekijkt. Juridisch kan je het misschien geen misleiding noemen, maar de organisatoren van de WOLII/Facebook-bubble hebben wel vanalles uit de kast getrokken om het bedrijf te hypen.quote:
facebook was een heel ander verhaal.
ging naar de beurs met een waarde van iets van 100 miljard.
met logisch nadenken kon je weten dat het gehypt was en veel te veel waard zou zijn zonder duidelijk verdien model.
daar was verder niets misleidends aan.
als je daar geld aan verloor was het je eigen schuld.
Zuckerberg op de voorpagina van Time, een film over zijn leven, flink wat media aandacht voorafgaand aan de beursgang etc.
Op zich ben ik het overigens wel eens met de bredere stelling dat 'het gewone publiek' banken niet moet vertrouwen.
facebook werd zoveel waard door de waarde die beleggers eraan gaven.
niet door kunstmatig hoog houden van koersen
niet door kunstmatig hoog houden van koersen
Verdiep je anders eens in hoe beleggen werkt. Waarde is iets anders dan beurskoers. WOL was niet hoger gewaardeerd dan andere bedrijven in dezelfde sector. Voor welke prijs iemand in het verleden aandelen heeft gekocht of verkocht doet er niet toe.quote:
[..]
door deze alinea en zeker het dik gedrukte, heeft het geen nut om met jou hier over in discussie te gaan.
ik heb het drie keer proberen uit te leggen dat het niet zo werkt.
als de openings koers zakt en er breekt paniek uit, en institutionele belegger gaan hun aandelen massaal dumpen zakt het nog verder en veel harder.
als de koers dan 8X TE HOOG was, klapt het helemaal in elkaar en ben je je geld kwijt.
en blij zijn als het zakt??? alsjeblieft hee, hier kan ik verder niet veel mee
Als Nina Brink haar aandelen nog had gehad voor de introductie dan was de uiteindelijke afloop waarschijnlijk niet veel anders geweest, namelijk hetzelfde als hoe het met alle andere overgewaardeerde internet aandelen is afgelopen. Sterker nog, ik denk zelfs dat de verliezen op WOL waarschijnlijk zijn beperkt door dit akkefietje. Het veroorzaakte namelijk een rel die leidde tot een relatief snelle overname van WOL toen de bubble nog niet was leeggelopen. De verliezen beperkten zich daardoor tot ~50% ofzo terwijl de meeste andere aandelen in die sector veel grotere verliezen leden of zelfs naar nul gingen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
|
|
