CPB: Zelfstandigenaftrek moet omlaag

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 17:25 schreef michaelmoore het volgende:
Die zelfstandigen aftrek kan wel een paar tandjes lager volgens het CPB , kennelijk gaat men expres als ZZP-er (Zelfstandige Zonder Poen) aan de slag
http://www.rtl.nl/compone(...)_ers-moet-anders.xml

[..]

Die uitleg van het CPB klopt toch want ZZP'ers hebben in deze tijd al genoeg motivatie om door te gaan.

Ja, de ZZPers zijn de overheid al lang een doorn in het oog. Dat ze op allerlei dure voorzieningen zoals de WW geen aanspraak kunnen maken is aardig, maar dat ze er ook geen premies voor betalen is natuurlijk een schande. Waar is hun solidariteit met de hardwerkende werknemer?

Ik weet dat begrijpend lezen een verloren kunst is, maar het CPB pleit dus niet voor minder fiscale ondernemersfaciliteiten, maar pleit die gerichter te spenderen.

In reactie op michaelHD9:

Wil je de politiek in of begrijp je echt niet dat wanneer het aantal aftrekgerechtigden drastisch gereduceerd wordt, er simpelweg een grote bezuiniging plaatsvindt?

Op dit moment geniet ongeveer een miljoen ZZPers een zelfstandigenaftrek van ¤ 7280,-. Wanneer die aftrek voortaan alleen aan oudere en gehandicapte ZZPers gegund wordt, die hooguit zo'n 20% van de ZZP-populatie zullen uitmaken, dan levert dat de schatkist zo'n 2,5 miljard op. Ten koste van 800.000 ZZPers die er duizenden euro's per jaar op achteruit gaan. Voor veel van hen zal dat net het verschil maken tussen kunnen doorploeteren of de bijstand in.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 20:53 schreef dvr het volgende:
In reactie op michaelHD9:

Wil je de politiek in of begrijp je echt niet dat wanneer het aantal aftrekgerechtigden drastisch gereduceerd wordt, er simpelweg een grote bezuiniging plaatsvindt?

Op dit moment geniet ongeveer een miljoen ZZPers een zelfstandigenaftrek van ¤ 7280,-. Wanneer die aftrek voortaan alleen aan oudere en gehandicapte ZZPers gegund wordt, die hooguit zo'n 20% van de ZZP-populatie zullen uitmaken, dan levert dat de schatkist zo'n 2,5 miljard op. Ten koste van 800.000 ZZPers die er duizenden euro's per jaar op achteruit gaan. Voor veel van hen zal dat net het verschil maken tussen kunnen doorploeteren of de bijstand in.

Neen, als ik de politiek in wilde zou ik wel zoals TS aan de memmen van Blonde Geert gaan hangen. Ipv het suggestieve linkje, hier het volledige rapport: http://accountancynieuws.(...)zelfstandigen-1-.pdf

Lees desnoods alleen de paragraaf "Implicaties voor het huidige stelsel', op pagina 17, en dan met name de alinea die begint met"De MKB-winstvrijstelling is een belastingvrijstelling..... "

edit: ik quote 'm wel even

quote:

De MKB-winstvrijstelling is een belastingvrijstelling die feitelijk werkt als een verlaging van
het belastingtarief voor zelfstandigen. Deze fiscale faciliteit heeft een duidelijk doel, namelijk
het bewaken van fiscale neutraliteit met betrekking tot vennootschapsvorming. Dit is een
legitiem doel. Het resulterende lagere marginale tarief voor zelfstandigen is in principe
wenselijk, omdat hun inkomen gevoeliger is voor belastingheffing (principe 4). Het optimale
verschil tussen de marginale belastingtarieven voor het inkomen van zelfstandigen en
werknemers verdient nader onderzoek. De verhouding tussen de inkomenselasticiteiten
voor Nederlandse zelfstandigen en werknemers is immers nog niet bekend. Naar aanleiding
van dit onderzoek kan worden bezien of de MKB-winstvrijstelling van 12% moet worden
aangepast.

Even uit de juridische tekst vertalen:
legitiem doel --> in pirnicpe handhaven
12% aangepast --> niet aanschaffen, wie 1 en 1 bij elkaar kan tellen begrijpt deze, voor evenwicht met de Vpb zou die aftrek omhoog zou moeten gaan... dat zou namelijk een effectieve belastingheffing van 20% over de eerste 200k inhouden (analoog aan de Vpb).

*zucht* arme zelfstandigen....

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelHD9 op 08-08-2012 21:23:22 ]

1) Dat 'suggestieve linkje' in de OP verwijst naar het bronartikel, dat op zijn beurt naar het originele document bij het CPB leidt. Het is me een raadsel waarom jij het nodig acht naar datzelfde document maar dan gehost door accountancynieuws.nl (niet de auteur of uitgever) te linken. Dat zou minder suggestief moeten zijn?

2) Je citeert een volkomen irrelevant deel. Het oogmerk van de zelfstandigenaftrek om de belastingdruk van eenmanszaken gelijk te trekken met die van vennootschapsconstructies, heeft helemaal niets te maken met de argumentatie die gebruikt wordt om voortaan nog maar een klein deel van de zelfstandigen voor die aftrek in aanmerking te laten komen. Die bestaat namelijk hieruit dat men 'misbruik' van de aftrek (door quasizelfstandigen die eigenlijk in loondienst zouden moeten werken) wil voorkomen, en dat men bepaalde doelen zoals innovatief ondernemen en de arbeidsdeelname van ouderen en gehandicapten wil bevorderen.

3) De belastingdruk voor BV-eigenaren (en zelfstandig ondernemers) ligt veel hoger dan 20%. Naast de vennootschapsbelasting betalen die immers ook premies en inkomstenbelastingen over hun genormeerde, verplichte directeurssalaris.

Voorwaar.

Heb je het linkje uberhaupt gechecked?

Lees het verdomde rapport nou eens ipv te zwelgen in alle zelfellende (is niet exclusief aan jou gericht hoor )

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 22:26 schreef michaelHD9 het volgende:

Heb je het linkje uberhaupt gechecked?

Ja, met als conclusie dat je zeverde, zoals hierboven gemotiveerd. Het RTL-artikel heeft precies de juiste, voor lezers relevante info uit het CPB-rapport gehaald. Niet dat dat zo'n verdienste is, want diezelfde onheilstijding voor zelfstandigen werd door het CPB zelf ook al in de schijnwerpers gezet in de samenvatting van het rapport en in het begeleidende persbericht.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 22:38 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, met als conclusie dat je zeverde, zoals hierboven gemotiveerd. Het RTL-artikel heeft precies de juiste, voor lezers relevante info uit het CPB-rapport gehaald. Niet dat dat zo'n verdienste is, want diezelfde onheilstijding voor zelfstandigen werd door het CPB zelf ook al in de schijnwerpers gezet in de samenvatting van het rapport en in het begeleidende persbericht.

Dan heb je het dus niet gelezen. Doomsday moet nog even uitgesteld, sorry.

Hint: gesuggereerd wordt een nominale aftrekpost wordt vervangen door een variabele, waarbij de zelfstandigenaftrek meer subjectief wordt, en de MKB-winst aftrek sterk verhoogd wordt.

Nee, dat scoort niet zo in de headline.....

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelHD9 op 08-08-2012 22:51:21 ]

quote:

Op woensdag 8 augustus 2012 22:39 schreef michaelHD9 het volgende:

Dan heb je het dus niet gelezen.

Ofwel je geeft concreet aan waar ik fout zou zitten, zodat ik daar op in kan gaan, of je flikkert op uit deze discussie. Dit soort inhoudsloos getrol is zonde van ieders tijd.

Een andere belangrijke reden om dit rapport als politiek gemotiveerd te zien, is overigens de drogreden dat de zelfstandigenaftrek slechts bedoeld zou zijn om het fiscale voor- of nadeel t.o.v. BV-ondernemers te compenseren. Wat ik altijd over de zelfstandigenaftrek gehoord heb, is dat hij hen in staat moet stellen om zelf voorzorgen te kunnen financieren tegen zaken als arbeidsongeschiktheid en werkloosheid, en dus om het verschil met werknemers in loondienst te compenseren.

Als de regering afwil van de honderdduizenden nepzelfstandigen in o.a. de bouw en horeca zijn daar echt wel betere maatregelen voor te bedenken, zoals onderscheid tussen reguliere bedrijven (handel, productie e.d.) en bedrijven die voornamelijk de arbeid van de directeur verkopen, aanscherping van het minimumaantal opdrachtgevers dat iemand moet hebben om als zelfstandige erkend te worden, de aanwezigheid van een uniek ondernemingsplan, of de minimale investeringen in bedrijfsmiddelen die iemand moet doen. En natuurlijk het aanpakken van malafide opdrachtgevers, die werknemers in een ZZP-bestaan dwingen dat hen niet past.

Edit: Ah, je had je post in de tussentijd aangepast en van enige inhoud voorzien. Misschien ga ik daar later nog op in.

Als je de wetshistorie erop naleest, zul je lezen dat het hele stramien van ondernemersfaciliteiten gericht zijn om Vpb ondernemers en IB ondernemers (min of meer) gelijk te behandelen. Essers (thans eerste kamer CDA) heeft daarom in het verleden al vaak gelobbied voor een gezamelijke 'ondernemersbox' (maar die zal het gezien de geringe invloed van het CDA wel niet meer halen).

En dit topic is natuurlijk niet gestart vanwege de inhoud, maar alleen vanwege de suggestie. Dus dat opflikkeren mag je als je fair bent aan een ander richten. Zou een shitload aan verdieping aan AEX geven.