WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als je client bent bij een advocaat, is een advocaat dan verplicht om alle telefoongesprekken tussen advocaat en client te registreren voor het dossier?
Ik vraag dit omdat ik vermoed dat mijn advocaat een fout heeft gemaakt in 2008 en waar ik nu de gevolgen van ondervind.
Het zit zo:
Rechtszaak gewonnen tegen een bepaalde instantie in 2008, geld uitgekeerd gekregen.
Paar weken daarna kondigde instantie aan in hoger beroep te gaan en dat mijn advocaat ergens in 2009 moest verschijnen bij gerechtshof.
Gebeld met advocaat na ontvangst dagvaarding, advocaat zei dat instantie blufte, ik moest kopie dagvaarding opsturen. Gedaan (niet aangetekend
), nooit meer iets van gehoord. Medio 2011 brief van advocaat gekregen waarin gemeld werd dat mijn dossier werd gesloten en dat zijn werkzaamheden gereed waren.
Vorige maand een brief gekregen van incassobureau, ik was in juni 2012 bij verstek veroordeeld tot het terugbetalen van het eerder gewonnen bedrag, plus proceskosten en wettelijke rente.
Nooit heb ik enige communicatie over het hoger beroep ontvangen, advocaat vermoedt dat instantie meerdere malen uitstel heeft aangevraagd waardoor dit 3 jaar heeft geduurd.
Advocaat meldt mij ook dat zij kopie dagvaarding nooit hebben ontvangen.
Nu zit ik met de gebakken peren. Als advocaat telefoongesprek heeft geregistreerd in 2008 waarin ik meldde dat ik de dagvaarding had ontvangen en zou opsturen, vraag ik me af of zij niet gedeeltelijk aansprakelijk kunnen worden gehouden voor het feit dat ik nu voor deze complete verrassing ben komen te staan.
Ik vraag dit omdat ik vermoed dat mijn advocaat een fout heeft gemaakt in 2008 en waar ik nu de gevolgen van ondervind.
Het zit zo:
Rechtszaak gewonnen tegen een bepaalde instantie in 2008, geld uitgekeerd gekregen.
Paar weken daarna kondigde instantie aan in hoger beroep te gaan en dat mijn advocaat ergens in 2009 moest verschijnen bij gerechtshof.
Gebeld met advocaat na ontvangst dagvaarding, advocaat zei dat instantie blufte, ik moest kopie dagvaarding opsturen. Gedaan (niet aangetekend
), nooit meer iets van gehoord. Medio 2011 brief van advocaat gekregen waarin gemeld werd dat mijn dossier werd gesloten en dat zijn werkzaamheden gereed waren.Vorige maand een brief gekregen van incassobureau, ik was in juni 2012 bij verstek veroordeeld tot het terugbetalen van het eerder gewonnen bedrag, plus proceskosten en wettelijke rente.
Nooit heb ik enige communicatie over het hoger beroep ontvangen, advocaat vermoedt dat instantie meerdere malen uitstel heeft aangevraagd waardoor dit 3 jaar heeft geduurd.
Advocaat meldt mij ook dat zij kopie dagvaarding nooit hebben ontvangen.
Nu zit ik met de gebakken peren. Als advocaat telefoongesprek heeft geregistreerd in 2008 waarin ik meldde dat ik de dagvaarding had ontvangen en zou opsturen, vraag ik me af of zij niet gedeeltelijk aansprakelijk kunnen worden gehouden voor het feit dat ik nu voor deze complete verrassing ben komen te staan.
Waarom heb je zelf niet geïnformeerd naar het vervolg nadat je die kopie had opgestuurd? Daar moest toch een reactie op komen?
The love you take is equal to the love you make.
Ik woon in en werk op een Belgisch advocatenkantoor en bij ons geldt enkel schriftelijke berichtgeving van de cliënt. Als ze ons bellen met meldingen van wel of geen hoger beroep of andere belangrijke dingen, dan moeten ze dat per mail of met ondertekende brief bezorgen...
Wij zijn bij wet ook niet verplicht om telefoongesprekken bij te houden. We doen dat wel voor de volledigheid van het dossier. Plus dit wordt ook gedaan om consultatieminuten te kunnen factureren. Sommige cliënten bellen dagelijks een half uur, nadat ze de eerste factuur krijgen, mindert dat wel
Weet niet hoe het in NL zit, maar misschien helpt dit...
Wij zijn bij wet ook niet verplicht om telefoongesprekken bij te houden. We doen dat wel voor de volledigheid van het dossier. Plus dit wordt ook gedaan om consultatieminuten te kunnen factureren. Sommige cliënten bellen dagelijks een half uur, nadat ze de eerste factuur krijgen, mindert dat wel
Weet niet hoe het in NL zit, maar misschien helpt dit...
Are you fokking to me?
Ja, een reactie van de advocaat, niet van mij. Zoals ik al aangaf zei advocaat dat tegenpartij aan het bluffen was.quote:Op maandag 30 juli 2012 00:08 schreef Lienekien het volgende:
Waarom heb je zelf niet geïnformeerd naar het vervolg nadat je die kopie had opgestuurd? Daar moest toch een reactie op komen?
Dat zou logisch zijn geweest, maar als je dan niets hoort, lijkt het me nog logischer om even te bellen hoe het ermee staatquote:Op maandag 30 juli 2012 00:12 schreef _Tinus_ het volgende:
Ja, een reactie van de advocaat, niet van mij. Zoals ik al aangaf zei advocaat dat tegenpartij aan het bluffen was.
Overigens wel mooi zuur zeg
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Nee, jij moest toch een reactie krijgen van de advocaat nadat je hem die kopie had opgestuurd? Bluf of niet, op die dagvaarding moest toch een vervolg komen?quote:
[..]
Ja, een reactie van de advocaat, niet van mij. Zoals ik al aangaf zei advocaat dat tegenpartij aan het bluffen was.
Dat je nooit hebt gevraagd hoe het ervoor stond, bijv. of het inderdaad bluf was en de boel van tafel was.
The love you take is equal to the love you make.
Ja, achteraf wel ja.quote:
[..]
Dat zou logisch zijn geweest, maar als je dan niets hoort, lijkt het me nog logischer om even te bellen hoe het ermee staat
Overigens wel mooi zuur zeg
Maar ik stuurde de brief door terwijl advocaat ervan overtuigd was dat tegenpartij blufte en "dat ik er waarschijnlijk niets meer van zou horen". (dit laatste had ik voor de volledigheid beter in mijn openingspost kunnen vermelden, te haastig getypt.)
|
|
