WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat de kapt zegt. Maar als er sprake van opzet blijkt ben je natuurlijk alsnog zelf de sjaak. Dan keert een verzekering ook niet uit en wordt je zelf aansprakelijk gesteld. Dus als zoiets op je laatste werkdag gebeurt is dat wel verdacht natuurlijk.
Nou ja, ik ben de werkgever in dit geval.
Maar, ik wist niet dat het einde leasecontract is als de auto total loss gereden wordt.
Maar, ik wist niet dat het einde leasecontract is als de auto total loss gereden wordt.
Is toch logisch, er is geen auto meer dus valt er ook niks te leasen.quote:Op donderdag 26 juli 2012 11:36 schreef lezzer het volgende:
Nou ja, ik ben de werkgever in dit geval.
Maar, ik wist niet dat het einde leasecontract is als de auto total loss gereden wordt.
Verzekering keert een x bedrag uit bij totall loss.
Dit bedrag is voor de leasemaatschappij om de auto te "vervangen".
Zie het maar eigenlijk zo dat het leasecontract wordt afgekocht met het verzekeringsgeld.
Note, kan natuurlijk zijn dat er andere afspraken zijn. Maar dit is voor zover ik weet het meest gebruikelijke.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
deze heb ik nog niet voorbij zien komen. de enige 'straf-constructie' op dit vlak die ik ken is dat je een x-aantal maandtermijnen als boete moet betalen, en het aantal termijnen is dan een beetje afhankelijk van hoe lang de leasetermijn nog doorloopt.
Ga je de auto ook prive rijden of alleen zakelijker?
Gebruikelijker is trouwens dat je die boete alleen betaalt als je er zelf voor kiest uit dienst te gaan. Het zou een beetje raar zijn als de werkgever jou eruit schopt, en dat je dan ook nog met een kostenpost opgescheept wordt waar je niet om gevraagd hebt.
Ga je de auto ook prive rijden of alleen zakelijker?
Gebruikelijker is trouwens dat je die boete alleen betaalt als je er zelf voor kiest uit dienst te gaan. Het zou een beetje raar zijn als de werkgever jou eruit schopt, en dat je dan ook nog met een kostenpost opgescheept wordt waar je niet om gevraagd hebt.
Voor wat foto's, kijk hier
Een aantal jaar geleden had ik dat wel. Mijn advocaat durfde een zaak niet aan en ik was nog een beetje onervaren...ben er nu nog steeds pissig omquote:Op donderdag 26 juli 2012 11:45 schreef polariteit het volgende:
Het zou een beetje raar zijn als de werkgever jou eruit schopt, en dat je dan ook nog met een kostenpost opgescheept wordt waar je niet om gevraagd hebt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Uit dienst treden in niet hetzelfde als je contract niet verlengen of ontslagen worden.
Even uitgaan van het goede, je hebt een leuke baan en wil daar lang blijven werken dus >2 jaar.
Mocht je toch verplicht zijn de auto over te nemen, kun je deze ook weer doorverkopen he. Dan zijn je netto lasten niet eens zo hoog.
Wat ik me dan wel afvraag: waarom is het een leasecontract van slechts 2 jaar? Gebruikelijker is 4 jaar (48 maanden) of soms 5 jaar. Dat scheelt ook behoorlijk in de maandelijkse lasten. Is deze auto al eens eerder ingezet bij een vorige werknemer? Dan zou deze de auto toch hebben moeten overnemen? Of probeert je werkgever nu dubbel de kosten af te dekken?
Even uitgaan van het goede, je hebt een leuke baan en wil daar lang blijven werken dus >2 jaar.
Mocht je toch verplicht zijn de auto over te nemen, kun je deze ook weer doorverkopen he. Dan zijn je netto lasten niet eens zo hoog.
Wat ik me dan wel afvraag: waarom is het een leasecontract van slechts 2 jaar? Gebruikelijker is 4 jaar (48 maanden) of soms 5 jaar. Dat scheelt ook behoorlijk in de maandelijkse lasten. Is deze auto al eens eerder ingezet bij een vorige werknemer? Dan zou deze de auto toch hebben moeten overnemen? Of probeert je werkgever nu dubbel de kosten af te dekken?
Volgens mij treed je in beide gevallen uit dienst.quote:
Uit dienst treden in niet hetzelfde als je contract niet verlengen of ontslagen worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zo'n constructie komt regelmatig voor, alleen dan is de voorwaarde dat wanneer de werknemer uit eigen wil opstapt, hij de auto moet overnemen. Bij ontslag (of niet verlengen) is dit dan neit het geval. Lees nog even goed na of zoiets erin staat.
Ja, maar dan is het vrijwel altijd een leaseauto die de eigen keuze van de werknemer is, geen auto uit de pool van de werkgever waar hij toch al aan vastzit.quote:
Zo'n constructie komt regelmatig voor, alleen dan is de voorwaarde dat wanneer de werknemer uit eigen wil opstapt, hij de auto moet overnemen. Bij ontslag (of niet verlengen) is dit dan neit het geval. Lees nog even goed na of zoiets erin staat.
Heb je het hier nu over dat je zelf vertrekt, of dat je niet meer hoeft terug te komen omdat je contract niet verlengd wordt? Daarin lijkt me wel een verschil te zitten.quote:
[..]
Het is gebruikelijk, ik heb het vaker voorbij zien komen. Ze willen namelijk niet met een auto opgescheept zitten als jij vertrekt. Misschien kun je een pool auto tot je beschikking krijgen?
Bij zelf ontslag nemen kan ik me namelijk voorstellen dat de werkgever wilt dat jij de auto overneemt als deze speciaal voor jouw geleased wordt, maar bij niet verlengen van het contract vind ik dat de werkgever het volledige risico moet dragen.
Ook hoi !
Das een mooie oplossingquote:
Wanneer ik zelf opzeg heb ik een inspanningsverplichting om te proberen dat een nieuwe werkgever het lease contract over neemt. Maar als die niet wil, heeft mijn werkgever gewoon pech. Wel moet ik mijn eigen bijdrage (gedeelte boven mijn leasebudget) afkopen tot einde contract.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Geen. De verzekering zal lappen en klaar. Tenzij er vermoedens zijn van opzetquote:
[..]
Wat heeft dat eigenlijk voor gevolgen voor je werkgever?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Vind ik niet.quote:
Inspanningsverplichting is nogal een ruim rekbaar begrip.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Klopt, dat kun je ook in voordeel werknemer uitleggenquote:
[..]
Vind ik niet.
Inspanningsverplichting is nogal een ruim rekbaar begrip.
Als je als werknemer dit ter sprake brengt in een solli ergens dan heb je een inspanning gedaan. Meer kan er niet verwacht worden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik hou niet van dingen die tweeledig uit te leggen zijn.quote:
[..]
Klopt, dat kun je ook in voordeel werknemer uitleggen
Want als het puntje bij het paaltje komt levert dat altijd gezeik op.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Op zich vreemd, want je zou zeggen dat ze dan een gelijkwaardige auto leveren waar de leasemaatschappij weer geld mee verdient. Er is altijd wel een wagen beschikbaar denk ik dan.quote:
[..]
Nou nee dat moet niet want dat is stout enzo
Maar in principe: auto totall loss is einde lease contract.
Ook hoi !
Ik denk dat jij dat een beetje verkeerd denktquote:
[..]
Op zich vreemd, want je zou zeggen dat ze dan een gelijkwaardige auto leveren waar de leasemaatschappij weer geld mee verdient. Er is altijd wel een wagen beschikbaar denk ik dan.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Waarom denk ik een beetje verkeerd?
Zo'n bedrijf gaat een overeenkomst aan en zou die laten vervalllen op het moment dat de auto total loss is terwijl zij hun kant van de overeenkomst alsnog na kunnen komen? Ik zie niet in waarom ze dan zeggen: 'oke, we zetten het contract stop'
En ik bedoel dus dat de leasemaatschappij een vervangende auto ter beschikking stelt, niet de verzekeraar aan de persoon die least.
Zo'n bedrijf gaat een overeenkomst aan en zou die laten vervalllen op het moment dat de auto total loss is terwijl zij hun kant van de overeenkomst alsnog na kunnen komen? Ik zie niet in waarom ze dan zeggen: 'oke, we zetten het contract stop'
En ik bedoel dus dat de leasemaatschappij een vervangende auto ter beschikking stelt, niet de verzekeraar aan de persoon die least.
Ook hoi !
Maar je gaat een overeenkomst aan voor juist díe autoquote:
[..]
Op zich vreemd, want je zou zeggen dat ze dan een gelijkwaardige auto leveren waar de leasemaatschappij weer geld mee verdient. Er is altijd wel een wagen beschikbaar denk ik dan.
Niet voor die vervangende auto (en ondanks dat ze technisch hetzelfde zijn, kunnen ze bijvoorbeeld fiscaal anders behandeld worden)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En als die vervangende auto nu exact hetzelfde type is, praktisch evenveel km'ers gereden heeft en dezelfde opties heeft en even oud is?quote:
[..]
Maar je gaat een overeenkomst aan voor juist díe auto
Ook hoi !
Dan blijft het een andere autoquote:
[..]
En als die vervangende auto nu exact hetzelfde type is, praktisch evenveel km'ers gereden heeft en dezelfde opties heeft en even oud is?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Gaat redelijkheid en billijkheid dan niet spelen?
Anders zou je als de auto voor een beurt bij de dealer staat voor onderhoud en er een leenauto beschikbaar komt, dadelijk ook nog compensatie moeten gaan eisen omdat je een 106'je meekrijgt terwijl je een 306 least...
Anders zou je als de auto voor een beurt bij de dealer staat voor onderhoud en er een leenauto beschikbaar komt, dadelijk ook nog compensatie moeten gaan eisen omdat je een 106'je meekrijgt terwijl je een 306 least...
Ook hoi !
Nee.quote:
Gaat redelijkheid en billijkheid dan niet spelen?
Wat maakt het de leasemaatschappij ook verder uit? Hun krijgen verzekeringsgeld en met een beetje geluk kunnen ze ook weer een nieuw leasecontract slijten.
Daar krijg je vaak ook een leenauto uit dezelfde klasse mee. Het ligt natuurlijk aan de afspraken die gemaakt zijn. Maar als ik een 106 mee krijg, voor langer dan 2 dagen, terwijl ik een 306 lease ga ik daar ook niet mee akkoord.quote:Anders zou je als de auto voor een beurt bij de dealer staat voor onderhoud en er een leenauto beschikbaar komt, dadelijk ook nog compensatie moeten gaan eisen omdat je een 106'je meekrijgt terwijl je een 306 least...
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Volgens mij zijn de meeste van de leasewagens enkel WA verzekerd en in zo'n geval betaalt de verzekeraar dus niets. Leasebedrijven betalen meen ik veelal de schades zelf, uit een eigen gecreeerd potje omdat verzekeren te duur is. Uitzonderingen daar natuurlijk.quote:
[..]
Nee.
Wat maakt het de leasemaatschappij ook verder uit? Hun krijgen verzekeringsgeld en met een beetje geluk kunnen ze ook weer een nieuw leasecontract slijten.
[..]
Daar krijg je vaak ook een leenauto uit dezelfde klasse mee. Het ligt natuurlijk aan de afspraken die gemaakt zijn. Maar als ik een 106 mee krijg, voor langer dan 2 dagen, terwijl ik een 306 lease ga ik daar ook niet mee akkoord.
Mja, ik weet het ook niet. Heb geen leasebak, maar als ik die wel zou hebben en ik een gelijkwaardige auto terug zou krijgen bij total loss zou ik niet klagen. Mits dus echt gelijkwaardig als in: even goede staat, niet ouder, enzm zelfde type en uitvoering. Uiteindelijk lever je die wagen toch weer in en zijn alle kosten voor de leasemaatschappij. Denk dat zoiets in goed overleg wel moet kunnen.
Ook hoi !
|
|
