Ik ontving een brief met een vordering.
Nu blijkt dat mijn ex in de schuldsanering zit en al een jaar het krediet niet heeft betaald.
Nu waren wij in gemeendschap van goederen getrouwd, in de echtscheidingsconvenant is echter opgenomen dat hij dit op zich zou nemen, hier is ook uitspraak over gedaan door de rechter.
Nu echter schrijven ze mij aan voor de totale schuld.
Kan ik hier nog iets mee doen.
Dank je wel.
Bovendien kan de wet gewijzigd zijn sindsdien.
Voor derden ben jij nog steeds hoofdelijk aansprakelijk vanuit de gemeenschap van goederen. Toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door sanger op 24-07-2012 14:41:34 ]
Echtscheidingswinkel.nl - Scheiding en schulden
Ofwel, tenzij de schuldeisers ingestemd hebben met het convenant is dat iets tussen jullie beiden, zij hebben er niets mee te maken (foutje van degene die toendertijd erbij betrokken is geweest, die had hierop moeten wijzen).quote:Schulden aangegaan tijdens het huwelijk
Na de scheiding blijft in principe ieder hoofdelijk aansprakelijk voor de huwelijkse schulden, indien u in gemeenschap van goederen getrouwd bent. Dit is ook het geval als u in het echtscheidingsconvenant een verdeling heeft vastgesteld over de schulden. De schuldeisers moeten eerst akkoord gaan met de door u vastgelegde verdeling van de schulden in het echtscheidingsconvenant. Als u onderling afspraken maakt in het echtscheidingsconvenant, heeft dat in principe alleen effect tussen u beiden, tenzij de schuldeisers akkoord gaan met de schuldovername. Gaat deze niet akkoord, dan kunnen de schuldeisers na de scheiding beide partners aanspreken om de gehele schuld te betalen. Wel kunt u in dat geval uw ex-partner in vrijwaring oproepen als u door derden wordt aangesproken. U verhaalt dan de schuld weer op uw ex-partner.
Jij zult dus voor het volledige bedrag aansprakelijk worden gesteld (omdat de schuldeisers dus vermoedelijk niets met het convenant te maken hebben), en jij kunt het dan weer (volgens dat convenant) terugvorderen bij je ex. Helaas zit die al in de schuldsanering en ben ik bang dat je er nog hoogstens een deel van zult terugzien.
edit: wat hierboven dus gezegd wordt.
Wat ik niet verwacht, want waarom zou de schuldeiser dan TS aansprakelijk stellenquote:Op dinsdag 24 juli 2012 14:36 schreef ElisaB het volgende:
Hooguit kun je het dus weer verhalen op je ex, maar dat is het dan ook (tenzij de kredietverstrekker akkoord is gegaan).
Omdat sommige schuldeisers kijken of intimidatie helpt. Als de schuldeiser aanvankelijk accoord was gegaan met het convenant, en nu merkt dat de ex zijn betalings-verplichtingen niet nakomt, verliest deze natuurlijk niets door even te kijken of de partner erin trapt.quote:
[..]
Wat ik niet verwacht, want waarom zou de schuldeiser dan TS aansprakelijk stellen
Ik ben er niet echt in thuis, maar waarom zou een schuldeiser hiermee akkoord gaan?quote:
[..]
Omdat sommige schuldeisers kijken of intimidatie helpt. Als de schuldeiser aanvankelijk accoord was gegaan met het convenant, en nu merkt dat de ex zijn betalings-verplichtingen niet nakomt, verliest deze natuurlijk niets door even te kijken of de partner erin trapt.
Tsja, goede vraag. Het zou kunnen als de partij die het overneemt voldoende draadkrachtig wordt beschouwd. Maar dan nog...quote:
Ik ben er niet echt in thuis, maar waarom zou een schuldeiser hiermee akkoord gaan?
Wel mooi klote voor TS
Geen rede. Schuldeisers gaan er dan ook meestal niet mee akkoord.quote:
[..]
Ik ben er niet echt in thuis, maar waarom zou een schuldeiser hiermee akkoord gaan?
We zijn al ruim 8 jaar gescheiden.....
Lijkt mij wel heel erg veel...
Ja, dat is vrij veel. Een bedrag van ¤15.000 is dan na een jaar veranderd in ¤2,1 miljoen schuld, en na twee jaar in ¤296 miljoen. Dat zie je niet zo vaak.quote:
En is het ook normaal dat je 51 % per maand aan rente betaald?
Lijkt mij wel heel erg veel...
51% per maand? Ik neem je schuld wel over, voor slechts 10% per maand.quote:
En is het ook normaal dat je 51 % per maand aan rente betaald?
Lijkt mij wel heel erg veel...
De enige vorm van lenen waarbij dit voorkomt zijn die flitskredieten van tegenwoordig, kleine bedragen met een hele korte looptijd.quote:
En is het ook normaal dat je 51 % per maand aan rente betaald?
Lijkt mij wel heel erg veel...
Zoals Eleusis heeft voorgerekend, is dit bij normale bedragen en normale looptijden een schuld die voor geen normaal mens af te lossen zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 24-07-2012 17:34:15 ]
Maar is de schuldeiser nu in het convenant betrokken of niet?quote:
Het gaat nu om een bedrag van 15.000 euro.
We zijn al ruim 8 jaar gescheiden.....
Ook nog wel goede vraag. Ging er eigenlijk vanuit dat het schulden zijn die gedurende het huwelijk zijn ontstaan.quote:
Zijn het schulden die gemaakt zijn toen je ex en jij nog een relatie hadden of heeft de ex later na nog meer schulden erbij gemaak en proberen ze deze nu ook op jou te verhalen?
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....
Dit is allemaal in de convenant opgenomen, mijn ex is daar toen die tijd mee akkoord gegaan..
Het blijkt dus dat hij al ruim twee jaar niets heeft afgelost. 100 euro.
Nu kan ik het zoveelste schuld van meneer weer af betalen... Hij lekker de jongen uithangen en ik op een houtje bijten....
Da's natuurlijk geen 51% rente. Het is rente op de lening van ¤ 15.000 (en de rest is aflossing).quote:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....
De vraag is of de schuldeiser er ook mee akkoord is gegaan. Zo niet, dan ben je waarschijnlijk nog steeds hoofdelijk aansprakelijk. Da's mooi klote!quote:Dit is allemaal in de convenant opgenomen, mijn ex is daar toen die tijd mee akkoord gegaan.
Is de lening tijdens jullie huwelijk aangegaan?
Ja, da's lekker zegquote:Het blijkt dus dat hij al ruim twee jaar niets heeft afgelost. 100 euro.
Nu kan ik het zoveelste schuld van meneer weer af betalen... Hij lekker de jongen uithangen en ik op een houtje bijten....
Alleen heeft de kredietverstrekker niets met het convenant te maken, tenzij hun daar ook in meegetekend hebben.quote:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....
Dit is allemaal in de convenant opgenomen, mijn ex is daar toen die tijd mee akkoord gegaan..
Het blijkt dus dat hij al ruim twee jaar niets heeft afgelost. 100 euro.
Nu kan ik het zoveelste schuld van meneer weer af betalen... Hij lekker de jongen uithangen en ik op een houtje bijten....
Ik heb dit bij een kennis ook meegemaakt. Daar kwam de bank in hun geval de resthypotheek vorderen (huis was executair verkocht).
Omdat hun hiervoor getekend hebben tijdens hun huwelijk, en in gemeenschap van goederen, zijn ze beide aansprakelijk. Als 1 van de beide niet te vinden is / niet betaald / whatever, gaan ze het bij de ander vorderen.
In haar geval kon ze dus alles zelf afbetalen, meneer had op papier niets. (auto op naam van een vriend, vakanties kreeg ie altijd, en werkte zwart naast zn uitkering). Bij de gemeente 'bestemming onbekend', toen de nieuwe kopers m uitschreven nadat ze het huis gekocht hadden.
Iedereen wist waar ie verbleef, maar de bank vond het veel makkelijker om gewoon de vordering bij zn ex te leggen. 'Dan moet jij hem maar aansprakelijk stellen' was het antwoord.
Bottomline: Als de schuld uit de periode van je huwelijk is en hij (misbruik van/gebruik van) de nl wetgeving maakt ben jij dus de lul....
Die vriendin is uiteindelijk failliet verklaard...
Juist. Je hebt dus fucking 12 jaar lang 272 euro per maand betaald, (39.168) euro, en je hebt maar liefst 3K afgelost? Goed bezig. Dan ben je er over 60 jaar in dit tempo gelukkig af, en heeft het je totaal slechts 235.008 euro gekost. Dat was was die nieuwe auto / keuken / vakantie toch wel waard.quote:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....
Dit is allemaal in de convenant opgenomen, mijn ex is daar toen die tijd mee akkoord gegaan..
Het blijkt dus dat hij al ruim twee jaar niets heeft afgelost. 100 euro.
Nu kan ik het zoveelste schuld van meneer weer af betalen... Hij lekker de jongen uithangen en ik op een houtje bijten....
Ontopic: TS, om wat voor lening gaat het? PL/DK? En als de sodemieter oversluiten naar een andere partij mits je zelf geen BKR codering hebt. Binnen 6 jaar ben je van je hele schuld af voor een lager maandbedrag dan de afgelopen 2 jaar.
Verder uitzoeken of er kosten zijn gemaakt sinds jullie uit elkaar zijn op de betreffende schuld ( Bijvoorbeeld boete rente door te late betalingen...)
Lijkt me namelijk sterk dat je hier voor verantwoordelijk (kunt) zijn.
Wat vanuit de bank natuurlijk ook logisch is. Als ze op allebei 100% kunnen verhalen, waarom dan kiezen voor de moeilijkste weg?quote:
Ik heb dit bij een kennis ook meegemaakt. Daar kwam de bank in hun geval de resthypotheek vorderen (huis was executair verkocht).
Omdat hun hiervoor getekend hebben tijdens hun huwelijk, en in gemeenschap van goederen, zijn ze beide aansprakelijk. Als 1 van de beide niet te vinden is / niet betaald / whatever, gaan ze het bij de ander vorderen.
In haar geval kon ze dus alles zelf afbetalen, meneer had op papier niets. (auto op naam van een vriend, vakanties kreeg ie altijd, en werkte zwart naast zn uitkering). Bij de gemeente 'bestemming onbekend', toen de nieuwe kopers m uitschreven nadat ze het huis gekocht hadden.
Iedereen wist waar ie verbleef, maar de bank vond het veel makkelijker om gewoon de vordering bij zn ex te leggen. 'Dan moet jij hem maar aansprakelijk stellen' was het antwoord.
Als je goed leest zie je dat die ex dus al 2 jaar niets meer aflost.quote:
[..]
Juist. Je hebt dus fucking 12 jaar lang 272 euro per maand betaald, (39.168) euro, en je hebt maar liefst 3K afgelost? Goed bezig. Dan ben je er over 60 jaar in dit tempo gelukkig af, en heeft het je totaal slechts 235.008 euro gekost. Dat was was die nieuwe auto / keuken / vakantie toch wel waard.
Eerst maar eens kijken of de schuldeiser niet in het convenant is opgenomen, al geeft TS daar geen antwoord op.quote:Ontopic: TS, om wat voor lening gaat het? PL/DK? En als de sodemieter oversluiten naar een andere partij mits je zelf geen BKR codering hebt. Binnen 6 jaar ben je van je hele schuld af voor een lager maandbedrag dan de afgelopen 2 jaar.
Waarom zou ze wel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hoofdsom en niet voor de renten en dergelijke?quote:Verder uitzoeken of er kosten zijn gemaakt sinds jullie uit elkaar zijn op de betreffende schuld ( Bijvoorbeeld boete rente door te late betalingen...)
Hoezo lijkt je dat sterk? Als de schuldeiser niet akkoord is gegaan met het convenant (of er misschien zelfs niet vanaf wist) dan heeft de schuldeiser gewoon een vordering op TS en/of de ex.quote:Lijkt me namelijk sterk dat je hier voor verantwoordelijk (kunt) zijn.
Hoofdsom, ja, rente, ja, maar niet door hoge kosten doordat een ander verantwoordelijk was voor de tijdige betaling. Verder vraag ik me serieus af of de genoemde bedragen kloppen. Zelfs na 2 jaar niet aflossen heb je nog altijd 10 jaar wel afgelost.quote:
[..]
Als je goed leest zie je dat die ex dus al 2 jaar niets meer aflost.
[..]
Eerst maar eens kijken of de schuldeiser niet in het convenant is opgenomen, al geeft TS daar geen antwoord op.
[..]
Waarom zou ze wel hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hoofdsom en niet voor de renten en dergelijke?
[..]
Hoezo lijkt je dat sterk? Als de schuldeiser niet akkoord is gegaan met het convenant (of er misschien zelfs niet vanaf wist) dan heeft de schuldeiser gewoon een vordering op TS en/of de ex.
Maar tegenover de schuldeiser was dat onderscheid wie verantwoordelijk was voor betaling er dus niet (als ze niet meegetekend hebben in het convenant).quote:
[..]
Hoofdsom, ja, rente, ja, maar niet door hoge kosten doordat een ander verantwoordelijk was voor de tijdige betaling.
Dat convenant is niets meer dan een afspraak tussen TS en de ex, de schuldeiser staat hier buiten. De schuldeiser heeft dus een vordering op beiden voor het volledige bedrag, en dus ook inclusief alle bijkomende kosten.
Dat zal TS moeten beantwoorden.quote:Verder vraag ik me serieus af of de genoemde bedragen kloppen. Zelfs na 2 jaar niet aflossen heb je nog altijd 10 jaar wel afgelost.
Dus dan zou TS weer de ex aansprakelijk moeten stellen maar iets met kip, kaal en plukkenquote:
[..]
Maar tegenover de schuldeiser was dat onderscheid wie verantwoordelijk was voor betaling er dus niet (als ze niet meegetekend hebben in het convenant).
Dat convenant is niets meer dan een afspraak tussen TS en de ex, de schuldeiser staat hier buiten. De schuldeiser heeft dus een vordering op beiden voor het volledige bedrag, en dus ook inclusief alle bijkomende kosten.
[..]
Dat zal TS moeten beantwoorden.
Neemt overigens niet weg dat ik op z'n minst jaaroverzichten zou willen zien bij een scheiding van lopende schulden, en als het even kan een gedeelde login op een online overzicht o.i.d.Dat klopt inderdaad. TS krijgt op basis van het convenant een vordering op de ex (ook nu weer uitgaande van het feit dat de schuldeiser niet mee heeft getekend).quote:
[..]
Dus dan zou TS weer de ex aansprakelijk moeten stellen maar iets met kip, kaal en plukken
Dat voorkomt niet de aansprakelijkheid, voorkomt hooguit dat de "boetes" hoog oplopen omdat je er vroeger weet van krijgt. Aan de andere kant, als ik iets alleen overneem heeft mijn ex geen bemoeienis meer (al zou ik het via de schuldeiser laten lopen, of beter nog herfinancieren).quote:Neemt overigens niet weg dat ik op z'n minst jaaroverzichten zou willen zien bij een scheiding van lopende schulden, en als het even kan een gedeelde login op een online overzicht o.i.d.
OK, 't wordt wat duidelijker en logischer. Bij een aflossing met een vast aflossings-bedrag verschuift de verdeling van het aflossings-bedrag vanquote:
Het bedrag was 18.000 nu 12 jaar later 15.000
Het percentage heb ik even genomen wat er per maand aan rente betaald moet worden. Dit is op de 272 euro 142 euro....
- bijna alleen maar rente, bijna geen aflossing bij de eerste termijn
tot
- bijna geen rente, bijna alleen maar aflossing bij de laatste termijn
(annuiteiten-principe). Dat je dan na 10 jaar afbetalen (de laatste 2 jaar tellen blijkbaar niet echt mee) nog maar weinig hebt afgelost en nog steeds op 15.000 aan af te lossen schuld zit is dan ook te verklaren. Ik geloof dat het 50%-punt voor de verhouding rente/aflossing rond de 2/3 van de looptijd van de lening ligt, dus dat zou het een lening zijn met een looptijd van 15 jaar.
Ik heb nog steeds wel moeite om de parameters te vinden voor een lening van EUR 18.000 en een maand-bedrag van EUR 272 heeft. Voor een looptijd van 15 jaar moet de rente dan iets van 18 % zijn geweest. Auw. Ik denk echter dat de achterstallige maandbedragen aan rente, en nog mogelijk boetes, bij het hoofdbedrag zijn opgeteld, en dat die nu via het normale maandbedrag worden verrekend.
Mogelijk dat iemand die beter is met lenings-berekeningen iets uit de verhouding rente/aflossing (EUR 142/EUR 130) kan berekenen, dat gaat mij nu teveel tijd kosten, ik ben chemicus/informaticus, geen wiskundige.
Rentes van tegen de 15 % kom je eigenlijk alleen tegen in situaties waar de aflossing op korte termijn verwacht wordt, zoals credit-cards en doorlopende krediet. Als jullie dat zijn gaan gebruiken als echte langlopende lenings-vorm, ...
[ Bericht 0% gewijzigd door mvdejong op 24-07-2012 22:48:55 ]
Goed nieuws,
Brief gemaakt na aanleiding van alle regels die ze niet zijn nagekomen.
Ik ben overal vanaf, we hadden hier met een verjaringstermijn te maken.
Mijn naam zal overal worden weggehaald wat betreft dit krediet.....
Beter nieuws kun je niet krijgen, toch....
Maar wordt ex nu nog wel achter na gezeten of ook niet meer?
Het blijkt dat hij al eerder een achterstand heeft gehad. En een achterstand van twee maanden hadden ze mij over moeten berichten. Dit is meerdere keren gebeurd. In de periode dat wij nog gehuwd waren hebben ze ook een aantal steken laten vallen wat betreft de blokkade die op het krediet zat. Er was een blokkade van 30.000, dat betekent dat wanneer je geld wilt opnemen, eerst tot dit bedrag moet hebben afgelost. Dit was niet het geval, ze hebben tot drie keer toe geld uitgekeerd.
Wat de verjaring betreft. Onze scheiding is in 2007 uitgeproken. Hun benaderen mij in juli, een aantal maanden na de vijf jaar. Helaas, kunnen ze niet meer verhalen. Dit in combinatie met bovenstaande waar ze zich niet aan hebben gehouden. Voor mij geweldig nieuws.
Als je googled hierover, dan zie je een aantal zaken waarbij de kredietverstrekkers hebben verloren..
Dus mensen, altijd alles in twijfel trekken wat hun zeggen, en zoveel mogelijk uitzoeken....