K&W Klussen, Wonen en Huishouden
Alles over klussen en het huishouden in en om het huis: witgoed, meubels, kleuren en andere interieurtrends, schoonmaak en de-cluttertips. Laat zien wat je kan, stel je vragen, help een ander op weg of show je gloednieuwe keuken, pantry of herinrichting.
Ik ben bezig met het grondig verbouwen van een huis. Een onderdeel is het plaatsen van een nieuwe badkamer op de 1e verdieping. De vloer van lichtgewicht beton rust op 5 balken van 70x26mm over een overspanning van 5 meter. De balken ligge op 70cm hoh. Van de 5 balken zijn er 4 in de muur verankerd en 1 zit dmv raveling aan de 2 nabije balken vast.
De badkamervloer strekt over 2,5mx3m aan 1 muurkant van de balken en loopt dus niet over de volledige 5 meter.
Ik heb de vloer laten doorberekenen en de uitkomst was dat de balken het gewicht van de lichtgewicht betonnenvloer met gemak kunnen dragen incl. gewicht van de tegels eneen vol bad e.d.
Nu zijn het balken uit 1910 en hoewel de vloer stevig is trilt e.e.a. wel als je springt. Tegels liggen er nu nog niet in. Ik ben nu in de keuken onder de badkamer bezig en ik denk eraan om een onderslagbalk van staal te plaatsen voor mijn eigen gerustheid. Deze balk komt dan halverwege de 5m overspanning en zou op de buitenmuur en stenen binnenmuur rusten.
Nu is mijn vraag of dit uberhaupt zin heeft en hoeveel kracht komt er op de onderslagbalk te staan als ik die strak tegen de onderkant van de huidige balkenlaag bevestig? Is dat enkel de kleine kracht van de doorbuiging of is dat dan de kracht van de gehele vloer? In het 1e geval lijkt een eenvoudige stalen profiel me genoeg en in de 2e heeft het profiel wellicht niet eens zin.
Wie weet hier antwoord op?
De badkamervloer strekt over 2,5mx3m aan 1 muurkant van de balken en loopt dus niet over de volledige 5 meter.
Ik heb de vloer laten doorberekenen en de uitkomst was dat de balken het gewicht van de lichtgewicht betonnenvloer met gemak kunnen dragen incl. gewicht van de tegels eneen vol bad e.d.
Nu zijn het balken uit 1910 en hoewel de vloer stevig is trilt e.e.a. wel als je springt. Tegels liggen er nu nog niet in. Ik ben nu in de keuken onder de badkamer bezig en ik denk eraan om een onderslagbalk van staal te plaatsen voor mijn eigen gerustheid. Deze balk komt dan halverwege de 5m overspanning en zou op de buitenmuur en stenen binnenmuur rusten.
Nu is mijn vraag of dit uberhaupt zin heeft en hoeveel kracht komt er op de onderslagbalk te staan als ik die strak tegen de onderkant van de huidige balkenlaag bevestig? Is dat enkel de kleine kracht van de doorbuiging of is dat dan de kracht van de gehele vloer? In het 1e geval lijkt een eenvoudige stalen profiel me genoeg en in de 2e heeft het profiel wellicht niet eens zin.
Wie weet hier antwoord op?
Plaatje?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
volgens mij hoort het te trillen hoor, het is tenslotte allemaal hout 
als je niet wilt dat het trilt zou ik ook niet meer springen boven
als je niet wilt dat het trilt zou ik ook niet meer springen boven
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Die balkmaat is een typo mag ik hopen?quote:Op vrijdag 20 juli 2012 12:21 schreef tpeene het volgende:
op 5 balken van 70x26mm over een overspanning van 5 meter.
ik mag inderdaad hopen dat het 260 is.
Een onderslagbalk heeft alleen nut als deze daadwerkelijk belasting draagt. Dus je moet de huidige doorbuiging wegdrukken met de onderslagbalk.
De balk neemt dan circa de helft van de totale vloerbelasting op.
Aanname van vloerbelasting met beton momenteel: 2 kN/m²
Veranderlijke belasting 1,75 kN/m²
Wat is de overspanning van de onderslagbalk? Anders kun je niet zoveel berekenen.
Bij een overspanning van de onderslagbalk van circa 3,5 meter (afgaande van je hoh maat van je balken) (gedragen deel van de houten balken circa 2,5 m):
Belasting op onderslagbalk UGT
Permanent: 1,2 × 2 × 2,5 = 6 kN/m
Veranderlijk: 1,3 × 1,75 × 2,5 = 5,7 kN/m
Totaal: 6 + 5,7 = 12 kN/m
Buigend moment ten gevolge van belasting:
M = 1/8 × q × L²
M = 1/8 × 12 × 3,5²
M = 18,4 kNm
Benodigd weerstandsmoment, uitgaande van S235:
235 = 18,4 × 10^6 / W
W = 78,3 × 10^3 mm^3
Dit komt overeen met een HEA120. Een HEA100 voldoet net niet (W = 73 × 10^3) Uiteraard heb ik een aanname gedaan voor de permanente vloerbelasting. Wil je het exact moet je toch wat meer info geven.
Met een HEA120 bedraagt de doorbuiging:
Belasting BGT
Permanent: 2 × 2,5 = 5 kN/m
Veranderlijk: 1,75 × 2,5 = 4,4 kN/m
Totaal: 5 + 4,4 = 9,4 kN/m
w = 5/384 × q × L^4 / EI
w = 5/384 × 9,4 × 3500^4 / 2,1 × 10^5 × 606 × 10^4
w = 14 mm (= 1/250 van overspanning, voldoet exact)
Een onderslagbalk heeft alleen nut als deze daadwerkelijk belasting draagt. Dus je moet de huidige doorbuiging wegdrukken met de onderslagbalk.
De balk neemt dan circa de helft van de totale vloerbelasting op.
Aanname van vloerbelasting met beton momenteel: 2 kN/m²
Veranderlijke belasting 1,75 kN/m²
Wat is de overspanning van de onderslagbalk? Anders kun je niet zoveel berekenen.
Bij een overspanning van de onderslagbalk van circa 3,5 meter (afgaande van je hoh maat van je balken) (gedragen deel van de houten balken circa 2,5 m):
Belasting op onderslagbalk UGT
Permanent: 1,2 × 2 × 2,5 = 6 kN/m
Veranderlijk: 1,3 × 1,75 × 2,5 = 5,7 kN/m
Totaal: 6 + 5,7 = 12 kN/m
Buigend moment ten gevolge van belasting:
M = 1/8 × q × L²
M = 1/8 × 12 × 3,5²
M = 18,4 kNm
Benodigd weerstandsmoment, uitgaande van S235:
235 = 18,4 × 10^6 / W
W = 78,3 × 10^3 mm^3
Dit komt overeen met een HEA120. Een HEA100 voldoet net niet (W = 73 × 10^3) Uiteraard heb ik een aanname gedaan voor de permanente vloerbelasting. Wil je het exact moet je toch wat meer info geven.
Met een HEA120 bedraagt de doorbuiging:
Belasting BGT
Permanent: 2 × 2,5 = 5 kN/m
Veranderlijk: 1,75 × 2,5 = 4,4 kN/m
Totaal: 5 + 4,4 = 9,4 kN/m
w = 5/384 × q × L^4 / EI
w = 5/384 × 9,4 × 3500^4 / 2,1 × 10^5 × 606 × 10^4
w = 14 mm (= 1/250 van overspanning, voldoet exact)
Thanks voor de antwoorden. BIj deze nog meer info en een foto. De balken zijn inderdaad 7cmx26cm, dat was een typo. H.o.h is 70cm..
De onderslagbalk zou haaks op de vloerbalken komen met een overspanning van 3 meter. Hij kan in de buitenmuur en op een stenenmuur binnen worden gelegd. Hij komt dan precies onder de grens tussen lewisplaat en houten vloer die je op de foto hieronder ziet, ter hoogte van de grijze afvoerbuis.
De huidige vloer moet o.a. het gewicht dragen van:
± 9 m2 lewisplaten met lichtgewichtbeton
± 9 m2 tegelvloer
± 15 m2 tegels die aan de gipsen muur zitten die op deze vloer staan. De rest van de tegels zitten aan de buitenmuur.
1 vol bad
plafond van gips onder de badkamer
De balken zijn na 100 jaar iets doorgezakt en wat getordeerd. Ze zijn wel allemaal keihard en kurkdroog.
[ Bericht 6% gewijzigd door tpeene op 20-07-2012 13:43:15 (laatse zin vergeten) ]
De onderslagbalk zou haaks op de vloerbalken komen met een overspanning van 3 meter. Hij kan in de buitenmuur en op een stenenmuur binnen worden gelegd. Hij komt dan precies onder de grens tussen lewisplaat en houten vloer die je op de foto hieronder ziet, ter hoogte van de grijze afvoerbuis.
De huidige vloer moet o.a. het gewicht dragen van:
± 9 m2 lewisplaten met lichtgewichtbeton
± 9 m2 tegelvloer
± 15 m2 tegels die aan de gipsen muur zitten die op deze vloer staan. De rest van de tegels zitten aan de buitenmuur.
1 vol bad
plafond van gips onder de badkamer
De balken zijn na 100 jaar iets doorgezakt en wat getordeerd. Ze zijn wel allemaal keihard en kurkdroog.
[ Bericht 6% gewijzigd door tpeene op 20-07-2012 13:43:15 (laatse zin vergeten) ]
Ah dat verduidelijkt het. Is de stenen binnenmuur gefundeerd? Anders moet je het niet doen namelijk.
De stenen binnenmuur staat voor zover ik weet op een betonnen fundering. Ik kan er niet kijken aan de onderkant maar de muren waar hij haaks op staat staan ook allemaal op een fundering. 100% zeker ben ik echter niet.
De muur zelf is geen dragende muur geweest en de andere binnenmuren zijn dat ook niet.
[ Bericht 18% gewijzigd door tpeene op 20-07-2012 14:13:42 (Vergeten regel) ]
De muur zelf is geen dragende muur geweest en de andere binnenmuren zijn dat ook niet.
[ Bericht 18% gewijzigd door tpeene op 20-07-2012 14:13:42 (Vergeten regel) ]
Heb de berekening niet bij de hand, die ligt bij degene die hem heeft berekend. Kun je ook berekenen hoeveel gewicht er in de huidige situatie op de vloer mag?
dan ga er maar vanuit dat het niet meer als een betonnen randje om de stenen te stellen, en op een niet dragende muur een balk leggen lijkt mij niet heel verstandigquote:
De stenen binnenmuur staat voor zover ik weet op een betonnen fundering. Ik kan er niet kijken aan de onderkant maar de muren waar hij haaks op staat staan ook allemaal op een fundering. 100% zeker ben ik echter niet.
De muur zelf is geen dragende muur geweest en de andere binnenmuren zijn dat ook niet.
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Ik ben nog even achter de tekeningen aan geweest.
Vooraanzicht:
Plaategrond (onderkant tekening is voorkant woning):
Het gaat om de muur die ik met een rode pijl heb aangegeven. Van dit muurtje is de linkerkant weggebroken en alleen het stuk rondom de trap staat nog. De gang zelf is van beton en de trap/toilet op begane grond staan ook op steen of beton. In de tekening zijn sommige muren wit en een muur die er inmiddels niet meer staat is op de tekening niet ingekleurd. Van de binnenmuren was er geen enkele echt dragend omdat de balken zelf de bovenverdieping dragen maar de balken rusten wel op de muren.
Is uit deze tekening meer info te herleiden?
Vooraanzicht:
Plaategrond (onderkant tekening is voorkant woning):
Het gaat om de muur die ik met een rode pijl heb aangegeven. Van dit muurtje is de linkerkant weggebroken en alleen het stuk rondom de trap staat nog. De gang zelf is van beton en de trap/toilet op begane grond staan ook op steen of beton. In de tekening zijn sommige muren wit en een muur die er inmiddels niet meer staat is op de tekening niet ingekleurd. Van de binnenmuren was er geen enkele echt dragend omdat de balken zelf de bovenverdieping dragen maar de balken rusten wel op de muren.
Is uit deze tekening meer info te herleiden?
zo te zien zit er onder het huis zelf geen fundering dus die muur is zeer waarschijnlijk niet dragend
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Op de tekening is de voorgevel ook niet gefundeerd,tenzij op het bovenaanzicht alle witte muren gefundeerd zijn. Dat zou betekenen dat de muur wel een fundering heeft?
op de dwarsdoorsnede zijn beide muren rechts toch gefundeerd?quote:Op vrijdag 10 augustus 2012 23:12 schreef tpeene het volgende:
Op de tekening is de voorgevel ook niet gefundeerd,tenzij op het bovenaanzicht alle witte muren gefundeerd zijn. Dat zou betekenen dat de muur wel een fundering heeft?
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Ja klopt. De muren aan de voorkant zijn dat ook en de binnenmuur in de gang iden maar dat staat niet op het vooraanzicht.
Die doorsnede zegt niets over een eventuele fundatie van de tussenmuren. Kijk maar naar de schoorsteen. Die staat natuurlijk echt niet alleen op de houten vloer.
Daarnaast zijn er ook geen balken van 13 meter lengte dus moeten de vloerdelen die in de lengterichting van het huis zijn opgelegd ook ergens op rusten.
Daarnaast zijn er ook geen balken van 13 meter lengte dus moeten de vloerdelen die in de lengterichting van het huis zijn opgelegd ook ergens op rusten.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Nee gek he, de vloerbalken lopen ook in de andere richtingquote:
Daarnaast zijn er ook geen balken van 13 meter lengte
Ik heb de vloer een klein stukje opengehaald en volgens mij is de binnenmuur op dezelfde basis gebouwd als de buitenmuren. Ik heb een lange ijzeren cv staaf de grond in geduwd om te voelen hoe het is opgebouwd.
De tussenmuur staat op een stenen "trap" van een paar stenen breed zoals ook op de tekeningen staat. Deze trap gaat minimaal 6 a 7 stenen diep de grond in en verder kon ik niet komen omdat daar de grond te hard werd.
Dit is toch gewoon een fundering dan?
De tussenmuur staat op een stenen "trap" van een paar stenen breed zoals ook op de tekeningen staat. Deze trap gaat minimaal 6 a 7 stenen diep de grond in en verder kon ik niet komen omdat daar de grond te hard werd.
Dit is toch gewoon een fundering dan?
dat is een fundering op staal, zoals dat heet. Er wordt met die "trap" de krachten verdeeld om meer draagoppervlak te creeëren in het zandquote:
Ik heb de vloer een klein stukje opengehaald en volgens mij is de binnenmuur op dezelfde basis gebouwd als de buitenmuren. Ik heb een lange ijzeren cv staaf de grond in geduwd om te voelen hoe het is opgebouwd.
De tussenmuur staat op een stenen "trap" van een paar stenen breed zoals ook op de tekeningen staat. Deze trap gaat minimaal 6 a 7 stenen diep de grond in en verder kon ik niet komen omdat daar de grond te hard werd.
Dit is toch gewoon een fundering dan?
Return of the Unox-muts
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Bezitter van een burgerbak Voorheen Alfist
verrekte koekwaus :')
Pappa van Aafke en Onno
Ja zoals ik het kan zien is het een fundering op staal. Als ik het goed begrijp moet dat dan voldoende zijn om een stalen profiel te dragen en de kracht die daarop komt? De buitenmuren staan immers op dezelfde fundering en dragen veel meer gewicht.
|
|
