quote:Aangezien de nicks mij onbekend voorkomen neem ik aan dat dit de FP is...
Speculeren op het web: 'Wordt een vormfout'
'Ik kan niets vinden over een misdrijf met een pistool in december 2001, weet iemand wat meer?', vraagt DutchDopey op internetforum Fokzine. Hij heeft zojuist in de tv-uitzending van de zitting tegen Volkert van der G. gehoord dat er celmateriaal op het wapen is gevonden dat in verband kan worden gebracht met een misdaad uit 2001.
Op het web doen onmiddellijk wilde speculaties de ronde. 'Was dat niet de moord op die milieu-ambtenaar !', vraagt SHIQ. Dat wordt snel ontkracht: die moord was eerder.Er wordt flink gediscussieerd en het gaat over alles: bloedspetters, chemicaliën in condooms, democratie en het zwijgen van Van der G. De internetters zoeken naar de schuilnaam van Van der G, die vaak op internet naar Fortuyn zou hebben gezocht.
De toestroom op internet is niet massaal. Ook in de rechtbank is er maar weinig publiek. Picamel: 'Wacht maar wanneer Volkert erbij is!'
Over het bewijs voor de moord zijn de meesten het eens. 'Tsjonge jonge, wie nu nog gelooft dat dit een professionele hitman is heeft een gaatje in zijn hoofd. Hij laat nog meer sporen na dan een kudde huisvrouwen in de uitverkoop', schrijft Jenga.
http://www.volkskrant.nl/nieuws/nederland/1028870726055.html
quote:Zoeken is ook een vak
Op zaterdag 10 augustus 2002 11:24 schreef Kozzmic het volgende:'Ik kan niets vinden over een misdrijf met een pistool in december 2001,
quote:Door DutchDopey - vrijdag 9 augustus 2002 @ 11:07 (Unmodded)
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:07 schreef Arma_Angelus het volgende:
hmm, is idd frontpage werk.
Ik kan niets vinden over een misdrijf met een pistool in december 2001, weet iemand wat meer?
quote:Dutchdopey zei dat, niet Kozzmic...
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:18 schreef eRR_ het volgende:[..]
Zoeken is ook een vak
Heb jij het bewuste misdrijf al gevonden dan?
Hier overigens de link naar de geciteerde "draad" op de FP:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21224
quote:nee, maar schietpartijen uit 12/01 genoeg:
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:27 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dutchdopey zei dat, niet Kozzmic...
Heb jij het bewuste misdrijf al gevonden dan?
quote:
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:21 schreef eRR_ het volgende:
hier zijn wat schietpartijen uit december 2001Man doodgeschoten in Weert
Dode bij schietpartij in discotheek Dordrecht
Bedrijfsleider Aldi tijdens overval doodgeschoten
Studente (19) door vriend doodgeschoten
Man doodgeschoten in Haags café
Nederlands jongetje in België doodgeschoten
quote:
Scheikundigen lachen om `bom' Van der G.Van een onzer verslaggevers
Rotterdam - Hoogleraren scheikunde betwijfelen of de chemische stoffen en de keukenwekker die bij een huiswekker in de garage van Volkert van der G. zijn aangetroffen, waren bedoeld voor een bom.,,Suiker, zoutzuur, zwavelzuur en kaliumchloride? Erg moeilijk om daar een bom van te maken'', zegt de Leidse hoogleraar organische chemie J. van Boom. ,,Als hij nou salpeterzuur in huis had gehad of kunstmest met diesel, dan zou je er iets achter kunnen zoeken. Maar dit klinkt nergens naar.''
De algemene opinie onder scheikundigen is dat zo'n beetje elke hobbyist in de scheikunde dezelfde chemische stoffen en materialen in huis heeft die de politie in de Harderwijkse garage aantrof.
Zwavelzuur en zoutzuur zijn bij iedere doe-het-zelfzaak als schoonmaakmiddelen te koop. Kaliumchloride is een broertje van keukenzout. Volgens officier van justitie J. Plooy kon met de verdachte materialen bij Van der G. een brandbom of ander explosief worden gemaakt.
Branden kan zwavelzuur wel, legt de Delftse hoogleraar chemie H. van Bekkum uit. ,,Maar alleen als je het bij iemand in het gezicht gooit. Dan is het ontzettend gemeen spul. Maar wie doet zoiets nu? Tja, die Van der G. had natuurlijk wel een fanatieke achtergrond, hè. Al met al klinkt dit redelijk amateuristisch.''
quote:jawel hoor..
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:52 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Dan heb jij kennelijk niet veel begrepen van ons rechtssysteem (en dat van de meeste landen).
maar hjet blijft raar dat mensen die aangeven zich niet aan de wet te willen houden (bijvoorbeeld een moord plegen), zich beroepen op de wet...
Dat de wet nodig is, dat begrijp ik wel, alleen tja...
quote:Volkert is een man van regels. Dat blijkt uit zijn werk bij Milieu-Offensief waar hij gemeentes en boeren met juridische verordeningen probeerde te bestrijden (en daarbij vaak succes had) en dat blijkt nu weer nu hij de autoriteiten in de gevangenis met hun eigen regels "te lijf wil gaan". Lees het volgende artikel eens:
Op zaterdag 10 augustus 2002 12:35 schreef Frenkie het volgende:[..]
jawel hoor..
maar hjet blijft raar dat mensen die aangeven zich niet aan de wet te willen houden (bijvoorbeeld een moord plegen), zich beroepen op de wet...Dat de wet nodig is, dat begrijp ik wel, alleen tja...
quote:
Van der G. wil Kafka's 'Het Proces' lezenAMSTERDAM, 10 AUG. Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, zet in het huis van bewaring het strijdbare leven voort van vóór zijn gevangenneming. De oud-medewerker van de Vereniging Milieuoffensief (VMO) die met juridische middelen streed voor een beter milieu, probeert met de penitentiare regels in de hand nu een versoepeling van zijn huidige detentieregime af te dwingen.
Dat blijkt uit gesprekken met directbetrokkenen en bekenden van Van der G. Hij begrijpt dat hij van een ernstig misdrijf wordt verdacht en realiseert zich dat hij mogelijk lang zal vastzitten, maar hij wil wel volgens de regels worden behandeld. Van der G. vindt dat het huis van bewaring Demersluis, onderdeel van de 'Bijlmerbajes', in zijn geval selectief met de voorschriften omgaat.
Het gaat daarbij niet alleen om het permanente cameratoezicht in zijn cel, maar ook om het feit dat hij geen privacy heeft tijdens zijn wekelijkse bezoekuur.
Verder irriteert het hem als er gesmolten kaas op zijn paprika zit terwijl hij recht heeft op een veganistische maaltijd zonder dierlijke producten. Zo heeft hij als veganist ook recht op een aanvullend B12-tablet, terwijl hij die nu moet kopen. Een gemist uurtje recreatie als gevolg van de installatie van infraroodcamera's mocht hij niet inhalen. En hij wacht nog steeds op lang geleden aangevraagde boeken van thuis, zoals een natuurbeschrijving over de Congo en Het Proces van Franz Kafka.
Van der G. is al enkele weken in hongerstaking tegen zijn detentieomstandigheden. Die hongerstaking vloeide voort uit een incident op 11 juli. Van der G. werd toen, zo blijkt uit een verslag van de Commissie van Toezicht van Demersluis, in de isolatiecel geplaatst. Hij zou op een stoel hebben gestaan, omdat hij wilde zien of er ook microfoons in zijn cel waren. "Als je dat nog een keer doet, ga je naar boven", zeiden de bewakers. 'Boven' zijn de isolatiecellen. De bewakers vroegen Van der G. of hij de waarschuwing begreep. Die antwoordde dat hij dat niet kón begrijpen, want hij had niets tegen de regels gedaan. Waar staat dat je niet op een stoel mag staan?
Behalve de gisteren formeel begonnen rechtszaak, heeft hij tot nu toe alle bijeenkomsten in zijn rechtsgang bijgewoond en daarbij ook het woord gevoerd. Hij wordt correct, maar afstandelijk genoemd. Een enkele keer spreekt hij bewakers aan op hun gebrek aan kennis over de regels.
http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1028956865218.html
quote:Zegt Oscar Hammerstein. De advocaat die nota bene namens Fotuyn optreedt in die andere zaak.
Op vrijdag 09 augustus 2002 18:58 schreef R@b het volgende:[..]
Zegt wie? De verdediging voert dat mogelijk aan omdat ze geen poot hebben om op te staan.
quote:Waarom geldt dat dan voor Van der G. wel en voor andere moordenaars niet?
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:20 schreef Frenkie het volgende:[..]
door eenmoord te plegen heeft van der graaf aangegeven dat hij zich niet met de wet wenst de bemoeien. en dus kan hij er zich ook niet op beroepen..
Iedereen heeft recht op een humane behandeling.
quote:Dat betwijfel ik. Ten eerste moet nog maar bewezen worden dat het moord is en geen doodslag (zijn inspanningen op het net en de koop van het pistool bewijzen niet meer dan dat hij Fotuyn wilde ontmoeten en zijn mening kracht bij zetten door een pistool te laten zien).
Op vrijdag 09 augustus 2002 23:24 schreef Frenkie het volgende:
Maar goed, ik gok dat Van der graaf levenslag krijgt, onvoorwaardelijk. Die komt dus nooit meer vrij..
En dan nog, al zou het een moord zijn; Van der G. is verder van onbesproken gedrag - geen strafblad. Voor je eerste moord krijg je in Nederland in sommige gevallen wel levenslang, maar dan de '20-jaar-variant'.
quote:Jaja. Ik denk dat een advocaat die een dergelijk pleidooi hield, afgeschoten zou worden.
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:36 schreef k_man het volgende:[..]
Dat betwijfel ik. Ten eerste moet nog maar bewezen worden dat het moord is en geen doodslag (zijn inspanningen op het net en de koop van het pistool bewijzen niet meer dan dat hij Fotuyn wilde ontmoeten en zijn mening kracht bij zetten door een pistool te laten zien).
En dan nog, al zou het een moord zijn; Van der G. is verder van onbesproken gedrag - geen strafblad. Voor je eerste moord krijg je in Nederland in sommige gevallen wel levenslang, maar dan de '20-jaar-variant'.
Hetgeen mij doet hopen dat Volkertje zelf het woord zal nemen
quote:Maar de rechter zal de impact op de maatschappij mee laten wegen. En als die advocaten zo doorgaan, dan waordt het nog een politieke moord ook! Daar hebben we geen jurisprudentie over.
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:36 schreef k_man het volgende:[..]
Dat betwijfel ik. Ten eerste moet nog maar bewezen worden dat het moord is en geen doodslag (zijn inspanningen op het net en de koop van het pistool bewijzen niet meer dan dat hij Fotuyn wilde ontmoeten en zijn mening kracht bij zetten door een pistool te laten zien).
En dan nog, al zou het een moord zijn; Van der G. is verder van onbesproken gedrag - geen strafblad. Voor je eerste moord krijg je in Nederland in sommige gevallen wel levenslang, maar dan de '20-jaar-variant'.
Misschien is er nog een oud wetje onder het stof uit 1600-nogwat... Ik weet nog wel hoe Balthasar Gerards terechtgesteld werd!
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 10-08-2002 21:42]
quote:jij snapt mijn punt niet!
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:24 schreef k_man het volgende:
Waarom geldt dat dan voor Van der G. wel en voor andere moordenaars niet?Iedereen heeft recht op een humane behandeling.
als jij je als persoon niet aan de wet houdt, maar je beroept je er later wel op, dan heet dat meten met twee maten..
bovendien is er niks inhumaan aan de behandeling van Van der Graaf..
quote:Dat is een argument wat juist in het voordeel van Van der G. kan werken. Zoals zijn advocaten en enkele deskundologen al aangeven; door de maatschappij is Van der G. al veroordeeld. Zijn naam, zijn foto, zijn adres; alles van hem is bekend. Dat kan een reden zijn voor een lagere straf.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:40 schreef Frenkie het volgende:
Maar de rechter zal de impact op de maatschappij mee laten wegen.
Kijk naar wat er met de moordenaar van Heijn gebeurde. Nadat die de door de rechter uitgesproken straf erop had zitten volgde nog een extra straf door de maatschappij. Hij werd overal in de gaten gehouden en kon niet rustig zijn boodschappen doen. Als Van der G. ooit vrijkomt wacht hem hetzelfde lot.
quote:Ik snap je punt best maar het is bezijden de discussie. Er hoort (gelukkig) sprake te zijn van rechtsgelijkheid voor iedereen. Er is geen reden waarom de ene moordenaar wel aan dit regime onderworpen zou moeten worden en de andere niet.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:41 schreef Frenkie het volgende:
jij snapt mijn punt niet!
als jij je als persoon niet aan de wet houdt, maar je beroept je er later wel op, dan heet dat meten met twee maten..bovendien is er niks inhumaan aan de behandeling van Van der Graaf..
GLG
quote:Geheel mee eens. Gelukkig bestaan er nog people die hun zinnig verstand hebben.
Op zondag 11 augustus 2002 00:14 schreef k_man het volgende:[..]
Ik snap je punt best maar het is bezijden de discussie. Er hoort (gelukkig) sprake te zijn van rechtsgelijkheid voor iedereen. Er is geen reden waarom de ene moordenaar wel aan dit regime onderworpen zou moeten worden en de andere niet.
GLG
quote:Het punt is, dat Van der Graaf zich tot nu toe altijd aan de wet heeft gehouden. Van inconsequentie kun je hem niet beschuldigen.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:41 schreef Frenkie het volgende:[..]
jij snapt mijn punt niet!
als jij je als persoon niet aan de wet houdt, maar je beroept je er later wel op, dan heet dat meten met twee maten..bovendien is er niks inhumaan aan de behandeling van Van der Graaf..
quote:Zelfmoord is ook een eigen keuze, net als een moord plegen. Niemand dwingt je. En zijn cel is niet vel verlicht, er hangen IR camera's.
Op zondag 11 augustus 2002 00:18 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Los van het gegeven dat de moordenaar vrijwel zeker bekend is schaam ik me voor het rechtsysteem. De man heeft wekenlang (en nog steeds) in een fel verlichte cel moeten zitten. Ik zag een intresting docu op netwerk paar dagen geleden waarbij een ex-terrorist hetzelfe overkwam. Ten behoeve van preventie dat de persoon zelfmoord pleegt drijf je alleen maar iemand met zulk een behandeling richting zelfmoord. En dat is het laatste waar het rechtsysteem op zit te wachten. We leven anno 2002, felverlichte cel 24 uur per dag is barbaars, en noodzaak daarvan ontgaat me volkomen.GLG
quote:Nederland is geen Hollywood film, get a grip.
Op zaterdag 10 augustus 2002 19:38 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Jaja. Ik denk dat een advocaat die een dergelijk pleidooi hield, afgeschoten zou worden.
Hetgeen mij doet hopen dat Volkertje zelf het woord zal nemen
GLG
quote:Nee, totdat hij veroordeeld is. Wat een gemiereneuk.
Op zondag 11 augustus 2002 00:19 schreef opa het volgende:[..]
Het punt is, dat Van der Graaf zich tot nu toe altijd aan de wet heeft gehouden. Van inconsequentie kun je hem niet beschuldigen.
