Een vraag van een leek. Was op de website een nieuws bericht aan het lezen dat Nederland een negatieve rente heeft van 0.006 % en dat Duitsland een negatieve rente heeft van 0.035 %.
http://www.rtl.nl/compone(...)-lening-negatief.xml
Mijn vraag is zou je de schuld van je land kunnen weg lenen ?
Bijvoorbeeld nederland heeft een lening lopen van 2.000.000.000 euro met een rente van zeg 2.5 voor 2 jaar stel ze lenen nu weer 2.000.000.000 tegen een negatieve rente van 0.006% principe maken ze daar 120.000 euro winst.
Ten eerste is de duurdere lening weg ten tweede zou je de 120.000 euro kunnen gebruiken om de staatsschuld te verlagen. Waar door je nog meer een veilig haven word waar door je negatieve rente zou kunnen stijgen en weer meer geld verdient met een lening en daar door de staatsschuld nog verder omlaag gaat.
Of zie ik het helemaal verkeerd
gr
Sterker nog, je kan een staatsschuld eigenlijk zo wegstrepen.quote:Op donderdag 12 juli 2012 18:33 schreef spacekonijn het volgende:
Mijn vraag is zou je de schuld van je land kunnen weg lenen ?
Partypooperquote:
Probleem is dat je de bestaande staatsschuld niet meteen kan herfinancieren, dan zou de staat de uitgegeven staatsobligaties eerst terug moeten kopen en dat gaat in het voorbeeld van TS niet tegen de twee miljard euro, maar kost wat meer. Ook is maar de vraag of de staat hele grote bedragen kan lenen tegen een negatieve rente. Daarnaast geeft heel veel lenen voor 2 jaar niet al te veel zekerheid, dat moet over twee jaar weer geherfinancieerd worden en de vraag is maar wat het dan gaat kosten.
He, waarom ga je hier nu serieus op in? Dit is toch geen serieus topic...quote:
Probleem is dat je de bestaande staatsschuld niet meteen kan herfinancieren, dan zou de staat de uitgegeven staatsobligaties eerst terug moeten kopen en dat gaat in het voorbeeld van TS niet tegen de twee miljard euro, maar kost wat meer. Ook is maar de vraag of de staat hele grote bedragen kan lenen tegen een negatieve rente. Daarnaast geeft heel veel lenen voor 2 jaar niet al te veel zekerheid, dat moet over twee jaar weer geherfinancieerd worden en de vraag is maar wat het dan gaat kosten.
Eigenlijk hoort deze hier helemaal niet. Verplaats hem maar naar onzin.
Momenteel lenen banken geen geld uit omdat ze te veel risico zien, en de mensen aan wie ze het zouden durven uitlenen, die willen nu geen krediet. Door geld te geven tegen een vergoeding, maar het wel te zien als een lening, moet de bank wel goed gaan nadenken hoe ze het beschikbare kapitaal gaan wegzetten. Een gezamelijk risico van de bank en de ondernemer, zoals het hoort.
Kortom, ik zie wel wat in dat idee van negatieve rente.
Totaal niet. Het houd juist alle marginale bedrijfjes (en overheden) in stand. De rentes moeten juist omhoog op krediet en dat in combinatie met deleveraging.quote:
Ik vind het wel een serieuze overweging waard. Langs dezelfde redenatie kun je zeggen dat het in het belang van banken is om geld uit te lenen aan goede ondernemers die geld weten te genereren door goed ondernemerschap. Dit zou banken een gelegenheid geven om geld uit te lenen met betaling van een rente, in plaats van een vordering.
Momenteel lenen banken geen geld uit omdat ze te veel risico zien, en de mensen aan wie ze het zouden durven uitlenen, die willen nu geen krediet. Door geld te geven tegen een vergoeding, maar het wel te zien als een lening, moet de bank wel goed gaan nadenken hoe ze het beschikbare kapitaal gaan wegzetten. Een gezamelijk risico van de bank en de ondernemer, zoals het hoort.
Kortom, ik zie wel wat in dat idee van negatieve rente.
Daarnaast zijn rentes al een paar jaar negatief. Dus die hele berichtgeving rond negatieve rentes de laatste tijd is behoorlijk achterhaald.
quote:“The rationale for not going all the way to zero has been that we want the short-term money markets like the Federal funds market to continue to function in a reasonable way, because if rates go to zero, there will be no incentive for buying and selling Federal funds overnight money in the banking system. And if that market shuts down, people don’t operate in that market, it will be more difficult to manage short-term interest rates when the Federal Reserve begins to tighten policy at some point in the future.”
Men moet hun geld toch ergens stallen en als je de keuze hebt tussen risico lopen in Spanje, Italië of dat zootje ongeregeld rondom Athene enerzijds of het stabiele, rijke, redelijk betrouwbare Noorden dan zet je het liever in het Noorden neer, dan kost het je maar een ton over een paar maanden, dat is niet zoveel.quote:
Hoe kan een rente negatief zijn? Wat is daar de logica van?
Die van 2 jaar hebben volgens mij sinds kort ook negatieve rentes.quote:
Die negatieve rentes zijn alleen op short term bonds. Niet op bonds van 2,5 jaar voor zover ik weet.
Hebben ze daar geen eigen banken voor?quote:Op woensdag 18 juli 2012 18:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Men moet hun geld toch ergens stallen en als je de keuze hebt tussen risico lopen in Spanje, Italië of dat zootje ongeregeld rondom Athene enerzijds of het stabiele, rijke, redelijk betrouwbare Noorden dan zet je het liever in het Noorden neer, dan kost het je maar een ton over een paar maanden, dat is niet zoveel.
Ah dat wist ik niet. Wel bizar. Maar in ieder geval, dan nog zal het plan van TS niet werken. Als de schuld groeit zal ook de rente weer automatisch toenemen.quote:
[..]
Die van 2 jaar hebben volgens mij sinds kort ook negatieve rentes.
Volgens mij staat de overheid slechts garant voor 100.000 euro bij een bank, maar ze zijn natuurlijk volledig verantwoordelijk voor de obligaties die ze uitgeven.quote:
[..]
Hebben ze daar geen eigen banken voor?
je hebt natuurlijk ook centrale banken en sommige financiele instellingen hebben daar reserve-rekeningen (te vergelijken met een lopende rekening waar je geld op mag (en soms moet) houden. 100mln op een rekening bij JPM is trouwens ook geen probleem.quote:
[..]
Volgens mij staat de overheid slechts garant voor 100.000 euro bij een bank, maar ze zijn natuurlijk volledig verantwoordelijk voor de obligaties die ze uitgeven.
Echter, staatsobligaties zijn nuttig. Ze dienen als onderpand (cash soms niet) en kunnen worden uitgeleend om meer inkomen uit te slepen. Een staatsobligatie is dus meer waard dan de rente die je daarop krijgt.
Dit gaat om de fed fundrate en niet om de rente op staatsobligaties. Appels en koeien vergelijking.quote:
Een negatieve rente of een rente op precies nul werkt niet, dit is wat Ben Bernanke er zelf van zegt:
[..]