Adolf Hitler vergaarde in het geheim een fortuin dat hem tot een zeer welgesteld man maakte. Dat blijkt uit een documentaire van producent Ingo Helm die de Duitse televisiezender ARD op 28 augustus uitzendt.
Helm baseerde de reportage onder meer op nieuw ontdekte documenten en interviews met ooggetuigen die van de geldzucht van de nazileider op de hoogte waren. Helm laat weten dat de documentairemakers overtuigend materiaal hebben opgedoken waaruit het beeld is ontstaan van een wegkwijnende artiest die schreeuwde om erkenning. "Hij moest en zou persoonlijk aanzien en macht vergaren", aldus Helm.
Hitlers streven om tot de wereld van de rijken te behoren dateert al van lang voordat hij in 1933 aan de macht kwam. Na zijn mislukte poging tot een staatsgreep en een verblijf in de gevangenis midden jaren twintig verklaarde Hitler dat hij arm en berooid was. Maar hij had 45.000 Duitse mark op de bank, hem gegeven door Elena Bruckmann, echtgenote van een vooraanstaande uitgever, stelt Helm.
Net als tal van andere gefortuneerde vrouwen had Bruckman zich door Hitler laten inpalmen. Ook Richard Wagners schoondochter Winifred schonk de nazileider forse sommen geld.
Voor de buitenwereld stond Hitler bekend als een vegatariër en geheelonthouder die zich eenvoudig kleedde en zich geen uitspattingen veroorloofde. "In werkelijkheid deed hij niets liever dan zich omringen met dure spullen", aldus Helm. Hij was vooral dol op onroerend goed. Hij kreeg dat van aanhangers, kocht het op of nam het in beslag. "We weten pas sinds kort dat Hitler 20 miljoen rijksmark stak in de renovatie van een kasteel van keizer Wilhelm in het Poolse Poznan", zegt Helm. "Bovendien spendeerde hij ongeveer 100 miljoen rijksmark aan zijn kunstcollectie."
Hitler had niet alleen grote landhuizen en kastelen, hij verdiende ongeveer 7,8 miljoen rijksmark aan de verkoop van zijn boek Mein Kampf.
Het is onduidelijk wat er met het fortuin van Hitler is gebeurd. Helm heeft geen bewijs gevonden voor geruchten dat dit geld op Zwitserse bankrekeningen was gezet. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog droegen de geallieerden de eigendomsrechten van Hitlers huizen over aan de autoriteiten.
© Nieuwslink.
===================================================================
Hitler was dus eigenlijk een grote kapitalist ipv een Nationaal-socialist.
Misschien is Nationaal-Kapitalisme een betere benaming voor ''zijn'' stroming.?
quote:...veranderd dat ook maar iets aan het feit, dat de inhoud van een fles vergif nou eenmaal dodelijk is -en blijft, ZELFS nadat je er een ander etiket op hebt geplakt..?
Op donderdag 08 augustus 2002 19:23 schreef R@b het volgende:
<knip>
Hitler was dus eigenlijk een grote kapitalist ipv een Nationaal-socialist.
Misschien is Nationaal-Kapitalisme een betere benaming voor ''zijn'' stroming.?
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 08-08-2002 19:38]
quote:Zoals Mao en Stalin?
Op donderdag 08 augustus 2002 19:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:
alleszins geen socialist...
quote:Mao en Stalin vonden het socialisme op een gegeven moment een beetje saai worden. Dus besloten ze maar het tegenovergestelde te proberen...
Op donderdag 08 augustus 2002 19:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zoals Mao en Stalin?
wat wil je eigenlijk bereiken.. we weten allebei hoe het zit... 
quote:Dus voor jou hoeft die docu niet ?
Op donderdag 08 augustus 2002 19:39 schreef HiZ het volgende:
Ik probeer wanhopig te bedenken wat dit toevoegt aan wat ik al wist over Adolf Hitler en kom tot de conclusie; niks.
Gezien de berichtgeving zou je denken dat het om onbekende feiten gaat.
Quote:
Helm laat weten dat de documentairemakers overtuigend materiaal hebben opgedoken waaruit het beeld is ontstaan van een wegkwijnende artiest die schreeuwde om erkenning.
.quote:dat het een zielig mannetje was tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog wisten volgens mij ook al.
Op donderdag 08 augustus 2002 19:45 schreef R@b het volgende:[..]
Dus voor jou hoeft die docu niet ?
Gezien de berichtgeving zou je denken dat het om onbekende feiten gaat.
Quote:
Helm laat weten dat de documentairemakers overtuigend materiaal hebben opgedoken waaruit het beeld is ontstaan van een wegkwijnende artiest die schreeuwde om erkenning.
quote:Voor de oorlog ook al kennelijk.
Op donderdag 08 augustus 2002 19:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
dat het een zielig mannetje was tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog wisten volgens mij ook al.
quote:Een gefrustreerde korporaal, dat was ook al bekend.
Op donderdag 08 augustus 2002 19:48 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de oorlog ook al kennelijk.
quote:das wel opmerkelijk...
Op donderdag 08 augustus 2002 19:48 schreef R@b het volgende:[..]
Voor de oorlog ook al kennelijk.
quote:
Op donderdag 08 augustus 2002 19:32 schreef Wwolfje het volgende:
Zullen we 't maar op facistisch zwijn houden?
quote:Zo, kom je weer trollen ?
Op donderdag 08 augustus 2002 21:47 schreef Doagere het volgende:[..]
Doagere, wat denk je aan deze discussie bij te kunnen dragen, behalve een rode smiley...
Ja, Hitler was een krankzinnig en ideologistisch genie bij de gratie van zijn gefrustreerde volk destijds.
quote:Nou ja, die documentaire mogen ze wel maken, maar het feit dat Hitler een roverbaron was had iedereen die z'n ogen openhield wel kunnen weten. Alleen al het cadeautje dat hij zich liet aanleunen in Berchtesgaden.
Op donderdag 08 augustus 2002 19:45 schreef R@b het volgende:[..]
Dus voor jou hoeft die docu niet ?
Gezien de berichtgeving zou je denken dat het om onbekende feiten gaat.
Quote:
Helm laat weten dat de documentairemakers overtuigend materiaal hebben opgedoken waaruit het beeld is ontstaan van een wegkwijnende artiest die schreeuwde om erkenning.
quote:Ik durf het haast niet te zeggen...maar Hitler wordt hier gedemoniseerd!
Op donderdag 08 augustus 2002 21:53 schreef Koekepan het volgende:
Volgens mij wordt Hitler in dit topic in een kwaad daglicht gesteld.
Of ben ik dan aan het overdrijven? 
quote:Eh, voor de oorlog was hij gefaald als schilder, kon niet worden toegelaten op de kunstacademie, heeft dus ook in totale armoede in Wenen gewoond. Wat is er dan opmerkelijk aan de waarneming dat hij daar wat aan had overgehouden?
Op donderdag 08 augustus 2002 19:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
das wel opmerkelijk...
quote:Nee dat was hij niet, de oorlog die hij is begonnen was waanzinnig en iedere keer dat hij zich ermee bemoeide was de uitwerking catastrofaal. Niks geniaals aan het totaal verneuken van een oorlog.
Op donderdag 08 augustus 2002 21:18 schreef X-Ray het volgende:
Dat het een Lul met een hoofdletter L was, was al lang bekend. Maar het was wel een geniale Lul.
quote:Inderdaad, geniaal hoe hij het Duitse Rijk naar de kl##te heeft geholpen.
Op donderdag 08 augustus 2002 21:18 schreef X-Ray het volgende:
Dat het een Lul met een hoofdletter L was, was al lang bekend. Maar het was wel een geniale Lul.
quote:Ik heb niet gezegd dat hij een geniale strateeg was. Maar reeel gezien zal je moeilijk kunnen ontkennen hoe 1 persoon het voor elkaar heeft gekregen een geheel land zo achter zich te krijgen en naar zijn hand te vormen.
Op donderdag 08 augustus 2002 22:12 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee dat was hij niet, de oorlog die hij is begonnen was waanzinnig en iedere keer dat hij zich ermee bemoeide was de uitwerking catastrofaal. Niks geniaals aan het totaal verneuken van een oorlog.
Begrijp me niet verkeerd, wat hij heeft gedaan is walgelijk, maar het was wel ongeloofelijk....
quote:Het zou pas geniaal zijn als je het vandaag de dag nog voor elkaar kreeg denk ik.
Op vrijdag 09 augustus 2002 00:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik heb niet gezegd dat hij een geniale strateeg was. Maar reeel gezien zal je moeilijk kunnen ontkennen hoe 1 persoon het voor elkaar heeft gekregen een geheel land zo achter zich te krijgen en naar zijn hand te vormen.
Begrijp me niet verkeerd, wat hij heeft gedaan is walgelijk, maar het was wel ongeloofelijk....
quote:Kijk dat jij nog moeite hebt om de aandacht vast te houden van een oude eenzame bejaarde die een jaar lang in complete eenzaamheid heeft doorgebracht, wil niet zeggen dat iemand die miljoenen mensen heeft weten te beduvelen door pure demagogie niet geniaal is.
Op vrijdag 09 augustus 2002 00:12 schreef gelly het volgende:[..]
Het zou pas geniaal zijn als je het vandaag de dag nog voor elkaar kreeg denk ik.
Maar dat is mijn mening.
quote:Exact wat ik bedoel.
Op vrijdag 09 augustus 2002 00:16 schreef zodiaque het volgende:[..]
Kijk dat jij nog moeite hebt om de aandacht vast te houden van een oude eenzame bejaarde die een jaar lang in complete eenzaamheid heeft doorgebracht, wil niet zeggen dat iemand die miljoenen mensen heeft weten te beduvelen door pure demagogie niet geniaal is.
Maar dat is mijn mening.
Wie o wie krijgt het voor elkaar om lelijk, klein en dik te zijn maar wel even tig miljoen mensen je te laten volgen alsof het een stel lemmingen zijn door een paar toespraken.
Ik kan het iig niet.
quote:Maar was Hitler niet de eerste politicus die dergelijke technieken gebruikte ? Of zijn er meerdere geweest ?
Op vrijdag 09 augustus 2002 00:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Exact wat ik bedoel.
Wie o wie krijgt het voor elkaar om lelijk, klein en dik te zijn maar wel even tig miljoen mensen je te laten volgen alsof het een stel lemmingen zijn door een paar toespraken.Ik kan het iig niet.
quote:Hij heeft nooit een heel land achter zich gekregen, hij heeft een minderheid van de stemmen gekregen en is toen ingeschat als 'ongevaarlijke gek' die in de Rijkskanselarij geen kwaad kon doen. Helaas, dat was fout ingeschat, deze gek kon daar maximaal kwaad gaan doen.
Op vrijdag 09 augustus 2002 00:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik heb niet gezegd dat hij een geniale strateeg was. Maar reeel gezien zal je moeilijk kunnen ontkennen hoe 1 persoon het voor elkaar heeft gekregen een geheel land zo achter zich te krijgen en naar zijn hand te vormen.
Begrijp me niet verkeerd, wat hij heeft gedaan is walgelijk, maar het was wel ongeloofelijk....
quote:Dat was volgens sommigen ook de reden waarom hij aan de macht kwam en met het oorlog begon (in het geheim gesteund door VS en Engeland).
Op donderdag 08 augustus 2002 23:05 schreef R@b het volgende:[..]
Inderdaad, geniaal hoe hij het Duitse Rijk naar de kl##te heeft geholpen.
quote:Nee, geniaal was Hitler absoluut niet, wel de mensen om hem heen met in het bijzonder Jozef Goebels.
Op donderdag 08 augustus 2002 23:05 schreef R@b het volgende:[..]
Inderdaad, geniaal hoe hij het Duitse Rijk naar de kl##te heeft geholpen.
Hitler raakte trouwens twee keer gewond en is een tijdje blind geweest ten gevolge van een gasaanval, jammer dat hij dat niet blind is gebleven... had ons hoopt ellende bespaart.
GLG
quote:Doet George W. Bush een belletje rinkelen ?
Op vrijdag 09 augustus 2002 00:12 schreef gelly het volgende:
Het zou pas geniaal zijn als je het vandaag de dag nog voor elkaar kreeg denk ik.
en die eikel lukt het zelfs met de meest domme uitspraken..
quote:En ja hoor, 's Neerlands laatste polemische vondst werd weer van stal gehaald.
Op vrijdag 09 augustus 2002 04:01 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
Doet George W. Bush een belletje rinkelen ?
en die eikel lukt het zelfs met de meest domme uitspraken..
quote:Die man is dood, wil je aub met respect over de doden praten ???
Op donderdag 08 augustus 2002 19:32 schreef Wwolfje het volgende:
Zullen we 't maar op facistisch zwijn houden?
... 
...
Over de doden niets dan goeds, ofzo? 
Kan iemand mij vertellen waar deze discussie naar toe gaat?
quote:Inderdaad,wat mij betreft is Bush de reincarnatie van wijlen Adolf Hitler...
Op vrijdag 09 augustus 2002 04:01 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
Doet George W. Bush een belletje rinkelen ?
en die eikel lukt het zelfs met de meest domme uitspraken..
Net zoals je het kunt hebben voor Alexander de Grote, Caesar of Djengis Khan om maar wat te noemen.
quote:Pas op hoor! Stel dat Bush straks door een moslimterrorist wordt vermoord...
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:05 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Inderdaad,wat mij betreft is Bush de reincarnatie van wijlen Adolf Hitler...
quote:Die bewondering is door deze post niet langer stil
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:08 schreef NorthernStar het volgende:
Hmmm.. ik heb altijd wel een stille bewondering voor het Derde Rijk gehad, of fascinatie of hoe je het ook wilt noemen.Net zoals je het kunt hebben voor Alexander de Grote, Caesar of Djengis Khan om maar wat te noemen.
quote:dat zou meteen driekwart van alle problemen in de wereld oplossen...
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:15 schreef Knormen het volgende:[..]
Pas op hoor! Stel dat Bush straks door een moslimterrorist wordt vermoord...
quote:Kun je deze extremistische mening nog onderbouwen, of brul je liever met opertroll BansheeBoy dit topic naar de kl##te
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:18 schreef extreme het volgende:[..]
dat zou meteen driekwart van alle problemen in de wereld oplossen...
quote:
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:16 schreef Knormen het volgende:[..]
Die bewondering is door deze post niet langer stil
sssstt!Op school enzo moest je alleen maar beamen hoe slecht het allemaal was en hoe dom de mensen wel niet waren, was ik het niet mee eens, maar dat mocht niet, vandaar 'stil'.
quote:Nee dan zou de media en vooral de democraten natuurlijk Bush hebben gedemoniseerd en dan kan iedereen daar lekker over gaan huilen dat het wel moest gebeuren .
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:18 schreef extreme het volgende:[..]
dat zou meteen driekwart van alle problemen in de wereld oplossen...
quote:Ik ook.
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:08 schreef NorthernStar het volgende:
Hmmm.. ik heb altijd wel een stille bewondering voor het Derde Rijk gehad, of fascinatie of hoe je het ook wilt noemen.Net zoals je het kunt hebben voor Alexander de Grote, Caesar of Djengis Khan om maar wat te noemen.
. Soms met ongeloof, soms met verbazing, soms met walging, maar altijd met grote intresse.Ik vraag me nog steeds af hoe de wereld er nu uit had gezien als Barbarrossa wel geslaagd was geweest.... dat heeft immers verdomd weinig gescheeld.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 09-08-2002 14:32]
quote:Desalniettemin heeft hij zich door list en bedrog van ex-basjesklant tot dictator tot bijna wereldheerser opgewerkt, simpel door een grote bek en het vermogen mensen te beinvloeden. Een zwak land werd opeens militaire supermogenheid binnen een paar jaar en liep even over de rest vd wereld heen. En het was nog bijna allemaal gelukt als ie net even de zaken wat anders had gedaan. Om een dergelijke 'stunt' uit te halen, moet je wel gek en geniaal zijn.
Op vrijdag 09 augustus 2002 00:52 schreef HiZ het volgende:[..]
Hij heeft nooit een heel land achter zich gekregen, hij heeft een minderheid van de stemmen gekregen en is toen ingeschat als 'ongevaarlijke gek' die in de Rijkskanselarij geen kwaad kon doen. Helaas, dat was fout ingeschat, deze gek kon daar maximaal kwaad gaan doen.
quote:wat een lariekoek.
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:05 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Inderdaad,wat mij betreft is Bush de reincarnatie van wijlen Adolf Hitler...
Het is een eikel, no doubt about it, maar de vergelijking is absurd.
GLG
quote:Hoezo ???
Op vrijdag 09 augustus 2002 16:17 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
wat een lariekoek.
Het is een eikel, no doubt about it, maar de vergelijking is absurd.
GLG
De overeenkomsten:1. Beiden zijn erg wellustig met macht
2. Beiden hebben ooit 1 of meerdere keren meegedaan aan genocide
3. Beiden hebben een grote achterban
4. Beiden wanen zich Ubermensch
En zo kan ik nog wel doorgaan...
...
quote:Tjaa, Amerika had het met Engeland alleen misschien ook wel gered, maar dat zou zeker een keer zoveel doden opleveren..hoewel het in het begin leek alsof de duitsers overwonnen was de operatie gedoemd te mislukken.
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik vraag me nog steeds af hoe de wereld er nu uit had gezien als Barbarrossa wel geslaagd was geweest.... dat heeft immers verdomd weinig gescheeld.
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 09-08-2002 18:01]
quote:Dan was de totale oorlog tegen het grotere derde rijk gevoerd met atoomwapens. En Hitler en Cie hadden nog steeds verloren.
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik ook.
Ik vraag me nog steeds af hoe de wereld er nu uit had gezien als Barbarrossa wel geslaagd was geweest.... dat heeft immers verdomd weinig gescheeld.
quote:Dat lijkt me sterk. De VS hebben immers de Duitse raketgeleerden en straaljagerontwerpers naar de VS "ontvoerd" om aldaar hun kunstje te vertonen. Zonder dat hadden de VS echt geen voorsprong gehad op technologisch gebied.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:01 schreef HiZ het volgende:[..]
Dan was de totale oorlog tegen het grotere derde rijk gevoerd met atoomwapens. En Hitler en Cie hadden nog steeds verloren.
quote:Hitler was een Nationaal socialist (Door AH zelf bedachte term) , maar hij is nooit een fascist geweest.
Op donderdag 08 augustus 2002 19:32 schreef Wwolfje het volgende:
Zullen we 't maar op facistisch zwijn houden?
Dit maar ff voor de goede orde.
quote:No way. De oorlog tegen de Russen koste 13 miljoen Russische militairen het leven voordat de Duitsers verslagen waren. De Amerikanen en Britten hadden dat nooit klaar kunnen spelen.
Op vrijdag 09 augustus 2002 17:53 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Tjaa, Amerika had het met Engeland alleen misschien ook wel gered
quote:Mwaoh, de Amerikaanse atoom- en raketkennis kwam uit Duitsland. De A-bom was al lang bekend bij de Duitsers maar ze vonden het wat overbodig. Zelfs straaljagers hadden ze al.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:01 schreef HiZ het volgende:[..]
Dan was de totale oorlog tegen het grotere derde rijk gevoerd met atoomwapens. En Hitler en Cie hadden nog steeds verloren.
quote:Idd, zonder het oostfront hadden de geallieerden geen enkele kans gehad.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
No way. De oorlog tegen de Russen koste 13 miljoen Russische militairen het leven voordat de Duitsers verslagen waren. De Amerikanen en Britten hadden dat nooit klaar kunnen spelen.
quote:Dus we mogen Hitler dankbaar zijn, dat hij toch uiteindelijk zijn akkoordjes met Stalin verbrak.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:11 schreef gelly het volgende:[..]
Idd, zonder het oostfront hadden de geallieerden geen enkele kans gehad.
quote:Het zelfde herenakkoord dat Hitler met Engeland had ?
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:16 schreef opa het volgende:[..]
Dus we mogen Hitler dankbaar zijn, dat hij toch uiteindelijk zijn akkoordjes met Stalin verbrak.
quote:Yep dan was het heeeel anders gelopen.
Op vrijdag 09 augustus 2002 14:24 schreef X-Ray het volgende:Ik vraag me nog steeds af hoe de wereld er nu uit had gezien als Barbarrossa wel geslaagd was geweest.... dat heeft immers verdomd weinig gescheeld.
Er is zoveel 'fout' gelopen eigenlijk. Engeland die zich hield aan het verdrag met Polen waardoor hij veel vroeger dan gepland in oorlog raakte met Engeland en Frankrijk. (Hitler wilde geeneens oorlog met Engeland). Dan het gepruts van Italië en de blunders van Hermann Goring etc. etc. Aan het einde van de oorlog vlak bij nucleaire energie zijn (voor de U-boten), op weg naar de A-bom, straaljagers en de eerste intercontinentale raketten... Veel heeft het allemaal niet gescheeld.
Dat is wel een periode waar ik eens een kijkje zou willen nemen, het Duitsland vlak voor de oorlog. Heel bizar moet dat zijn geweest. (allemaal even afgezien van de ellende voor een hoop mensen). Volgens mij verkeerde dat hele land in een soort extase.
quote:Dat werd door Engeland (Groot Brittanië zo U wilt) verbroken.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:18 schreef gelly het volgende:[..]
Het zelfde herenakkoord dat Hitler met Engeland had ?
quote:En ook daar mogen we blij om zijn.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:24 schreef opa het volgende:[..]
Dat werd door Engeland (Groot Brittanië zo U wilt) verbroken.
Churchill en Hitler hebben ons dus de vrijheid gebracht.
Dat kun je van Stalin niet zeggen.
Althans. Je kunt niet beweren dat Stalin een Oostfront heeft geopend Gelly.
quote:En dat was hij ook niet van plan. De man was maanden zwaar depressief toen zijn 'vriend' Hitler hem aanviel. (en had bovendien niets aan de opbouw van zijn leger gedaan).
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:27 schreef opa het volgende:[..]
Althans. Je kunt niet beweren dat Stalin een Oostfront heeft geopend Gelly.
quote:Klopt. Hij kon wel met AH overweg.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:33 schreef NorthernStar het volgende:[..]
En dat was hij ook niet van plan. De man was maanden zwaar depressief toen zijn 'vriend' Hitler hem aanviel. (en had bovendien niets aan de opbouw van zijn leger gedaan).
Twee loten van dezelfde stam.
Eigenlijk was Stalin best zielig. Ja toch ?
quote:Zielig, mwah, vooral schizofreen en paranoïa, net als Hitler.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:37 schreef opa het volgende:[..]
Klopt. Hij kon wel met AH overweg.
Twee loten van dezelfde stam.
Eigenlijk was Stalin best zielig. Ja toch ?
quote:Yep, maar hij gaat er toch maar mooi met de titel 'massaslachter #1 van de 20ste eeuw' vandoor. Dat hebben Mao, Hitler, Truman en Pol Pot hem niet nagedaan.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:37 schreef opa het volgende:[..]
Klopt. Hij kon wel met AH overweg.
Twee loten van dezelfde stam.
Eigenlijk was Stalin best zielig. Ja toch ?
quote:Echt de stuff voor mannen van de eeuw.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:39 schreef gelly het volgende:[..]
Zielig, mwah, vooral schizofreen en paranoïa, net als Hitler.
quote:Dat zou ik niet te snel zeggen, de Sovjets mogen er dan wel 12 miljoen man tegen aan gegooid hebben, vergeet niet dat het Stalin niks kon schelen hoeveel doden er waren, soldaten gingen vaak zonder wapen de strijd in met het commando van Stalin "geen stap terug" ze lieten duizenden soldaten tegelijk een kogelregen inlopen...
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:11 schreef gelly het volgende:[..]
Idd, zonder het oostfront hadden de geallieerden geen enkele kans gehad.
Daar komt bij dat de duitsers in 1944 nog maar zo'n kleine 5 miljoen soldaten hadden terwijl Amerika en Engeland ruim over de 15 miljoen beschikten.
de moderators zijn ongeveer net zo streng als Chamberlain, als Bansheeboy weer eens zijn van acne vergeven kop opsteekt.
quote:
Op zaterdag 10 augustus 2002 13:27 schreef SportsIllustrated het volgende:
Over Hitler gesproken...de moderators zijn ongeveer net zo streng als Chamberlain, als Bansheeboy weer eens zijn van acne vergeven kop opsteekt.
quote:
Op zaterdag 10 augustus 2002 13:21 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Dat zou ik niet te snel zeggen, de Sovjets mogen er dan wel 12 miljoen man tegen aan gegooid hebben, vergeet niet dat het Stalin niks kon schelen hoeveel doden er waren, soldaten gingen vaak zonder wapen de strijd in met het commando van Stalin "geen stap terug" ze lieten duizenden soldaten tegelijk een kogelregen inlopen...
Daar komt bij dat de duitsers in 1944 nog maar zo'n kleine 5 miljoen soldaten hadden terwijl Amerika en Engeland ruim over de 15 miljoen beschikten.
Hoe kom je daar nou bij?
Rond 1944 was de Wehrmacht al tot een stuk minder dan 5 miljoen geslonken, en dat was te danken aan de 13 miljoen Russen die gesneuveld waren. De Geallieerden hadden voor Europa slechts zon 2 miljoen soldaten, absoluut geen 15 miljoen. Hoe kom je erbij????
quote:Wat ik bedoel is dat de geallieerden numeriek superieur waren aan de duitsers, die 15 miljoen is een aantal dat potentieel het leger in zou kunnen [of al zat], sorry voor de verwarring.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:02 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hoe kom je daar nou bij?
Rond 1944 was de Wehrmacht al tot een stuk minder dan 5 miljoen geslonken, en dat was te danken aan de 13 miljoen Russen die gesneuveld waren. De Geallieerden hadden voor Europa slechts zon 2 miljoen soldaten, absoluut geen 15 miljoen. Hoe kom je erbij????
Maar aangezien de numerieke overheersing zou er best een reele kans ingezeten hebben dat de geallieerden alleen ook wel zouden kunnen winnen...
quote:Het mag je zijn ontgaan maar de VS hadden een reële voorsprong bij de ontwikkeling van nucleaire wapens. De eerste twee zijn met conventionele middelen (vliegtuigen) afgeworpen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat vliegtuigen vanaf Engeland Duitsland niet zouden hebben bereikt.
Op zaterdag 10 augustus 2002 00:02 schreef gelly het volgende:[..]
Dat lijkt me sterk. De VS hebben immers de Duitse raketgeleerden en straaljagerontwerpers naar de VS "ontvoerd" om aldaar hun kunstje te vertonen. Zonder dat hadden de VS echt geen voorsprong gehad op technologisch gebied.
quote:De Werhmacht besloeg op zijn top bijna 8 miljoen man. De geallieerden hadden nog niet eens de helft. Bevolkingsaantal of oppervlakte zegt compleet niets als je het niet kan aanwenden.
Op zaterdag 10 augustus 2002 22:41 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Wat ik bedoel is dat de geallieerden numeriek superieur waren aan de duitsers, die 15 miljoen is een aantal dat potentieel het leger in zou kunnen [of al zat], sorry voor de verwarring.
Maar aangezien de numerieke overheersing zou er best een reele kans ingezeten hebben dat de geallieerden alleen ook wel zouden kunnen winnen...
quote:Om deze kwestie uit de wereld te helpen, ik heb het opgezocht, en ik naar alle eerlijkheid citeren.
Op zaterdag 10 augustus 2002 23:13 schreef X-Ray het volgende:[..]
De Werhmacht besloeg op zijn top bijna 8 miljoen man. De geallieerden hadden nog niet eens de helft. Bevolkingsaantal of oppervlakte zegt compleet niets als je het niet kan aanwenden.
Bron: Stephen Badsey, D-Day "van de normandische stranden tot de bevrijding van Parijs" komt ie,
"Tegen het midden van de oorlog had Duitsland ca. 10 miljoen man aan strijdkrachten, terwijl de Verenigde Staten en de Sovjet-unie er elk 12 miljoen hadden en Groot-Brittannie nog eens 5 miljoen"
Die paar miljoen waar jij het over hebt zijn de geallieerde strijdkrachten die in Engeland gestationeerd waren, klaar om aan te vallen...
Inderdaad de Sovjet-unie had zijn kruit verschoten aan het eind van de oorlog maar de Amerikanen en Britten absoluut niet...Erg logisch dat zo'n 17 miljoen tegen zoals je zelf zei minder dan 5 miljoen een enorme overmacht is die Duitsland nooit aan kon...je kan ook zeggen over de hele oorlog bekeken, zo'n 29 miljoen tegen 10 miljoen....De duitsers waren gedoemd te verliezen...
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 11-08-2002 13:58]
Wij weten toch allemaal, dat het grote, onoverwinnelijke en heldhaftige Sowjetvolk in zijn eentje de strijd tegen de Nazi's heeft geëntameerd en gevoerd.
De glorierijk zegevierende sowjetlegers hebben toch de beschaving gelukkig nog 55 jaar kunnen handhaven.
Ondankbaarheid van de bevriende broedernaties is het mes in de rug geweest.
quote:Hitler was geen Kapitalist, maar een centrum-fascistische zakkenvuller. Hij was wel nationaal-socialistisch, maar deed wat aan zelfverrijking (wat alle dictators trouwens doen, links of rechts maakt niet uit).
Op donderdag 08 augustus 2002 19:23 schreef R@b het volgende:Hitler was dus eigenlijk een grote kapitalist ipv een Nationaal-socialist.
Misschien is Nationaal-Kapitalisme een betere benaming voor ''zijn'' stroming.?
quote:Ik denk eerder dat je vriendje Bin Laden in aanmerking komt voor een vergelijking met Hitler.
Op vrijdag 09 augustus 2002 16:19 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Hoezo ???
1. Beiden zijn erg wellustig met macht
2. Beiden hebben ooit 1 of meerdere keren meegedaan aan genocide
3. Beiden hebben een grote achterban
4. Beiden wanen zich UbermenschEn zo kan ik nog wel doorgaan...
...
quote:En hier zeg je:
Op dinsdag 13 augustus 2002 18:25 schreef B.R.Oekhoest het volgende:[..]
Ik denk eerder dat je vriendje Bin Laden in aanmerking komt voor een vergelijking met Hitler.
quote:
Op dinsdag 30 juli 2002 13:54 schreef B.R.Oekhoest het volgende:[..]
Toch is het makkelijker om het aan de stok te krijgen met Marokkanen. Laatst had ik mijn scooter geparkeerd, kom ik terug en zit er zo'n ventje op. Ik zeg "meneer, u zit op mijn snorfiets". Reageert ie met: "Wat, vind je mijn snor vies? Dat is discriminatie!"
Is erg tegenstrijdig wat je dus beweert, maar goed, aub on-topic !!!
...
quote:Dat is dus niet bepaald on topic dus... (see posting before)
Op dinsdag 13 augustus 2002 22:18 schreef SportsIllustrated het volgende:
JAWEL! Hij is er weer! Tot ieders genoegen!
quote:Zelfverrijking in de context van geld is niet alleen waar Hitler op uit was by the way. Hitler is een wijze les dat wat men eerder in boekvorm uitbrengt wel degelijk serieus zouden moeten nemen. Maar een kapitalist was Hitler zeker niet inderdaad.
Op zondag 11 augustus 2002 03:47 schreef extremeknul het volgende:[..]
Hitler was geen Kapitalist, maar een centrum-fascistische zakkenvuller. Hij was wel nationaal-socialistisch, maar deed wat aan zelfverrijking (wat alle dictators trouwens doen, links of rechts maakt niet uit).
GLG
quote:Mijn oma heeft vorige maand de winterschilder laten komen.
Op dinsdag 13 augustus 2002 22:06 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
En hier zeg je:
[..]
Is erg tegenstrijdig wat je dus beweert, maar goed, aub on-topic !!!...
Oh sorry, we zouden on-topic gaan. He BanSheeboy, man, je brengt me op het verkeerde pad met je off-topic geleuter en het vergelijken van appels met wienerschnitzels.
quote:Mijn hart bloedt. Mag ik jou er voortaan ook op attenderen als je off topic bezig bent?
Op woensdag 14 augustus 2002 02:51 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Dat is dus niet bepaald on topic dus... (see posting before)
quote:Die reden is er wel. Met straaljagers valt niet te spotten... En die hadden ze op het eind van de oorlog.
Het mag je zijn ontgaan maar de VS hadden een reële voorsprong bij de ontwikkeling van nucleaire wapens. De eerste twee zijn met conventionele middelen (vliegtuigen) afgeworpen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat vliegtuigen vanaf Engeland Duitsland niet zouden hebben bereikt.
Overigens zijn de moderators erg streng ja, mijn topic werd op slot gezet door Politiek Correct modje Seborik: advocaat van de duivel
Maar wat de A-bom betreft, de ontwikkeling daarvan had geen prioriteit bij de moffen. Ze besefden niet wat ze in handen hadden kunnen hebben.
De discussies over aantallen soldaten zijn onzin. Wat meer telt: bewapening, voorraden, logistiek, motivatie... Wapens en motivatie waren top bij de moffen, maar ze hadden minder voorraden omdat hun industrie minder capaciteit had en bovendien platgegooid werd.
[edit: typo]
quote:De discussie ging over of de geallieerden het gered hadden zonder de sovjets, als je dan foutieve info tegenkomt is het van belang om dat tegen te spreken...Er zit nogal verschil in de aantallen die genoemd zijn. En de punten waar jij van denkt dat ze tellen houden toch direct verband met aantallen? Lijkt me wel belangrijk of je over 16 miljoen kan beschikken of 3?
Op zondag 18 augustus 2002 19:07 schreef Runemaster het volgende:
De discussies over aantallen soldaten zijn onzin. Wat meer telt: bewapening, voorraden, logistiek, motivatie... Wapens en motivatie waren top bij de moffen, maar ze hadden minder voorraden omdat hun industrie minder capaciteit had en bovendien platgegooid werd.
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 18-08-2002 20:51]
Aantallen zijn wel belangrijk, toegegeven, maar je kunt het niet los zien van andere factoren. Beroemd is Cortez met zijn paar honderd Spaanse conquestadores die de Azteken versloeg. Of denk aan de Golfoorlog, of aan de goed gemotiveerde Joodse militairen tijdens verschillende oorlogen tegen Moslimstaten.
quote:Ben ik helemaal met je eens. Daar waren we in de eerdere discussie het ook over eens maar er werd een onjuist aantal genoemd, dat wou ik rechtzetten...meer niet
Op zondag 18 augustus 2002 22:18 schreef Runemaster het volgende:
Wat ik bedoel is dat aantallen vaak misleidend zijn. natuurlijk, zonder soldaten kun je geen oorlog voeren, maar zonder goede training, bewapening, motivatie en leiding kom je niet ver. 30 miljoen soldaten met alleen een mes leggen het af tegen duizend soldaten met automatische geweren. En die Russen hadden in het begin niet veel.Aantallen zijn wel belangrijk, toegegeven, maar je kunt het niet los zien van andere factoren. Beroemd is Cortez met zijn paar honderd Spaanse conquestadores die de Azteken versloeg. Of denk aan de Golfoorlog, of aan de goed gemotiveerde Joodse militairen tijdens verschillende oorlogen tegen Moslimstaten.
quote:Rusland was belangrijk ook in die zin dat Hitler liever alles had dan bezet worden door de roden. daarom verzwakte hij zijn legers aan de westelijke fronten om het oosten te versterken.
Op maandag 19 augustus 2002 00:38 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Ben ik helemaal met je eens. Daar waren we in de eerdere discussie het ook over eens maar er werd een onjuist aantal genoemd, dat wou ik rechtzetten...meer niet
quote:Top, want onjuiste informatie maakt de discussie niet echt helder. Soms wordt ik ook wel eens gecorrigeerd, het valt ook niet mee om al die feiten uit de geschiedenis te onthouden (vooral niet als de geschiedenislessen niet 100% objectief zijn, zoals in Nederlande "nooit meer" lessen).
Op maandag 19 augustus 2002 00:38 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Ben ik helemaal met je eens. Daar waren we in de eerdere discussie het ook over eens maar er werd een onjuist aantal genoemd, dat wou ik rechtzetten...meer niet
quote:De Geallieerden waren met 2 miljoen man aan legerkracht in Europa.
Op zaterdag 10 augustus 2002 23:48 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Om deze kwestie uit de wereld te helpen, ik heb het opgezocht, en ik naar alle eerlijkheid citeren.
Bron: Stephen Badsey, D-Day "van de normandische stranden tot de bevrijding van Parijs" komt ie,"Tegen het midden van de oorlog had Duitsland ca. 10 miljoen man aan strijdkrachten, terwijl de Verenigde Staten en de Sovjet-unie er elk 12 miljoen hadden en Groot-Brittannie nog eens 5 miljoen"
Die paar miljoen waar jij het over hebt zijn de geallieerde strijdkrachten die in Engeland gestationeerd waren, klaar om aan te vallen...
Inderdaad de Sovjet-unie had zijn kruit verschoten aan het eind van de oorlog maar de Amerikanen en Britten absoluut niet...Erg logisch dat zo'n 17 miljoen tegen zoals je zelf zei minder dan 5 miljoen een enorme overmacht is die Duitsland nooit aan kon...je kan ook zeggen over de hele oorlog bekeken, zo'n 29 miljoen tegen 10 miljoen....De duitsers waren gedoemd te verliezen...
Hoe kom je aan deze cijfertjes?
quote:Staat in het stuk wat je van me gequote hebt...
Op maandag 19 augustus 2002 16:38 schreef X-Ray het volgende:[..]
De Geallieerden waren met 2 miljoen man aan legerkracht in Europa.
Hoe kom je aan deze cijfertjes?
quote:Mja...maar die kloppen dus totaal niet he.
Op maandag 19 augustus 2002 17:13 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Staat in het stuk wat je van me gequote hebt...
Er hebben ongv. 13 miljoen Duitsers in het leger gediend.
Vergelijking tussen het Duitse en Russische leger.
http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/ger_rus.htm
Het Amerikaanse leger telde op zijn top ongeveer 7 miljoen man.
quote:http://www.euronet.nl/users/wilfried/ww2/1943.htm
America produces in 1942; more then 48.000 planes, 56.000 tanks and the American Army count more then 7.000.000 men.
Geallieerden in Europa
Total strength of the Allied at 8 June 1944: 2.700.000 men. In Octobre: 3.050.000 men, of which 800.000 men in England.
quote:13 miljoen Duitsers, klopt, ik had het ook over de omvang in 1942, toen waren het er zo'n 10 miljoen, er vallen ook doden...
Op maandag 19 augustus 2002 21:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Mja...maar die kloppen dus totaal niet he.
Er hebben ongv. 13 miljoen Duitsers in het leger gediend.
Vergelijking tussen het Duitse en Russische leger.Het Amerikaanse leger telde op zijn top ongeveer 7 miljoen man.
[..]Geallieerden in Europa
Total strength of the Allied at 8 June 1944: 2.700.000 men. In Octobre: 3.050.000 men, of which 800.000 men in England.
Wat betreft de Amerikaanse troepen geeft mijn bron echt andere informatie, namelijk 12 miljoen aan potentiele strijdkrachten..dat staat los van wat er daadwerkelijk in Europa slagklaar was...trouwens begin 1944 waren er al meer dan 3.5 miljoen soldaten in Engeland. 1.7 miljoen britten, 1.5 miljoen Amerikanen even later plus 220.000 troepen uit overige landen..
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 19-08-2002 22:00]
Mijn bron lijkt me niet onvolledig aangezien het door een in Amerika zeer bekend historicus is geschreven en bestudeerd. In goed Nederlands vertaald.
Ik zag dat jouw bron, die internetsite, is opgezet en gemaakt door iemand die zelfstandig die pagina in elkaar gezet heeft, ik twijfel aan de betrouwbaarheid...
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 19-08-2002 22:14]
quote:De Amerikanen hanteerden een rotatie systeem om hun troepen niet te lang in het veld te houden.
Op maandag 19 augustus 2002 21:41 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
13 miljoen Duitsers, klopt, ik had het ook over de omvang in 1942, toen waren het er zo'n 10 miljoen, er vallen ook doden...
Wat betreft de Amerikaanse troepen geeft mijn bron echt andere informatie, namelijk 12 miljoen aan potentiele strijdkrachten..dat staat los van wat er daadwerkelijk in Europa slagklaar was...trouwens begin 1944 waren er al meer dan 3.5 miljoen soldaten in Engeland. 1.7 miljoen britten, 1.5 miljoen Amerikanen even later plus 220.000 troepen uit overige landen..
Als je een goed boek zoekt kan ik je de biografie van George C. Marshall aanraden, dat gaat vrij diep in op het rotatie systeem en de strategische keuzes die de VS tijdens WO II maakten.
quote:Ahum..potentieel kijkt alleen naar het inwoneraantal en heeft nul komma nul met reeele slachtkracht te maken. Potentieel kan Nederland 3 miljoen man neerzetten. Reeel nog geen 200.000.....
Op maandag 19 augustus 2002 21:41 schreef Johnny_Walker het volgende:namelijk 12 miljoen aan potentiele strijdkrachten..dat staat los van wat er daadwerkelijk in Europa slagklaar was...
Die 12 miljoen is uit de lucht gegrepen en absoluut geen daadwerkelijk aantal.
quote:Ik heb hier meerdere boeken die dezelfde aantallen aantonen.
Op maandag 19 augustus 2002 22:08 schreef Johnny_Walker het volgende:
En dan vergeet ik nog de Canadezen, Australiers en Nieuw-Zeelanders...Mijn bron lijkt me niet onvolledig aangezien het door een in Amerika zeer bekend historicus is geschreven en bestudeerd. In goed Nederlands vertaald.
Ik zag dat jouw bron, die internetsite, is opgezet en gemaakt door iemand die zelfstandig die pagina in elkaar gezet heeft, ik twijfel aan de betrouwbaarheid...
12 miljoen aan Amerikaanse manschappen is complete onzin. Verder was de inbreng in aantallen van de Canadezen, Nieuw-Zeelanders en Australiers te verwaarlozen.
quote:Ik beroep mij enkel op mijn informatie en aangezien Duitsland zoals je zei 13 miljoen man kon neerzetten waarom zou een land dat vele malen groter is dan geen 12 miljoen beschikbaar hebben? okee, de duitsers waren voorbereid op hun eigen oorlog. Potentieel wil inderdaad voornamelijk zeggen wat de Amerikanen nog achter de hand zou hebben om een oorlog mee te kunnen winnen...natuurlijk zijn dat niet al getrainde en gerecruteerde soldaten.
Op maandag 19 augustus 2002 23:50 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ahum..potentieel kijkt alleen naar het inwoneraantal en heeft nul komma nul met reeele slachtkracht te maken. Potentieel kan Nederland 3 miljoen man neerzetten. Reeel nog geen 200.000.....
Die 12 miljoen is uit de lucht gegrepen en absoluut geen daadwerkelijk aantal.
Aangezien mijn boek zich berust op 53 bronnen [boeken] van andere historici waaruit de informatie verzameld is lijkt het me sterk dat de aantallen lukraak er neergezet zijn, maar niets is onmogelijk...
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 20-08-2002 12:19]
Genocide met 21 miljoen slachtoffers.
Op plaats 2 staat Stalin cum suis met zijn zuiveringen...
Op plaats 1 staat de Republiek China...
Tenminste allemaal in de vorige eeuw.
Cijfertjes slachtoffers WO2:
21 miljoen Russen (zowel aan oost als aan westzijde)
15 miljoen Chinezen
6 miljoen Joden
4 miljoen Socialisten, verzetstrijders, Communisten, Yehovagetuigen, Homofielen, Geestelijk minder begaafden en nog meer...
3,5 miljoen Duitsers
3 miljoen Japanners
2 miljoen Amerikanen
250.000 Nederlanders
quote:Compleet uit de lucht gegrepen deze getallen...of je telt de gewonden erbij op ofzo.
Op dinsdag 20 augustus 2002 12:26 schreef ComComMer het volgende:
Hitler staat 'slechts' op plaats drie als massaslachter...
Genocide met 21 miljoen slachtoffers.Op plaats 2 staat Stalin cum suis met zijn zuiveringen...
Op plaats 1 staat de Republiek China...
Tenminste allemaal in de vorige eeuw.
Cijfertjes slachtoffers WO2:
21 miljoen Russen (zowel aan oost als aan westzijde)
15 miljoen Chinezen
6 miljoen Joden
4 miljoen Socialisten, verzetstrijders, Communisten, Yehovagetuigen, Homofielen, Geestelijk minder begaafden en nog meer...
3,5 miljoen Duitsers
3 miljoen Japanners
2 miljoen Amerikanen
250.000 Nederlanders
De volgende getallen komen van Encarta, discussieren hierover lijkt me weinig zin hebben.
Die russen kloppen
3 miljoen duitsers
2 miljoen jappaners
300.000 amerikanen
230.000 Nederlanders
1.3 miljoen chinezen
Er klopt iets niet... of mijn bron of de jouwe...
quote:Vergeet de aansluitende revolutie niet.
Op dinsdag 20 augustus 2002 12:55 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Compleet uit de lucht gegrepen deze getallen...of je telt de gewonden erbij op ofzo.
De volgende getallen komen van Encarta, discussieren hierover lijkt me weinig zin hebben.Die russen kloppen
3 miljoen duitsers
2 miljoen jappaners
300.000 amerikanen
230.000 Nederlanders
1.3 miljoen chinezen
Ieder symbool staat voor 100.000 doden.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 20-08-2002 13:01]
quote:Waarom een land dat vele malen groter is dat niet zo kunnen? Heel simpel: omdat ze niet de middelen hadden. Waarom kan de gehele Arabische wereld Israel met ze 6 miljoen inwoners maar niet pakken? Omdat ze niet de economische, technologische en organisatorische middelen hebben. Inwoneraantal is absoluut geen harde indicator voor kracht.
Op dinsdag 20 augustus 2002 12:13 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Ik beroep mij enkel op mijn informatie en aangezien Duitsland zoals je zei 13 miljoen man kon neerzetten waarom zou een land dat vele malen groter is dan geen 12 miljoen beschikbaar hebben? okee, de duitsers waren voorbereid op hun eigen oorlog. Potentieel wil inderdaad voornamelijk zeggen wat de Amerikanen nog achter de hand zou hebben om een oorlog mee te kunnen winnen...natuurlijk zijn dat niet al getrainde en gerecruteerde soldaten.
quote:Je cijfers kloppen niet. Laat maar eens links zien.
Aangezien mijn boek zich berust op 53 bronnen [boeken] van andere historici waaruit de informatie verzameld is lijkt het me sterk dat de aantallen lukraak er neergezet zijn, maar niets is onmogelijk...
quote:Amerika is wel een ander land dan die arabische landen die economisch veel minder zijn. Amerika had toendertijd echt wel de middelen om zoveel manschappen te recruteren. Moet je zien hoeveel ze geproduceerd hebben, hoe organisatorisch het goed was. kom op, Duitsland wel en Amerika niet?
Op dinsdag 20 augustus 2002 13:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Waarom een land dat vele malen groter is dat niet zo kunnen? Heel simpel: omdat ze niet de middelen hadden. Waarom kan de gehele Arabische wereld Israel met ze 6 miljoen inwoners maar niet pakken? Omdat ze niet de economische, technologische en organisatorische middelen hebben. Inwoneraantal is absoluut geen harde indicator voor kracht.
[..]Je cijfers kloppen niet. Laat maar eens links zien.
Links zegt niet alles, ik heb mijn info uit boeken, die link die jij gaf is niet volledig naar mijn idee.
quote:Encarta lijkt me vrij betrouwbaar, niet??
Op dinsdag 20 augustus 2002 12:57 schreef ComComMer het volgende:
Dan heb jij een andere bron dan ik... 'Maar' 1,3 miljoen Chinezen?... Die Japanners hebben echt huisgehouden daar!Er klopt iets niet... of mijn bron of de jouwe...
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 20-08-2002 13:44]
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 20-08-2002 13:55]
quote:Sorry, die 1.3 waren militairen, er zijn idd 20 miljoen burgerslachtoffers gevallen. zie mijn link...
Op dinsdag 20 augustus 2002 12:57 schreef ComComMer het volgende:
Dan heb jij een andere bron dan ik... 'Maar' 1,3 miljoen Chinezen?... Die Japanners hebben echt huisgehouden daar!Er klopt iets niet... of mijn bron of de jouwe...
quote:Duitsland was superieur aan de VS toen hoor! Amerika was in de jaren '40 een nog grotendeels boerengemeenschap. Het was een groot, leeg land. Pas tijdens WOII begonnen ze met grootschalige productie.
Op dinsdag 20 augustus 2002 13:30 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Amerika is wel een ander land dan die arabische landen die economisch veel minder zijn. Amerika had toendertijd echt wel de middelen om zoveel manschappen te recruteren. Moet je zien hoeveel ze geproduceerd hebben, hoe organisatorisch het goed was. kom op, Duitsland wel en Amerika niet?
quote:Zucht...ook ik heb tig boeken staan, alleen kan iedereen wel alles roepen vanachter ze PC en dus geloof ik je niet, tenzij je wat links laat zien. '
Links zegt niet alles, ik heb mijn info uit boeken, die link die jij gaf is niet volledig naar mijn idee.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 20-08-2002 13:58]
quote:Als je m'n link gelezen hebt zie je dat Amerika letterlijk van alles meer en beter had..kwa mankracht, productie enz.
Op dinsdag 20 augustus 2002 13:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
Duitsland was superieur aan de VS toen hoor! Amerika was in de jaren '40 een nog grotendeels boerengemeenschap. Het was een groot, leeg land. Pas tijdens WOII begonnen ze met grootschalige productie.
quote:Pas heeeel laat in de oorlog lag hun productie hoger ja, maar dat kwam door de afname van de Duitse oorlogsmachine.
Op dinsdag 20 augustus 2002 13:57 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Als je m'n link gelezen hebt zie je dat Amerika letterlijk van alles meer en beter had..kwa mankracht, productie enz.
Beter materieel hebben noch de Yanks noch de Russen ooit gehad. De Duitse Panzers waren superieur aan Shermans, Stuka's aan elk Russisch/Brits/Amerikaans vliegtuig, ze hadden als eerste raketten, straaljagers etc.
quote:In 1944 produceerden de Geallieerden met elkaar voor 69 Miljard Dollar [VS 42] tegen 17 miljard in Duitsland.
Op dinsdag 20 augustus 2002 14:00 schreef X-Ray het volgende:[..]
Pas heeeel laat in de oorlog lag hun productie hoger ja, maar dat kwam door de afname van de Duitse oorlogsmachine.
Beter materieel hebben noch de Yanks noch de Russen ooit gehad. De Duitse Panzers waren superieur aan Shermans, Stuka's aan elk Russisch/Brits/Amerikaans vliegtuig, ze hadden als eerste raketten, straaljagers etc.
Tijdens de oorlog werd er door de geallieerden 4 keer zoveel geproduceerd als in duitsland.
Informatie uit mijn boek en aangezien mijn vorige aantallen ook overeenkwamen zou ik er niet gelijk weer tegenin gaan, zo staat het er..
Duitsland heeft idd wel wat speeltjes gehad die de geallieerden niet hadden maar ze hebben het nooit zo massaal kunne inzetten [zeker niet om en nabij D-day], wat betreft de duitse luchtmacht, die was al geheel verdwenen toen D-day plaatsvond. De Geallieerden hadden al het hele luchtruim. De v-1 en v-2 daar zijn maar enkele duizenden in totaal van afgevuurd, nog wel op londen en Luik. Amper op geallieerde legers.
En de geallieerden hadden meer tanks die de panzers best aankonden.
Die hele oorlog die Hitler begonnen is, echt waar, het was Hitler en japan tegen de rest van de wereld. oorlog was gedoemd te mislukken...
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 20-08-2002 14:20]
quote:Je leest niet goed en vergeet de helft.
Op dinsdag 20 augustus 2002 14:09 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
In 1944 produceerden de Geallieerden met elkaar voor 69 Miljard Dollar [VS 42] tegen 17 miljard in Duitsland.
Tijdens de oorlog werd er door de geallieerden 4 keer zoveel geproduceerd als in duitsland.
Informatie uit mijn boek en aangezien mijn vorige aantallen ook overeenkwamen zou ik er niet gelijk weer tegenin gaan, zo staat het er..
Duitsland heeft idd wel wat speeltjes gehad die de geallieerden niet hadden maar ze hebben het nooit zo massaal kunne inzetten [zeker niet om en nabij D-day], wat betreft de duitse luchtmacht, die was al geheel verdwenen toen D-day plaatsvond. De Geallieerden hadden al het hele luchtruim. De v-1 en v-2 daar zijn maar enkele duizenden in totaal van afgevuurd, nog wel op londen en Luik. Amper op geallieerde legers.
En de geallieerden hadden meer tanks die de panzers best aankonden.
Je komt met cijfers van 44 en D-Day. Zoals ik al zei was het tij toen al beslist door de RUSSEN, niet door de Amerikanen of Britten. De Russen hebben de Duitse oorlogsmachine gesloopt ten koste van 17 miljoen doden. Ten tijde van D-Day waren de Duisters al verslagen en idd produceerden de Yanks toen meer.
De Duisters hebben in het begin vd oorlog de meest massale oorlog ooit gevoerd. De Yanks hadden zonder de Russen de Duitsers nooit kunnen verslaan.
quote:Nee hoor. Had Hitler geluisterd naar zijn generaals en Moskou ingenomen dan was de Sovjet-Unie in 43 in elkaar geklapt en konden 8 miljoen manschappen, een compleet bevoorrade en intacte industrie zich richten op het Westen, en dan had D-Day nooit plaatsgevonden. De VS waagde zich pas daaraan toen de Wehrmacht door de Russen gedecimeerd was.
Die hele oorlog die Hitler begonnen is, echt waar, het was Hitler en japan tegen de rest van de wereld. oorlog was gedoemd te mislukken...
quote:Jij denkt dat Stalin niet terug zou vechten als moskou ingenomen was? denk het niet..de geallieerden bleven numeriek superieur aan de duitsers, plus wat ze allemaal produceerden, als je het verschil ziet in cijfers ,ook al was Duitsland beschadigd, dan nog gaat het om zo'n enorme overmacht waar Duitsland niet tegenop kon. Natuurlijk heeft Rusland de grootste klap uitgedeeld, maar dat wil niet zeggen dat zonder de Russen Europa niet bevrijd had kunnen worden. Het had alleen veel en veel meer levens gekost. Hoe dan ook, Stalin zou terugvechten, dan had hij zijn 12 miljoen ook wel "opgekregen" dan veranderd er niet veel aan de situatie zoals ie er in 1944 bijlag, daarmee is mijn situatieschets van 1944 niet zo gek...
Op dinsdag 20 augustus 2002 14:57 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je leest niet goed en vergeet de helft.
Je komt met cijfers van 44 en D-Day. Zoals ik al zei was het tij toen al beslist door de RUSSEN, niet door de Amerikanen of Britten. De Russen hebben de Duitse oorlogsmachine gesloopt ten koste van 17 miljoen doden. Ten tijde van D-Day waren de Duisters al verslagen en idd produceerden de Yanks toen meer.De Duisters hebben in het begin vd oorlog de meest massale oorlog ooit gevoerd. De Yanks hadden zonder de Russen de Duitsers nooit kunnen verslaan.
[..]Nee hoor. Had Hitler geluisterd naar zijn generaals en Moskou ingenomen dan was de Sovjet-Unie in 43 in elkaar geklapt en konden 8 miljoen manschappen, een compleet bevoorrade en intacte industrie zich richten op het Westen, en dan had D-Day nooit plaatsgevonden. De VS waagde zich pas daaraan toen de Wehrmacht door de Russen gedecimeerd was.
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 20-08-2002 15:33]
quote:Stalin kon helemaal niet doorvechten als Moskou gevallen was. Bij Moskou was namenlijk ieder controlepunt, bijna alle zware industrie etc. Het gehele land was als een kaartenhuis in elkaar geklapt als dat was ingenomen.
Op dinsdag 20 augustus 2002 15:17 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Jij denkt dat Stalin niet terug zou vechten als moskou ingenomen was? denk het niet..
quote:Dat was pas ver NA het keerpunt bij Stalingrad en de afkapping van de toevoerlijnen van de Duitse oorlogsmachine door Rusland.
de geallieerden bleven numeriek superieur aan de duitsers, plus wat ze allemaal produceerden, als je het verschil ziet in cijfers ,ook al was Duitsland beschadigd, dan nog gaat het om zo'n enorme overmacht waar Duitsland niet tegenop kon.
quote:Was onmogelijk geweest. Groot-Brittanie kon het niet in zijn eentje en de VS had zich nooit gewaagd aan een D-Day met de Wehrmacht op volle kracht. En ook al hadden ze het geprobeerd, dan was het compleet mislukt. Je overschat de Britten en Amerikanen enorm in WOII.
Natuurlijk heeft Rusland de grootste klap uitgedeeld, maar dat wil niet zeggen dat zonder de Russen Europa niet bevrijd had kunnen worden. Het had alleen veel en veel meer levens gekost.
quote:Op meerdere plekken in Rusland had je industrie, niet alles hing af van Moskou, als dat zo zou zijn had Hitler dat eerst wel gedaan. Dan hadden de Russen wel weer een ander punt gehad, om te organiseren. Ook zonder Moskou zou Stalin terugvechten, wat gaf hij nou om mensenlevens? Ook dan zou Duitsland ernstig verzwakt zijn. Trouwens, door Japan is de VS bij de oorlog betrokken geraakt, na Pearl Harbor wist Amerika al dat ze mee moesten doen aan de strijd in Europa.
Op dinsdag 20 augustus 2002 15:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
Stalin kon helemaal niet doorvechten als Moskou gevallen was. Bij Moskou was namenlijk ieder controlepunt, bijna alle zware industrie etc. Het gehele land was als een kaartenhuis in elkaar geklapt als dat was ingenomen.
[..]Dat was pas ver NA het keerpunt bij Stalingrad en de afkapping van de toevoerlijnen van de Duitse oorlogsmachine door Rusland.
[..]Was onmogelijk geweest. Groot-Brittanie kon het niet in zijn eentje en de VS had zich nooit gewaagd aan een D-Day met de Wehrmacht op volle kracht. En ook al hadden ze het geprobeerd, dan was het compleet mislukt. Je overschat de Britten en Amerikanen enorm in WOII.
We zijn nu alleen maar aan het speculeren als dit niet en als dat niet, we weten niet hoe het anders was gegaan, misschien had Duitsland net als op D-day nog wel grotere blunders gemaakt zodat het weer anders was gegaan, het is gegaan zoals het is gegaan...
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 20-08-2002 16:11]
Bovendien, als ze Rusland hadden, dan konden ze meer dwangarbeiders inzetten, hadden ze maar 1 front, en meer ruimte. Ze hadden hun industrie dan buiten het bereik van geallieerde bommenwerpers kunnen opzetten. En ze hadden meer grondstoffen gehad.
Tenslotte had het ze de tijd gegeven om de superieure opleiding middels de Hitlerjugend en SS te voltooien. En geloof me, die knapen waren goed getraind en heel fanatiek, de Engelsen moesten 14-jarige jochies doodschieten omdat die zich niet wilden overgeven...
quote:Die hele opsomming die je geeft waren ze idd mee bezig of waren net getest, atoomwapens hebben ze nooit ingezet,straaljagers hebben ze niet zodanig ingezet dat het grote invloed op de oorlog had, de duitsers waren al te zwaar beschadigd en ze hadden geen grondstoffen meer.De raketten [V-1 en V-2] zijn enkel gebruikt tegen Londen en Luik en Antwerpen en hebben vele burgerslachtoffers gemaakt, nooit massaal tegen Geallieerde troepen gebruikt. Het meeste stond allemaal nog in de kinderschoenen.
Op woensdag 21 augustus 2002 15:35 schreef Runemaster het volgende:
Een oorlog op twee fronten is bijna niet te winnen. Als Barbarossa gelukt was, had Duitsland zeker gewonnen. Gewoon ff reeel optellen: goede raketten + atoomwapen + straaljagers + "stealth" technologie (yep, de Duitsers waren bezig met radaronzichtbare vliegtuigen) = winnen.Bovendien, als ze Rusland hadden, dan konden ze meer dwangarbeiders inzetten, hadden ze maar 1 front, en meer ruimte. Ze hadden hun industrie dan buiten het bereik van geallieerde bommenwerpers kunnen opzetten. En ze hadden meer grondstoffen gehad.
Tenslotte had het ze de tijd gegeven om de superieure opleiding middels de Hitlerjugend en SS te voltooien. En geloof me, die knapen waren goed getraind en heel fanatiek, de Engelsen moesten 14-jarige jochies doodschieten omdat die zich niet wilden overgeven...
Optellen, nog altijd 12 miljoen Russen waar je niet van weet wat die anders zouden doen. 12 miljoen Amerikanen, 5 miljoen britten met technologie die idd wel wat minder waren maar aangezien de hoeveelheden de duitsers zouden overtreffen.
Hoe bedoel je als ze Rusland hadden? Dan hadden de Sovjets zich wel teruggetrokken om vanuit een andere basis wel weer aanvallen uit te oefenen. Ook al zouden ze de belangrijkste punten veroverd hebben, denk je dan dat Stalin niets met 12 miljoen soldaten zou doen?
Napoleon heeft Moskou wel kunnen nemen maar die moest het ook opgeven door de kou, sabotage, stad in brand steken, strategie van de verschroeide aarde die al toegepast werd in WO2, plus de verrassingsaanvallen van Russen. Duitsland zou dan nooit vrijuit kunnen heersen daar.
Een oorlog op 2 fronten zou onvermijdelijk worden na de aanval op Rusland.
[Dit bericht is gewijzigd door Johnny_Walker op 21-08-2002 16:38]
quote:Klopt, even niet aan gedacht. Dan concludeer ik dat Hitler niet alleen kleine tactische fouten gemaakt heeft, maar een een grote strategische blunder waarvoor Bismarc al gewaarschuwd had: voer geen oorlog op twee fronten.
Op woensdag 21 augustus 2002 16:05 schreef Johnny_Walker het volgende:Hoe bedoel je als ze Rusland hadden? Dan hadden de Sovjets zich wel teruggetrokken om vanuit een andere basis wel weer aanvallen uit te oefenen. Ook al zouden ze de belangrijkste punten veroverd hebben, denk je dan dat Stalin niets met 12 miljoen soldaten zou doen?
Napoleon heeft Moskou wel kunnen nemen maar die moest het ook opgeven door de kou, sabotage, stad in brand steken, strategie van de verschroeide aarde die al toegepast werd in WO2, plus de verrassingsaanvallen van Russen. Duitsland zou dan nooit vrijuit kunnen heersen daar.
quote:Precies, Hitler sloeg zoals je vast weet al de adviezen van zijn generaals in de wind, hij bepaalde alles, een korporaal!! hij moest en zou Rusland eronder krijgen, ook met het idee dat het maar untermenschen waren die niks tegen het oppermachtige Duitsland wat uit kon halen.
Op woensdag 21 augustus 2002 18:39 schreef Runemaster het volgende:[..]
Klopt, even niet aan gedacht. Dan concludeer ik dat Hitler niet alleen kleine tactische fouten gemaakt heeft, maar een een grote strategische blunder waarvoor Bismarc al gewaarschuwd had: voer geen oorlog op twee fronten.
Terwijl hij wist dat de bevoorrading gestopt was en zijn mannen uitgeput waren liet hij ze doorvechten.
Hitler dacht Rusland er wel even onder te krijgen wat hem vies is tegengevallen, toen was het al te laat...in 1941 al.