http://info.omroep.nl/ncrv?nav=%20xapqFsHtGPHsHS
En dan vond ik dit nog op internet
quote:bron: http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll120/power.php?show=15
Denk aan de straling veroorzaakt door de Hiroshima bom van 1945Vermenigvuldig dat met duizend en je hebt de hoeveelheid straling die aanwezig is in een moderne kernreactor. Bij een ongeluk waarbij de splijtstof kernen smelten, of bij gas of stoom explosies in het reactorgebouw komen er geweldige destructieve krachten vrij. Feit is dat zulke ongelukken zich hebben voorgedaan in de gehele periode van ongeveer 40 jaar dat kerncentrales in gebruik zijn. Zowel in commerciële als in militaire reactors en ook op schepen, onderzeeërs en zelfs in satellieten.
Jaarlijks vinden er duizenden kleine incidenten plaats bij nucleaire installaties, waarbij werkers worden bloot gesteld aan radioactiviteit en lekkage van radioactief materiaal in het milieu plaatsvindt. Daarbij is vastgesteld dat vrijwel alle nucleaire ongelukken worden veroorzaakt door menselijke fouten. Bijvoorbeeld, het Windscale ongeluk op 10 oktober 1957 werd veroorzaakt doordat een wetenschapper het vermogen van de centrale te snel opvoerde. De gevolgen van de radioactieve neerslag veroorzaakte meer dan 30 doden in de omgeving. In een ander incident op de Brown's Ferry kerncentrale in Alabama in 1975 veroorzaakte een elektricien bij een kabelinspectie - met gebruik van een kaars - een zeven uur durende brand waarbij onder meer vijf nood koelsystemen van de kernreactor werden vernield. De centrale moest voor meer dan 18 maanden uit productie worden genomen en de schade bedroeg meer dan 40 miljoen dollar. Het gezegde "vergissen is menselijk" maakt kerncentrale ongelukken schijnbaar onvermijdelijk. Daarnaast kunnen ook ontwerpfouten tot ongelukken leiden.
Het Three Mile Island ongeluk werd voornamelijk gewijd aan een menselijke fout, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat ook ontwerpfouten daarbij een rol hebben gespeeld. Het ergst denkbare scenario van een kerncentrale ongeluk is het smelten van de splijtstofkernen door het ontbreken van voldoende koeling.
Gesmolten splijtstof komt daarbij vrij uit het stalen reactorvat en het reactorgebouw en verontreinigd de omgeving van het reactorgebouw. In eerste instantie werd wel gedacht dat de gesmolten brandstofstaven een gat zouden boren in de aarde, vandaar de benaming "China Syndrome" (voortkomend uit de mythe dat een gat gegraven in de grond in de VS uiteindelijk zou uitkomen in China). Het huidige inzicht is dat de gesmolten kernbrandstof niet verder dan een paar meter in de grond zal doordringen alvorens te worden opgenomen in de grond.
Desondanks beweren wetenschappers nog steeds dat dit "ergst denkbare scenario" zeer onwaarschijnlijk is gegeven het grote aantal veiligheids systemen in een kerncentrale. Zij wijzen daarbij ook op het feit dat zo'n ongeluk zich nog nooit heeft voorgedaan. Tegenstanders op hun beurt beweren natuurlijk dat er geen enkele garantie is dat het nooit zal voorkomen, hoe onwaarschijnlijk het ook moge lijken. Incidenten zoals de ramp bij Three Mile Island, waarbij sommige geloven dat we niet meer dan een uur van een dergelijke catastrofe verwijderd zijn geweest, hebben de angsten van de tegenstanders duidelijk aangewakkerd.
De website gaat verder met de opsomming van de grootste rampen: BROWN'S FERRY,WINDSCALE,CHELYABINSK-40,THREE MILES ISLAND en CHERNOBYL
oplossingen:
quote:Aangezien dat de wereldleiders liever oorlogvoeren (oorlog brengt meer op dan je denkt... meer dan het milieu in elk geval) en zelfs hier in Nederland geopperd wordt om onze eigen Kerncentrale nog even open te houden, zie ik het de komende jaren niet gauw veranderen...
A. Laat het liggen waar het is, bij bestaande kerncentrales en militaire terreinen totdat er iets nuttigs mee kan worden gedaan.B. Opwerking. Opwerking van gebruikte kernbrandstof vermindert het volume van het afval en maakt nieuwe splijtstof, maar produceert ook plutonium dat kan worden gebruikt voor atoomwapens als bijproduct.
Landen als Frankrijk, Japan, Rusland en het Verenigd Koninkrijk gebruiken opwerking ook om brandstof te verkrijgen voor hun kweekreactoren. Kweekreactoren werken anders dan conventionele reactoren en gebruiken een combinatie van uranium en plutonium als brandstof. Echter, opwerking ter verkrijging van nieuwe brandstof is duurder dan ontginning daarvan in mijnen en plutonium is daarnaast erg giftig. Er bestaat dan ook een grote weerstand tegen opwerking.
C. Permanente opslag. Begraaf het onder de grond, alwaar het ongestoord moet blijven liggen voor een periode van wel 10.000 jaar, even lang als de menselijke beschaving tot nu toe. Lange termijn opslag van hoogradioactief afval is waarschijnlijk de best geaccepteerde methode. Het vereist een waterdichte, geologisch stabiele en verlaten omgeving en daarnaast ook nog lekvrije afvalcontainers.
D. Stuur het met een raket naar de zon of in de ruimte.
E. Stort het in de diepzee.
Vanaf 1940 tot in de zestiger jaren werden er regelmatig vaten met radioactief afval gedumpt in de oceanen. Dit gebruik eindigde in 1970; 10 jaar later ontdekte de US Environmental Protection Agency dat minimaal een kwart van deze vaten lek waren. Op dit moment worden er (hopelijk) veiligere methoden overwogen, waaronder het opslaan in zoutmijnen of in boorgaten voor de kust.
wat denken jullie hiervan? En welke oplossing lijkt jou het beste?
hier nog een link over Majak: http://archive.greenpeace.org/mayak/index.html
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
quote:aahh.. het gaat weer eens om geld en niet om het welzijn van
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
miljoenen (miljarden) op deze planeet. Ik raad je ook aan om het bovenstaande stukje te lezen (lijkt me niet dat je dat gedaan hebt...)
Overigens wil ik er nog aan toevoegen: zonder organisaties als Greenpeace zou deze planeet nog smeriger zijn dan hij al is...
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 08-08-2002 13:05]
quote:Die zogenaamde milieuactivisten verneuken de hele boel. In mijn ogen zijn het ook werkelose geitewollensokken uitkeringstrekkers die een hobbie hebben. Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt (dus NIET vastboeien aan een rails, vlak voor een kerntransport
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
).quote:zelfde als bovenstaande anti-milieu collega
Op donderdag 08 augustus 2002 13:04 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Die zogenaamde milieuactivisten verneuken de hele boel. In mijn ogen zijn het ook werkelose geitewollensokken uitkeringstrekkers die een hobbie hebben. Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt (dus NIET vastboeien aan een rails, vlak voor een kerntransport
quote:Ik reageerde op hem, niet op de tekst daarboven
Op donderdag 08 augustus 2002 13:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
zelfde als bovenstaande anti-milieu collega
Het gaat mij NIET om het geld maar om het doodsimpele feit dat je niet aan kernenergie ontkomt in de toekomst.
Fossiele brandstoffen raken een keer op...
Ongelukken komen niet alleen bij de productie van kernenergie voor, die komen overal voor, maar vanwege de paniekerige reactie (onwetendheid) van de meeste mensen op alles wat met straling te maken heeft zijn dat soort ongelukken / vervuilingen "blijkbaar" veel erger.
We kunnen bv. best auto's maken die op water rijden, maar dan gaat Shell failliet en da's niet goed voor de economie.
Verder is het inderdaad zo dat de milieubeweging de vooruitgang alleen maar traineert. Als je geen onderzoek kan doen naar kernsplijting, dan kan je ook geen veilige manier van kernsplijting vinden, laat staan iets als kernfusie.
Kernenergie is gevaarlijk, dat moge duidelijk zijn. Als je echter alle problemen die we met fossiele brandstof hebben gehad bij elkaar optelt, je nog wel wat meer milieuschade krijgt. Daarom is kernenergie _NU_ het enige redelijke alternatief (windmolens mogen ook al niet en zonneenergie is hopeloos inefficient).
Maar daar gaat het de meeste milieuactivisten helemaal niet om. Hen gaat het om een andere, minder complexe levensstijl.
quote:ja, dan wel, maar zelf in het oh zo veilige nederland zijn er laatst behoorlijke fouten aan het licht gekomen... zo werd er in de nederlandse kerncentrale gewoon doorgewerkt ondanks dat bepaalde noodsystemen niet beschikbaar waren. Kans is dan wellis waar niet zo groot dat het net mis gaat wanneer die noodsystemen niet beschikbaar zijn maar toch... als er zo regels aan de laars worden gelapt
Op donderdag 08 augustus 2002 13:04 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt
quote:ah..sarcasme... ja.. das moeilijk eruit op te maken.. dacht al zo dom kan iemand toch niet zijn
Op donderdag 08 augustus 2002 13:10 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Ik reageerde op hem, niet op de tekst daarboven
kernenergie is allang niet meer gevaarlijk, de technieken zijn totaal anders als die werden gebruikt tentijde van Tsjernobyl
quote:geen antimilieu, maar rationeel nadenken, en niet zoals die treehuggers
Op donderdag 08 augustus 2002 13:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
zelfde als bovenstaande anti-milieu collega
je hebt een energieopweksysteem waarbij voor een kleine hoeveelheid beginstof, onwijs veel energie vrijkomt. hierbij komt afval vrij wat redelijk te verwerken is tot minder gevaarlijk goed, en dat kan gewoon goed worden opgeslagen.
maar nee dat is niet goed, want milieuactievisten zien liever 100 kolencentrales, die nog veel vervuilender zijn en teren op grondstoffen die niet eeuwig zijn, dan 1 kerncentrale toe te laten.
en weet je waarom? omdat een ongeluk met een centrale heel gevaarlijk is. maar aangezien we hier in een goed land leven en niet in een land waar de centrales door touwtjes en plakband aan elkaar gehouden worden, is dat niet eens een probleem. want je hebt toch veel meer kans om dood te gaan aan ongeluk in de oto dan door een kerncentrale
quote:
Op donderdag 08 augustus 2002 13:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ah..sarcasme... ja.. das moeilijk eruit op te maken.. dacht al zo dom kan iemand toch niet zijn
het was niet sarcastisch, laat ik het anders formuleren:ik reageerde na aanleiding van zijn post (om zijn post nog ff te versterken 
)
Verder zoals iemand hiervoor al zei: hier in Nederland hebben er geen last van. Maar we piepen wel anders als Doel (vlak over de Belgische grens) of een der Duitse de lucht in gaan. Ik kan foto's laten zien van verminkte mensen als iemand daar zin in heeft. Als je het dan nog niet begrijpt dan...
quote:had je eigenlijk niet moeten zeggen... want nu moet ik je inderdaad tot het simplistische deel der natie rekenen...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:14 schreef IndemnitY het volgende:[..]
ik reageerde na aanleiding van zijn post
quote:precies, niks meer aan toe te voegen
Op donderdag 08 augustus 2002 13:13 schreef werkeend het volgende:[..]
geen antimilieu, maar rationeel nadenken, en niet zoals die treehuggers
je hebt een energieopweksysteem waarbij voor een kleine hoeveelheid beginstof, onwijs veel energie vrijkomt. hierbij komt afval vrij wat redelijk te verwerken is tot minder gevaarlijk goed, en dat kan gewoon goed worden opgeslagen.maar nee dat is niet goed, want milieuactievisten zien liever 100 kolencentrales, die nog veel vervuilender zijn en teren op grondstoffen die niet eeuwig zijn, dan 1 kerncentrale toe te laten.
en weet je waarom? omdat een ongeluk met een centrale heel gevaarlijk is. maar aangezien we hier in een goed land leven en niet in een land waar de centrales door touwtjes en plakband aan elkaar gehouden worden, is dat niet eens een probleem. want je hebt toch veel meer kans om dood te gaan aan ongeluk in de oto dan door een kerncentrale
quote:frankrijk draait voor meer dan de helft op kernenergie, heb je OOIT een kernongeluk meegemaakt daar?
Op donderdag 08 augustus 2002 13:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
onderzoek naar Kernenergie is natuurlijk wel geoorloofd zoals in Petten. Maar dan wel op een veilige manier (niet zoals vorig jaar aan het licht kwam)Verder zoals iemand hiervoor al zei: hier in Nederland hebben er geen last van. Maar we piepen wel anders als Doel (vlak over de Belgische grens) of een der Duitse de lucht in gaan. Ik kan foto's laten zien van verminkte mensen als iemand daar zin in heeft. Als je het dan nog niet begrijpt dan...
quote:wat is dit voor een kul???
Op donderdag 08 augustus 2002 13:13 schreef werkeend het volgende:[..]
geen antimilieu, maar rationeel nadenken, en niet zoals die treehuggers
je hebt een energieopweksysteem waarbij voor een kleine hoeveelheid beginstof, onwijs veel energie vrijkomt. hierbij komt afval vrij wat redelijk te verwerken is tot minder gevaarlijk goed, en dat kan gewoon goed worden opgeslagen.maar nee dat is niet goed, want milieuactievisten zien liever 100 kolencentrales, die nog veel vervuilender zijn en teren op grondstoffen die niet eeuwig zijn, dan 1 kerncentrale toe te laten.
quote:Eh, in Kalkar stond een opwerkingsfabriek. Das dus heel iets anders dan een verwerkingsfabriek. En na bewerking was het niet kortdurend radioactief hoor. Het was bedoeld om de brandstofstaven te hergebruiken zodat men efficienter met de splijtstof kon omgaan.
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
quote:Le Havre schijnt heel schoon te zijn heb ik gehoord.... :S
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
frankrijk draait voor meer dan de helft op kernenergie, heb je OOIT een kernongeluk meegemaakt daar?
moet er dan eerst een ongeluk gebeuren??
Dat er in westerse landen ook ongelukken gebeuren bewees Japan in 1998 (of 1999 weet het niet meer precies)...
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 08-08-2002 13:19]
quote:Simplisten denken verder
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
had je eigenlijk niet moeten zeggen... want nu moet ik je inderdaad tot het simplistische deel der natie rekenen...
Op een moeilijke vraag is een simpele oplossing het best quote:Ah, we zijn er weer. Zodra je een andere mening hebt dan een milieuactivist word je meteen bestempeld als DOM.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
had je eigenlijk niet moeten zeggen... want nu moet ik je inderdaad tot het simplistische deel der natie rekenen...
Meneer Toffe_Ellende, mag ik u vragen naar uw opleiding?
Ikzelf heb nl. natuurkunde gestudeerd, een studie die door de meeste mensen nou niet bepaald simpel wordt gevonden...
Nogmaals, op dit moment is kernenergie het enige alternatief dat serieus onderzocht dient te worden ter vervanging van de fossiele brandstoffen. Zoals iemand al zei, zo veel energie uit zo weinig brandstof, dat kan je niet laten liggen.
Er komt een moment dat de fossiele brandstoffen op zijn (dat maken wij overigens niet meer mee), dus zullen we op zoek moeten naar een alternatief. Er zullen wel veel milieuactivisten rondlopen die liever 'terug naar de natuur' gaan, lekker zonder stroom, maar dat lijkt me geen alternatief.
Het zijn smerige hypocrieten die ipv meehelpen aan een oplossing, schoppen tegen de schenen van mensen die wel moeite willen doen. Waarschijnlijk (100%) omdat ze gepest werden op school door kinderen die wel een geld hadden.
Maar die kraakpand-brainiacs snappen niet dat er altijd mensen zijn die geen reet om het milieu geven. Dat wil dan niet zeggen dat iedereen zo denkt. Maar ja, joh, het houdt ze van de straat.
Ik stel voor, de volgende keer als ze zich weer vastbinden aan de rails om zo'n transport tegen te houden, dat de politie ze met hun handboeien extra goed vastbindt. En dan even flink doorrijden.
Ik haat luie links rakkers, die alleen kankeren en niets doen dan dat.
[Dit bericht is gewijzigd door drugsgebruiker op 08-08-2002 13:21]
meest rendabele manier van energieopwekking. Zolang alle veiligheden in de centrales worden gerespecteerd, kan er niets mis gaan. Het aantal ongelukken worden netjes door je opgesomd, maar bij hoeveel centrales gaat het al jaren goed? Dat mag ook vermeld worden.
quote:De weg van de minste weerstand.. ik weet het... industrieën weten er alles vanaf
Op donderdag 08 augustus 2002 13:18 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Simplisten denken verder
quote:ik reken jou niet tot de simplisten, moet je maar eens kijken hoe de meneer (waar ik zo op reageerde) reageerd (zijn eerste post dan...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:19 schreef DoctorB het volgende:[..]
Ah, we zijn er weer. Zodra je een andere mening hebt dan een milieuactivist word je meteen bestempeld als DOM.
Meneer Toffe_Ellende, mag ik u vragen naar uw opleiding?
Ikzelf heb nl. natuurkunde gestudeerd, een studie die door de meeste mensen nou niet bepaald simpel wordt gevonden...
dan moet kan jij zelfs niet ontkennen dat dat geouwehoer is...
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 08-08-2002 13:34]
quote:
Op donderdag 08 augustus 2002 13:20 schreef drugsgebruiker het volgende:
Die milieu-hippies moeten maar eens een eigen maatschappij beginnen als ze het zo hebben gehad. En kijk ze eens snel terug verlangen naar het toch wel handige openbaar vervoer, de Albert Heijn en de snackbar.Het zijn smerige hypocrieten die ipv meehelpen aan een oplossing, schoppen tegen de schenen van mensen die wel moeite willen doen. Waarschijnlijk (100%) omdat ze gepest werden op school door kinderen die wel een geld hadden.
Maar die kraakpand-brainiacs snappen niet dat er altijd mensen zijn die geen reet om het milieu geven. Dat wil dan niet zeggen dat iedereen zo denkt. Maar ja, joh, het houdt ze van de straat.
Ik stel voor, de volgende keer als ze zich weer vastbinden aan de rails om zo'n transport tegen te houden, dat de politie ze met hun handboeien extra goed vastbindt. En dan even flink doorrijden.
Ik haat luie links rakkers, die alleen kankeren en niets doen dan dat.
Je kan ook overdrijven natuurlijk
quote:Amen
Op donderdag 08 augustus 2002 13:20 schreef drugsgebruiker het volgende:
Die milieu-hippies moeten maar eens een eigen maatschappij beginnen als ze het zo hebben gehad. En kijk ze eens snel terug verlangen naar het toch wel handige openbaar vervoer, de Albert Heijn en de snackbar.Het zijn smerige hypocrieten die ipv meehelpen aan een oplossing, schoppen tegen de schenen van mensen die wel moeite willen doen. Waarschijnlijk (100%) omdat ze gepest werden op school door kinderen die wel een geld hadden.
Maar die kraakpand-brainiacs snappen niet dat er altijd mensen zijn die geen reet om het milieu geven. Dat wil dan niet zeggen dat iedereen zo denkt. Maar ja, joh, het houdt ze van de straat.
Ik stel voor, de volgende keer als ze zich weer vastbinden aan de rails om zo'n transport tegen te houden, dat de politie ze met hun handboeien extra goed vastbindt. En dan even flink doorrijden.
Ik haat luie links rakkers, die alleen kankeren en niets doen dan dat.
quote:Bijna goed. Het mooie van Kalkar was dat er inderdaad nieuwe splijtstof staven gemaakt werden(recycling, het stokpaardje van de milieubeweging!), dit is GEEN afval, het is je nieuwe brandstof, maar het restafval was wel degelijk kort radioactief.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:17 schreef Lucille het volgende:[..]
Eh, in Kalkar stond een opwerkingsfabriek. Das dus heel iets anders dan een verwerkingsfabriek. En na bewerking was het niet kortdurend radioactief hoor. Het was bedoeld om de brandstofstaven te hergebruiken zodat men efficienter met de splijtstof kon omgaan.
quote:duizenden ongelukken per jaar... waar straling vrijkomt... en de meeste worden niet eens vermeldt (zoals in de film The China Syndrom)
Op donderdag 08 augustus 2002 13:20 schreef Taz het volgende:
Feit blijft dat de wereld (met name het westen) gigantische hoeveelheden energie verbruikt/verspild. Dat moet ergens vandaan komen. Atoomenergie is nu nog steeds de schoonste EN
meest rendabele manier van energieopwekking. Zolang alle veiligheden in de centrales worden gerespecteerd, kan er niets mis gaan. Het aantal ongelukken worden netjes door je opgesomd, maar bij hoeveel centrales gaat het al jaren goed? Dat mag ook vermeld worden.
Overigens... was dit topic vooral bedoeld om voor oplossingen te zoeken... en niet te kankeren op Linkse Milieuactivisten want dat zij De Grote Rechtse Leider vermoord hebben (kuch) kan ik ook niet helpen...
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 08-08-2002 13:25]
quote:Minste weerstand? Ik denk dat de milieuactivisten anders voor aardig wat weerstand zorgen. Het zou al een stuk beter zijn als die milieuactivisten dan zelf eens gingen zoeken naar andere mogelijkheden van energieopwekken ipv het werk van een ander te vernaggelen.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
De weg van de minste weerstand.. ik weet het... industrieën weten er alles vanaf
quote:als iedereen er zo overdacht zouden we nu in een pool radioactieve shit zitten. Met dank aan de milieulobbyisten...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:25 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Minste weerstand? Ik denk dat de milieuactivisten anders voor aardig wat weerstand zorgen. Het zou al een stuk beter zijn als die milieuactivisten dan zelf eens gingen zoeken naar andere mogelijkheden van energieopwekken ipv het werk van een ander te vernaggelen.
millie defensie en dat soort crap...het zijn de domste van allemaal.
ik bedoel....ohoh ohoh de aarde warmt op boeien de afgelopen 15 mln jaar gaat het al op en neer met de temperatuur op de hele wereld(wel bijna 20 C). De mensheid gaat er wel aan kapot maar de wereld niet hoor, de diertjes blijven gewoon leven mischien een andere uitvoering maar het leven gaat door.
wij niet
mav out
quote:Of, als iedereen had geholpen, was kernenergie nog beter en veiliger geweest
Op donderdag 08 augustus 2002 13:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
als iedereen er zo overdacht zouden we nu in een pool radioactieve shit zitten. Met dank aan de milieulobbyisten...
Het is maar net hoe je er tegen aankijktquote:wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Op donderdag 08 augustus 2002 13:27 schreef Tha_Mav het volgende:
nuclear is the way to go.millie defensie en dat soort crap...het zijn de domste van allemaal.
ik bedoel....ohoh ohoh de aarde warmt op boeien de afgelopen 15 mln jaar gaat het al op en neer met de temperatuur op de hele wereld(wel bijna 20 C). De mensheid gaat er wel aan kapot maar de wereld niet hoor, de diertjes blijven gewoon leven mischien een andere uitvoering maar het leven gaat door.
wij niet
mav out
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 08-08-2002 13:30]
quote:In de buurt van de opwerkingsfabriek bij La Hague komen verdacht veel gevallen van leukemmie voor. Indentiek aan bijvoorbeeld de situatie rond Sellafield. Voor mij een aanwijzing dat daar wel degelijk ongelukken zijn geweest.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
frankrijk draait voor meer dan de helft op kernenergie, heb je OOIT een kernongeluk meegemaakt daar?
Verder hebben studies aangetoond dat hoe dichter men bij het complex woont, hoe hoger het plutonium-gehalte van tanden en kiezen blijkt te zijn (geldt zowel voor Sellafield als la Hague).
quote:OK, het woord waar ik even niet opkwam was kweekreactor.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:24 schreef DoctorB het volgende:[..]
Bijna goed. Het mooie van Kalkar was dat er inderdaad nieuwe splijtstof staven gemaakt werden(recycling, het stokpaardje van de milieubeweging!), dit is GEEN afval, het is je nieuwe brandstof, maar het restafval was wel degelijk kort radioactief.
Met wat uitleg:
Er wordt in plaats van uraan-235 plutonium-239 gebruikt als splijtstof. Waneer plutonium-239 splijt komen er meerdere neutronen vrij. Waneer deze in aanraking komen met het niet splijtbare uraan-238 ontstaan er nieuwe plutonium-239 atomen. Deze kunnen op hun beurt weer gespleten worden waardoor er nog meer ontstaat. Na het splijten heb je dus meer plutonium-239 dan waarmee je begon en je hebt energie gewonnen.
Daarnaast onderzoek blijven doen naar energie opwekking door kernfusie. Dit is al in volle gang de eerste testcentrale is inmiddels in aanbouw, maar het duurt nog ongeveer 30 jaar voordat fusieenergie commercieel gebruikt kan worden.
quote:het gaat verdomme ook niet om de veiligheid van kerncentrales.. we weten dat die in het Westen ok zijn (niet die honderden in het Oosten... (hoezo een tijdbom))
Op donderdag 08 augustus 2002 13:28 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Of, als iedereen had geholpen, was kernenergie nog beter en veiliger geweest
het gaat om het verdomde afval... waar dumpen wij die troep??? onder de grond waar het 10.000 jaar radioactief blijft (net zolang onbeschaving tot nu toe duurde)... of wat?
alsof nuke power zo erg is en slecht. nee helemaal niet het is juist goed waarom hebben millie clubs er wat op tegen???
mav out
quote:ook goede middag... goed geslapen? Lees even de andere reacties door... of mijn verhaal (want volgens mij is het nog niet echt gelezen)
Op donderdag 08 augustus 2002 13:34 schreef Tha_Mav het volgende:
dat dit topic gezwets is over iets totaal onbelangrijks.alsof nuke power zo erg is en slecht. nee helemaal niet het is juist goed waarom hebben millie clubs er wat op tegen???
mav out
wat is eigenlijk volgens jou wel belangrijk?
quote:Tja, waar dat moet blijven (en vooral de manier waarop) moet onderzocht worden natuurlijk, maar natuurlijk blijven er mensen tegen het kerntransport, als dat spul elders verwerkt moet worden.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
het gaat verdomme ook niet om de veiligheid van kerncentrales.. we weten dat die in het Westen ok zijn (niet die honderden in het Oosten... (hoezo een tijdbom))
het gaat om het verdomde afval... waar dumpen wij die troep??? onder de grond waar het 10.000 jaar radioactief blijft (net zolang onbeschaving tot nu toe duurde)... of wat?
quote:ik snap zelf ook niet goed waarom kerntransporten door Greenpeace worden 'tegengehouden'...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:36 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Tja, waar dat moet blijven (en vooral de manier waarop) moet onderzocht worden natuurlijk, maar natuurlijk blijven er mensen tegen het kerntransport, als dat spul elders verwerkt moet worden.
ik denk dat er geen ander doel is op zo'n moment dan flinke publiciteit voor het onderwerp...
quote:Ik denk dat je hier het juiste punt al aangeeft. Je kan het veilig doen als je maar je best doet. Helaas zijn vrijwel alle centrales eigendom van commerciele instellingen, waarbij winst maken nog altijd de hoogste prioriteit heeft, meer dan veiligheid. En dat is dus de reden waarom mensen er voor een groot deel op tegen zijn.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:31 schreef DoctorB het volgende:
terugkomend op de gestelde vraag: Ik denk doorgaan met de productie van Kernenergie, dat kan echt wel veilig als je je best maar doet.
quote:daar zijn allang oplossingen voor, speciale containers die duizenden jaren meekunnen op de bodem van de oceaan waar geen leven voorkomt
Op donderdag 08 augustus 2002 13:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
het gaat om het verdomde afval... waar dumpen wij die troep???
quote:sinds het begin dumpen wij die troep in dieptes... sinds 1970 zijn ze daarmee gestopt omdat grote hoeveelheden vate zijn gaan lekken... en duizenden jaren is niet genoeg... het moeten verdomd goede containers zijn...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:38 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
daar zijn allang oplossingen voor, speciale containers die duizenden jaren meekunnen op de bodem van de oceaan waar geen leven voorkomt
Overigens is er wel leven op de bodem van de oceaan, dus die oplossing is ook niet echt aardig.
Volgens mij kunnen we beter onderzoek gaan doen naar kernfusie. Zelfde hoeveelheid energie, geen afval.
quote:Nou, dat hadden we met Kalkar dus tot 100 jaar kunnen verkorten, dan kun je die zut best ergens opslaan en hoef je dus niet de bijzonder onverstandige "uit het oog uit het hart" flikker maar de oceaan in optie te gebruiken.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
het gaat om het verdomde afval... waar dumpen wij die troep??? onder de grond waar het 10.000 jaar radioactief blijft (net zolang onbeschaving tot nu toe duurde)... of wat?
Met een raket richting zon zou je ook van je afval af zijn, echter raketten hebben de neiging nogal eens te exploderen tijdens of net na de start. Da's dus niet echt handig als je hem net volgestopt hebt met een hoop ranzig radioactief afval...
Dus trek een paar miljard uit, bouw Kalkar2 (en verkoop het deze keer niet voor 1 gulden aan een pretparkboer...)
quote:hehe ik geloof wel dat de kinderen (de toekomst) daar meer profijt van hebben...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:46 schreef DoctorB het volgende:[..]
Nou, dat hadden we met Kalkar dus tot 100 jaar kunnen verkorten, dan kun je die zut best ergens opslaan en hoef je dus niet de bijzonder onverstandige "uit het oog uit het hart" flikker maar de oceaan in optie te gebruiken.
Met een raket richting zon zou je ook van je afval af zijn, echter raketten hebben de neiging nogal eens te exploderen tijdens of net na de start. Da's dus niet echt handig als je hem net volgestopt hebt met een hoop ranzig radioactief afval...
Dus trek een paar miljard uit, bouw Kalkar2 (en verkoop het deze keer niet voor 1 gulden aan een pretparkboer...)
optie zon: veel te duur lijkt me, en dan nog het ontploffingsrisico
optie:ruimte: idem als zon behalve dat we dan het ruimtereizen in de toekomst wel kunnen vergeten...
Daar kan wel een heel klein beetje kernafval bij, zonder dat je dat ooit nog tegenkomt.
Zwart gat is ook nog een idee.
kernfusiekernfusiekernfusiekernfusie
quote:ja... dat met die ruimte ligt iets anders maar het gaat misschien te ver om in dit topic te doen...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:50 schreef FlyDude het volgende:
Heel veel ruimte hoor....Daar kan wel een heel klein beetje kernafval bij, zonder dat je dat ooit nog tegenkomt.
Zwart gat is ook nog een idee.
kernfusiekernfusiekernfusiekernfusie
Kernenergie is niet ongevaarlijk en zeker niet schoon. Maar in vergelijking met andere alternatieven die we hebben wel schoner (niet minder gevaarlijk).
Tuurlijk kun je ervoor kiezen om alle moderne welvaart af te stoten en een alternatieve levensstijl te kiezen. alle respect hiervoor. Maar ik kan mijn PC, magnetron, TV etc. niet echt missen, dat wens ik ook niet, dus moet er aan de energievraag voldaan worden.
Fossiele brandstoffen beginnnen zo langzamerhand steeds in mindere mate beschikbaar te komen en zijn eveneens erg vervuilend. Het grootste probleem van kernenergie is de straling... dat is ook het probleem met het afval. En veel blijft helaas erg lang straling afgeven. Een oplossing daarvoor is wel mogelijk hoor, want je kunt die stoffen met een deeltjesversneller bombarderen en tot andere, snel vervallende stoffen omzetten. Dit kost echter kapitalen aan geld, tijd en energie en dus is het maatschappelijk niet wenselijk. Zoals al eerder vermeld... auto's op water zijn niet zo sf als men denkt. Maar Shell is wel belangrijk voor onze maatschappij in de zin van economische belangen, dus mag dat niet zomaar verdwijnen. Het is makkelijk om te roepen dat sheel maar weg moet als je er niet werkt, toch??
Daarom wordt er ook veel tijd en geldt gestoken in onderzoek naar alternatieve energiebronnen en verbetering van de huidige methoden voor energieopwekking. Kijk maar eens naar de autoindustrie. Men probeert toch steeds weer nieuwe motoren te ontwikkelen die schoner en efficienter zijn.
Helaas gaat dat niet in een dagje tijd, dus zullen we met zijn allen moeten wachten. Dat we als maatschappij wel kritisch moeten zijn is 1 ding dat zeker is!
quote:PARDON, geen afval???? Mag ik u erop wijzen dat er tijdens een fusie reactie wel degelijk gamma straling vrijkomt en een niet onbeduidende stortvloed aan neutron straling....
Op donderdag 08 augustus 2002 13:43 schreef FlyDude het volgende:
Totdat die containers wel blijken te kunnen lekken....Overigens is er wel leven op de bodem van de oceaan, dus die oplossing is ook niet echt aardig.
Volgens mij kunnen we beter onderzoek gaan doen naar kernfusie. Zelfde hoeveelheid energie, geen afval.
Dat laat wel degelijk afval achter.
Het is ook een illusie dat hier geen ongelukken mee kunnen gebeuren. Tenslotte is het maken van een mini-zon op het aardoppervlak nou niet iets wat "normaal" is....
quote:Misschien heb jij niet zitten opletten bij biologie, maar op de bodem van de ocenanen komt wel degelijk leven voor. Bovendien blijkt uit studies dat dit leven ook contact heeft met dieren in de wateren daarboven en deze staan weer in contact met de vissen die wij mensen ook weer eten. En zo is het kringetje weer rond. Dus wat je daar neerpleurt komt vroeg of laat weer terug in ons eten.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:38 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
daar zijn allang oplossingen voor, speciale containers die duizenden jaren meekunnen op de bodem van de oceaan waar geen leven voorkomt
Bovendien blijkt dat de druk daar zodanig groot is, dat vaten wel degelijk kapot gaan. Ook roestvorming komt voor. De zeestromen vervoeren het radioactive materiaal ook weer netjes overal naartoe. Een fijne oplossing dus.
quote:Neuh, dat is dan ook wel weer waar. Dat is ook een beetje het probleem op het moment, men kan geen magnetisch veld bouwen dat sterk genoeg is om de boel bij elkaar te houden.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:53 schreef DoctorB het volgende:[..]
PARDON, geen afval???? Mag ik u erop wijzen dat er tijdens een fusie reactie wel degelijk gamma straling vrijkomt en een niet onbeduidende stortvloed aan neutron straling....
Dat laat wel degelijk afval achter.
Het is ook een illusie dat hier geen ongelukken mee kunnen gebeuren. Tenslotte is het maken van een mini-zon op het aardoppervlak nou niet iets wat "normaal" is....
En wat betreft het andere afval: als je tritium gebruikt als fusiestof, zou je normaal Helium moeten krijgen, zonder al te veel bijverschijnselen.
Het is al wel 5 jaar geleden dat ik me hier voor het laatst serieus in heb verdiept, dus het is een beetje weggezakt. Maar ik begrijp dat je natuurkunde hebt gestudeerd, dus: hit me!
en dit meen ik echt...
in een soort van spaceshuttle, en dan in de zon laten vliegen...
in space is toch genoeg straling dus iets meer of minder boeit niet, en de zon is zo fucking warm dat het toch meteen weg is...
en begin niet te zeiken over: "wat als die raket nou ontploft bij lancering"
dat gebeurt bijna NOOOOIT meer...
weet je wel heoveel lanceringen er zijn geweest voor ISS (international space station) waar jullie nog niet eens van wisten...
dus wat denken jullie er van?
tip voor het bouwen van een centrale: niet dicht bij een dorp/stad,
en dan moet je er zelf ook neit dicht bij gaan wonen
dan kan er nix mis gaan
quote:fout, kernfusie: oneindig, meer energie!
Volgens mij kunnen we beter onderzoek gaan doen naar kernfusie. Zelfde hoeveelheid energie, geen afval
maar idd geen afval...
(je hebt ook nog allemaal verschillende fusie's... maar dat kan ik me allemaal niet meer herinneren...)
quote:daar kan prodent
hoe hoger het plutonium-gehalte van tanden en kiezen blijkt te zijn
niet tegen op he, lichtgevende tanden!!!quote:Euhm, als een raket ontploft hoog in de lucht, 15 km ofzo, dan maakt het niet uit of je dichtbij woont of niet... De wind zorgt wel dat het goed verspreidt. De ruimte is een handig middel, maar fouten zijn gewoon not done.
Op donderdag 08 augustus 2002 15:43 schreef ixl85 het volgende:tip voor het bouwen van een centrale: niet dicht bij een dorp/stad,
en dan moet je er zelf ook neit dicht bij gaan wonen
dan kan er nix mis gaan
quote:Dat stukje dat je quote sloeg niet op de oplossing d.m.v. lanceren van shuttle's/raketten.
Op donderdag 08 augustus 2002 16:22 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Euhm, als een raket ontploft hoog in de lucht, 15 km ofzo, dan maakt het niet uit of je dichtbij woont of niet... De wind zorgt wel dat het goed verspreidt. De ruimte is een handig middel, maar fouten zijn gewoon not done.
Maar op het bouwen van zo'n verwerking's centrale.
Het komt namelijk bijna altijd voor dat als er een gevaarlijke verwerkingsfabriek wordt neergezet, er later (of tijdens constructie) er mensen gaan wonen. Die gaan later klagen of protesteren, de boomknuffelaars komen er ook bij om hun te helpen. Het resultaat is dat de fabriek meteen dicht moet (dit in sommige gevallen). Of zich aan allerei milieu wetten/verzonnen regeltjes moet houden, waardoor de fabriek later alsnog dicht gaat wegens faillisement.
offtopic:
Dit gebeurt ook met vliegvelden enz.
quote:in het voorbeeld geval was dat niet zo volgens mij... in Rusland is het volgens mij wel zo dat ze dorpjes voor de arbeiders van zulke fabrieken neerzetten. Maar als het mis gaat is een enorm groot gebied besmet. Kijk maar naar Chernobyl... (wij hadden er zelfs last van!)
Op donderdag 08 augustus 2002 17:50 schreef MaxiTitan het volgende:[..]
Dat stukje dat je quote sloeg niet op de oplossing d.m.v. lanceren van shuttle's/raketten.
Maar op het bouwen van zo'n verwerking's centrale.
Het komt namelijk bijna altijd voor dat als er een gevaarlijke verwerkingsfabriek wordt neergezet, er later (of tijdens constructie) er mensen gaan wonen. Die gaan later klagen of protesteren, de boomknuffelaars komen er ook bij om hun te helpen. Het resultaat is dat de fabriek meteen dicht moet (dit in sommige gevallen). Of zich aan allerei milieu wetten/verzonnen regeltjes moet houden, waardoor de fabriek later alsnog dicht gaat wegens faillisement.
offtopic:
Dit gebeurt ook met vliegvelden enz.
ee vergelijking met een luchthaven is ook een beetje krom... hoewel de kans dat een kerncentrale lekt/onploft waarschijnlijk even groot is als een vliegtuig in je tuin..
quote:Dat is idd waar, maar dat vliegveld gedeelte bedoelde ik niet als vergelijking. Want dat is idd krom, wat ik duidelijk probeerde te maken is dat een vliegveld wordt geplaatst op een groot stuk land, niemand in de wijde omtrek woont daar. Als het vliegveld groeit (met de tijd) komen er mensen wonen in de regio met hun luxe huisjes, op een gegeven moment gaan die mensen klagen over geluidsoverlast. Dat bedoelde ik, en is natuurlijk niet te vergelijken met een kernramp.
Op donderdag 08 augustus 2002 17:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
in het voorbeeld geval was dat niet zo volgens mij... in Rusland is het volgens mij wel zo dat ze dorpjes voor de arbeiders van zulke fabrieken neerzetten. Maar als het mis gaat is een enorm groot gebied besmet. Kijk maar naar Chernobyl... (wij hadden er zelfs last van!)
ee vergelijking met een luchthaven is ook een beetje krom... hoewel de kans dat een kerncentrale lekt/onploft waarschijnlijk even groot is als een vliegtuig in je tuin..
quote:Behalve dat er in delen van normandie word afgeraden om te zwemmen omdat er straling in het zeewater zit?
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
frankrijk draait voor meer dan de helft op kernenergie, heb je OOIT een kernongeluk meegemaakt daar?
Pff.... come on... hoelang gebruiken we nu al kernenergie? een jaar of 40? hoelang blijft het matteriaal ontiegelijk geladen en giftig? duizenden..... er zijn nog genoeg kansen om 'mis te gaan'
En nee, luister maar lekker niet naar de milleuactivisten.... 
Hoe een bord voor je kop kan je hebben....
Het ging net zo 'lekker' subsidies voor zonnepanelen op het dak, (is ook in japan zeer succesvol) groene stroom en ga zo maar door... allemaal getorpedeerd door het nieuwe kabinet....
We leren op deze manier nooit zuiniger doen met energie... en de natuurlijke bronnen raken ook nooit op.... denk aan zonne, wind en waterenergie.... of aan die bossen die gestookt worden voor groene stroom.... er zijn zát alternatieven.... er zijn ook superzuinig rijdende auto's geintroduceerd die gemaakt waren met steun van greenpeace... zo zuinig als de hel, maar worden ze op de markt gebracht? nee... tuurlijk niet.... want dan verdienden de benzinebazen niet zoveel meer he? En omdat wij zonodig weer zo 'zuinig' aan moeten doen, schepen we onze kinderen, klein kinderen, achterkleinkinderen, bedachterkleinkinderen en ga zo maar door op met nucliair afval.... ge-zond....
Ik ben liever een milleuterrorist dan iemand die willens en wetens het millieu om zeep helpt... en op dat vlak sta ik voor de volle 100% achter mijn principes....
quote:en dat is ook wat ik duidelijk probeer te maken...
Op donderdag 08 augustus 2002 20:39 schreef nietzman het volgende:[..]
Behalve dat er in delen van normandie word afgeraden om te zwemmen omdat er straling in het zeewater zit?
Pff.... come on... hoelang gebruiken we nu al kernenergie? een jaar of 40? hoelang blijft het matteriaal ontiegelijk geladen en giftig? duizenden..... er zijn nog genoeg kansen om 'mis te gaan'
En nee, luister maar lekker niet naar de milleuactivisten....
Het ging net zo 'lekker' subsidies voor zonnepanelen op het dak, (is ook in japan zeer succesvol) groene stroom en ga zo maar door... allemaal getorpedeerd door het nieuwe kabinet....
We leren op deze manier nooit zuiniger doen met energie... en de natuurlijke bronnen raken ook nooit op.... denk aan zonne, wind en waterenergie.... of aan die bossen die gestookt worden voor groene stroom.... er zijn zát alternatieven.... er zijn ook superzuinig rijdende auto's geintroduceerd die gemaakt waren met steun van greenpeace... zo zuinig als de hel, maar worden ze op de markt gebracht? nee... tuurlijk niet.... want dan verdienden de benzinebazen niet zoveel meer he? En omdat wij zonodig weer zo 'zuinig' aan moeten doen, schepen we onze kinderen, klein kinderen, achterkleinkinderen, bedachterkleinkinderen en ga zo maar door op met nucliair afval.... ge-zond....
Ik ben liever een milleuterrorist dan iemand die willens en wetens het millieu om zeep helpt... en op dat vlak sta ik voor de volle 100% achter mijn principes....
quote:OOOW, wat is groene stroom toch gezond!!!!
Op donderdag 08 augustus 2002 20:39 schreef nietzman het volgende:[..]
Blaaaaaaat
groene stroom
Blaaaaaaat
bv de sahara, en dergelijke gezellige woestijntjes...
bijkomend voordeel, door extreme droogte minder last van roestvorming in stalen container/wapeningsstaal van bunkers
quote:Goed idee!
Op donderdag 08 augustus 2002 20:52 schreef julekes het volgende:
permanente opslag op verlaten plaatsen
bv de sahara, en dergelijke gezellige woestijntjes...
bijkomend voordeel, door extreme droogte minder last van roestvorming in stalen container/wapeningsstaal van bunkers
Scheep de derdewereldslanden er maar mee op!
quote:Ik wil niet eens beginnen over het grote aantal ongelukken met russische en amerikaanse raketten... en wat about de 'challenger' die in '86 met een lerares aan boord de oceaan in kieperde... die shuttle was toch een behoorlijk stukje 'state of the art' techniek....
Op donderdag 08 augustus 2002 15:43 schreef ixl85 het volgende:
en begin niet te zeiken over: "wat als die raket nou ontploft bij lancering"dat gebeurt bijna NOOOOIT meer...
weet je wel heoveel lanceringen er zijn geweest voor ISS (international space station) waar jullie nog niet eens van wisten...
vliegtuigen storten ook niet zo vaak meer neer als vroeger... maar nog steeds doen ze het... en de gevolgen van een neerstortende raket met nucliar afval zijn niet te overzien....
in 86 was ik 1 jaar oud
in 86 was de paus nog veel jonger
en beatrix een stuk minder rimpeliger...
acchh ja...
dat bedoel ik nou.....
IN $*&%#@(%@#)% 1986!!!!!!!!!
hallo... het is reeds 2002 (eer dat plan door is, is het 2006/2010)
er zijn voor iss meer dan 86 lanceringen nodig (weet het exacte aantal niet meer), waarvan ze al bijna allemaal geweest zijn...
en is er 1 ontploft?
en het verschil tussen mensen de space in schieten en "producten" om het zo maar te noemen,
is heel wat anders...
het is gewoon de beste oplossing, geef toe.. (als je het feit van ontploffing weg laat)
en nog 1 ding:
als dat in een racket zou gaan, dan zou het in een mega container zitten die een explosie kan weerstaan...
(en ja dat kan, ik heb een keer een manier gezien om uranium in een speciaal soort glas te verwerken, dat echt MEGA hard is en SUPPER sterk, en nooit kapot gaat (dan heb je echt een masive Bal glas met een diameter van 67cm)
ennuh wie zegt dat kernenergie niet GROEN is?
ik dacht dat er altijd een groene gloed van dat spul af kwam
quote:Zou je zo vriendelijk willen zijn om uit te zoeken wat 'Murphy's law' inhoud?
Op vrijdag 09 augustus 2002 01:49 schreef ixl85 het volgende:
er zijn voor iss meer dan 86 lanceringen nodig (weet het exacte aantal niet meer), waarvan ze al bijna allemaal geweest zijn...
en is er 1 ontploft?
Het enige nadeel is dus de kernafval, als dit wordt opgeslagen in grote loden pijpen en een aantal tientallen jaren wordt ingegraven is er niks aan de hand.
quote:De betonnen mantel van een kerncentrale is zover ik weet niet bestand tegen een goed gemikte 747 vol met brandstof.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:41 schreef sjorsie het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig mits goed onderhouden en er goede beveiligings methoden worden gebruikt.
quote:Laten we het maar even houden op tienduizenden jaren....
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:41 schreef sjorsie het volgende:
Het enige nadeel is dus de kernafval, als dit wordt opgeslagen in grote loden pijpen en een aantal tientallen jaren wordt ingegraven is er niks aan de hand.
Ook al prop je het ergens in de saharah, kan jij garanderen dat het daar duizenden jaren veilig kan liggen?
quote:en dan hebben we nog de landen zoals Rusland... die raken nog alleen wat plutonium kwijt (aan de straatstenen)...
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:41 schreef sjorsie het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig mits goed onderhouden en er goede beveiligings methoden worden gebruikt.Het enige nadeel is dus de kernafval, als dit wordt opgeslagen in grote loden pijpen en een aantal tientallen jaren wordt ingegraven is er niks aan de hand.
Bovendien betalen die het personeel ook geweldig goed (niet dus) saboteren is dan een klein kunstje
quote:Tientallen jaren is al niet te garanderen, laat staat honderden of duizenden. Ow, wacht, we denken alleen aan onszelf, wat doen we dan moeilijk, dan is 70 jaar meer dan genoeg, daarna zijn we toch allemaal dood.
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:16 schreef nietzman het volgende:[..]
Laten we het maar even houden op tienduizenden jaren....
Ook al prop je het ergens in de saharah, kan jij garanderen dat het daar duizenden jaren veilig kan liggen?
quote:dat vind ik er nou ook van
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Vooral niet luisteren naar milieuactivisten!! NIET DOEN!! Rij toch met de trein over die klote activisten van greenpeace heen, ze blokkeren de rails toch alleen maar zodat een trein met radioactief afval niet naar frankrijk kan rijden om daar het radioactieve afval in zee te dumpen... alsof het ONS nou iets kan interesseren dat zeewater radioactief wordt en plankton ook en dus vissen ook en dus mensen ook.. neuh.. het is veel belangrijker dat dit de goedkope manier is en dat er in frankrijk nog geen goede wetten zijn om het storten van radioactief afval in zee te verbieden... luister vooral niet naar milieuactivisten!
[/sarcasme-mode]
blaat
[Dit bericht is gewijzigd door DionysuZ op 10-08-2002 07:16]
quote:maar jouw levensfilosofie is gebaseerd op: "Doe me die mening maar!"
Op zaterdag 10 augustus 2002 01:37 schreef speedcore het volgende:[..]
dat vind ik er nou ook van
Laten we gewoon er van uit gaan dat er toch kernergie opgewekt wordt (door een rechts-elitair complot of omdat het een goede methode is daar zeg ik niets over ) en dat we met afval zitten. Ik zie het niet zitten om dat spul in de diepzee te dumpen, dat gaat vast wel (ooit) lekken. De Aarde afschieten lijkt me ook al riskant, de foutmarge (meer dan 1 %) is te hoog. Opwerken is blijkbaar ook al gevaarlijk. Valt die technologie niet te verbeteren? Vooralsnog lijkt me dat wel de beste optie want het spul begraven en hopen dat het op die plek blijft lijkt me een beetje dommig als we het over duizenden jaren hebben. Dus hup, opwerken dat spul, opnieuw de reactor in en met de rest kunnen we vast wel interessante experimenten doen.
quote:En jij dacht zeker dat shell dan niet meteen haantje de voorste is, als dit zou kunnen.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:11 schreef FlyDude het volgende:
We kunnen bv. best auto's maken die op water rijden, maar dan gaat Shell failliet en da's niet goed voor de economie.
ps. Daarnaast kunnen we geen autos maken die op water rijden. Voor alle slimmerikken wil ik hier nog even aan toevoegen dat water niet hetzelfde is als waterstof.
quote:Hoezo denk je dat Shell dik kan verdienen aan het verkopen van water?
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:16 schreef Popov het volgende:[..]
En jij dacht zeker dat shell dan niet meteen haantje de voorste is, als dit zou kunnen.
quote:Dacht men vroeger ook van dat vieze goedje dat olie heet... totdat een of andere slimmerik er achter kwam hoe die een motor moest maken...
ps. Daarnaast kunnen we geen autos maken die op water rijden. Voor alle slimmerikken wil ik hier nog even aan toevoegen dat water niet hetzelfde is als waterstof.
Niet dat ik dit op korte termijn zie gebeuren, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
quote:Volkswagen zul je bedoelen.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:47 schreef nietzman het volgende:, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
Mijn mening: meer kerncenrales, dat is beter voor het milieu.
Bij deze de onderbouwing:
De efficiency van een kerncentrale ligt vrij hoog, niet dat ik dat als argument wil aanvoeren, maar op dit moment zijn alle sttenkool/bruinkool/aardgas/waterkracht centrales veel schadelijker voor het milieu.
de opslag van kern afval is ook niet het probleem, in ieder geval niet voor de eerst komende paar 100 jaar, en tegen die tijd is het mischien wel een goed idee al dat spul een enkeltje zon te geven.
Aangezien dat 1 grote kernfusie is, denk ik niet dat het enig verschil maakt.
tot zover planning van opslag.
waterkracht centrales slecht voor t milieu? ja! daardoor verrander je de loop van een rivier, wat een behoorlijke impact heeft.
de rest hoef ik vast niet te verduidelijken.
Het grote probleem wat ik heb met organisaties zoals greenpeace, is dat ze enkel de nadelen zien.
Ok, een ongeluk kan gebeuren, maar ik denk dat we toch wel zorgvuldig genoeg omgaan met al die zooi, om dat te voorkomen.
en als we er nou ook nog voor zorgen, dat als er een ongeluk gebeurt, dat er rekening mee is gehouden, dan zitten we aardig ok.
het andere puntje hier is bijv. Petten. de hele central staat er niet voor energie winning, maar voor pruoductie van stoffen die nodig zijn voor het behandelen van kanker, en nee daar kan je niet iets anders voor verzinnen. Mijn vriendin werkt toevallig als nucleair laborante, en ze maken daar stoffen met een hele korte vervaltijd, die je dus binnen 6 uur in het ziekenhuis moet hebben, anders kan je t weg gooien.
En mits je alles goed onder controle houdt, is er niks schoner dan kern energie, in combinatie met wind energie, maar zelfs daar protesteert greenpeace tegen, omdat het horizon vervuiling is.
wat als er iets fout gaat met een kern centrale?
hebben de mensjes activisten er al eens aan gedacht wat er gebeurt als het fout gaat met een gas centrale? of nog leuker... wat als we nog even 20 jaar al die rotzooi de lucht in blijven pompen ?
volgens mij moet greenpeace even haar prioriteiten goed zetten.
zoals het er nu naar uit ziet, hebben we binnen 25 jaar een enorm probleem door atmosfeer opwarming.
veroorzaakt hoofdzakelijk door al die kool centrales. werk dan maar even met nucleaire centrsales, onder stricte supervisie, zodat er inderdaad niks fout gaat, en dan onderzoeken we nu verder wel eens naar een betere oplossing.
protesteren heeft zo weinig zin als er geen alternatieven zijn, en op dit moment is kern energie onze veiligste optie. niet voor eeuwig, maar op het moment wel.
M.B.T. het oorlogspuntje in het begin...
het draait maar om 1 ding: MACHT! regeringsleider 1 heeft macht en wil het niet kwijt, maar is het niet eens met nummer 2, en omdat geen van beide wil toegeven, krijg je oorlog. de desbetreffende burgers intereseert het niet, die hebben een gewone baan, maar omdat degene die hun leidt zonodig een grotere lul moet hebben dan de buurman, krijg je oorlog.
als je even goed nadenkt kom je zelfs tot de conclusie dat het allen maar draait om gebrek aan respect: laat een ander zijn of haar mening hebben, en je hebt geen oorlog.
just my 2 euro
quote:Bron
Majak Chemisch Kartel (Ozersk)
De grootschalige produktie van plutonium en uranium van kernwapen-kwaliteit in de Sovjet Unie begon in de zomer van 1948 bij de topgeheime installatie van het Majak Chemisch Kartel (MCK) bij de, in de zuidelijke Oeral gelegen, stad Ozersk (tot 1992 bekend als Tsjeljabinsk-65, en tot 1990 als Tsjeljabinsk-40). De bouw van MCK begon in November 1945 en de eerste reactor werd operationeel in Juni 1948. Binnen het complex waren zes reactoren in bedrijf voor de produktie van plutonium. De vijf grafiet-gemodereerde (van het Tsjernobyl-type) van dezen zijn thans gesloten. De zesde, een zwaar-waterreactor, later omgebouwd in een licht-waterreactor is tot op heden operationeel. Naast deze reactor zijn in gebruik: een opwerkingsinstallatie, een installatie om vloeibaar afval te verharden (verwerking in glas) en ongeveer 100 opslagtanks met hoog radioactief afval. Van de vijf fabrieken waar mengsels van verarmd uranium en plutonium (= MOX, mixed oxydes; i.p.v. verrijkt uranium) worden geproduceerd als brandstof voor reactoren zijn er twee gesloten, twee nog steeds in bedrijf, en zijn de bouwwerkzaamheden van de vijfde gestaakt.Ongeveer 124.000 mensen werden als gevolg van verscheidene afvallozingen van 1949 tot 1956 blootgesteld aan hoge stralingsni-veau's. Bij twee grote ongelukken en een reeks andere ongevallen kwamen grote hoeveelheden radioactiviteit vrij. Een gebied van 26.700 vierkante kilometer is verontreinigd met zeer hoge stralingsactiviteit (5 megacurie).
In 1953 werd een installatie gebouwd met een aantal ondergrondse stalen opslagtanks, uitgerust met koelsystemen, voor de opslag van hoog radioactief afval. Dit, om te voorkomen dat het zou worden gedumpt in de rivier Tetsna. Als gevolg van een mankement in een van de koelbuizen van een tank begon de koelvloeistof te verdampen. Dit leidde tot het Kysjtym ongeluk (29 September 1957). Door de kracht van de explosie, die overeenstemt met 75 ton TNT, werd de 2,5 meter dikke betonnen deksel 25 tot 30 meter weggeslingerd. Ongeveer eentiende van de totale activiteit (2 megacurie) die bij het ongeluk vrijkwam werd tot een hoogte van een kilometer in de lucht geworpen. Dit leidde tot radioactieve besmetting van delen van de distrikten Tsjeljabinsk, Sverdlovsk en Tyjoemen.
Dat klinkt niet al te best.
quote:Als Greenpeace inderdaad een zuinige auto heeft ontwikkeld, waarom hebben zij deze dan nog niet op de markt gebracht?
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:47 schreef nietzman het volgende:[..]
Hoezo denk je dat Shell dik kan verdienen aan het verkopen van water?
[..]Dacht men vroeger ook van dat vieze goedje dat olie heet... totdat een of andere slimmerik er achter kwam hoe die een motor moest maken...
Niet dat ik dit op korte termijn zie gebeuren, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
Auto's op water laten rijden is volgens mij helemaal (nog) niet mogelijk. Het is wel mogelijk om waterstof te gebruiken, dit is veel schoner natuurlijk.
Het vervelende van waterstof is dat het nogal licht ontvlambaar is (nog ontvlambaarder dan benzine)
quote:ff terugflamen al is het 2 jaar geleden en in kloonvorm dus bij deze alsnog:
Op zaterdag 10 augustus 2002 14:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
maar jouw levensfilosofie is gebaseerd op: "Doe me die mening maar!"
Houdt je teringsmoel dicht klootzak, als je niks beters te doen hebt dan onzin en gelul verkopen
quote:Van olie was de chemische eigenschap dat het brandt allang bekend. Van water kan ik geen eigenschap bedenken dat het toelaat om puur water om te zetten in energie. Je kan het splitsen met een accu in waterstof en zuurstof, en dan de energie die vrijkomt bij het samenvoegen in een brandstofcel deels te gebruiken om de accu op te laden. Maar zo'n accu moet erg sterk zijn om genoeg waterstof te kunnen produceren. Ik weet niet of dat rendabel is.
Dacht men vroeger ook van dat vieze goedje dat olie heet... totdat een of andere slimmerik er achter kwam hoe die een motor moest maken...Niet dat ik dit op korte termijn zie gebeuren, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
Ik ben wel een voorstander van kernenergie. Mits het gecontroleerd en veilig gebeurd natuurlijk.
Een tijdelijke oplossing tot we kernfusie rendabel kunnen maken, al die wind en zonnetroep is voorlopig onzin. Om 1 moderne kerncentrale te vervangen, heb je 5000 windmolens nodig.
quote:Het brand snel ja, maar benzine blijft liggen bij een ongeluk, waterstof vervliegt onmiddelijk. Is dus minder gevaarlijk. Bij de Hindenburg was het de verf van het zeil dat brandde, de waterstof was zo weg.
Op donderdag 5 februari 2004 17:56 schreef Annastacia het volgende:[..]
Als Greenpeace inderdaad een zuinige auto heeft ontwikkeld, waarom hebben zij deze dan nog niet op de markt gebracht?
Auto's op water laten rijden is volgens mij helemaal (nog) niet mogelijk. Het is wel mogelijk om waterstof te gebruiken, dit is veel schoner natuurlijk.
Het vervelende van waterstof is dat het nogal licht ontvlambaar is (nog ontvlambaarder dan benzine)
[Dit bericht is gewijzigd door PvtRyan op 05-02-2004 21:54]
quote:Als je een kloon nodig hebt, zeg dat al genoeg over jezelf. Ik ga nu de docu kijken. Aju!
Op donderdag 5 februari 2004 19:27 schreef mackensen het volgende:[..]
ff terugflamen al is het 2 jaar geleden en in kloonvorm dus bij deze alsnog:
Houdt je teringsmoel dicht klootzak, als je niks beters te doen hebt dan onzin en gelul verkopen
quote:krijg een hartverzakkingggggggggggggggggggggggggg
Op donderdag 5 februari 2004 22:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Als je een kloon nodig hebt, zeg dat al genoeg over jezelf. Ik ga nu de docu kijken. Aju!
quote:Kan een moderator hier niet wat aan doen. Ik word een beetje moe van dit soort labiele figuren.
Op donderdag 5 februari 2004 22:35 schreef mackensen het volgende:[..]
krijg een hartverzakkingggggggggggggggggggggggggg
quote:Oplossing D. - De optie met een raket de ruimte inschieten.
Op donderdag 8 augustus 2002 12:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
te houden, zie ik het de komende jaren niet gauw veranderen...wat denken jullie hiervan? En welke oplossing lijkt jou het beste?
Met als toevoeging: Stuur die raket rechtsreeks op de zon af. Dat is toch al 1 enorme kernreactie, en dat vuil valt echt in het niet. Bovendien is er al zoveel kosmische straling in de ruimte die veel gevaarlijker is dan kernstraling. Vandaar dat men een ruimteschip ook goed moet beschermen tegen al die straling.
We moet wel heeeeel erg zuinig zijn op het dunne laagje dat onze planeet beschermd tegen al die kosmische straling trouwens..... 
De ozonlaag is maar 1 van de lagen die er zijn.
quote:100% mee eens, ze willen dus liefst alle kerncentrales dicht hebben? gebruiken ze zelf geen stroom dan? weten ze niet dat je er honderden windmolens voor moet terug plaatsen.
Op donderdag 8 augustus 2002 13:04 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Die zogenaamde milieuactivisten verneuken de hele boel. In mijn ogen zijn het ook werkelose geitewollensokken uitkeringstrekkers die een hobbie hebben. Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt (dus NIET vastboeien aan een rails, vlak voor een kerntransport
Volgens mij is kernenergie de schoonste manier van energie opwekken, en dat afval, ja dat is minpuntje.
Ze kunnen allemaal wel gaan lopen blerren maar laat ze zelf met nuttige oplossingen komen en hun eigen stroomtoevoer af sluiten.
toch
Edit:
Ik las laatst ook een artikel over getij molens die groter zijn als windmolens en in de zee worden geplaatst en door de ep en vloed in beweging worden gebracht, dit zou 10 keer zo veel op leveren als 1 windmolen. Er is nu begonnen met een park aan te leggen (locatie ben ik vergeten)
ps sorry dat ik even afwijk 
[Dit bericht is gewijzigd door mikezwet op 06-02-2004 08:17]
quote:Gelukkig weten de hoofdrolspelers uit de docu ´Alles in Orde´ nu wel wat voor een gevolgen een kernramp heeft op mens en natuur. Voor die mensen is het te laat. De komende 1000 (!) jaar is het in een straal van 30 (soms ver daar buiten) onleefbaar. Generaties kinderen zullen misvormd en ziek ter wereld komen. Nucleaire energie is niet de hoofdschuldige, de overheid daarentegen wel die de gevolgen van de Tsjernobylramp onderschatte (of negeerde). De EU bouwt sinds de ramp geen nieuwe kerncentrales meer. Gezien het aantal grote rampen (Engeland, Amerika, Rusland en Japan) is de kans op herhaling zeker nog aanwezig. Vooral in Rusland waar Tsjernobyl op het moment nog steeds een tijdbom is (ook schadelijk voor ons).
Op vrijdag 6 februari 2004 08:43 schreef Pinobot het volgende:
Mij interesseert het allemaal geen reet, ik heb er geen verstand van. Zolang ik kan computeren ben ik tevreden, wordt de straling te hoog dan koop ik wel een loden petje.
Onderschat het gevaar niet nu nucleair terrorisme een steeds aannemelijker alternatief wordt voor normale terroristische acties.