http://info.omroep.nl/ncrv?nav=%20xapqFsHtGPHsHS
En dan vond ik dit nog op internet
quote:bron: http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll120/power.php?show=15
Denk aan de straling veroorzaakt door de Hiroshima bom van 1945Vermenigvuldig dat met duizend en je hebt de hoeveelheid straling die aanwezig is in een moderne kernreactor. Bij een ongeluk waarbij de splijtstof kernen smelten, of bij gas of stoom explosies in het reactorgebouw komen er geweldige destructieve krachten vrij. Feit is dat zulke ongelukken zich hebben voorgedaan in de gehele periode van ongeveer 40 jaar dat kerncentrales in gebruik zijn. Zowel in commerciële als in militaire reactors en ook op schepen, onderzeeërs en zelfs in satellieten.
Jaarlijks vinden er duizenden kleine incidenten plaats bij nucleaire installaties, waarbij werkers worden bloot gesteld aan radioactiviteit en lekkage van radioactief materiaal in het milieu plaatsvindt. Daarbij is vastgesteld dat vrijwel alle nucleaire ongelukken worden veroorzaakt door menselijke fouten. Bijvoorbeeld, het Windscale ongeluk op 10 oktober 1957 werd veroorzaakt doordat een wetenschapper het vermogen van de centrale te snel opvoerde. De gevolgen van de radioactieve neerslag veroorzaakte meer dan 30 doden in de omgeving. In een ander incident op de Brown's Ferry kerncentrale in Alabama in 1975 veroorzaakte een elektricien bij een kabelinspectie - met gebruik van een kaars - een zeven uur durende brand waarbij onder meer vijf nood koelsystemen van de kernreactor werden vernield. De centrale moest voor meer dan 18 maanden uit productie worden genomen en de schade bedroeg meer dan 40 miljoen dollar. Het gezegde "vergissen is menselijk" maakt kerncentrale ongelukken schijnbaar onvermijdelijk. Daarnaast kunnen ook ontwerpfouten tot ongelukken leiden.
Het Three Mile Island ongeluk werd voornamelijk gewijd aan een menselijke fout, maar er zijn duidelijke aanwijzingen dat ook ontwerpfouten daarbij een rol hebben gespeeld. Het ergst denkbare scenario van een kerncentrale ongeluk is het smelten van de splijtstofkernen door het ontbreken van voldoende koeling.
Gesmolten splijtstof komt daarbij vrij uit het stalen reactorvat en het reactorgebouw en verontreinigd de omgeving van het reactorgebouw. In eerste instantie werd wel gedacht dat de gesmolten brandstofstaven een gat zouden boren in de aarde, vandaar de benaming "China Syndrome" (voortkomend uit de mythe dat een gat gegraven in de grond in de VS uiteindelijk zou uitkomen in China). Het huidige inzicht is dat de gesmolten kernbrandstof niet verder dan een paar meter in de grond zal doordringen alvorens te worden opgenomen in de grond.
Desondanks beweren wetenschappers nog steeds dat dit "ergst denkbare scenario" zeer onwaarschijnlijk is gegeven het grote aantal veiligheids systemen in een kerncentrale. Zij wijzen daarbij ook op het feit dat zo'n ongeluk zich nog nooit heeft voorgedaan. Tegenstanders op hun beurt beweren natuurlijk dat er geen enkele garantie is dat het nooit zal voorkomen, hoe onwaarschijnlijk het ook moge lijken. Incidenten zoals de ramp bij Three Mile Island, waarbij sommige geloven dat we niet meer dan een uur van een dergelijke catastrofe verwijderd zijn geweest, hebben de angsten van de tegenstanders duidelijk aangewakkerd.
De website gaat verder met de opsomming van de grootste rampen: BROWN'S FERRY,WINDSCALE,CHELYABINSK-40,THREE MILES ISLAND en CHERNOBYL
oplossingen:
quote:Aangezien dat de wereldleiders liever oorlogvoeren (oorlog brengt meer op dan je denkt... meer dan het milieu in elk geval) en zelfs hier in Nederland geopperd wordt om onze eigen Kerncentrale nog even open te houden, zie ik het de komende jaren niet gauw veranderen...
A. Laat het liggen waar het is, bij bestaande kerncentrales en militaire terreinen totdat er iets nuttigs mee kan worden gedaan.B. Opwerking. Opwerking van gebruikte kernbrandstof vermindert het volume van het afval en maakt nieuwe splijtstof, maar produceert ook plutonium dat kan worden gebruikt voor atoomwapens als bijproduct.
Landen als Frankrijk, Japan, Rusland en het Verenigd Koninkrijk gebruiken opwerking ook om brandstof te verkrijgen voor hun kweekreactoren. Kweekreactoren werken anders dan conventionele reactoren en gebruiken een combinatie van uranium en plutonium als brandstof. Echter, opwerking ter verkrijging van nieuwe brandstof is duurder dan ontginning daarvan in mijnen en plutonium is daarnaast erg giftig. Er bestaat dan ook een grote weerstand tegen opwerking.
C. Permanente opslag. Begraaf het onder de grond, alwaar het ongestoord moet blijven liggen voor een periode van wel 10.000 jaar, even lang als de menselijke beschaving tot nu toe. Lange termijn opslag van hoogradioactief afval is waarschijnlijk de best geaccepteerde methode. Het vereist een waterdichte, geologisch stabiele en verlaten omgeving en daarnaast ook nog lekvrije afvalcontainers.
D. Stuur het met een raket naar de zon of in de ruimte.
E. Stort het in de diepzee.
Vanaf 1940 tot in de zestiger jaren werden er regelmatig vaten met radioactief afval gedumpt in de oceanen. Dit gebruik eindigde in 1970; 10 jaar later ontdekte de US Environmental Protection Agency dat minimaal een kwart van deze vaten lek waren. Op dit moment worden er (hopelijk) veiligere methoden overwogen, waaronder het opslaan in zoutmijnen of in boorgaten voor de kust.
wat denken jullie hiervan? En welke oplossing lijkt jou het beste?
hier nog een link over Majak: http://archive.greenpeace.org/mayak/index.html
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
quote:aahh.. het gaat weer eens om geld en niet om het welzijn van
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
miljoenen (miljarden) op deze planeet. Ik raad je ook aan om het bovenstaande stukje te lezen (lijkt me niet dat je dat gedaan hebt...)
Overigens wil ik er nog aan toevoegen: zonder organisaties als Greenpeace zou deze planeet nog smeriger zijn dan hij al is...
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 08-08-2002 13:05]
quote:Die zogenaamde milieuactivisten verneuken de hele boel. In mijn ogen zijn het ook werkelose geitewollensokken uitkeringstrekkers die een hobbie hebben. Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt (dus NIET vastboeien aan een rails, vlak voor een kerntransport
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
).
quote:zelfde als bovenstaande anti-milieu collega
Op donderdag 08 augustus 2002 13:04 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Die zogenaamde milieuactivisten verneuken de hele boel. In mijn ogen zijn het ook werkelose geitewollensokken uitkeringstrekkers die een hobbie hebben. Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt (dus NIET vastboeien aan een rails, vlak voor een kerntransport
quote:Ik reageerde op hem, niet op de tekst daarboven
Op donderdag 08 augustus 2002 13:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
zelfde als bovenstaande anti-milieu collega
Het gaat mij NIET om het geld maar om het doodsimpele feit dat je niet aan kernenergie ontkomt in de toekomst.
Fossiele brandstoffen raken een keer op...
Ongelukken komen niet alleen bij de productie van kernenergie voor, die komen overal voor, maar vanwege de paniekerige reactie (onwetendheid) van de meeste mensen op alles wat met straling te maken heeft zijn dat soort ongelukken / vervuilingen "blijkbaar" veel erger.
We kunnen bv. best auto's maken die op water rijden, maar dan gaat Shell failliet en da's niet goed voor de economie.
Verder is het inderdaad zo dat de milieubeweging de vooruitgang alleen maar traineert. Als je geen onderzoek kan doen naar kernsplijting, dan kan je ook geen veilige manier van kernsplijting vinden, laat staan iets als kernfusie.
Kernenergie is gevaarlijk, dat moge duidelijk zijn. Als je echter alle problemen die we met fossiele brandstof hebben gehad bij elkaar optelt, je nog wel wat meer milieuschade krijgt. Daarom is kernenergie _NU_ het enige redelijke alternatief (windmolens mogen ook al niet en zonneenergie is hopeloos inefficient).
Maar daar gaat het de meeste milieuactivisten helemaal niet om. Hen gaat het om een andere, minder complexe levensstijl.
quote:ja, dan wel, maar zelf in het oh zo veilige nederland zijn er laatst behoorlijke fouten aan het licht gekomen... zo werd er in de nederlandse kerncentrale gewoon doorgewerkt ondanks dat bepaalde noodsystemen niet beschikbaar waren. Kans is dan wellis waar niet zo groot dat het net mis gaat wanneer die noodsystemen niet beschikbaar zijn maar toch... als er zo regels aan de laars worden gelapt
Op donderdag 08 augustus 2002 13:04 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt
quote:ah..sarcasme... ja.. das moeilijk eruit op te maken.. dacht al zo dom kan iemand toch niet zijn
Op donderdag 08 augustus 2002 13:10 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Ik reageerde op hem, niet op de tekst daarboven
kernenergie is allang niet meer gevaarlijk, de technieken zijn totaal anders als die werden gebruikt tentijde van Tsjernobyl
quote:geen antimilieu, maar rationeel nadenken, en niet zoals die treehuggers
Op donderdag 08 augustus 2002 13:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
zelfde als bovenstaande anti-milieu collega
je hebt een energieopweksysteem waarbij voor een kleine hoeveelheid beginstof, onwijs veel energie vrijkomt. hierbij komt afval vrij wat redelijk te verwerken is tot minder gevaarlijk goed, en dat kan gewoon goed worden opgeslagen.
maar nee dat is niet goed, want milieuactievisten zien liever 100 kolencentrales, die nog veel vervuilender zijn en teren op grondstoffen die niet eeuwig zijn, dan 1 kerncentrale toe te laten.
en weet je waarom? omdat een ongeluk met een centrale heel gevaarlijk is. maar aangezien we hier in een goed land leven en niet in een land waar de centrales door touwtjes en plakband aan elkaar gehouden worden, is dat niet eens een probleem. want je hebt toch veel meer kans om dood te gaan aan ongeluk in de oto dan door een kerncentrale
quote:
Op donderdag 08 augustus 2002 13:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ah..sarcasme... ja.. das moeilijk eruit op te maken.. dacht al zo dom kan iemand toch niet zijn
het was niet sarcastisch, laat ik het anders formuleren:ik reageerde na aanleiding van zijn post (om zijn post nog ff te versterken 
)
Verder zoals iemand hiervoor al zei: hier in Nederland hebben er geen last van. Maar we piepen wel anders als Doel (vlak over de Belgische grens) of een der Duitse de lucht in gaan. Ik kan foto's laten zien van verminkte mensen als iemand daar zin in heeft. Als je het dan nog niet begrijpt dan...
quote:had je eigenlijk niet moeten zeggen... want nu moet ik je inderdaad tot het simplistische deel der natie rekenen...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:14 schreef IndemnitY het volgende:[..]
ik reageerde na aanleiding van zijn post
quote:precies, niks meer aan toe te voegen
Op donderdag 08 augustus 2002 13:13 schreef werkeend het volgende:[..]
geen antimilieu, maar rationeel nadenken, en niet zoals die treehuggers
je hebt een energieopweksysteem waarbij voor een kleine hoeveelheid beginstof, onwijs veel energie vrijkomt. hierbij komt afval vrij wat redelijk te verwerken is tot minder gevaarlijk goed, en dat kan gewoon goed worden opgeslagen.maar nee dat is niet goed, want milieuactievisten zien liever 100 kolencentrales, die nog veel vervuilender zijn en teren op grondstoffen die niet eeuwig zijn, dan 1 kerncentrale toe te laten.
en weet je waarom? omdat een ongeluk met een centrale heel gevaarlijk is. maar aangezien we hier in een goed land leven en niet in een land waar de centrales door touwtjes en plakband aan elkaar gehouden worden, is dat niet eens een probleem. want je hebt toch veel meer kans om dood te gaan aan ongeluk in de oto dan door een kerncentrale
quote:frankrijk draait voor meer dan de helft op kernenergie, heb je OOIT een kernongeluk meegemaakt daar?
Op donderdag 08 augustus 2002 13:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
onderzoek naar Kernenergie is natuurlijk wel geoorloofd zoals in Petten. Maar dan wel op een veilige manier (niet zoals vorig jaar aan het licht kwam)Verder zoals iemand hiervoor al zei: hier in Nederland hebben er geen last van. Maar we piepen wel anders als Doel (vlak over de Belgische grens) of een der Duitse de lucht in gaan. Ik kan foto's laten zien van verminkte mensen als iemand daar zin in heeft. Als je het dan nog niet begrijpt dan...
quote:wat is dit voor een kul???
Op donderdag 08 augustus 2002 13:13 schreef werkeend het volgende:[..]
geen antimilieu, maar rationeel nadenken, en niet zoals die treehuggers
je hebt een energieopweksysteem waarbij voor een kleine hoeveelheid beginstof, onwijs veel energie vrijkomt. hierbij komt afval vrij wat redelijk te verwerken is tot minder gevaarlijk goed, en dat kan gewoon goed worden opgeslagen.maar nee dat is niet goed, want milieuactievisten zien liever 100 kolencentrales, die nog veel vervuilender zijn en teren op grondstoffen die niet eeuwig zijn, dan 1 kerncentrale toe te laten.
quote:Eh, in Kalkar stond een opwerkingsfabriek. Das dus heel iets anders dan een verwerkingsfabriek. En na bewerking was het niet kortdurend radioactief hoor. Het was bedoeld om de brandstofstaven te hergebruiken zodat men efficienter met de splijtstof kon omgaan.
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Dit laatste heeft er namelijk voor gezorgd dat de miljarden kostende Kernafval verwerkingsfabriek Kalkar NOOIT is gebruikt. In deze fabriek had langdurig radioactief kernafval zodanig bewerkt kunnen worden zodat het na bewerking nog maar kortdurend radioactief was.
Wat een succes voor de milieu beweging! Not!
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Le Havre schijnt heel schoon te zijn heb ik gehoord.... :S
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
frankrijk draait voor meer dan de helft op kernenergie, heb je OOIT een kernongeluk meegemaakt daar?
moet er dan eerst een ongeluk gebeuren??
Dat er in westerse landen ook ongelukken gebeuren bewees Japan in 1998 (of 1999 weet het niet meer precies)...
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 08-08-2002 13:19]
quote:Simplisten denken verder
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
had je eigenlijk niet moeten zeggen... want nu moet ik je inderdaad tot het simplistische deel der natie rekenen...
Op een moeilijke vraag is een simpele oplossing het best
quote:Ah, we zijn er weer. Zodra je een andere mening hebt dan een milieuactivist word je meteen bestempeld als DOM.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
had je eigenlijk niet moeten zeggen... want nu moet ik je inderdaad tot het simplistische deel der natie rekenen...
Meneer Toffe_Ellende, mag ik u vragen naar uw opleiding?
Ikzelf heb nl. natuurkunde gestudeerd, een studie die door de meeste mensen nou niet bepaald simpel wordt gevonden...
Nogmaals, op dit moment is kernenergie het enige alternatief dat serieus onderzocht dient te worden ter vervanging van de fossiele brandstoffen. Zoals iemand al zei, zo veel energie uit zo weinig brandstof, dat kan je niet laten liggen.
Er komt een moment dat de fossiele brandstoffen op zijn (dat maken wij overigens niet meer mee), dus zullen we op zoek moeten naar een alternatief. Er zullen wel veel milieuactivisten rondlopen die liever 'terug naar de natuur' gaan, lekker zonder stroom, maar dat lijkt me geen alternatief.
Het zijn smerige hypocrieten die ipv meehelpen aan een oplossing, schoppen tegen de schenen van mensen die wel moeite willen doen. Waarschijnlijk (100%) omdat ze gepest werden op school door kinderen die wel een geld hadden.
Maar die kraakpand-brainiacs snappen niet dat er altijd mensen zijn die geen reet om het milieu geven. Dat wil dan niet zeggen dat iedereen zo denkt. Maar ja, joh, het houdt ze van de straat.
Ik stel voor, de volgende keer als ze zich weer vastbinden aan de rails om zo'n transport tegen te houden, dat de politie ze met hun handboeien extra goed vastbindt. En dan even flink doorrijden.
Ik haat luie links rakkers, die alleen kankeren en niets doen dan dat.
[Dit bericht is gewijzigd door drugsgebruiker op 08-08-2002 13:21]
meest rendabele manier van energieopwekking. Zolang alle veiligheden in de centrales worden gerespecteerd, kan er niets mis gaan. Het aantal ongelukken worden netjes door je opgesomd, maar bij hoeveel centrales gaat het al jaren goed? Dat mag ook vermeld worden.
|
|
