quote:Tientallen jaren is al niet te garanderen, laat staat honderden of duizenden. Ow, wacht, we denken alleen aan onszelf, wat doen we dan moeilijk, dan is 70 jaar meer dan genoeg, daarna zijn we toch allemaal dood.
Op vrijdag 09 augustus 2002 12:16 schreef nietzman het volgende:[..]
Laten we het maar even houden op tienduizenden jaren....
Ook al prop je het ergens in de saharah, kan jij garanderen dat het daar duizenden jaren veilig kan liggen?
quote:dat vind ik er nou ook van
Op donderdag 08 augustus 2002 12:57 schreef DoctorB het volgende:
Kerncentrales open houden, meer onderzoek naar kernenergie uitvoeren en NIET luisteren naar milieu activisten.
Vooral niet luisteren naar milieuactivisten!! NIET DOEN!! Rij toch met de trein over die klote activisten van greenpeace heen, ze blokkeren de rails toch alleen maar zodat een trein met radioactief afval niet naar frankrijk kan rijden om daar het radioactieve afval in zee te dumpen... alsof het ONS nou iets kan interesseren dat zeewater radioactief wordt en plankton ook en dus vissen ook en dus mensen ook.. neuh.. het is veel belangrijker dat dit de goedkope manier is en dat er in frankrijk nog geen goede wetten zijn om het storten van radioactief afval in zee te verbieden... luister vooral niet naar milieuactivisten!
[/sarcasme-mode]
blaat 
[Dit bericht is gewijzigd door DionysuZ op 10-08-2002 07:16]
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:maar jouw levensfilosofie is gebaseerd op: "Doe me die mening maar!"
Op zaterdag 10 augustus 2002 01:37 schreef speedcore het volgende:[..]
dat vind ik er nou ook van
Laten we gewoon er van uit gaan dat er toch kernergie opgewekt wordt (door een rechts-elitair complot of omdat het een goede methode is daar zeg ik niets over 
) en dat we met afval zitten. Ik zie het niet zitten om dat spul in de diepzee te dumpen, dat gaat vast wel (ooit) lekken. De Aarde afschieten lijkt me ook al riskant, de foutmarge (meer dan 1 %) is te hoog. Opwerken is blijkbaar ook al gevaarlijk. Valt die technologie niet te verbeteren? Vooralsnog lijkt me dat wel de beste optie want het spul begraven en hopen dat het op die plek blijft lijkt me een beetje dommig als we het over duizenden jaren hebben. Dus hup, opwerken dat spul, opnieuw de reactor in en met de rest kunnen we vast wel interessante experimenten doen.
quote:En jij dacht zeker dat shell dan niet meteen haantje de voorste is, als dit zou kunnen.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:11 schreef FlyDude het volgende:
We kunnen bv. best auto's maken die op water rijden, maar dan gaat Shell failliet en da's niet goed voor de economie.
ps. Daarnaast kunnen we geen autos maken die op water rijden. Voor alle slimmerikken wil ik hier nog even aan toevoegen dat water niet hetzelfde is als waterstof.
quote:Hoezo denk je dat Shell dik kan verdienen aan het verkopen van water?
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:16 schreef Popov het volgende:[..]
En jij dacht zeker dat shell dan niet meteen haantje de voorste is, als dit zou kunnen.
quote:Dacht men vroeger ook van dat vieze goedje dat olie heet... totdat een of andere slimmerik er achter kwam hoe die een motor moest maken...
ps. Daarnaast kunnen we geen autos maken die op water rijden. Voor alle slimmerikken wil ik hier nog even aan toevoegen dat water niet hetzelfde is als waterstof.
Niet dat ik dit op korte termijn zie gebeuren, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
quote:Volkswagen zul je bedoelen.
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:47 schreef nietzman het volgende:, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
Mijn mening: meer kerncenrales, dat is beter voor het milieu.
Bij deze de onderbouwing:
De efficiency van een kerncentrale ligt vrij hoog, niet dat ik dat als argument wil aanvoeren, maar op dit moment zijn alle sttenkool/bruinkool/aardgas/waterkracht centrales veel schadelijker voor het milieu.
de opslag van kern afval is ook niet het probleem, in ieder geval niet voor de eerst komende paar 100 jaar, en tegen die tijd is het mischien wel een goed idee al dat spul een enkeltje zon te geven.
Aangezien dat 1 grote kernfusie is, denk ik niet dat het enig verschil maakt.
tot zover planning van opslag.
waterkracht centrales slecht voor t milieu? ja! daardoor verrander je de loop van een rivier, wat een behoorlijke impact heeft.
de rest hoef ik vast niet te verduidelijken.
Het grote probleem wat ik heb met organisaties zoals greenpeace, is dat ze enkel de nadelen zien.
Ok, een ongeluk kan gebeuren, maar ik denk dat we toch wel zorgvuldig genoeg omgaan met al die zooi, om dat te voorkomen.
en als we er nou ook nog voor zorgen, dat als er een ongeluk gebeurt, dat er rekening mee is gehouden, dan zitten we aardig ok.
het andere puntje hier is bijv. Petten. de hele central staat er niet voor energie winning, maar voor pruoductie van stoffen die nodig zijn voor het behandelen van kanker, en nee daar kan je niet iets anders voor verzinnen. Mijn vriendin werkt toevallig als nucleair laborante, en ze maken daar stoffen met een hele korte vervaltijd, die je dus binnen 6 uur in het ziekenhuis moet hebben, anders kan je t weg gooien.
En mits je alles goed onder controle houdt, is er niks schoner dan kern energie, in combinatie met wind energie, maar zelfs daar protesteert greenpeace tegen, omdat het horizon vervuiling is.
wat als er iets fout gaat met een kern centrale?
hebben de mensjes activisten er al eens aan gedacht wat er gebeurt als het fout gaat met een gas centrale? of nog leuker... wat als we nog even 20 jaar al die rotzooi de lucht in blijven pompen ?
volgens mij moet greenpeace even haar prioriteiten goed zetten.
zoals het er nu naar uit ziet, hebben we binnen 25 jaar een enorm probleem door atmosfeer opwarming.
veroorzaakt hoofdzakelijk door al die kool centrales. werk dan maar even met nucleaire centrsales, onder stricte supervisie, zodat er inderdaad niks fout gaat, en dan onderzoeken we nu verder wel eens naar een betere oplossing.
protesteren heeft zo weinig zin als er geen alternatieven zijn, en op dit moment is kern energie onze veiligste optie. niet voor eeuwig, maar op het moment wel.
M.B.T. het oorlogspuntje in het begin...
het draait maar om 1 ding: MACHT! regeringsleider 1 heeft macht en wil het niet kwijt, maar is het niet eens met nummer 2, en omdat geen van beide wil toegeven, krijg je oorlog. de desbetreffende burgers intereseert het niet, die hebben een gewone baan, maar omdat degene die hun leidt zonodig een grotere lul moet hebben dan de buurman, krijg je oorlog.
als je even goed nadenkt kom je zelfs tot de conclusie dat het allen maar draait om gebrek aan respect: laat een ander zijn of haar mening hebben, en je hebt geen oorlog.
just my 2 euro
quote:Bron
Majak Chemisch Kartel (Ozersk)
De grootschalige produktie van plutonium en uranium van kernwapen-kwaliteit in de Sovjet Unie begon in de zomer van 1948 bij de topgeheime installatie van het Majak Chemisch Kartel (MCK) bij de, in de zuidelijke Oeral gelegen, stad Ozersk (tot 1992 bekend als Tsjeljabinsk-65, en tot 1990 als Tsjeljabinsk-40). De bouw van MCK begon in November 1945 en de eerste reactor werd operationeel in Juni 1948. Binnen het complex waren zes reactoren in bedrijf voor de produktie van plutonium. De vijf grafiet-gemodereerde (van het Tsjernobyl-type) van dezen zijn thans gesloten. De zesde, een zwaar-waterreactor, later omgebouwd in een licht-waterreactor is tot op heden operationeel. Naast deze reactor zijn in gebruik: een opwerkingsinstallatie, een installatie om vloeibaar afval te verharden (verwerking in glas) en ongeveer 100 opslagtanks met hoog radioactief afval. Van de vijf fabrieken waar mengsels van verarmd uranium en plutonium (= MOX, mixed oxydes; i.p.v. verrijkt uranium) worden geproduceerd als brandstof voor reactoren zijn er twee gesloten, twee nog steeds in bedrijf, en zijn de bouwwerkzaamheden van de vijfde gestaakt.Ongeveer 124.000 mensen werden als gevolg van verscheidene afvallozingen van 1949 tot 1956 blootgesteld aan hoge stralingsni-veau's. Bij twee grote ongelukken en een reeks andere ongevallen kwamen grote hoeveelheden radioactiviteit vrij. Een gebied van 26.700 vierkante kilometer is verontreinigd met zeer hoge stralingsactiviteit (5 megacurie).
In 1953 werd een installatie gebouwd met een aantal ondergrondse stalen opslagtanks, uitgerust met koelsystemen, voor de opslag van hoog radioactief afval. Dit, om te voorkomen dat het zou worden gedumpt in de rivier Tetsna. Als gevolg van een mankement in een van de koelbuizen van een tank begon de koelvloeistof te verdampen. Dit leidde tot het Kysjtym ongeluk (29 September 1957). Door de kracht van de explosie, die overeenstemt met 75 ton TNT, werd de 2,5 meter dikke betonnen deksel 25 tot 30 meter weggeslingerd. Ongeveer eentiende van de totale activiteit (2 megacurie) die bij het ongeluk vrijkwam werd tot een hoogte van een kilometer in de lucht geworpen. Dit leidde tot radioactieve besmetting van delen van de distrikten Tsjeljabinsk, Sverdlovsk en Tyjoemen.
Dat klinkt niet al te best.
- Beverly Sills
quote:Als Greenpeace inderdaad een zuinige auto heeft ontwikkeld, waarom hebben zij deze dan nog niet op de markt gebracht?
Op zaterdag 10 augustus 2002 21:47 schreef nietzman het volgende:[..]
Hoezo denk je dat Shell dik kan verdienen aan het verkopen van water?
[..]Dacht men vroeger ook van dat vieze goedje dat olie heet... totdat een of andere slimmerik er achter kwam hoe die een motor moest maken...
Niet dat ik dit op korte termijn zie gebeuren, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
Auto's op water laten rijden is volgens mij helemaal (nog) niet mogelijk. Het is wel mogelijk om waterstof te gebruiken, dit is veel schoner natuurlijk.
Het vervelende van waterstof is dat het nogal licht ontvlambaar is (nog ontvlambaarder dan benzine)
quote:ff terugflamen al is het 2 jaar geleden en in kloonvorm dus bij deze alsnog:
Op zaterdag 10 augustus 2002 14:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
maar jouw levensfilosofie is gebaseerd op: "Doe me die mening maar!"
Houdt je teringsmoel dicht klootzak, als je niks beters te doen hebt dan onzin en gelul verkopen
quote:Van olie was de chemische eigenschap dat het brandt allang bekend. Van water kan ik geen eigenschap bedenken dat het toelaat om puur water om te zetten in energie. Je kan het splitsen met een accu in waterstof en zuurstof, en dan de energie die vrijkomt bij het samenvoegen in een brandstofcel deels te gebruiken om de accu op te laden. Maar zo'n accu moet erg sterk zijn om genoeg waterstof te kunnen produceren. Ik weet niet of dat rendabel is.
Dacht men vroeger ook van dat vieze goedje dat olie heet... totdat een of andere slimmerik er achter kwam hoe die een motor moest maken...Niet dat ik dit op korte termijn zie gebeuren, maar er zijn door oa greenpeace al heel erg zuinige auto's ontwikkeld....
Ik ben wel een voorstander van kernenergie. Mits het gecontroleerd en veilig gebeurd natuurlijk.
Een tijdelijke oplossing tot we kernfusie rendabel kunnen maken, al die wind en zonnetroep is voorlopig onzin. Om 1 moderne kerncentrale te vervangen, heb je 5000 windmolens nodig.
quote:Het brand snel ja, maar benzine blijft liggen bij een ongeluk, waterstof vervliegt onmiddelijk. Is dus minder gevaarlijk. Bij de Hindenburg was het de verf van het zeil dat brandde, de waterstof was zo weg.
Op donderdag 5 februari 2004 17:56 schreef Annastacia het volgende:[..]
Als Greenpeace inderdaad een zuinige auto heeft ontwikkeld, waarom hebben zij deze dan nog niet op de markt gebracht?
Auto's op water laten rijden is volgens mij helemaal (nog) niet mogelijk. Het is wel mogelijk om waterstof te gebruiken, dit is veel schoner natuurlijk.
Het vervelende van waterstof is dat het nogal licht ontvlambaar is (nog ontvlambaarder dan benzine)
[Dit bericht is gewijzigd door PvtRyan op 05-02-2004 21:54]
quote:Als je een kloon nodig hebt, zeg dat al genoeg over jezelf. Ik ga nu de docu kijken. Aju!
Op donderdag 5 februari 2004 19:27 schreef mackensen het volgende:[..]
ff terugflamen al is het 2 jaar geleden en in kloonvorm dus bij deze alsnog:
Houdt je teringsmoel dicht klootzak, als je niks beters te doen hebt dan onzin en gelul verkopen
quote:krijg een hartverzakkingggggggggggggggggggggggggg
Op donderdag 5 februari 2004 22:32 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
Als je een kloon nodig hebt, zeg dat al genoeg over jezelf. Ik ga nu de docu kijken. Aju!
quote:Kan een moderator hier niet wat aan doen. Ik word een beetje moe van dit soort labiele figuren.
Op donderdag 5 februari 2004 22:35 schreef mackensen het volgende:[..]
krijg een hartverzakkingggggggggggggggggggggggggg
quote:Oplossing D. - De optie met een raket de ruimte inschieten.
Op donderdag 8 augustus 2002 12:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
te houden, zie ik het de komende jaren niet gauw veranderen...wat denken jullie hiervan? En welke oplossing lijkt jou het beste?
Met als toevoeging: Stuur die raket rechtsreeks op de zon af. Dat is toch al 1 enorme kernreactie, en dat vuil valt echt in het niet. Bovendien is er al zoveel kosmische straling in de ruimte die veel gevaarlijker is dan kernstraling. Vandaar dat men een ruimteschip ook goed moet beschermen tegen al die straling.
We moet wel heeeeel erg zuinig zijn op het dunne laagje dat onze planeet beschermd tegen al die kosmische straling trouwens..... 
De ozonlaag is maar 1 van de lagen die er zijn.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:100% mee eens, ze willen dus liefst alle kerncentrales dicht hebben? gebruiken ze zelf geen stroom dan? weten ze niet dat je er honderden windmolens voor moet terug plaatsen.
Op donderdag 8 augustus 2002 13:04 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Die zogenaamde milieuactivisten verneuken de hele boel. In mijn ogen zijn het ook werkelose geitewollensokken uitkeringstrekkers die een hobbie hebben. Er is helemaal niets mis met kernenergie zolang er voorzichtig mee omgegaan wordt (dus NIET vastboeien aan een rails, vlak voor een kerntransport
).
Volgens mij is kernenergie de schoonste manier van energie opwekken, en dat afval, ja dat is minpuntje.
Ze kunnen allemaal wel gaan lopen blerren maar laat ze zelf met nuttige oplossingen komen en hun eigen stroomtoevoer af sluiten.
toch
Edit:
Ik las laatst ook een artikel over getij molens die groter zijn als windmolens en in de zee worden geplaatst en door de ep en vloed in beweging worden gebracht, dit zou 10 keer zo veel op leveren als 1 windmolen. Er is nu begonnen met een park aan te leggen (locatie ben ik vergeten)
ps sorry dat ik even afwijk 
[Dit bericht is gewijzigd door mikezwet op 06-02-2004 08:17]
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
quote:Gelukkig weten de hoofdrolspelers uit de docu ´Alles in Orde´ nu wel wat voor een gevolgen een kernramp heeft op mens en natuur. Voor die mensen is het te laat. De komende 1000 (!) jaar is het in een straal van 30 (soms ver daar buiten) onleefbaar. Generaties kinderen zullen misvormd en ziek ter wereld komen. Nucleaire energie is niet de hoofdschuldige, de overheid daarentegen wel die de gevolgen van de Tsjernobylramp onderschatte (of negeerde). De EU bouwt sinds de ramp geen nieuwe kerncentrales meer. Gezien het aantal grote rampen (Engeland, Amerika, Rusland en Japan) is de kans op herhaling zeker nog aanwezig. Vooral in Rusland waar Tsjernobyl op het moment nog steeds een tijdbom is (ook schadelijk voor ons).
Op vrijdag 6 februari 2004 08:43 schreef Pinobot het volgende:
Mij interesseert het allemaal geen reet, ik heb er geen verstand van. Zolang ik kan computeren ben ik tevreden, wordt de straling te hoog dan koop ik wel een loden petje.
Onderschat het gevaar niet nu nucleair terrorisme een steeds aannemelijker alternatief wordt voor normale terroristische acties.
|
|
