Daar kan wel een heel klein beetje kernafval bij, zonder dat je dat ooit nog tegenkomt.
Zwart gat is ook nog een idee.
kernfusiekernfusiekernfusiekernfusie
quote:ja... dat met die ruimte ligt iets anders maar het gaat misschien te ver om in dit topic te doen...
Op donderdag 08 augustus 2002 13:50 schreef FlyDude het volgende:
Heel veel ruimte hoor....Daar kan wel een heel klein beetje kernafval bij, zonder dat je dat ooit nog tegenkomt.
Zwart gat is ook nog een idee.
kernfusiekernfusiekernfusiekernfusie
Kernenergie is niet ongevaarlijk en zeker niet schoon. Maar in vergelijking met andere alternatieven die we hebben wel schoner (niet minder gevaarlijk).
Tuurlijk kun je ervoor kiezen om alle moderne welvaart af te stoten en een alternatieve levensstijl te kiezen. alle respect hiervoor. Maar ik kan mijn PC, magnetron, TV etc. niet echt missen, dat wens ik ook niet, dus moet er aan de energievraag voldaan worden.
Fossiele brandstoffen beginnnen zo langzamerhand steeds in mindere mate beschikbaar te komen en zijn eveneens erg vervuilend. Het grootste probleem van kernenergie is de straling... dat is ook het probleem met het afval. En veel blijft helaas erg lang straling afgeven. Een oplossing daarvoor is wel mogelijk hoor, want je kunt die stoffen met een deeltjesversneller bombarderen en tot andere, snel vervallende stoffen omzetten. Dit kost echter kapitalen aan geld, tijd en energie en dus is het maatschappelijk niet wenselijk. Zoals al eerder vermeld... auto's op water zijn niet zo sf als men denkt. Maar Shell is wel belangrijk voor onze maatschappij in de zin van economische belangen, dus mag dat niet zomaar verdwijnen. Het is makkelijk om te roepen dat sheel maar weg moet als je er niet werkt, toch??
Daarom wordt er ook veel tijd en geldt gestoken in onderzoek naar alternatieve energiebronnen en verbetering van de huidige methoden voor energieopwekking. Kijk maar eens naar de autoindustrie. Men probeert toch steeds weer nieuwe motoren te ontwikkelen die schoner en efficienter zijn.
Helaas gaat dat niet in een dagje tijd, dus zullen we met zijn allen moeten wachten. Dat we als maatschappij wel kritisch moeten zijn is 1 ding dat zeker is!
quote:PARDON, geen afval???? Mag ik u erop wijzen dat er tijdens een fusie reactie wel degelijk gamma straling vrijkomt en een niet onbeduidende stortvloed aan neutron straling....
Op donderdag 08 augustus 2002 13:43 schreef FlyDude het volgende:
Totdat die containers wel blijken te kunnen lekken....Overigens is er wel leven op de bodem van de oceaan, dus die oplossing is ook niet echt aardig.
Volgens mij kunnen we beter onderzoek gaan doen naar kernfusie. Zelfde hoeveelheid energie, geen afval.
Dat laat wel degelijk afval achter.
Het is ook een illusie dat hier geen ongelukken mee kunnen gebeuren. Tenslotte is het maken van een mini-zon op het aardoppervlak nou niet iets wat "normaal" is....
quote:Misschien heb jij niet zitten opletten bij biologie, maar op de bodem van de ocenanen komt wel degelijk leven voor. Bovendien blijkt uit studies dat dit leven ook contact heeft met dieren in de wateren daarboven en deze staan weer in contact met de vissen die wij mensen ook weer eten. En zo is het kringetje weer rond. Dus wat je daar neerpleurt komt vroeg of laat weer terug in ons eten.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:38 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
daar zijn allang oplossingen voor, speciale containers die duizenden jaren meekunnen op de bodem van de oceaan waar geen leven voorkomt
Bovendien blijkt dat de druk daar zodanig groot is, dat vaten wel degelijk kapot gaan. Ook roestvorming komt voor. De zeestromen vervoeren het radioactive materiaal ook weer netjes overal naartoe. Een fijne oplossing dus.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Neuh, dat is dan ook wel weer waar. Dat is ook een beetje het probleem op het moment, men kan geen magnetisch veld bouwen dat sterk genoeg is om de boel bij elkaar te houden.
Op donderdag 08 augustus 2002 13:53 schreef DoctorB het volgende:[..]
PARDON, geen afval???? Mag ik u erop wijzen dat er tijdens een fusie reactie wel degelijk gamma straling vrijkomt en een niet onbeduidende stortvloed aan neutron straling....
Dat laat wel degelijk afval achter.
Het is ook een illusie dat hier geen ongelukken mee kunnen gebeuren. Tenslotte is het maken van een mini-zon op het aardoppervlak nou niet iets wat "normaal" is....
En wat betreft het andere afval: als je tritium gebruikt als fusiestof, zou je normaal Helium moeten krijgen, zonder al te veel bijverschijnselen.
Het is al wel 5 jaar geleden dat ik me hier voor het laatst serieus in heb verdiept, dus het is een beetje weggezakt. Maar ik begrijp dat je natuurkunde hebt gestudeerd, dus: hit me!
en dit meen ik echt...
in een soort van spaceshuttle, en dan in de zon laten vliegen...
in space is toch genoeg straling dus iets meer of minder boeit niet, en de zon is zo fucking warm dat het toch meteen weg is...
en begin niet te zeiken over: "wat als die raket nou ontploft bij lancering"
dat gebeurt bijna NOOOOIT meer...
weet je wel heoveel lanceringen er zijn geweest voor ISS (international space station) waar jullie nog niet eens van wisten...
dus wat denken jullie er van?
tip voor het bouwen van een centrale: niet dicht bij een dorp/stad,
en dan moet je er zelf ook neit dicht bij gaan wonen
dan kan er nix mis gaan
quote:fout, kernfusie: oneindig, meer energie!
Volgens mij kunnen we beter onderzoek gaan doen naar kernfusie. Zelfde hoeveelheid energie, geen afval
maar idd geen afval...
(je hebt ook nog allemaal verschillende fusie's... maar dat kan ik me allemaal niet meer herinneren...)
quote:daar kan prodent
hoe hoger het plutonium-gehalte van tanden en kiezen blijkt te zijn
niet tegen op he, lichtgevende tanden!!!
quote:Euhm, als een raket ontploft hoog in de lucht, 15 km ofzo, dan maakt het niet uit of je dichtbij woont of niet... De wind zorgt wel dat het goed verspreidt. De ruimte is een handig middel, maar fouten zijn gewoon not done.
Op donderdag 08 augustus 2002 15:43 schreef ixl85 het volgende:tip voor het bouwen van een centrale: niet dicht bij een dorp/stad,
en dan moet je er zelf ook neit dicht bij gaan wonen
dan kan er nix mis gaan
quote:Dat stukje dat je quote sloeg niet op de oplossing d.m.v. lanceren van shuttle's/raketten.
Op donderdag 08 augustus 2002 16:22 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Euhm, als een raket ontploft hoog in de lucht, 15 km ofzo, dan maakt het niet uit of je dichtbij woont of niet... De wind zorgt wel dat het goed verspreidt. De ruimte is een handig middel, maar fouten zijn gewoon not done.
Maar op het bouwen van zo'n verwerking's centrale.
Het komt namelijk bijna altijd voor dat als er een gevaarlijke verwerkingsfabriek wordt neergezet, er later (of tijdens constructie) er mensen gaan wonen. Die gaan later klagen of protesteren, de boomknuffelaars komen er ook bij om hun te helpen. Het resultaat is dat de fabriek meteen dicht moet (dit in sommige gevallen). Of zich aan allerei milieu wetten/verzonnen regeltjes moet houden, waardoor de fabriek later alsnog dicht gaat wegens faillisement.
offtopic:
Dit gebeurt ook met vliegvelden enz.
MaxiTitan City
quote:in het voorbeeld geval was dat niet zo volgens mij... in Rusland is het volgens mij wel zo dat ze dorpjes voor de arbeiders van zulke fabrieken neerzetten. Maar als het mis gaat is een enorm groot gebied besmet. Kijk maar naar Chernobyl... (wij hadden er zelfs last van!)
Op donderdag 08 augustus 2002 17:50 schreef MaxiTitan het volgende:[..]
Dat stukje dat je quote sloeg niet op de oplossing d.m.v. lanceren van shuttle's/raketten.
Maar op het bouwen van zo'n verwerking's centrale.
Het komt namelijk bijna altijd voor dat als er een gevaarlijke verwerkingsfabriek wordt neergezet, er later (of tijdens constructie) er mensen gaan wonen. Die gaan later klagen of protesteren, de boomknuffelaars komen er ook bij om hun te helpen. Het resultaat is dat de fabriek meteen dicht moet (dit in sommige gevallen). Of zich aan allerei milieu wetten/verzonnen regeltjes moet houden, waardoor de fabriek later alsnog dicht gaat wegens faillisement.
offtopic:
Dit gebeurt ook met vliegvelden enz.
ee vergelijking met een luchthaven is ook een beetje krom... hoewel de kans dat een kerncentrale lekt/onploft waarschijnlijk even groot is als een vliegtuig in je tuin..
quote:Dat is idd waar, maar dat vliegveld gedeelte bedoelde ik niet als vergelijking. Want dat is idd krom, wat ik duidelijk probeerde te maken is dat een vliegveld wordt geplaatst op een groot stuk land, niemand in de wijde omtrek woont daar. Als het vliegveld groeit (met de tijd) komen er mensen wonen in de regio met hun luxe huisjes, op een gegeven moment gaan die mensen klagen over geluidsoverlast. Dat bedoelde ik, en is natuurlijk niet te vergelijken met een kernramp.
Op donderdag 08 augustus 2002 17:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
in het voorbeeld geval was dat niet zo volgens mij... in Rusland is het volgens mij wel zo dat ze dorpjes voor de arbeiders van zulke fabrieken neerzetten. Maar als het mis gaat is een enorm groot gebied besmet. Kijk maar naar Chernobyl... (wij hadden er zelfs last van!)
ee vergelijking met een luchthaven is ook een beetje krom... hoewel de kans dat een kerncentrale lekt/onploft waarschijnlijk even groot is als een vliegtuig in je tuin..
MaxiTitan City
quote:Behalve dat er in delen van normandie word afgeraden om te zwemmen omdat er straling in het zeewater zit?
Op donderdag 08 augustus 2002 13:16 schreef JamesHetfield het volgende:[..]
frankrijk draait voor meer dan de helft op kernenergie, heb je OOIT een kernongeluk meegemaakt daar?
Pff.... come on... hoelang gebruiken we nu al kernenergie? een jaar of 40? hoelang blijft het matteriaal ontiegelijk geladen en giftig? duizenden..... er zijn nog genoeg kansen om 'mis te gaan'
En nee, luister maar lekker niet naar de milleuactivisten.... 
Hoe een bord voor je kop kan je hebben....
Het ging net zo 'lekker' subsidies voor zonnepanelen op het dak, (is ook in japan zeer succesvol) groene stroom en ga zo maar door... allemaal getorpedeerd door het nieuwe kabinet....
We leren op deze manier nooit zuiniger doen met energie... en de natuurlijke bronnen raken ook nooit op.... denk aan zonne, wind en waterenergie.... of aan die bossen die gestookt worden voor groene stroom.... er zijn zát alternatieven.... er zijn ook superzuinig rijdende auto's geintroduceerd die gemaakt waren met steun van greenpeace... zo zuinig als de hel, maar worden ze op de markt gebracht? nee... tuurlijk niet.... want dan verdienden de benzinebazen niet zoveel meer he? En omdat wij zonodig weer zo 'zuinig' aan moeten doen, schepen we onze kinderen, klein kinderen, achterkleinkinderen, bedachterkleinkinderen en ga zo maar door op met nucliair afval.... ge-zond....
Ik ben liever een milleuterrorist dan iemand die willens en wetens het millieu om zeep helpt... en op dat vlak sta ik voor de volle 100% achter mijn principes....
quote:en dat is ook wat ik duidelijk probeer te maken...
Op donderdag 08 augustus 2002 20:39 schreef nietzman het volgende:[..]
Behalve dat er in delen van normandie word afgeraden om te zwemmen omdat er straling in het zeewater zit?
Pff.... come on... hoelang gebruiken we nu al kernenergie? een jaar of 40? hoelang blijft het matteriaal ontiegelijk geladen en giftig? duizenden..... er zijn nog genoeg kansen om 'mis te gaan'
En nee, luister maar lekker niet naar de milleuactivisten....
Het ging net zo 'lekker' subsidies voor zonnepanelen op het dak, (is ook in japan zeer succesvol) groene stroom en ga zo maar door... allemaal getorpedeerd door het nieuwe kabinet....
We leren op deze manier nooit zuiniger doen met energie... en de natuurlijke bronnen raken ook nooit op.... denk aan zonne, wind en waterenergie.... of aan die bossen die gestookt worden voor groene stroom.... er zijn zát alternatieven.... er zijn ook superzuinig rijdende auto's geintroduceerd die gemaakt waren met steun van greenpeace... zo zuinig als de hel, maar worden ze op de markt gebracht? nee... tuurlijk niet.... want dan verdienden de benzinebazen niet zoveel meer he? En omdat wij zonodig weer zo 'zuinig' aan moeten doen, schepen we onze kinderen, klein kinderen, achterkleinkinderen, bedachterkleinkinderen en ga zo maar door op met nucliair afval.... ge-zond....
Ik ben liever een milleuterrorist dan iemand die willens en wetens het millieu om zeep helpt... en op dat vlak sta ik voor de volle 100% achter mijn principes....
quote:OOOW, wat is groene stroom toch gezond!!!!
Op donderdag 08 augustus 2002 20:39 schreef nietzman het volgende:[..]
Blaaaaaaat
groene stroom
Blaaaaaaat
bv de sahara, en dergelijke gezellige woestijntjes...
bijkomend voordeel, door extreme droogte minder last van roestvorming in stalen container/wapeningsstaal van bunkers
What a day for a daydream.
quote:Goed idee!
Op donderdag 08 augustus 2002 20:52 schreef julekes het volgende:
permanente opslag op verlaten plaatsen
bv de sahara, en dergelijke gezellige woestijntjes...
bijkomend voordeel, door extreme droogte minder last van roestvorming in stalen container/wapeningsstaal van bunkers
Scheep de derdewereldslanden er maar mee op!
quote:Ik wil niet eens beginnen over het grote aantal ongelukken met russische en amerikaanse raketten... en wat about de 'challenger' die in '86 met een lerares aan boord de oceaan in kieperde... die shuttle was toch een behoorlijk stukje 'state of the art' techniek....
Op donderdag 08 augustus 2002 15:43 schreef ixl85 het volgende:
en begin niet te zeiken over: "wat als die raket nou ontploft bij lancering"dat gebeurt bijna NOOOOIT meer...
weet je wel heoveel lanceringen er zijn geweest voor ISS (international space station) waar jullie nog niet eens van wisten...
vliegtuigen storten ook niet zo vaak meer neer als vroeger... maar nog steeds doen ze het... en de gevolgen van een neerstortende raket met nucliar afval zijn niet te overzien....
in 86 was ik 1 jaar oud
in 86 was de paus nog veel jonger
en beatrix een stuk minder rimpeliger...
acchh ja...
dat bedoel ik nou.....
IN $*&%#@(%@#)% 1986!!!!!!!!!
hallo... het is reeds 2002 (eer dat plan door is, is het 2006/2010)
er zijn voor iss meer dan 86 lanceringen nodig (weet het exacte aantal niet meer), waarvan ze al bijna allemaal geweest zijn...
en is er 1 ontploft?
en het verschil tussen mensen de space in schieten en "producten" om het zo maar te noemen,
is heel wat anders...
het is gewoon de beste oplossing, geef toe.. (als je het feit van ontploffing weg laat)
en nog 1 ding:
als dat in een racket zou gaan, dan zou het in een mega container zitten die een explosie kan weerstaan...
(en ja dat kan, ik heb een keer een manier gezien om uranium in een speciaal soort glas te verwerken, dat echt MEGA hard is en SUPPER sterk, en nooit kapot gaat (dan heb je echt een masive Bal glas met een diameter van 67cm)
ennuh wie zegt dat kernenergie niet GROEN is?
ik dacht dat er altijd een groene gloed van dat spul af kwam 
quote:Zou je zo vriendelijk willen zijn om uit te zoeken wat 'Murphy's law' inhoud?
Op vrijdag 09 augustus 2002 01:49 schreef ixl85 het volgende:
er zijn voor iss meer dan 86 lanceringen nodig (weet het exacte aantal niet meer), waarvan ze al bijna allemaal geweest zijn...
en is er 1 ontploft?
Het enige nadeel is dus de kernafval, als dit wordt opgeslagen in grote loden pijpen en een aantal tientallen jaren wordt ingegraven is er niks aan de hand.
quote:De betonnen mantel van een kerncentrale is zover ik weet niet bestand tegen een goed gemikte 747 vol met brandstof.
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:41 schreef sjorsie het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig mits goed onderhouden en er goede beveiligings methoden worden gebruikt.
quote:Laten we het maar even houden op tienduizenden jaren....
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:41 schreef sjorsie het volgende:
Het enige nadeel is dus de kernafval, als dit wordt opgeslagen in grote loden pijpen en een aantal tientallen jaren wordt ingegraven is er niks aan de hand.
Ook al prop je het ergens in de saharah, kan jij garanderen dat het daar duizenden jaren veilig kan liggen?
quote:en dan hebben we nog de landen zoals Rusland... die raken nog alleen wat plutonium kwijt (aan de straatstenen)...
Op vrijdag 09 augustus 2002 11:41 schreef sjorsie het volgende:
Kerncentrales zijn uitermate veilig mits goed onderhouden en er goede beveiligings methoden worden gebruikt.Het enige nadeel is dus de kernafval, als dit wordt opgeslagen in grote loden pijpen en een aantal tientallen jaren wordt ingegraven is er niks aan de hand.
Bovendien betalen die het personeel ook geweldig goed (niet dus) saboteren is dan een klein kunstje
|
|
