Misschien is FoK niet het juiste medium om te vragen, maar nooit geschoten is altijd mis. Het verhaal in het kort:
Bij mijn vader is in 1995 de ziekte van Hodgkin geconstateerd in de nasopharynx (neusholte). Na zware bestralingen is hij na jaren uiteindelijk ‘schoon’ verklaard. De ziekte keerde echter in 2007 terug waaraan hij in 2009 is overleden.
Bij de werkgever van mijn vader kwam in 2008 aan het licht dat er in het verleden is gewerkt met kankerverwekkende stoffen, in dit geval gaat het om vooral benzeen bevattende chemicaliën. Diverse (ex-)medewerkers hebben al een zaak aangespannen omdat deze van mening zijn dat hun ziekte veroorzaakt is door het werken met deze chemicaliën. Mijn vader is in de periode van 1977 – 1981 dagelijks in contact gekomen met de chemicaliën. Toen mijn vader nog leefde hebben wij in 2008 al een zaak opgezet via de rechtsbijstandsverzekering. Deze heeft uitgebreid onderzoek gedaan door o.a. medisch dossier op te vragen en te bekijken of de schadelijke stoffen de oorzaak kunnen zijn van de ziekte van Hodgkin.
De medisch adviseur van de rechtsbijstand is vorige week tot de conclusie gekomen, na diverse literatuurstudies, dat er geen relatie kan worden gelegd tussen blootstelling aan benzeen en de ziekte van Hodgkin van mijn vader. Wel staat vast dat dit middel, door het component benzeen, verantwoordelijk kan zijn voor andere kankersoorten zoals bijv. acute myeloïde leukemie, chronische lymfatische leukemie en non-Hodgkin lymfoom.
Na jaren onderzoek kwam dit resultaat koud op ons dak vallen. Wij zijn namelijk overtuigd van het feit dat dit middel wel iets te maken heeft gehad met het ontstaan van de kanker.
1. De ziekte van Hodgkin is ontstaan in de nasopharynx. Het is zeer zeldzaam dat deze soort kanker ontstaat in de neusholte. Voor 1990 waren er 75 geregistreerde gevallen van de ziekte van Hodgkin gelokaliseerd in de nasopharynx wereldwijd (zie link )
2. Een dienstdoende oncoloog heeft tijdens het ziekteproces van mijn vader uit het niets eens gevraagd of hij met gevaarlijke stoffen heeft gewerkt. Toen mijn vader het verhaal deed, werd het verhaal voor de oncoloog duidelijk en maakte de opmerking 1+1= 2. Dit mede door het ontstaan van de kanker op een plek waar het niet behoort te ontstaan. Destijds hebben we niets met deze opmerking gedaan omdat mijn vader midden in het ziekteproces zat en ik kan deze oncoloog niet meer achterhalen, laat staan dat hij hier 'bewijs' voor heeft.
Ik ben zelf op zoek gegaan of ik literatuur kon vinden die konden bewijzen dat benzeen wel degelijk in relatie gebracht kan worden met de ziekte van Hodgkin. Echte bewijzen/studies heb ik nog niet kunnen vinden, wel heb ik diverse kantoren in Amerika gevonden die gespecialeerd zijn in ‘Benzene exposure’. Deze hebben op hun website letterlijk vermeld staan dat de ziekte van Hodgkin wel degelijk veroorzaakt kan worden door benzeen, zie bijv. link . Hier staat ‘A number of studies report an association between Benzene and: Hodgkin’s disease’.
Ik heb daarop diverse gespecialiseerde Amerikaanse kantoren gemaild met de vraag of ze mij kunnen helpen aan deze ‘studies’ die wij in onze zaak kunnen gebruiken. Ik heb daarop nog geen reactie mogen ontvangen. Vandaar dat ik het via deze weg ook probeer. Is er iemand die wellicht meer verstand heeft inzake bovenstaande case en kan helpen aan ‘bewijs’ (studies, onderzoeken, enig vorm van literatuur) waaruit blijkt dat benzeen in relatie kan worden gebracht met de ziekte van Hodgkin? Ik zou jullie bijzonder dankbaar zijn.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Een beginnetje:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20880796
Stuur me maar een pm als je niet bij sommige publicaties kan komen.
Succes!
om anderen te behoeden voor soortgelijke gevallen en zulke processen voortaan te faciliteren?quote:Op woensdag 4 juli 2012 22:17 schreef Tha_Duck het volgende:
Misschien stom hoor, maar waarom laat je het niet rusten? Je krijgt je vader er niet mee terug en je bent alleen maar bezig om een smet op zijn bestaan te laten ontstaan.
Dat benzeen gevaarlijk kan zijn weten we al. En andere processen, daar ga je toch niet zo voor door het stof?quote:Op woensdag 4 juli 2012 22:25 schreef Fokboer het volgende:
[..]
om anderen te behoeden voor soortgelijke gevallen en zulke processen voortaan te faciliteren?
quote:
Misschien stom hoor, maar waarom laat je het niet rusten? Je krijgt je vader er niet mee terug en je bent alleen maar bezig om een smet op zijn bestaan te laten ontstaan.
Mijn eerste gedacht is ook waarom laat je het niet rusten. Een betere vraag is wellicht, wat wil je precies bereiken? Het zal je duidelijk veel tijd en energie kosten en zelfs wanneer de link goed gelegd kan worden kom je op het volgende hobbels. Bijvoorbeeld kan je aantonen dat de werkgever (aantoonbaar) nalatig is geweest.
Al wens ik je het allerbeste toe, vind ik persoonlijk dat je vader ook in die tijd had kunnen weten dat chemicaliën in het algemeen niet een goede omgeving is om je in te bevinden en is dit ook een onderdeel van het vak?
Eind jaren 70 - begin jaren 80 waren de arbeidsethiek en het arbeidsklimaat iets anders en was dit in zeer veel branches aan de orde. De verantwoordelijkheid ligt in eerste instantie bij de werkgever en niet bij de werknemer.quote:
Al wens ik je het allerbeste toe, vind ik persoonlijk dat je vader ook in die tijd had kunnen weten dat chemicaliën in het algemeen niet een goede omgeving is om je in te bevinden en is dit ook een onderdeel van het vak?
Ik kan goed begrijpen waarom TS dit alsnog wil regelen. Dit soort zaken zijn ondoenlijk op het moment dat een oud-werknemer zo ziek is. Wanneer je een uitspraak hebt over de aansprakelijkheid dan is het voor mensen in dezelfde situatie makkelijker om bij leven nog wensen te laten vervullen.
Wel is het val belang om in te zien dat (1) nooit is aan te tonen dat jouw vaders kanker door een bepaalde omstandigheid is veroorzaakt, en (2) dat benzeen slechts licht kankerverwekkend is.
Vooral (1) zorgt ervoor dat de kans, dat je in het gelijk wordt gesteld als je de werkgever aansprakelijk zou willen stellen omdat je vader door blootstelling aan benzeen op zijn werk is overleden, klein is.
De regels om tegenwoordig met benzeen te mogen werken zijn al behoorlijk scherp.quote:
[..]
om anderen te behoeden voor soortgelijke gevallen en zulke processen voortaan te faciliteren?
Je moet dingen ook in 'het licht van de tijd' bekijken. Dat er jaren later opeens bekend is dat iets niet fris is kan je de werkgever niet aanrekenen lijkt me. Als het bekend is en de werkgever negeert vervolgens dat het schadelijk is, dan is het een ander verhaal.quote:
[..]
Eind jaren 70 - begin jaren 80 waren de arbeidsethiek en het arbeidsklimaat iets anders en was dit in zeer veel branches aan de orde. De verantwoordelijkheid ligt in eerste instantie bij de werkgever en niet bij de werknemer.
Ik kan goed begrijpen waarom TS dit alsnog wil regelen. Dit soort zaken zijn ondoenlijk op het moment dat een oud-werknemer zo ziek is. Wanneer je een uitspraak hebt over de aansprakelijkheid dan is het voor mensen in dezelfde situatie makkelijker om bij leven nog wensen te laten vervullen.
Ten tweede zou ik ook adviseren om dit te laten rusten. Het aantonen van een correlatie tussen een toxische stof en een bepaalde vorm van kanker is zeer moeilijk. Zoals je zelf schreef heeft de exposure al meer dan 30 jaar geleden plaats gevonden, er zijn dus een heel aantal verstorende factoren. Ook is onderzoek voornamelijk gebaseerd op het aantonen van carcinogene eigenschappen op algemene basis, dat staat niet gelijk aan het onderzoeken van de oorzaak op individuele basis. Bovendien maakt het overlijden van jou vader het onderzoek ook niet gemakkelijker.
Daarbij is de opzet van je onderzoek niet correct, jij gaat er van uit dat de exposure de oorzaak is van deze vorm van kanker omdat het een zeer zeldzame vorm is. Hier is tot op heden nog geen bewijs voor behalve dat jij denkt een patroon te herkennen. Dat dit een zeldzame vorm van kanker is wil niet zeggen dat de oorzaak per definitie de benzeen blootstelling is.
Voor een oncoloog is dit ook zeker niet een geval van 1 + 1 = 2. Indien dit wel zo zou zijn zou ik mensen aanraden een andere oncoloog te zoeken. Kanker wordt veroorzaak door een groot samenspel van verschillende factoren, waaronder toxische blootstelling, maar ook genetische factoren en andere gebeurtenissen in een leven. Het vragen naar blootstellingen is belangrijk en geeft een aanwijzing naar de mogelijke herkomst van de kanker, dit is echter een standaardvraag uit de anamnese en het antwoord hierop is zeker geen simpele optelsom.
Praktisch gezien zou ik je niet adviseren om door allemaal medische artikels te gaan spitten, zeker als je niet medisch onderlegd bent. Ik denk namelijk dat dit weinig zin heeft. Zeker omdat je schrijft dat een onafhankelijk medisch adviseur al heeft verklaard dat er geen aanwijzingen te vinden zijn voor een directe relatie tussen de blootstelling en het lymfoom.
Indien je hier toch werk van wil maken zal je eerder een extern onderzoekbureau moeten inschakelen of een heronderzoek aanvragen indien mogelijk, dit is echter waarschijnlijk niet gratis en of je wat aan het resultaat hebt valt nog te bezien.
Het is misschien mogelijk om nog een schadevergoeding te eisen voor enkel de blootstelling aan deze stof, maar of dat mogelijk is na overlijden en na deze tijd weet ik niet, ik ben niet goed juridisch onderlegd.
Uiteraard heb ik eraan gedacht om het te laten rusten, maar het was een van zijn laatste wensen op zijn sterfbed om dit tot op de bodem uit te zoeken. Dat ben ik dan ook van plan te doen. Voor mijn gevoel heb ik de bodem nog niet bereikt en ga ik dus door.
Verder inhoudelijk op de zaak; de werkgever heeft al aansprakelijkheid erkend bij verschillende kankersoorten die (zeer mogelijk) zijn ontstaan door het gebruik van deze giftige stof. De ziekte van Hodgkin was echter niet in de lijst opgenomen. Vandaar dat ik nu zelf op onderzoek uit ben gegaan omdat er dus wel degelijk een link is, zie daarvoor weer hier. Het probleem is nu de juiste studies/literatuur naar boven te halen waar dit in staat.
Ik sta uiteraard wel met beide benen op de grond. Blijkt uit een studie dat er inderdaad een link is, betekent dat niet automatisch dat de zaak gewonnen is. Het geeft echter wel een duidelijk handvat om de zaak door experts verder uit te laten zoeken. Zoals Brollebol terecht aangeeft zijn er meerdere factoren afhankelijk bij het ontstaan van de kanker. Echter omdat de kanker op een plek is ontstaan waar het normaliter niet hoort te ontstaan, blijf ik het gevoel houden er meer speelt. Dat wil ik nu graag boven water zien te krijgen. Ik ben verder niet medisch of juridisch onderlegd, vandaar dat ik via verschillende wegen hulp probeer te zoeken.
Je geeft zo'n beetje jezelf het antwoord. Zoek dus een beroemde medicus/jurist (of indien mogelijk een praktiserende arts-jurist) op die je verder kan helpen ivm een herziening. Het hoeft niet zoiets te heten, je kan gewoon een nieuw onderzoek misschien laten beginnen.quote:
Ik ben verder niet medisch of juridisch onderlegd, vandaar dat ik via verschillende wegen hulp probeer te zoeken.
Ik denk niet dat je op Fok verder komt dan de reacties die je al hebt, tenzij er beroepsdeskundigen oftewel juristen of artsen hier zitten maar dan nog heb je het probleem dat ze anoniem blijven en je hun kwalificaties niet kan toetsen.
Succes in ieder geval!
Ik sluit mij hier in principe bij aan. Heel veel sterkte, TS!quote:
Sowieso, sterkte.
Wel is het val belang om in te zien dat (1) nooit is aan te tonen dat jouw vaders kanker door een bepaalde omstandigheid is veroorzaakt, en (2) dat benzeen slechts licht kankerverwekkend is.
Vooral (1) zorgt ervoor dat de kans, dat je in het gelijk wordt gesteld als je de werkgever aansprakelijk zou willen stellen omdat je vader door blootstelling aan benzeen op zijn werk is overleden, klein is.
Maar...
Mag ik een suggestie doen voor een jurist die echt fantastisch werk heeft gedaan in het verleden om erkenning te krijgen voor het feit dat mesothelioom/asbestkanker ècht het gevolg was van het werken met asbest door de slachtoffers - en hun en hun nabestaanden enorm heeft kunnen helpen?quote:
Je geeft zo'n beetje jezelf het antwoord. Zoek dus een beroemde medicus/jurist (of indien mogelijk een praktiserende arts-jurist) op die je verder kan helpen ivm een herziening. Het hoeft niet zoiets te heten, je kan gewoon een nieuw onderzoek misschien laten beginnen.
Ik denk niet dat je op Fok verder komt dan de reacties die je al hebt, tenzij er beroepsdeskundigen oftewel juristen of artsen hier zitten maar dan nog heb je het probleem dat ze anoniem blijven en je hun kwalificaties niet kan toetsen.
Succes in ieder geval!
(volgens mij toch wel - althans qua te volgen juridische procedure - vergelijkbaar met het geval van TS).
Hij is in ieder geval degene die weet hoe je eea juridisch moet aanpakken al zou ik persoonlijk die weg aan TS afraden vanwege de enorme inspanningen, de lijdensweg, en al het tijd en geld dat het je kost - los van het feit dat zoals Worteltjestaart al zei, het verband tussen benzeen en kanker veel kleiner is dan dat tussen asbest en gerelateerde longkanker, dus de slagingskans is ook navenant lager.
Mr. Bob Ruers, tegenwoordig senator voor de SP, maar echt een klassieke KEI in het aanpakken van letselschadezaken-door-het-werk. http://www.asbestadvocaat.nl/
Als hij je niet persoonlijk kan helpen, vraag eens om doorverwijzing.
Het is namelijk nog een geweldig aardige man ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door HetKlusKonijn op 06-07-2012 02:04:53 ]
2 zou dan inderdaad een probleem kunnen zijn, maar juridisch gezien hoef je in het aansprakelijkheidsrecht niet te kunnen bewijzen dat het benzeen ook daadwerkelijk de kanker heeft veroorzaakt. Je moet enkel kunnen bewijzen dat er een kans is dat de kanker door de benzeen is veroorzaakt. Hoe groter die kans, hoe meer je uitgekeerd krijgt.quote:
Sowieso, sterkte.
Wel is het val belang om in te zien dat (1) nooit is aan te tonen dat jouw vaders kanker door een bepaalde omstandigheid is veroorzaakt, en (2) dat benzeen slechts licht kankerverwekkend is.
Vooral (1) zorgt ervoor dat de kans, dat je in het gelijk wordt gesteld als je de werkgever aansprakelijk zou willen stellen omdat je vader door blootstelling aan benzeen op zijn werk is overleden, klein is.
Als er echter al veel onzekerheid is over of benzeen wel de kanker kan veroorzaken die de vader van TS had, zou ik niet aan een schadeclaim beginnen.
Mijn advies zou zijn: schakel iemand in die daadwerkelijk veel verstand heeft van letselschade in déze vorm (niet iedere advocaat die bijv. lid is van de vereniging voor letselschadeadvocaten heeft er ook daadwerkelijk veel verstand van; er zijn er genoeg die met name bijvoorbeeld verkeersongelukken of seksueel misbruik zullen doen) buiten de rechtsbijstandverzekeraar om. Bij rechtsbijstandverzekeraars wordt toch vaak "voor een zesje" gewerkt omdat ze beperkt zijn in de hoeveelheid tijd die ze ergens in kunnen steken daar. Krijg een second opinion van iemand die juist gespecialiseerd is in blootstelling aan schadelijke stoffen (ik kan me voorstellen dat als je op rechtspraak.nl zoekt je al dezelfde namen gaat tegenkomen; zo is er bijvoorbeeld ook veelvuldig tegen de Eternit fabriek t.a.v. asbest geprocedeerd, daar moest ook eerst boven water komen dat de sector al vanaf 1962 wist van de schade en dan wisten ze alleen nog van "asbestose" maar de rechter heeft soms zelfs aangenomen dat als ze van asbestose wisten, kanker ook in de risicosfeer van werkgevers valt ook al wisten ze daar nog niet uitdrukkelijk van) en ga je dan pas druk maken over het bewijs; misschien is er helemaal geen bewijsprobleem. Of misschien juist wel. Maar daarom juist iemand die héél nauw gespecialiseerd is waar je het advies van zou moeten hebben. Edit: kan me voorstellen dat de suggestie van hierboven om die asbest-advocaat te benaderen helemaal geen gekke is; hij zou in elk geval moeten weten wie goed is in het vak.
Waar de rest al iemand heeft ingehuurd zijn de kosten in zo'n geval redelijk draagbaar (worden immers uitgesmeerd) en ik kan me er iets bij voorstellen dat het aan het verwerkingsproces bijdraagt dus zo'n second opinion kan wel degelijk waarde hebben, imho.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sessy op 06-07-2012 18:53:16 ]
TS geeft zelf al aan dat het (helaas) om een zeer zeldzame vorm van kanker gaat, dus de kans dat een (oud-)collega hetzelfde heeft is al klein; en daarbij, een causaal verband aantonen gaat je niet lukken met enkele gevallen.
Kanker is, helaas, inmiddels bijna mainstream geworden, ironisch genoeg juist omdat de gezondheidszorg steeds beter wordt. We worden nu allemaal bijna oud genoeg om kanker te ontwikkelen, en daarom wordt het ook zo moeilijk om aan te tonen dat een bepaalde aandoening een direct gevolg is van de werksituatie...