ik las zo wat stukjes over het ontstaan van het heelal en dat het allemaal is begonnen met een grote knal. Het schijnt zo te zijn geweest dat voor die knal het universum opeengepakt zat in 1 punt, een zogenaamde singulariteit. De dichtheid is daar zowat oneindig.
Mij lijkt dit dus eigenlijk een enorm zwart gat, want als het hele universum op een punt samengepropt zat, dan zou de zwaartekracht hier enorm groot zijn, nog groter dan dat van een zwart gat, waar licht al niet aan kan ontsnappen.
Nu vraag ik me af, dat als licht al niet aan een zwart gat kan ontsnappen, hoe er sowieso iets aan kan ontsnappen, hoe zoiets uit elkaar kan spatten, want dan moet je toch een enorm hoge snelheid hebben om de ontsnappingssnelheid te overtreffen... sneller dan het licht...
vind het een beetje vaag 
.. iemand ideeen?
quote:Stephen Hawking zal er best een idee over hebben
Op donderdag 08 augustus 2002 09:22 schreef DionysuZ het volgende:
Hee mensen,ik las zo wat stukjes over het ontstaan van het heelal en dat het allemaal is begonnen met een grote knal. Het schijnt zo te zijn geweest dat voor die knal het universum opeengepakt zat in 1 punt, een zogenaamde singulariteit. De dichtheid is daar zowat oneindig.
Mij lijkt dit dus eigenlijk een enorm zwart gat, want als het hele universum op een punt samengepropt zat, dan zou de zwaartekracht hier enorm groot zijn, nog groter dan dat van een zwart gat, waar licht al niet aan kan ontsnappen.
Nu vraag ik me af, dat als licht al niet aan een zwart gat kan ontsnappen, hoe er sowieso iets aan kan ontsnappen, hoe zoiets uit elkaar kan spatten, want dan moet je toch een enorm hoge snelheid hebben om de ontsnappingssnelheid te overtreffen... sneller dan het licht...
vind het een beetje vaag
Met sterren gebeurt dit ook, de zogenaamde supernova!
quote:Die man is tegenwoordig ook helemaal de weg kwijt.
Op donderdag 08 augustus 2002 09:24 schreef julekes het volgende:
Stephen Hawking zal er best een idee over hebben
quote:jah maar een supernova is toch iets anders.. in een dergelijke singulariteit is de ontsnappingssnelheid vele malen hoger dan de lichtsnelheid, hoe kan zoiets dan ontploffen als er nog niet eens licht aan kan ontsnappen?
Op donderdag 08 augustus 2002 09:28 schreef Ronhui het volgende:
Mischien dat die singulariteit onstabiel werd en explodeerde, voila, de oerknal!Met sterren gebeurt dit ook, de zogenaamde supernova!
Ik heb btw ook nog nooit een zwart gat zien ontploffen
quote:doet z'n computertje het niet meer?
Op donderdag 08 augustus 2002 09:28 schreef nikk het volgende:[..]
Die man is tegenwoordig ook helemaal de weg kwijt.
quote:ja, ik had laatst iets met karaoke van hem gezien, bizar..
Op donderdag 08 augustus 2002 09:28 schreef nikk het volgende:[..]
Die man is tegenwoordig ook helemaal de weg kwijt.
Hoewel 't wel duidelijk is dat alle sterrenstelsels uit 1 punt blijken te komen en nog steeds met redelijke snelheid van dat punt weggaan. Echter de snelheid blijkt af te nemen, vraag is zijn ze ver genoeg verwijderd om niet terug naar dat punt getrokken te worden, zodat er weer een implosie volgt? Of dat ze dusdanig verder gaan en het heelal dus blijft groeien als 't ware.
quote:okay, ten eerste: uit een zwart gat ontsnapt WEL iets. De zgn 'streamers' of 'jets', die met ontzettende snelheid uit de polen 'schieten'. (even er van uitgaande dat zwarte gaten bestaan.. )
Op donderdag 08 augustus 2002 09:22 schreef DionysuZ het volgende:
Hee mensen,ik las zo wat stukjes over het ontstaan van het heelal en dat het allemaal is begonnen met een grote knal. Het schijnt zo te zijn geweest dat voor die knal het universum opeengepakt zat in 1 punt, een zogenaamde singulariteit. De dichtheid is daar zowat oneindig.
Mij lijkt dit dus eigenlijk een enorm zwart gat, want als het hele universum op een punt samengepropt zat, dan zou de zwaartekracht hier enorm groot zijn, nog groter dan dat van een zwart gat, waar licht al niet aan kan ontsnappen.
Nu vraag ik me af, dat als licht al niet aan een zwart gat kan ontsnappen, hoe er sowieso iets aan kan ontsnappen, hoe zoiets uit elkaar kan spatten, want dan moet je toch een enorm hoge snelheid hebben om de ontsnappingssnelheid te overtreffen... sneller dan het licht...
vind het een beetje vaag
enne, je moet het even zien dat er niet een singulariteit in een ruimte was, maar de singulariteit de ruimte zelf was.. de ruimte zelf ging dus uitzetten, en daarbuiten is niets.. En een singulariteit is geen punt, het is een ring
Lee Smolin heeft een heel andere kijk op dingen, lees zijn boek Life of the Cosmos maar eens
wetenschapper weten nog steeds niet hoe en wat, laat staan mere mortals als wij.
quote:correct me if i'm wrong maaruh, ik dacht dat die snelheid juist toenam?
Op donderdag 08 augustus 2002 09:36 schreef Doopey het volgende:
Dit blijft natuurlijk een groot mysterie.
Hoewel 't wel duidelijk is dat alle sterrenstelsels uit 1 punt blijken te komen en nog steeds met redelijke snelheid van dat punt weggaan. Echter de snelheid blijkt af te nemen, vraag is zijn ze ver genoeg verwijderd om niet terug naar dat punt getrokken te worden, zodat er weer een implosie volgt? Of dat ze dusdanig verder gaan en het heelal dus blijft groeien als 't ware.
De mate waarin een zwart gat massa vangt is afhankelijk van de dichtheid. Een groot zwart gat heeft dus minder aantrekkingskracht dan een heel klein zwart gat. Als een zwart gat steeds meer massa aanzuigt zal het op een bepaald ogenblik zelfs geen zwart gat meer zijn maar een soort protozon worden.
Dat hier enig geweld bij ontstaat geloof ik best. Sommige geleerden geloven ook in een oscillerend universum. Knalt uit elkaar, expandeert, entropie neemt toe, koelt af, krimpt in (entropie neemt nog steeds toe) vormt 1 groot zwart gat (kosmisch ei) en knalt weer.
quote:een ring? hoe moet ik me dat voorstellen? En het uitzetten van de ruimte zelf snap ik ook niet helemaal, aangezien ik altijd heb gehoord dat de ruimte oneindig groot is, en dat daarin het universum met alle materie rondvloog ergens. Nu heb ik wel eens ergens gehoord dat er geen ruimte en tijd was voor de oerknal, maar ook zoiets vind ik nogal vaag.. zijn er bewijzen of iets dergelijks voor?
Op donderdag 08 augustus 2002 09:37 schreef KidPaddle het volgende:[..]
okay, ten eerste: uit een zwart gat ontsnapt WEL iets. De zgn 'streamers' of 'jets', die met ontzettende snelheid uit de polen 'schieten'. (even er van uitgaande dat zwarte gaten bestaan.. )
enne, je moet het even zien dat er niet een singulariteit in een ruimte was, maar de singulariteit de ruimte zelf was.. de ruimte zelf ging dus uitzetten, en daarbuiten is niets.. En een singulariteit is geen punt, het is een ring
Lee Smolin heeft een heel andere kijk op dingen, lees zijn boek Life of the Cosmos maar eens
wetenschapper weten nog steeds niet hoe en wat, laat staan mere mortals als wij.
Wat veel boeiender is, is de vraag of dat niet al miljarden keren *wel* gebeurd is! Misschien na een jaar, misschien na 100 miljard jaar...
Verder kan ik me voorstellen dat de "bekende" dingen als "lichtsnelheid" en "niet sneller kunnen dan dat" wel eens helemaal niet kunnen gelden, als je 10^85 atomen (zit me bij dat dat zo'n beetje grofweg het aantal atomen in het heelal is, hoewel het erg weinig "lijkt") bij elkaar propt...
Okee genoeg op deze vroege ochtend
quote:is dat alles?
Op donderdag 08 augustus 2002 09:42 schreef RemcoDelft het volgende:
10^85 atomen
hoeveel quarks?
quote:Kan 't niet zo gauw meer vinden waar ik die info van 't uitdijen had gevonden: heb wel een site gevonden met info die hetzelfde zegt als mij: http://users.skynet.be/sky03361/html4/reis4oerknal.htmlMoet tevens wel zeggen dat ik deze theorie een jaar of 4 geleden heb gelezen, dus mogelijk dat intussen tijd dit al weer idd achterhaald is.
Op donderdag 08 augustus 2002 09:42 schreef RemcoDelft het volgende:
Doopey ==> Het is al bekend dat het heelal zal blijven uitdijen... Dus nooit meer "in elkaar klappen".
Wat veel boeiender is, is de vraag of dat niet al miljarden keren *wel* gebeurd is! Misschien na een jaar, misschien na 100 miljard jaar...
Verder kan ik me voorstellen dat de "bekende" dingen als "lichtsnelheid" en "niet sneller kunnen dan dat" wel eens helemaal niet kunnen gelden, als je 10^85 atomen (zit me bij dat dat zo'n beetje grofweg het aantal atomen in het heelal is, hoewel het erg weinig "lijkt") bij elkaar propt...
Okee genoeg op deze vroege ochtend
Hier trouwens nog een site gevonden: http://library.thinkquest.org/16441/frames/nl/oerknind.htm?tqskip1=1&tqtime=0808
[Dit bericht is gewijzigd door Doopey op 08-08-2002 09:50]
quote:
in een dergelijke singulariteit is de ontsnappingssnelheid vele malen hoger dan de lichtsnelheid,
.. sneller dan het licht GAAT niet .....De "ruimte" was voor de oerknal gewoon "leeg" met iets heel zwaars ergens d'r in... En "leeg", oneindig veel "leeg", daar kan ik me persoonlijk gewoon erg weinig bij voorstellen...... Maar toch lijkt "oneindig groot en leeg" me logischer, dan dat er ergens een "eind" aan zit!
Misschien zit er op 10^15 lichtjaar afstand wel vrolijk nog zoiets als we hier hebben, ver genoeg om niet te hard naar elkaar toe getrokken te worden...
"Tijd" is gedefinieerd als "iets per iets", een seconde is nu gedefinieerd als de tijd die een bepaald atoom nodig heeft voor een bepaald aantal bewegingen...
Als alle energie "op" is, en er geen bewegingen meer zijn, dan zou je kunnen spreken van "er is geen tijd", afgezien van het feit dat je er dan niet meer bent om daar van te spreken 
quote:NIETS
Op donderdag 08 augustus 2002 10:07 schreef laddy het volgende:
Wat was er buiten de massa waaruit de oerknal is ontstaan?
Kort samengevat:
De event horizon is het niveau waarop wij bestaan, met alle materie in deze dimensie.
Een zwart gat / singulariteit ligt onder de normale "event horizon". Als iets in een bal, onder een 2 dimensionaal vlak:
__________________________ <-- onze dimensie: event horizon
|
|
( ) <-- singulariteit
Maar een zwart gat dat extreem groot wordt, zou alle materie etc. opzuigen, die er in onze dimensie is.
Dit houdt in dat er op een gegeven moment ( een picoseconde voor de big bang oid) absoluut niets meer is op ons niveau.
Ergo: Ons niveau bestaat niet meer.
Dit heft alle geldende regels en natuurwetten op:
de singulariteit is geen singulariteit meer, bij gebrek aan event horizon.
Hierdoor ontstaat de big bang, waarbij alle materie etc. die in de (ex-)singulariteit zat weer wordt uitgeworpen naar het niets:
Ons niveau ontstaat overnieuw.
Dit vereist een grens aan ons universum, dusdanig dichtbij dat het mega-zwart-gat alles op kan zuigen.
Ofwel de bigbang is niet uniek, maar een van velen, in een eindloos universum, als belletjes in een pan kokend water.
Reacties please, is dit een reeds bestaande theorie?
En is het realistisch te veronderstellen dat dit een mogelijkheid is?
quote:jah dat dacht ik dus ook
Op donderdag 08 augustus 2002 09:49 schreef NuKeFaCe het volgende:[..]
. Ik snap nog steeds niet hoe massa zomaar 'uitgeworpen' kan worden als het door de enorme zwaartekracht direct weer ingezogen wordt.Kan het niet zijn dat ons universum in het begin slechts uit energie bestond? En dat van daaruit massa is gevormd ofzo. Ik hoorde nl. dat uit een zwart gat wel bepaalde energiesoorten kunnen ontsnappen
en wat er niet is kan ook niet ontploffen..
als er toch een singulariteit zou zijn dan is de Big Bang dus niet het begin van alles, want waar komt die singulariteit vandaan en waar bevond het zich in..
kortom het begin van het 'bestaan' is niet met logica te verklaren..
quote:hm, ik snap het niet helemaal. Als alle massa opgezogen wordt, zodat er verder nix meer is alleen een groot mega-zwart-gat, hoe kan dit dan weer uitgeworpen worden als de zwaartekracht daar te groot voor is?
Op donderdag 08 augustus 2002 10:56 schreef alien8ed het volgende:
Ik heb zojuist hetvolgende bedacht:
Kort samengevat:De event horizon is het niveau waarop wij bestaan, met alle materie in deze dimensie.
Een zwart gat / singulariteit ligt onder de normale "event horizon". Als iets in een bal, onder een 2 dimensionaal vlak:__________________________ <-- onze dimensie: event horizon
|
|
( ) <-- singulariteitMaar een zwart gat dat extreem groot wordt, zou alle materie etc. opzuigen, die er in onze dimensie is.
Dit houdt in dat er op een gegeven moment ( een picoseconde voor de big bang oid) absoluut niets meer is op ons niveau.
Ergo: Ons niveau bestaat niet meer.
Dit heft alle geldende regels en natuurwetten op:
de singulariteit is geen singulariteit meer, bij gebrek aan event horizon.
Hierdoor ontstaat de big bang, waarbij alle materie etc. die in de (ex-)singulariteit zat weer wordt uitgeworpen naar het niets:
Ons niveau ontstaat overnieuw.Dit vereist een grens aan ons universum, dusdanig dichtbij dat het mega-zwart-gat alles op kan zuigen.
Ofwel de bigbang is niet uniek, maar een van velen, in een eindloos universum, als belletjes in een pan kokend water.Reacties please, is dit een reeds bestaande theorie?
En is het realistisch te veronderstellen dat dit een mogelijkheid is?
Lijkt me trouwens wel logisch dat er in een eindeloos universum meerdere heelallen zijn zoals wij die kennen, het universum is immers eindeloos niet waar? en waarom zouden wij de enige zijn ... weer een leuke denkwijze van de mens
quote:ik heb een andere theorie voor het bestaan, die ook nog eens de 4 natuurkrachten verenigd
Op donderdag 08 augustus 2002 16:07 schreef Fonkmeistah het volgende:
voor de big bang was er niets
en wat er niet is kan ook niet ontploffen..als er toch een singulariteit zou zijn dan is de Big Bang dus niet het begin van alles, want waar komt die singulariteit vandaan en waar bevond het zich in..
kortom het begin van het 'bestaan' is niet met logica te verklaren..
zonder de big bang, die wel met logica op te lossen is , maar dat is een andere topic die ik nog wel eens zal openen als ik genoeg informatie heb zodat het lijkt alsof het klopt quote:Het klinkt zo op het eerste gezicht niet gek, maar ik ben geen natuurkundige oid
Op donderdag 08 augustus 2002 10:56 schreef alien8ed het volgende:Reacties please, is dit een reeds bestaande theorie?
En is het realistisch te veronderstellen dat dit een mogelijkheid is?
Volgens Hawkins is de big bang toch wel een redelijk uniek event, in de zin dat er iets gebeurd waardoor energie splitste in materie en anti-materie. Die hebben elkaar in de eerste nano-seconden na de big bang direct weer opgeheven, maar door bepaalde micro processen bleef er een fractie rest-materie over. Dat hele kleine beetje is de materie van ons heelal.
Omdat dit er nu eenmaal is, verwijnt het niet meer en dat zou impliceren dat het een eenmalige gebeurtenis is.
Het is maar een hypothese. Het zou ook kunnen dat als er genoeg materie (zwaartekracht) is dat het heelal op den duur weer instort in een groot zwart gat waarop weer een nieuwe big bang volgt. Of er genoeg materie is om zo'n big crunch te veroorzaken is nog maar de vraag.
quote:kijk dat vind ik nou een theorie die wel door de beugel kan
Op donderdag 08 augustus 2002 16:16 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Het klinkt zo op het eerste gezicht niet gek, maar ik ben geen natuurkundige oid
Volgens Hawkins is de big bang toch wel een redelijk uniek event, in de zin dat er iets gebeurd waardoor energie splitste in materie en anti-materie. Die hebben elkaar in de eerste nano-seconden na de big bang direct weer opgeheven, maar door bepaalde micro processen bleef er een fractie rest-materie over. Dat hele kleine beetje is de materie van ons heelal.
Omdat dit er nu eenmaal is, verwijnt het niet meer en dat zou impliceren dat het een eenmalige gebeurtenis is.
Het is maar een hypothese. Het zou ook kunnen dat als er genoeg materie (zwaartekracht) is dat het heelal op den duur weer instort in een groot zwart gat waarop weer een nieuwe big bang volgt. Of er genoeg materie is om zo'n big crunch te veroorzaken is nog maar de vraag.
. Maar ik vraag me af dat als het heelal weer instort of het dan in dat grote zwarte gat weer in energie veranderd en weer in materie en anti-materie deeltjes. Want mij lijkt het dat dit zwarte gat vol materie geen kant op kan, zodra het begint uit te dijen klapt het weer in door de enorme zwaartekracht. Maar het kan natuurlijk wel zo zijn dat er in het begin alleen maar een grote hoop energie is geweest 
naar mijn inzicht kan een volgende big bang, als deze theorie klopt, niet meer gebeuren omdat we een grote hoop materie hebben ipv energie en geen antimaterie die een deel van de materie kan nihileren
quote:zie mijn post hier:
Op donderdag 08 augustus 2002 09:22 schreef DionysuZ het volgende:
Hee mensen,ik las zo wat stukjes over het ontstaan van het heelal en dat het allemaal is begonnen met een grote knal. Het schijnt zo te zijn geweest dat voor die knal het universum opeengepakt zat in 1 punt, een zogenaamde singulariteit. De dichtheid is daar zowat oneindig.
Mij lijkt dit dus eigenlijk een enorm zwart gat, want als het hele universum op een punt samengepropt zat, dan zou de zwaartekracht hier enorm groot zijn, nog groter dan dat van een zwart gat, waar licht al niet aan kan ontsnappen.
Nu vraag ik me af, dat als licht al niet aan een zwart gat kan ontsnappen, hoe er sowieso iets aan kan ontsnappen, hoe zoiets uit elkaar kan spatten, want dan moet je toch een enorm hoge snelheid hebben om de ontsnappingssnelheid te overtreffen... sneller dan het licht...
vind het een beetje vaag
e=mc^2 klopt niet volgens wetenschappers
Er wordt gesuggereerd dat de lichtsnelheid bij het begin van het heelal veel hoger lag dan nu (misschien wel bijna oneindig). Hierdoor zou het voor de materie wel mogelijk zijn om een snelheid te halen groter dan de ontsnappingssnelheid bij de oerknal.
quote:Hmmmm.. zodra ik het weet zal ik het je vertellen!
Op donderdag 08 augustus 2002 16:22 schreef DionysuZ het volgende:[..]
kijk dat vind ik nou een theorie die wel door de beugel kan
naar mijn inzicht kan een volgende big bang, als deze theorie klopt, niet meer gebeuren omdat we een grote hoop materie hebben ipv energie en geen antimaterie die een deel van de materie kan nihileren
In zwarte gaten schijnen de gewone natuurwetten niet meer op te gaan, dus er is vast veel mogelijk.
Vanavond een programma over de oerknal, is misschien wel de moeite waard:
http://www.teleacnot.nl/serie/het_heelal/algemeen.htm
(ned.1 - 23.15)
* Punica denkt ook niet dat't universum altijd uitbreidend is, maar dat 't er gewoon is.
(was ooit eens een mopje in een "het beste" boekje).
Zelf kan ik dit in ieder geval niet begrijpen.
Stel dat die zgn. singulariteit er was, waarin bevond zich dat dan? Een zgn. oer-zwartgat, waarin bevindt dat zich dan? Die vraag kan ik bij elke voorstelling van de ruimte/heelal/universum/whatever of het onstaan daarvan stellen. Uitdijen van het heelal? Waarnaar toe dan? En waarin gebeurd dit dan weer? In het niets?
Ik denk niet dat ik hier in m´n leven een voor mij bevredigend antwoord op zal krijgen en hoop dan ook erg op een leven na de dood...
quote:dat denk ik dus ook. Volgens mij is er nooit een oerknal geweest, en heeft het uitdijen van het heelal hele andere oorzaken. In ieder geval lijkt me een begin van een universum op deze manier een beetje vergezocht
Op donderdag 08 augustus 2002 18:47 schreef Punica het volgende:
ik VIND dat er geen oerknal geweest is, nooit, het universum is gewoon altijd al geweest en zal ook altijd blijven, waarom moet alles ontstaan zijn, waarom kunnen we niet bevatten dat alles er al altijd geweest is.* Punica denkt ook niet dat't universum altijd uitbreidend is, maar dat 't er gewoon is.
maar mensen kunnen zich niet voorstellen dat iets er altijd al geweest is en er altijd zal zijn.. net zoals het voor veel mensen moeilijk is een oneindige ruimte voor te stellenEn wourom zou dat besluiten om maar ns te gaan ontploffen?
quote:Wie zegt dat die singulariteit ontploft is? Misschien leven wij er wel in...
Op maandag 12 augustus 2002 00:31 schreef nielspan het volgende:
Waar zou die massa/energie in de singulariteit vandaan komen?
En wourom zou dat besluiten om maar ns te gaan ontploffen?
zou een singulariteit dan niet alle andere energie vormen kunnen opslokken?
dan zou er wel degelijk opnieuw een"big bang" kunnen voorkomen
we weten domweg niet hoe het was voor de big bang (ook nog steeds niet in de eerste seconden na de bog bang)
er word over gespeculeerd
dus mensen verzinnen ter plekke wat er had kunnen gebeuren
aangezien niemand voode big bang kan kijken zal ook niemand het ooit weten en zal het ook speculeren blijven
ik weet wel dat bij een zwart gat de meeste natuurwetten totaal onderstebove worden getrokken
en bij een"big bang" singulariteit zal dat nog vele malen erger zijn
het heelal gevangen in een speldeknop... gewoon niet te bevatten voor ons simpele zielen
Als het universum oneindig groot is, dan is het gebied waar alle sterrestelsels zich in verbinden ontzettend klein in vergelijking met de rest van het universum.
Wij en alles om ons heen is energie, het enige waar dit universum uit bestaat is energie. Waarom moet die big bang dan al geweest zijn?
volgens mij is een singulariteit gewoon een extreme vorm van een zwart gat, een meetkundig punt (geen grootte enzo) met oneindig veel massa/energie. zwart gat is alleen heel klein en heel zwaar (en met blije snaartheorie-natuurwetten kloppen die dingen ook nog).
ennuh: wat betreft het opslokken van alle soorten energie: alle straling bestaat uit fotonen, dus alle straling wordt opgegeten door het zwarte gat.
nu nog ff iets zeggen over het inklappen: al die natuurkundigen zijn het er nog niet helemaal over eens of er wel genoeg massa is om alles weer naar het midden toe te trekken. al die sterren oefenen zwaartekracht op elkaar uit (en hoe meer massa, hoe meer zwaartekracht). er moet dus genoeg massa zijn om al die sterren af te remmen (ze gaan immers allemaal met een rotgang van de beginpunt weg) en weer terug te slepen naar dat beginpunt. dus als de totale impuls van het heelal groter is dan de massa (ongeveer, hier klopt natuurlijk niets van) dan blijft het voor altijd uit elkaar vliegen.
vanuit dat zwarte gat een oerknalletje is ontstaan betekent dat er voor de oerknal wel wat was :/ de ster ?? en zwarte gat uitbalans door te massa aan te trekken ?? welke massa als er voor de oerknal niks was ...
quote:Ik denk dat er wel een oerknal is geweest, of in ieder geval een begin van het universum.
Op donderdag 8 augustus 2002 18:47 schreef Punica het volgende:
ik VIND dat er geen oerknal geweest is, nooit, het universum is gewoon altijd al geweest en zal ook altijd blijven, waarom moet alles ontstaan zijn, waarom kunnen we niet bevatten dat alles er al altijd geweest is.* Punica denkt ook niet dat't universum altijd uitbreidend is, maar dat 't er gewoon is.
- Met behulp van het Doppler effect is aangetoond dat sterrenstelsels (gemiddeld) van elkaar afdrijven wat zou betekenen dat ze ooit heel dicht bij elkaar moeten zijn geweest
- Het heelal bestaat nog voor een groot deel uit lichtere atomen. Zwaardere atomen ontstaan d.m.v kernfusie in sterren. Als het heelal er altijd al geweest was, dan zou er dus oneindig veel tijd geweest zijn om de lichte atomen in zware atomen om te zetten.
- Sterker nog, als het heelal al oneindig lang bestaat, waarom is het dan nog niet in thermisch evenwicht??
------------------------------------------------------------------
Zien zij die ongelovig zijn dan niet
dat de hemelen en de aarde een ineengedrongen massa waren
waarop Wij beide scheidden
en van het water elk levend organisme maakten?
Zullen zij dan niet tot geloof komen?
(Koran 21:30)
--------------------------------------------------------------------
Professor Alfred Kroner is één van de bekendste geologen van de wereld.
Hij is professor aan de afdeling Aardwetenschappen van de Universiteit van Mainz (Duitsland).
Hij zei: "Als we bedenken waar Mohammed vandaan kwam...
Ik denk dat het bijna onmogelijk is dat hij over dingen had kunnen weten, zoals de gemeenschappelijke oorsprong van het heelal, omdat de wetenschappers pas de laatste jaren met zeer gecompliceerde en geavanceerde technologische methodes hebben ontdekt, dat dit het geval is".
Hij zei ook: "Iemand die niets weet over nucleaire natuurkunde, kon veertienhonderd jaar geleden, volgens mij, niet in de gelegenheid zijn om zelf achter wetenschappelijke zaken te komen die we nu pas ontdekt hebben; bijvoorbeeld dat de aarde en de hemelen dezelfde oorsprong hebben"
Dat stukje kan iedereen lezen in de koran als men een vertaalde versie heeft. Was profeet Mohammed een wetenschapper? Men kan wel zeggen dat hij het gejat heeft uit de bijbels, maar in de bijbels zelf vind je dat nergens staan. Kan iemand mij dat duidelijk verklaren? En waarom spreekt God juist de ongelovigen tegen? Ik wil graag serieuse reacties please.
--------------------------------------------------------------------------------
Daarna heeft Hij zich gericht tot de hemel die rook was
waarop Hij zei tot hem en tot de aarde: Kom willig of onwillig!
Zij zeiden: Wij komen willig
(Koran 41:11)
-----------------------------------------------------------------------------
quote:Grappig dat niemand reageert hierop (op deze post na dan)
Op zaterdag 16 november 2002 04:38 schreef Hugo_Paul het volgende:
In de Koran spreekt God over de oorsprong van het heelal:------------------------------------------------------------------
Zien zij die ongelovig zijn dan niet
dat de hemelen en de aarde een ineengedrongen massa waren
waarop Wij beide scheidden
en van het water elk levend organisme maakten?
Zullen zij dan niet tot geloof komen?
(Koran 21:30)
--------------------------------------------------------------------
Professor Alfred Kroner is één van de bekendste geologen van de wereld.
Hij is professor aan de afdeling Aardwetenschappen van de Universiteit van Mainz (Duitsland).
Hij zei: "Als we bedenken waar Mohammed vandaan kwam...
Ik denk dat het bijna onmogelijk is dat hij over dingen had kunnen weten, zoals de gemeenschappelijke oorsprong van het heelal, omdat de wetenschappers pas de laatste jaren met zeer gecompliceerde en geavanceerde technologische methodes hebben ontdekt, dat dit het geval is".
Hij zei ook: "Iemand die niets weet over nucleaire natuurkunde, kon veertienhonderd jaar geleden, volgens mij, niet in de gelegenheid zijn om zelf achter wetenschappelijke zaken te komen die we nu pas ontdekt hebben; bijvoorbeeld dat de aarde en de hemelen dezelfde oorsprong hebben"Dat stukje kan iedereen lezen in de koran als men een vertaalde versie heeft. Was profeet Mohammed een wetenschapper? Men kan wel zeggen dat hij het gejat heeft uit de bijbels, maar in de bijbels zelf vind je dat nergens staan. Kan iemand mij dat duidelijk verklaren? En waarom spreekt God juist de ongelovigen tegen? Ik wil graag serieuse reacties please.
--------------------------------------------------------------------------------
Daarna heeft Hij zich gericht tot de hemel die rook was
waarop Hij zei tot hem en tot de aarde: Kom willig of onwillig!
Zij zeiden: Wij komen willig
(Koran 41:11)
-----------------------------------------------------------------------------
daar staat dat na onderzoek is gebleken dat de maanstenen
ongeveer 0,5 tot 1 miljard jaar ouder zijn dan de aarde
dus nope ik geloof het niet
Dat was volgens mij het bewijs van de oerknal.
quote:Omdat het te vaag is. De hemelen? Bedoelt hij daar het ethereale mee of de andere sterren? Een verwrongen massa kan ook zoveel zijn.
Op zaterdag 16 november 2002 16:49 schreef hams het volgende:
Grappig dat niemand reageert hierop (op deze post na dan)
quote:Hier heb ik ook eens over nagedacht. Beetje theorietje: Als een zwart gat ontstaat wordt de aantrekkingskracht zo groot, door de enorme dichtheid, dat licht er niet meer aan kan ontsnappen. Alles wordt naar het middelpunt toe gezogen. De aantrekkingskracht is zo groot, dat hoe dichter je het middelpunt nadert, hoe trager de tijd gaat. Tegelijkertijd wordt de massa steeds groter, en de omvang van alles steeds kleiner (lorentzcontractie).
Op dinsdag 12 november 2002 02:21 schreef pirke het volgende:[..]
Wie zegt dat die singulariteit ontploft is? Misschien leven wij er wel in...
Door de enorme zwaartekracht en druk worden de elektronen in de banen van de atomen tegen de kern opgeslingerd, waaruit neutronen ontstaan. Helaas kunnen deze neutronen de zwaartekracht niet compenseren zoals bij een neutronenster en blijft de ster verder inkrimpen.
Kan het niet zo zijn dat door de enorme zwaartekracht en het vrijkomen van de enorme hoeveelheid energie net in een bepaalde horizon in dat zwarte gat de tijd omkeert, en dat de massa zich ipv naar het middelpunt te begeven steeds verder van het middelpunt afgaat, dat de allerkleinste deeltjes die zijn gevormd weer steeds grotere deeltjes gaan vormen, neutronen protonen elektronen, en dan atomen.. en zou dan niet een prachtig heelal ontstaan totdat de horizon weer bereikt is en de tijd weer omklapt en alles weer inkrimpt enzovoorts in een pulserend iets.
whaha zo dat was mijn gebazel weer eens 
... ik word er zelf niet echt meer wijs uit maarjah 
quote:Al het licht ontsnapt zwarte gaten weer
Op donderdag 8 augustus 2002 09:22 schreef DionysuZ het volgende:Nu vraag ik me af, dat als licht al niet aan een zwart gat kan ontsnappen, hoe er sowieso iets aan kan ontsnappen, hoe zoiets uit elkaar kan spatten, want dan moet je toch een enorm hoge snelheid hebben om de ontsnappingssnelheid te overtreffen... sneller dan het licht...
vind het een beetje vaag
Heb ik ook ooit ergens gelezen. Het zuigt op, maar geeft ook weer straling af...
Dat spoort toch ook niet....er moet eerst toch iets geweest zijn wat de big bang deed ontstaan...
we zullen hier wel NOOIT achter komen......het is ZO vaag allemaal
*big bang vaagt vindt* 
etc etc.
Wellicht een continu proces zonder begin/zonder eind.
fijne vraag he..
Net als het bijbelverhaal.. Stel, het is echt.. een god heeft ons geschapen.. goed, nou, zal ik ook niet tegenspreken, hoewel het mij zeeeer onwaarschijnlijk lijkt.. maar goed, waar komt mr. god vandaan dan?
Een naief persoon zal zeggen 'daar is het een god voor'.. Mij best.. maar besef zelf wel hoe naief je bent..
However, de oerknal lijkt mij logischer dan de schepping.. Vooral omdat een of andere wetenschapper leven heeft gecreeerd.. idd.. gecreeerd.. Met de simpelste stofjes heeft hij leven gecreeerd.. Ik zal het ff uitleggen:
De afstand tussen aarde en wolken was veel kleiner.. denk maar in dat er 3 meter tusen zit.. Tussen deze dingen zweven een heeeleboel elementen, atomen en noem maar op.. En door de ontladingen van de bliksem zijn de eerste levende wezens ontstaan.. Idd wel stomme beestjes, die waarschijnlijk geen ruk kunnen, maar goed, het is leven.. daar hebben we weer evolutie voor nodig.. Maar zo'n wetenschapper heeft dus dit nagebootst.. en zn eigen creatures gecreeerd.. Leuk he? Oerknal is dus zeker wel logischer dan de schepping aangezien dat gebaseerd is op niks eigenlijk.. *of God met een lightninggun.. hmmz..*
~Des