quote:Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
SYDNEY Australische wetenschappers kunnen de eigenschappen van de straling van een quasar niet volgens de huidige natuurwetten verklaren. Ze suggereren daarom dat wellicht de lichtsnelheid (c) niet constant is. Dan zou Einsteins beroemde formule e=mc^2 niet kloppen.
quote:Das een natuurkundige formule... geen wiskundige formule.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:Dat er nieuwe formules moeten komen.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:Geen.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:misschien hebben ze iets over het hoofd gezien.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
net als met die rotsblokken die over 20 jaar inslaan op de aarde.
quote:ik had toch minstens verwacht dat dan de aarde binnen afzienbare tijd zou vergaan.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:16 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Geen.
.quote:Dat is wel zeker volgens mij.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:17 schreef _Etter_ het volgende:
Is al vaker geopperd dat er misschien andere natuurweten in verre sterrestelsels gelden. Dus zo nieuw is het niet. Maarja dan zullen we weer een hoop onderzoek moeten doen naar nieuwe theorieen
Straks wordt de stelling van Phytagoras nog ontkracht. 
quote:Pfffff WIJSNEUS
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef vicz het volgende:[..]
Das een natuurkundige formule... geen wiskundige formule.
Ik denk niet echt dat het verschil uit zou maken alleen C zou niet meer constant zijn waardoor het eigenlijk geen C meer zou zijn dus dan wordt het iets van E=Ml2 (lichtsnelheid op dat moment)
Of iets anders natuurlijk
[Dit bericht is gewijzigd door SpuitElf op 07-08-2002 21:42]
quote:Of verkeerd gespeld.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:36 schreef tong80 het volgende:
Straks wordt de stelling van Phytagoras nog ontkracht.
quote:aangezien de ruimte overal gekromt is heb je er toch niets aan.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:36 schreef tong80 het volgende:
Is er nu niks meer zeker in het leven ?Straks wordt de stelling van Phytagoras nog ontkracht.
quote:Who cares. Komt wel weer een nieuwe stelling voor in de plaats.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:42 schreef dwerg het volgende:[..]
Of verkeerd gespeld.
Gewoon een kwestie van het model aanpassen, zodat óók de laatste waarnemingen weer binnen het "verklaarbare" vallen.
)... Who gives a damn over licht...Kan iemand weer even mijn geheugen opfrissen wat het ook alweer precies was? it had something to do with licht en energie ofzow...
* vanderWaals-vergelijking
* Viraalvergelijking
beiden aanpassingen op ideale gaswet om kloppend met praktijk te krijgen.
Of dit proces zich oneindig veel zal blijven herhalen, of dat we uiteindelijk de General Unied Theory zullen vinden die alles zal beschrijven... Daarover verschillen geleerden van mening.
[trekkie-modus]
E=mc2 toch niet altijd geldig? Dan is warp-drive misschien toch mogelijk! Stephen Hawking was right after all! :p
[/trekkie-modus]
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 07-08-2002 22:27]
quote:Volgens mij was het Einsteinse model al een verfijning van het Newtoniaanse model.
Op woensdag 07 augustus 2002 22:18 schreef moredragons het volgende:
Och ik vond die theorie niet zo bijzonder hoor... kijk als meneertje Newton nu geen gelijk meer zou hebben dan zou ik me meer zorgen maken (vooral om mijn toekomstige baan
*knip*
Het is dus geen kwestie van het een of het ander, maar van het een en het ander!
quote:
Op woensdag 07 augustus 2002 22:26 schreef motown het volgende:
*knip*[trekkie-modus]
E=mc2 toch niet altijd geldig? Dan is warp-drive misschien toch mogelijk! Stephen Hawking was right after all! :p
[/trekkie-modus]
Iris warped zichzelf deze topic uit! 
quote:Warp drive is zowiezo mogelijk door de ruimte te vervormen, je zou de ruimte meer naar je toe trekken, maar licht dat tegelijkertijd met jouw door die ruimtevervorming gaat zou nog steeds sneller zijn
Op woensdag 07 augustus 2002 22:26 schreef motown het volgende:
[trekkie-modus]E=mc2 toch niet altijd geldig? Dan is warp-drive misschien toch mogelijk! Stephen Hawking was right after all! :p
[/trekkie-modus]
Je kan niet sneller dan licht, als in, je kan niet sneller als licht als jij en licht samen tegen elkaar racen. Je kan wel sneller dan 300.000 km/s ook al is dat maar relatief
quote:Je kan theoretisch niet sneller dan licht, omdat E=MC^2, waarbij C dus constante is (was?). Als je in een beweging meer E(nergie) stopt, kan alleen de M(assa) nog toenemen. Als C niet meer constant is, dan zou je dus eventueel sneller dan het licht kunnen gaan.
Op woensdag 07 augustus 2002 23:02 schreef G1Ace het volgende:[..]
Warp drive is zowiezo mogelijk door de ruimte te vervormen, je zou de ruimte meer naar je toe trekken, maar licht dat tegelijkertijd met jouw door die ruimtevervorming gaat zou nog steeds sneller zijn
Je kan niet sneller dan licht, als in, je kan niet sneller als licht als jij en licht samen tegen elkaar racen. Je kan wel sneller dan 300.000 km/s ook al is dat maar relatief
quote:hmmm kennelijk moet ik even mijn boeken er weer eens bij gaan zoeken want het is wel weer ver weggezakt (ook al boeit het geen ruk ofcourse)
Op woensdag 07 augustus 2002 22:27 schreef -Iris- het volgende:[..]
Volgens mij was het Einsteinse model al een verfijning van het Newtoniaanse model.
Het is dus geen kwestie van het een of het ander, maar van het een en het ander!
quote:Dan moet ik al m'n boeken weggooien
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:Als ik iets niet kon verklaren, zei de leraar altijd dat ik wat beter m'n best moest doen
Australische wetenschappers kunnen de eigenschappen van de straling van een quasar niet volgens de huidige natuurwetten verklaren. Ze suggereren daarom dat wellicht de lichtsnelheid (c) niet constant is. Dan zou Einsteins beroemde formule e=mc^2 niet kloppen
quote:Ja klopt, hij lijkt wel erg op E=m.v²
Op woensdag 07 augustus 2002 22:27 schreef -Iris- het volgende:Volgens mij was het Einsteinse model al een verfijning van het Newtoniaanse model.
Het is dus geen kwestie van het een of het ander, maar van het een en het ander!
En was het Newton ook al niet die zei dat licht uit deeltjes bestond? Dan had hij e=m.c² ook uit kunnen vinden
Overigens hoeft het niet per se te betekenen dat de formule dan niet klopt. Ook als c niet per se constant zou zijn, dan is de energie van het licht nog gelijk aan de massa * snelheid van het licht in het kwadraat... Daarvoor hoeft de c niet constant te zijn toch?
quote:Dat hoeft niet nee. Het lastige aan het verhaal is alleen wel dat c als constant gezien wordt, en zelfs een (nauwkeurig vastgestelde) vaste waarde heeft. Als de lichtsnelheid niet constant is/blijkt dan moet de halve natuurkunde heronderzocht worden.
Op donderdag 08 augustus 2002 01:50 schreef MrTorture het volgende:Overigens hoeft het niet per se te betekenen dat de formule dan niet klopt. Ook als c niet per se constant zou zijn, dan is de energie van het licht nog gelijk aan de massa * snelheid van het licht in het kwadraat... Daarvoor hoeft de c niet constant te zijn toch?
quote:Tss, zwaktebod.
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
Australische wetenschappers kunnen de eigenschappen van de straling van een quasar niet volgens de huidige natuurwetten verklaren. Ze suggereren daarom dat wellicht de lichtsnelheid (c) niet constant is.
. Boe!Serieus: Als het zo is gaan we gewoon alles weer een beetje bijstellen. Daar doen we niet moeilijk over.
quote:Je kan theoretisch volgens het einstein model NIET sneller dan het licht gaan, omdat je oneindige massa nodig hebt om lichtsnelheid te halen. Je kan geen oneindige massa hebben, en daarom heeft bijvoorbeeld een foton geen massa. Dit betekent niet dat je niet sneller kan dan 300.000 km/s relatief gezien tot een afstand van 1 km op de aarde. Als je ervoor kunt zorgen dat je bijvoorbeeld 1 km afstand op een snelheid van 1 km/uur in een half uur doet door de ruimte beetje te vervormen, dan kan je wel sneller gaan dan die 300.000 km/s, Dat is de warp theorie.
Op woensdag 07 augustus 2002 23:07 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Je kan theoretisch niet sneller dan licht, omdat E=MC^2, waarbij C dus constante is (was?). Als je in een beweging meer E(nergie) stopt, kan alleen de M(assa) nog toenemen. Als C niet meer constant is, dan zou je dus eventueel sneller dan het licht kunnen gaan.
quote:relativiteitstheorie is juist dat er in elke inertiaalstelsel dezelfde natuurwetten gelden. en elk sterreNstelsel is een inertiaalstelsel d8 ik
Op woensdag 07 augustus 2002 21:17 schreef _Etter_ het volgende:
Is al vaker geopperd dat er misschien andere natuurweten in verre sterrestelsels gelden. Dus zo nieuw is het niet. Maarja dan zullen we weer een hoop onderzoek moeten doen naar nieuwe theorieen
(Also Don't Mess With Alberto The Parkchecker maar da's een andere story)
Aan de hand van zijn relativiteitstheorie:
stel je dit voor:
je reist met 99% van de snelheid van het licht. Iets langzamer dus dan het licht...naar het midden van de melkweg en weer terug.
Je bouwt aan boord van je ruimteschip een precieze klok doormiddel van spiegels:
code:nou als je dan dus gaat reizen met 99% van de lichtsnelheid dan zijn de spiegels ten opzichte van de lichtstraal verplaatst.--------- <-- spiegel 1
|
| <-- lichtstraal die er 1 seconde
| over doet om op en neer te gaan
|
--------- <-- spiegel 2
Je krijgt dan zoiets:
code:maar de raket is al weer verder gereisd, dus nu staan de spiegels op een andere plaats--------- <-- spiegel 1
|
| < lichtstraal is onderweg
--------- <-- spiegel 2
code:omdat je zo snel gaat krijg je als gevolg dat de lichtstraal zo gaat:--------- <-- spiegel 1
|
|--------- <-- spiegel 2
code:De lichtstraal gaat dus i.p.v. heel de tijd op en neer een zigzagbeweging maken: \/\/\/\/\/\/\/--------- <-- spiegel 1
\
\ /
\ /
\/
--------- <-- spiegel 2 (enkele seconden later op deze positie)
conclusie: buiten de raket doet de lichtstraal er enkele seconden over om op en neer te gaan. Binnen de raket blijft de tijd hetzelfde en doet hij er 1 seconde over. Dus als de raket ergens 1 seconde over doet dan is dat buiten de raket meer secondes. Dus de tijd in de raket gaat langzamer ten opzichte van de "aardse tijd" en het is dus in theorie mogelijk dat áls je deze reis zou kunnen maken met bijna de snelheid van het licht dat je dan terug zou komen en dat je jonger zou zijn dan je kleinkinderen!
Wij nemen aan dat C = +/- 300.000 km/s, net zoals G=9.81 m/s^2 in nederland
Als je in de ruimte zit, is G minder dan die 9.81 (hangt van af welke afstand) maar nog steeds, it's there, en je kan ermee berekenen
zo ook met licht
De formule veranderen naar:
E=M(factoorverandering*C^2)
Waarbij factoorverandering de verandering is van de snelheid ten opzichte van 300.000 km/s
Ziezo, probleem opgelost
quote:Ze denken dus dat de lichtsnelheid sinds het begin van het heelal langzaam afneemt. Paul Davies is trouwens niet de eerste de beste wetenschapper. Hij heeft al veel onderzoek gedaan naar het werk van Einstein en een aantal interessante boeken geschreven over het onderwerp "tijd".
Einstein's theory may be relatively wrongAugust 8, 2002 Posted: 4:43 AM EDT (0843 GMT)
SYDNEY, Australia -- The crux of Einstein's theory of relativity -- that E = mc 2 -- is under challenge, following evidence that the speed of light might be slowing down.
The discovery, made by a team of Australian scientists, undermines Einstein's key formula which maintains that the speed of light must remain constant.
The speed of light is measured as roughly 300,000 kilometers (186,300 miles) a second.
The team's findings, which are published in the latest edition of respected science journal Nature, are causing a major stir in the lofty circles of theoretical physics.
Team leader Paul Davies, of Sydney's Macquarie University, says that if the speed of light has slowed over billions of years, physicists will have to rethink many of their basic ideas about the laws of the universe.
"That means giving up the theory of relativity and E = mc2 and all that sort of stuff," Davies told Reuters news agency on Thursday.
"But of course it doesn't mean we just throw the books in the bin, because it's in the nature of scientific revolution that the old theories become incorporated in the new ones."
What Davies and his team did was study a 12 billion-year-old stream of light.
Cornerstone
They discovered it did not have the properties it was expected to, and by a process of elimination deduced that the speed of light must have been much faster billions of years ago."It's entirely possible that the speed of light would have got greater and greater as you go back," he told the Herald Sun newspaper.
"If the speed of light were nearly infinite in the first split second [of the universe's creation] it would explain why the universe is so uniform."
The implications of the discovery -- if it is proven correct -- are not necessarily clear.
"When one of the cornerstones of physics collapses, it's not obvious what you hang onto and what you discard," Davies told Reuters.
"If what we're seeing is the beginnings of a paradigm shift in physics like what happened 100 years ago with the theory of relativity and quantum theory, it is very hard to know what sort of reasoning to bring to bear."
'All bets off'
"For example there's a cherished law that says nothing can go faster than light and that follows from the theory of relativity," Davies said."Maybe it's possible to get around that restriction, in which case it would enthrall Star Trek fans because at the moment even at the speed of light it would take 100,000 years to cross the galaxy.
"It's a bit of a bore really and if the speed of light limit could go, then who knows? All bets are off."
Davies is a Professor of Natural Philosophy at the Australian Center for Astrobiology at Macquarie University.
Last week he received the British Royal Society's Michael Faraday Award for his efforts in furthering the public communication of science, engineering or technology in the United Kingdom.
Davies has a worldwide reputation as an enthusiastic and skilled communicator of contemporary physics issues.
Niet iedereen kan je verhaal volgen denk ik.
Je moet meer 'Jip en Janneke' taal spreken.
Ga zo door mijn zoon... en gij zult spinazie eten.
Dit is allang bekend hoor
Maar volgens mij vergeten jullie allemaal 1 belangrijk aspect te belichten.
Als het waar is dat licht NIET een constante snelheid heeft kan licht dus sneller of langzamer gaan dan de vastgestelde 300.000 km/s.
Als we weten met de huidige berekeningen dat een ster 40 lichtjaren van ons verwijderd is kan dat, door de nieuwe stelling, wel eens anders uitpakken.
Als licht langzamer gaat dan 300.000 km/s (bv 250.000) dan staat die ster minder ver dan we nu berekend hebben.
Als licht sneller gaat dan 300.000 km/s dan staat die ster veel verder dan we nu berekend hebben.
Ook de berekende (geschatte) leeftijd van sterren en het de heelal moet dan anders benadert worden.
CyberRat
[Dit bericht is gewijzigd door CyberRat op 08-08-2002 22:37]
quote:Dat hangt er vanaf met welke methode die afstand is berekend. Als dat dmv 'roodverschuiving' is dan heb je gelijk maar er zijn ook andere methodes zoals parallax (alleen bij sterren die relatief diechtbij staan).
Op donderdag 08 augustus 2002 21:47 schreef CyberRat het volgende:
Leuk die discussies over massa en sneller dan licht reizen..Maar volgens mij vergeten jullie allemaal 1 belangrijk aspect te belichten.
Als het waar is dat licht NIET een constante snelheid heeft kan licht dus sneller of langzamer gaan dan de vastgestelde 300.000 km/s.
Als we weten met de huidige berekeningen dat een ster 40 lichtjaren van ons verwijderd is kan dat door de nieuwe stellinwel eens ander uitpakken.
Als licht langzamer gaat dan 300.000 km/s (bv 250.000) dan staat die ster veel verder dan we nu berekend hebben.
Als licht sneller gaat dan 300.000 km/s dan staat die ster minder ver dan we nu berekend hebben.
CyberRat
quote:dit ook?
Op donderdag 08 augustus 2002 21:33 schreef Dark-Sky het volgende:
Ja en ?Dit is allang bekend hoor
quote:
They discovered it did not have the properties it was expected to, and by a process of elimination deduced that the speed of light must have been much faster billions of years ago.
quote:De afstand is hetzelfde, alleen een lichtjaar wordt een stuk langer waardoor de ster minder lichtjaren bij ons vandaan staat.
Op donderdag 08 augustus 2002 21:47 schreef CyberRat het volgende:
Leuk die discussies over massa en sneller dan licht reizen..Maar volgens mij vergeten jullie allemaal 1 belangrijk aspect te belichten.
Als het waar is dat licht NIET een constante snelheid heeft kan licht dus sneller of langzamer gaan dan de vastgestelde 300.000 km/s.
Als we weten met de huidige berekeningen dat een ster 40 lichtjaren van ons verwijderd is kan dat, door de nieuwe stelling, wel eens anders uitpakken.
Als licht langzamer gaat dan 300.000 km/s (bv 250.000) dan staat die ster veel verder dan we nu berekend hebben.
Als licht sneller gaat dan 300.000 km/s dan staat die ster minder ver dan we nu berekend hebben.
Ook de berekende (geschatte) leeftijd van sterren en het de heelal moet dan anders benadert worden.
CyberRat
quote:Klopt maar dan zegt het aantal lichtjaren niets over de werkelijke afstand
alleen een lichtjaar wordt eens stuk langer waardoor de ster minder lichtjaren bij ons vandaan staat.
1 Lichtjaar is de afstand wat licht in 1 jaar aflegd (maar dat snap jij wel.)
Neem 1 lichtjaar
Aantal seconden in 1 jaar:
60secx60minx24uurx365dagen= 31536000 sec
licht snelheid is: 300.000 km/sec
De afstand wat licht in 1 jaar aflegt (in km) is dan:
300.000 km/sec * 31536000= 94608 e+12 Km na 1 jaar
Voorbeeld met licht snelheid van : 350.000 km/sec
De afstand wat licht in 1 jaar aflegt (in km) is dan:
350.000 km/sec / 31536000 = 1.10376 e+13 Km na 1 jaar
----------------------------------------
De afstand van een ster is een "vast" gegeven.
Als licht ergens onder weg sneller gaat dan 300.000 dan moet de afstand, in km, groter zijn dan nu berekend is.
PS: 94608 e+12 Km is onhandig, (laat staan 40 maal deze afstand) dus vertalen ze dat naar het aantal lichtjaren.
CyberRat
quote:Nou ja, en aangezien je wist dat het hier om zeer ver van ons verwijderde quasars ging is dit gewoon een overbodige toevoeging.
Op donderdag 08 augustus 2002 21:50 schreef Aernout het volgende:[..]
Dat hangt er vanaf met welke methode die afstand is berekend. Als dat dmv 'roodverschuiving' is dan heb je gelijk maar er zijn ook andere methodes zoals parallax (alleen bij sterren die relatief diechtbij staan).
jol "0,00000006 lichtjaar"
Als bij de meting van de afstand van een ster, de lichtsnelheid wordt betrokken, dan is het inderdaad zo dat bij een andere lichtsnelheid ook een andere afstand hoort.
Maar er wordt door Paul Davies en zijn team gesuggereerd dat de lichtsnelheid sinds het onstaan van het heelal langzaam afneemt. Bij de oerknal was die nog (bijna?) oneindig, en tegenwoordig is die zo'n 300,000 km/h. We mogen toch wel aannemen dat het licht van de sterren die relatief dichtbij de Aarde staan en dat gebruikt is om hun afstand te bepalen ook rond de 300,000 km/h door de ruimte heeft gereisd. Dus die afstanden zullen wel kloppen. Alleen van de sterren waarvan het licht al miljarden jaren onderweg is moet dan rekening genomen worden met het afnemen van de lichtsnelheid.
quote:Precies
Op donderdag 08 augustus 2002 22:50 schreef ChillyWilly het volgende:
Het hangt er vanaf hoe de afstand tot een ster berekend wordt. Als er een afstand berekend wordt en men vertaalt dat voor het gemak in lichtjaren omdat men anders een erg groot getal krijgt, dan zal de werkelijke afstand niet afhankelijk zijn van de lichtsnelheid. De afstand in km blijft hetzelfde, maar de afstand in lichtjaren verandert.Als bij de meting van de afstand van een ster, de lichtsnelheid wordt betrokken, dan is het inderdaad zo dat bij een andere lichtsnelheid ook een andere afstand hoort.
Maar er wordt door Paul Davies en zijn team gesuggereerd dat de lichtsnelheid sinds het onstaan van het heelal langzaam afneemt. Bij de oerknal was die nog (bijna?) oneindig, en tegenwoordig is die zo'n 300,000 km/h. We mogen toch wel aannemen dat het licht van de sterren die relatief dichtbij de Aarde staan en dat gebruikt is om hun afstand te bepalen ook rond de 300,000 km/h door de ruimte heeft gereisd. Dus die afstanden zullen wel kloppen. Alleen van de sterren waarvan het licht al miljarden jaren onderweg is moet dan rekening genomen worden met het afnemen van de lichtsnelheid.
En zou de heelal jonger zijn dan oorspronkelijk was gedacht
quote:zie Is de oerknal wel geweest?
Vanavond een programma over de oerknal, is misschien wel de moeite waard:
http://www.teleacnot.nl/serie/het_heelal/algemeen.htm
(ned.1 - 23.15)
Gister avond heb ik dit programma gezien.
Blijkt nou, wetenschappers hebben iets ontdekt wat ons denken totaal overhoop kan gooien en wel:
Het uitdijen van het heelal gaat steeds SNELLER!
CyberRat
Ik denk dan wellicht heel naief:
Als licht met 300.000 kilometer per uur gaat en het reist prettig door de ruimte, dan is het constand. Maar op het moment dat de bron van het licht na het uitzenden van het licht een zwartgat wordt die het licht weer terug trekt, dan moet dat licht toch eerst afremmen om vervolgens in tegenovergestelde richting terug te vallen in het zwarte gat.
Dan is lichtsnelheid toch niet constant?
Einstein heeft zelf ook nooit beweerd dat hij gelijk had trouwens. De formule werkte wel, maar hij heeft altijd gezegd dat een cosmologische constante praktisch onmogelijk zou moeten zijn.
quote:das het twinparadax (eigenlijk is het geen paradox)
Op donderdag 08 augustus 2002 12:29 schreef Artificial_M het volgende:
Don't Mess With Albert!!!!!
(Also Don't Mess With Alberto The Parkchecker maar da's een andere story)conclusie: buiten de raket doet de lichtstraal er enkele seconden over om op en neer te gaan. Binnen de raket blijft de tijd hetzelfde en doet hij er 1 seconde over. Dus als de raket ergens 1 seconde over doet dan is dat buiten de raket meer secondes. Dus de tijd in de raket gaat langzamer ten opzichte van de "aardse tijd" en het is dus in theorie mogelijk dat áls je deze reis zou kunnen maken met bijna de snelheid van het licht dat je dan terug zou komen en dat je jonger zou zijn dan je kleinkinderen!
Je conclusie klopt gewoon hoor alleen het is makkelijker te bewijzen met een two-observer diagram.
quote:In glas of kunststof gaat licht nog steeds met de lichtsnelheid (c), alleen botsen de fotonen op moleculen, worden geabobsorbeerd, en weer geemit, hierbij interferereert het licht met zichzelf, en vind er een fase vertraging plaats waardoor het lijkt alsof het licht langzamer gaat.
Op zondag 11 augustus 2002 12:56 schreef amorphous het volgende:
De lichtsnelheid is niet constant, in glas of kunstof is het trager, doorom kun je het ook breken met een prisma.
[ontopic]
Ik vindt het een beetje te voorbarig van die wetenschappers uit Australie.
[/ontopic]
quote:Dat we zullen moeten erkennen dat einstein toch niet zo'n hele snuggere jongen was..
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:Inderdaad...
Op woensdag 14 augustus 2002 13:40 schreef shift het volgende:[..]
In glas of kunststof gaat licht nog steeds met de lichtsnelheid (c), alleen botsen de fotonen op moleculen, worden geabobsorbeerd, en weer geemit, hierbij interferereert het licht met zichzelf, en vind er een fase vertraging plaats waardoor het lijkt alsof het licht langzamer gaat.
quote:Maar het licht haalt je altijd met lichtsnelheid in....
Op woensdag 7 augustus 2002 23:07 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Je kan theoretisch niet sneller dan licht, omdat E=MC^2, waarbij C dus constante is (was?). Als je in een beweging meer E(nergie) stopt, kan alleen de M(assa) nog toenemen. Als C niet meer constant is, dan zou je dus eventueel sneller dan het licht kunnen gaan.
quote:in frankrijk niet dan?
Op donderdag 8 augustus 2002 13:23 schreef G1Ace het volgende:
Wij nemen aan dat C = +/- 300.000 km/s, net zoals G=9.81 m/s^2 in nederland
quote:Ach ja, natuurkundige theorien zijn nu eenmaal aan slijtage onderhevig. Dit is als veel vaker gebeurd, en de nieuwe theorie zal ook niet de laatste zijn.
Op woensdag 7 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?