quote:Klopt maar dan zegt het aantal lichtjaren niets over de werkelijke afstand
alleen een lichtjaar wordt eens stuk langer waardoor de ster minder lichtjaren bij ons vandaan staat.
1 Lichtjaar is de afstand wat licht in 1 jaar aflegd (maar dat snap jij wel.)
Neem 1 lichtjaar
Aantal seconden in 1 jaar:
60secx60minx24uurx365dagen= 31536000 sec
licht snelheid is: 300.000 km/sec
De afstand wat licht in 1 jaar aflegt (in km) is dan:
300.000 km/sec * 31536000= 94608 e+12 Km na 1 jaar
Voorbeeld met licht snelheid van : 350.000 km/sec
De afstand wat licht in 1 jaar aflegt (in km) is dan:
350.000 km/sec / 31536000 = 1.10376 e+13 Km na 1 jaar
----------------------------------------
De afstand van een ster is een "vast" gegeven.
Als licht ergens onder weg sneller gaat dan 300.000 dan moet de afstand, in km, groter zijn dan nu berekend is.
PS: 94608 e+12 Km is onhandig, (laat staan 40 maal deze afstand) dus vertalen ze dat naar het aantal lichtjaren.
CyberRat
quote:Nou ja, en aangezien je wist dat het hier om zeer ver van ons verwijderde quasars ging is dit gewoon een overbodige toevoeging.
Op donderdag 08 augustus 2002 21:50 schreef Aernout het volgende:[..]
Dat hangt er vanaf met welke methode die afstand is berekend. Als dat dmv 'roodverschuiving' is dan heb je gelijk maar er zijn ook andere methodes zoals parallax (alleen bij sterren die relatief diechtbij staan).
jol "0,00000006 lichtjaar"
Als bij de meting van de afstand van een ster, de lichtsnelheid wordt betrokken, dan is het inderdaad zo dat bij een andere lichtsnelheid ook een andere afstand hoort.
Maar er wordt door Paul Davies en zijn team gesuggereerd dat de lichtsnelheid sinds het onstaan van het heelal langzaam afneemt. Bij de oerknal was die nog (bijna?) oneindig, en tegenwoordig is die zo'n 300,000 km/h. We mogen toch wel aannemen dat het licht van de sterren die relatief dichtbij de Aarde staan en dat gebruikt is om hun afstand te bepalen ook rond de 300,000 km/h door de ruimte heeft gereisd. Dus die afstanden zullen wel kloppen. Alleen van de sterren waarvan het licht al miljarden jaren onderweg is moet dan rekening genomen worden met het afnemen van de lichtsnelheid.
quote:Precies
Op donderdag 08 augustus 2002 22:50 schreef ChillyWilly het volgende:
Het hangt er vanaf hoe de afstand tot een ster berekend wordt. Als er een afstand berekend wordt en men vertaalt dat voor het gemak in lichtjaren omdat men anders een erg groot getal krijgt, dan zal de werkelijke afstand niet afhankelijk zijn van de lichtsnelheid. De afstand in km blijft hetzelfde, maar de afstand in lichtjaren verandert.Als bij de meting van de afstand van een ster, de lichtsnelheid wordt betrokken, dan is het inderdaad zo dat bij een andere lichtsnelheid ook een andere afstand hoort.
Maar er wordt door Paul Davies en zijn team gesuggereerd dat de lichtsnelheid sinds het onstaan van het heelal langzaam afneemt. Bij de oerknal was die nog (bijna?) oneindig, en tegenwoordig is die zo'n 300,000 km/h. We mogen toch wel aannemen dat het licht van de sterren die relatief dichtbij de Aarde staan en dat gebruikt is om hun afstand te bepalen ook rond de 300,000 km/h door de ruimte heeft gereisd. Dus die afstanden zullen wel kloppen. Alleen van de sterren waarvan het licht al miljarden jaren onderweg is moet dan rekening genomen worden met het afnemen van de lichtsnelheid.
En zou de heelal jonger zijn dan oorspronkelijk was gedacht
The exile ends, and a hero will return home
quote:zie Is de oerknal wel geweest?
Vanavond een programma over de oerknal, is misschien wel de moeite waard:
http://www.teleacnot.nl/serie/het_heelal/algemeen.htm
(ned.1 - 23.15)
Gister avond heb ik dit programma gezien.
Blijkt nou, wetenschappers hebben iets ontdekt wat ons denken totaal overhoop kan gooien en wel:
Het uitdijen van het heelal gaat steeds SNELLER!
CyberRat
The exile ends, and a hero will return home
Ik denk dan wellicht heel naief:
Als licht met 300.000 kilometer per uur gaat en het reist prettig door de ruimte, dan is het constand. Maar op het moment dat de bron van het licht na het uitzenden van het licht een zwartgat wordt die het licht weer terug trekt, dan moet dat licht toch eerst afremmen om vervolgens in tegenovergestelde richting terug te vallen in het zwarte gat.
Dan is lichtsnelheid toch niet constant?
Einstein heeft zelf ook nooit beweerd dat hij gelijk had trouwens. De formule werkte wel, maar hij heeft altijd gezegd dat een cosmologische constante praktisch onmogelijk zou moeten zijn.
quote:das het twinparadax (eigenlijk is het geen paradox)
Op donderdag 08 augustus 2002 12:29 schreef Artificial_M het volgende:
Don't Mess With Albert!!!!!
(Also Don't Mess With Alberto The Parkchecker maar da's een andere story)conclusie: buiten de raket doet de lichtstraal er enkele seconden over om op en neer te gaan. Binnen de raket blijft de tijd hetzelfde en doet hij er 1 seconde over. Dus als de raket ergens 1 seconde over doet dan is dat buiten de raket meer secondes. Dus de tijd in de raket gaat langzamer ten opzichte van de "aardse tijd" en het is dus in theorie mogelijk dat áls je deze reis zou kunnen maken met bijna de snelheid van het licht dat je dan terug zou komen en dat je jonger zou zijn dan je kleinkinderen!
Je conclusie klopt gewoon hoor alleen het is makkelijker te bewijzen met een two-observer diagram.
quote:In glas of kunststof gaat licht nog steeds met de lichtsnelheid (c), alleen botsen de fotonen op moleculen, worden geabobsorbeerd, en weer geemit, hierbij interferereert het licht met zichzelf, en vind er een fase vertraging plaats waardoor het lijkt alsof het licht langzamer gaat.
Op zondag 11 augustus 2002 12:56 schreef amorphous het volgende:
De lichtsnelheid is niet constant, in glas of kunstof is het trager, doorom kun je het ook breken met een prisma.
[ontopic]
Ik vindt het een beetje te voorbarig van die wetenschappers uit Australie.
[/ontopic]
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dat we zullen moeten erkennen dat einstein toch niet zo'n hele snuggere jongen was..
Op woensdag 07 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
[..]Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
quote:Inderdaad...
Op woensdag 14 augustus 2002 13:40 schreef shift het volgende:[..]
In glas of kunststof gaat licht nog steeds met de lichtsnelheid (c), alleen botsen de fotonen op moleculen, worden geabobsorbeerd, en weer geemit, hierbij interferereert het licht met zichzelf, en vind er een fase vertraging plaats waardoor het lijkt alsof het licht langzamer gaat.
quote:Maar het licht haalt je altijd met lichtsnelheid in....
Op woensdag 7 augustus 2002 23:07 schreef IndemnitY het volgende:[..]
Je kan theoretisch niet sneller dan licht, omdat E=MC^2, waarbij C dus constante is (was?). Als je in een beweging meer E(nergie) stopt, kan alleen de M(assa) nog toenemen. Als C niet meer constant is, dan zou je dus eventueel sneller dan het licht kunnen gaan.
quote:in frankrijk niet dan?
Op donderdag 8 augustus 2002 13:23 schreef G1Ace het volgende:
Wij nemen aan dat C = +/- 300.000 km/s, net zoals G=9.81 m/s^2 in nederland
quote:Ach ja, natuurkundige theorien zijn nu eenmaal aan slijtage onderhevig. Dit is als veel vaker gebeurd, en de nieuwe theorie zal ook niet de laatste zijn.
Op woensdag 7 augustus 2002 21:12 schreef ChillyWilly het volgende:
van teletekst:
Stel je voor dat de meest beroemde wiskundige formule niet klopt... wat zou dat voor gevolgen hebben?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
|
|
