Bron.quote:De VVD wil dat het weer mogelijk wordt een hogere hypotheek dan de koopprijs af te sluiten. Bovendien moeten ouders tot 100.000 euro belastingvrij aan hun kinderen mogen schenken voor de aankoop van een woning.
Daarmee opent het AD de krant.
De VVD wil op deze manier de woningmarkt weer in beweging brengen. De krant haalt deze informatie uit het concept-verkiezingsprogramma van de liberalen dat volgende week vrijdag verschijnt, maar voor een deel al in handen van de krant is.
De partij vermoedt dat de doorstroming van de woningmarkt weer op gang komt als de markt voor starters aantrekt. De plannen zijn aanvullende maatregelen op het lenteakkoord.
Ik vind dit toch wel opmerkelijk. Zelf ben ik tegen financiering van meer dan 100% van de koopsom. Maar aan de andere kant is de mogelijkheid om ¤100.000,- belastingvrij te kunnen schenken ten behoeve van een woning wel interessant. Zeker voor starters met ouders die wat extra lucht hebben
. En als ze tegen versobering van de HRA blijven dan ga ik voor de verandering misschien maar eens op de VVD stemmen 
.[ Bericht 3% gewijzigd door Devv op 30-06-2012 15:19:53 ]
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:24 schreef Wokkel het volgende:
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
En geen HRA, en geen NHG, etc.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?
Weinig banken die dan nog hun vingers gaan branden aan te hoge hypotheken.
Je mag van een bank verwachten dat ze zelf wel kunnen bepalen wat ze verantwoord aan een particulier uit kunnen lenen als hypotheek, daar hebben ze vadertje staat niet voor nodig. De tegenprestatie moet echter zijn dat ze ook niet bij de overheid aankloppen als ze in de problemen komen door te overmoedige keuzes.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg jij, helemaal geen maximum dat wordt gesteld door de overheid?
Dat het mag van de overheid betekent nog niet dat banken dat ook (bij iedereen) gaan doen.quote:
Dus alle tokkies straks huis kopen en dan keihard door banken genaait worden zeker?
Dat vrije schenken vind ik trouwens ook wel een slimme maatregel.
Want die 3 mensen per jaar die hun kind een huis geven hebben daar stimulatie bij nodig?quote:
[..]
Dat het mag van de overheid betekent nog niet dat banken dat ook (bij iedereen) gaan doen.
Dat vrije schenken vind ik trouwens ook wel een slimme maatregel.
Hmm, ik lees net dat je als ouder nu al 50.000 euro belastingvrij aan je kind(eren) mag schenken voor de aankoop van een huis. dat maakt het nogal een papieren maatregel inderdaad.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:35 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Want die 3 mensen per jaar die hun kind een huis geven hebben daar stimulatie bij nodig?
Maar goed, ik blijf er wel achter staan, vooral omdat ik het van de zotte vind dat je belasting betaalt als je jouw geld, waarover al eens belasting is betaald, schenkt aan een ander.
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk binnenkort verdwijnt als de plannen mbt het ontslagrecht doorgaan...quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:43 schreef Zienswijze het volgende:
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Is dat voor iedereen? Nee, toch?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 15:45 schreef PaarsBeestje het volgende:
[..]
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk verdwijnt...
Dan neemt hij toch een andere baanquote:
[..]
Behalve dat diezelfde baanzekerheid natuurlijk binnenkort verdwijnt als de plannen mbt het ontslagrecht doorgaan...
Iedereen. Dus straks een huis kopen kun je volgens mij wel helemaal vergeten. Iedereen kan zonder tussenkomst zo ontslagen worden. Daarna mag je nog wel bezwaar maken, maar dan sta je al wel buiten.quote:
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
Tuurlijk wel, je weet toch nooit wanneer je ontslagen gaat wordenquote:
In deze economie? Terwijl de werkloosheid steeds verder oploopt? De banken zijn ook niet gek natuurlijk. Zodra die plannen definitief zijn, worden de regels mbt het lenen voor je hypotheek alleen maar strenger.quote:
Als je kwaliteiten, diensten of producten levert die schaars zijn, dan zal je hier niet gauw last van hebben denk ik.quote:
Maar als je een beroep uitoefent waarvoor er zo duizend anderen voor ingezet kunnen worden, dan heb je hier weldegelijk last van, en dat zal voor - ik gok - zo'n 80% van de bevolking opgaan denk ik.
Als je makkelijker ontslagen kan worden is het ook makkelijker om mensen aan te nemen.quote:
[..]
In deze economie? Terwijl de werkloosheid steeds verder oploopt? De banken zijn ook niet gek natuurlijk. Zodra die plannen definitief zijn, worden de regels mbt het lenen voor je hypotheek alleen maar strenger.
Ik bedoelde eigelijk inkomenszekerheid. Drukte mij een beetje ongelukkig uit. Als je ontslagen wordt, kan je met goede papieren (een WO'er bijv.) en werkervaring een nieuwe baan vinden. Ik weet niet hoe het nu geregeld is, maar je kan best zogenaamde flexhypotheken invoeren. Als je een jaar werkloos bent bijvoorbeeld, los je dat jaar niets af en schuiven alle bedragen een jaar op.quote:
[..]
Iedereen. Dus straks een huis kopen kun je volgens mij wel helemaal vergeten. Iedereen kan zonder tussenkomst zo ontslagen worden. Daarna mag je nog wel bezwaar maken, maar dan sta je al wel buiten.
Ja, want jouw werkgever heeft ook al belasting betaald...dus waarom jij ook nog eens?quote:
[..]
Maar goed, ik blijf er wel achter staan, vooral omdat ik het van de zotte vind dat je belasting betaalt als je jouw geld, waarover al eens belasting is betaald, schenkt aan een ander.
Dat blijft even makkelijk; je vergroot alleen de doorstroom en hebt minder stabiliteit.quote:
[..]
Als je makkelijker ontslagen kan worden is het ook makkelijker om mensen aan te nemen.
Mensen hebben idd verschillende risicoprofielen. Voor de mensen met grote risico's is 4,5 het jaarinkomen prima. Mensen met een laag risicoprofiel mogen best meer lenen. Op deze manier gooi je meer vragers in de markt, wat de woningmarkt minder stroef maakt.quote:
[..]
Als je kwaliteiten, diensten of producten levert die schaars zijn, dan zal je hier niet gauw last van hebben denk ik.
Maar als je een beroep uitoefent waarvoor er zo duizend anderen voor ingezet kunnen worden, dan heb je hier weldegelijk last van, en dat zal voor - ik gok - zo'n 80% van de bevolking opgaan denk ik.
Beetje lullig dat je die 4,5x-grens voor iedereen laat gelden.
Daarnaast is zo`n 4.5x toetsing natuurlijk een momentopname die niks zegt.quote:
[..]
Mensen hebben idd verschillende risicoprofielen. Voor de mensen met grote risico's is 4,5 het jaarinkomen prima. Mensen met een laag risicoprofiel mogen best meer lenen. Op deze manier gooi je meer vragers in de markt, wat de woningmarkt minder stroef maakt.
Beetje lullig dat je die 4,5x-grens voor iedereen laat gelden.
Waarom precies?quote:
[..]
Bron.
Zelf ben ik tegen financiering van meer dan 100% van de koopsom.
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
Wat is er lastig aan om een x aantal duizend euro te sparen alvorens een huis te kopen? In de landen om ons heen is het heel normaal dat je 20-30% van de koopprijs zelf inbrengt.quote:
[..]
Waarom precies?
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
En zegt nogal weinig over de maandlasten (heb ik twee jaar terug al eens een topic aan gewijd in WGR. Zit mobiel dus zoeken is wat lastig. Toch gevonden: De hypotheeknormen onder de loep genomen...)quote:
[..]
Daarnaast is zo`n 4.5x toetsing natuurlijk een momentopname die niks zegt.
Jij bent in 2006 in coma geraakt en nu net pas wakker geworden? Heb jij helemaal NIETS geleerd van de afgelopen jaren? Wat een ongelooflijke idioot ben je.quote:
En ik blijf erbij dat de geldverstrekker zelf wel kan bepalen wat verantwoord is en wat niet.
De problemen op de financiële markten zijn ook echt veroorzaakt door particuliere leningenquote:
[..]
Jij bent in 2006 in coma geraakt en nu net pas wakker geworden? Heb jij helemaal NIETS geleerd van de afgelopen jaren? Wat een ongelooflijke idioot ben je.
Je komt overigens echt over als een aardig persoon met een gefundeerde mening.
Ohh, dus die strengere regels van de afgelopen jaren, die de VVD nu dus weer wil versoepelen, kwamen zomaar uit de lucht vallen? Die hadden helemaal geen relatie met de problemen op de financiele markten?quote:
[..]
De problemen op de financiële markten zijn ook echt veroorzaakt door particuliere leningen
God wat een domheid
Dat niet alleen, de regels zijn ook helemaal niet streng! 40 jaar geleden waren ze veel strenger: je kan nu nog steeds zonder 1 cent te bezitten een huis kopen! Voor een brood heb je meer nodig...quote:
Ohh, dus die strengere regels van de afgelopen jaren, die de VVD nu dus weer wil versoepelen, kwamen zomaar uit de lucht vallen?
Ik vind dat starters meer gestimuleerd moeten worden om te sparen voor een woning. De eigen inbreng is soms echt bedroevend laag. Het is mij een beetje te vrijblijvend. Want waarom zou je nog sparen als je het toch kunt lenen? En je kan makkelijk ¤20.000-¤30.000 in een jaar sparen als je nog niet op jezelf woont. Zelf heb ik ruim 30% van de koopsom met eigen middelen gefinancierd.quote:
[..]
Waarom precies?
Zo wordt het voor starters nl wel heel erg lastig. Want voor een nieuwe woning (inrichting, kostern verhuizing) moet je al redelijk sparen en dan moet je nu ook nog eens 5000/10000 extra sparen om de KK te dekken?
Zeer lastige opgave voor starters lijkt mij
100.000 euro belastingvrij mogen schenken klinkt leuk, maar het lijkt mij niet dat daar de woningmarkt van op gang gaat komen. Ik kan er niet wakker van liggen om dezelfde reden overigens: effect is te beperkt.
Leuk voor je, maar mag iedereen voor zich bepalen hoe hij dat in wil kleden?quote:
Ik vind dat starters meer gestimuleerd moeten worden om te sparen voor een woning. De eigen inbreng is soms echt bedroevend laag. Het is mij een beetje te vrijblijvend. Want waarom zou je nog sparen als je het toch kunt lenen? En je kan makkelijk ¤20.000-¤30.000 in een jaar sparen als je nog niet op jezelf woont. Zelf heb ik ruim 30% van de koopsom met eigen middelen gefinancierd.
Nee. Dat vind ik dus niet. Van mij mag de leengrens op maximaal 100% blijven. Met de rest moet je zelf maar over de brug komen en anders koop je niet. Het is immers geen recht om een huis te mogen kopen.quote:
[..]
Leuk voor je, maar mag iedereen voor zich bepalen hoe hij dat in wil kleden?
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?quote:Op zaterdag 30 juni 2012 18:57 schreef Devv het volgende:
Nee. Dat vind ik dus niet. Van mij mag de leengrens op maximaal 100% blijven. Met de rest moet je zelf maar over de brug komen en anders koop je niet. Het is immers geen recht om een huis te mogen kopen.
Terwijl de persoon met een inkomen van 150K per jaar meest waarschijnlijk de hypotheek heel makkelijk kan betalen en de persoon met een inkomen van 30K op zijn tandvlees loopt met die hypotheek?
Of laat dit voorbeeld jou ook wel zien dat je gewoon geen grens moet stellen, maar kijken naar feiten en omstandigheden?
Dan spaart die persoon 3 weken langer door en legt ie de 10.000,- cash bij. Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin de maatregel oneerlijk is maar zolang lenen loont dankzij de HRA is dit wel een goede maatregel. Zonder HRA zou men het wellicht weer voorzichtig aan de banken zelf kunnen over laten om dat te bepalen.quote:
[..]
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?
Wie ben jij om dat te bepalen (nog afgezien van het feit dat je berekening niet klopt)?quote:
Dan spaart die persoon 3 weken langer door en legt ie de 10.000,- cash bij.
Je weet dat hij als hij een twee keer zo dure woning neemt en separaat een PL (wat gewoon mag...) hij een hogere HRA heeft?quote:Er zijn inderdaad situaties te verzinnen waarin de maatregel oneerlijk is maar zolang lenen loont dankzij de HRA is dit wel een goede maatregel. Zonder HRA zou men het wellicht weer voorzichtig aan de banken zelf kunnen over laten om dat te bepalen.
De problemen op de woningmarkt zitten ook echt bij de massa's mensen die 150k verdienen en een huisje van 120k willen kopenquote:
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K
Als dit het scenario is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten neem ik aan dat je zelf ook wel inziet dat het fout is.
Het gaat er gewoon om dat het stellen van absolute grenzen niet werkt in dezen. Natuurlijk pak ik dan een overduidelijk voorbeeld, maar ik acht jou in staat om daar in te variëren.quote:
De problemen op de woningmarkt zitten ook echt bij de massa's mensen die 150k verdienen en een huisje van 120k willen kopen
Als dit het scenario is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten neem ik aan dat je zelf ook wel inziet dat het fout is.
Heb jij een beter voorstel? Juist een absolute grens is stomweg eenvoudig te handhaven, we hebben gezien waar variabele grenzen toe leiden, dus dan is een grens stellen beter. Daarbij is het nog steeds veel te ruim, max. 80% executiewaarde lenen is uiteindelijk veel beter voor starters.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 20:01 schreef DS4 het volgende:
Het gaat er gewoon om dat het stellen van absolute grenzen niet werkt in dezen.
Ja.quote:
[..]
Dus jij vindt dat iemand die 150K per jaar verdient niet een hypotheek mag hebben van 120K voor een woning van 110K, maar volstrekt logisch dat iemand die maar 30K verdient en 10K eigen geld in te leggen heeft die woning wel kan kopen?
Ik bepaal hier niets maar wanneer leners profijt hebben van een zo hoog mogelijke lening, geldverstrekkers bonussen krijgen voor het afsluiten van zoveel mogelijk leningen en de behoudende belastingbetaler/consument kan opdraaien voor de kosten zodra dit (onherroepelijk) fout gaat, mag ik hier wel mening over hebben. De norm was veel vrijer en dat heeft mede voor ellende gezorgd. Banken hebben hun verantwoordelijkheid niet genomen dus krijg je dit.quote:
Oh jee een niet nauwkeurige berekening op een zwaar overtrokken voorbeeld. Poeh poeh.quote:(nog afgezien van het feit dat je berekening niet klopt)?
Dan moet ie dat zeker doen. Hij werkt voor het geld en het lijkt mij dat hij dan een woning heeft waar hij beter op zijn plek zit. Wat is je punt?quote:Je weet dat hij als hij een twee keer zo dure woning neemt en separaat een PL (wat gewoon mag...) hij een hogere HRA heeft?
Vertel eens...quote:
we hebben gezien waar variabele grenzen toe leiden
Dat de regeling nog simpel te omzeilen is ook!quote:
Dan moet ie dat zeker doen. Hij werkt voor het geld en het lijkt mij dat hij dan een woning heeft waar hij beter op zijn plek zit. Wat is je punt?
Tja, dat is natuurlijk met wel meer regelingen zo maar omdat een PL geen HRA heeft, een ander rentepercentage (denk ik) en andere aflossingsvoorwaarden zal het toch een remmende werking hebben.quote:
[..]
Dat de regeling nog simpel te omzeilen is ook!
Een tussenweg zou trouwens zijn dat je maar 100% mag lenen wanneer je hypotheek 4,5 maal je brutojaar inkomen is en deze grens langzaam losgelaten wordt wanneer de hypotheek overduidelijk makkelijk af te lossen is (zoals in jouw voorbeeld).
Dan nog is meer dan 100% lenen slecht, het is bedoeld als onderpand. En meer lenen dan het onderpand zorgt in een deel van de gevallen voor problemen. Het hele feit dat er nu al banken zijn die op een executieveiling verlies lopen zegt al dat er teveel geleend is.quote:
Een tussenweg zou trouwens zijn dat je maar 100% mag lenen wanneer je hypotheek 4,5 maal je brutojaar inkomen is en deze grens langzaam losgelaten wordt wanneer de hypotheek overduidelijk makkelijk af te lossen is (zoals in jouw voorbeeld).
Stel dat je 110% op 4,5 jaarinkomen als risicovol beschouwt dan heeft 100% op 4,5 jaarinkomen minder risico maar 110% op 3 jaarinkomen natuurlijk ook. Zeker in combinatie met verplichte aflossing.
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?quote:
De HRA moeten ze ook gewoon afromen. Dan krijg je minder scheefgroei. Ik vind niet dat iemand een hypotheek van een miljoen euro met HRA af moet kunnen sluiten.
Wis en waarachtig!quote:
Tja, dat is natuurlijk met wel meer regelingen zo maar omdat een PL geen HRA heeft,
Ik zou het eerder als minder profiteren classificeren.quote:
[..]
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?
Een sigaar uit eigen doos...quote:
Ik zou het eerder als minder profiteren classificeren.
Prima. Maar dan wel een sigaar waar btw over betaald wordt.quote:
Huh?quote:
Prima. Maar dan wel een sigaar waar btw over betaald wordt.
Maar dat is prima.quote:
De politiek kan lullen wat ze willen, wanneer de banken het niet doen is het einde verhaal.
Feit is gewoon dat banken in NL in het overgrote deel van de gevallen geen hypotheken hebben verkocht aan mensen die het niet konden betalen. De enige bank die zich er mondjesmaat schuldig aan heeft gemaakt is DSB en die is al van het speelveld verdwenen.
De overheid moet vooral geen problemen op willen lossen die er niet zijn.
Als je meer dan dat verdient kan je ook gemakkelijk een flink deel opsparen voor je koopt.quote:
Sowieso, wát een onzin dat je slechts 4,5x je jaarinkomen voor een hypotheek krijgt. Een werknemer met een redelijke baanzekerheid en universitair geschoold mag toch wel meer hypotheek kunnen krijgen? Wie is de overheid om daar regels op te leggen - intervenieren in de woningmarkt?
Dat sommige mensen een hoog risicoprofiel hebben, snap ik, maar laat die regel dan niet voor iedereen gelden.
Als je dat niet kan sparen, lukt die hypotheek al helemaal niet.
4,5 je bruto jaarinkomen is een prima grens voor een hypotheek.
125% lenen: max. 1 jaarinkomen
100% lenen: max. 2 jaarinkomens
80% lenen: max 4 jaarinkomens
En als je 10% leent mag dat wat mij betreft probleemloos 10 jaarinkomens zijn!
Het komt er nu altijd op neer dat meer lenen zowel t.o.v. jaarinkomen als t.o.v. executiewaarde leidt tot hetzelfde: meer schuld. Terwijl een hoger percentage minder jaarinkomens moet zijn, en andersom kan het ook.
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 23:22 schreef sig000 het volgende:
Grootste probleem is het gebrek aan mobiliteit omdat het lastig is om te verhuizen.
Samen met het onzinnige huurwaardeforfait.quote:Op zaterdag 30 juni 2012 23:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.
Ook dat kan, maar dan stijgt de HRA wel weer wat en dat zal de overheid niet willen zonder ook die aan te pakken.quote:
[..]
Samen met het onzinnige huurwaardeforfait.
Uiteraard ook de HRA afschaffen en dat kan simpel door eerst percentage op laagste belastingschaal te zetten en daarna elk jaar procentueel verlagen.quote:
[..]
Ook dat kan, maar dan stijgt de HRA wel weer wat en dat zal de overheid niet willen zonder ook die aan te pakken.
Vraag het in FB.quote:
Waarom is dit nog in nieuws en mijn topic over de plannen van 6 andere partijen verbannen naar het graf forum voor verkiezingen?
Ja we hebben gezien dat men die inschattingen goed maken kan :cry:quote:
[..]
Je mag van een bank verwachten dat ze zelf wel kunnen bepalen wat ze verantwoord aan een particulier uit kunnen lenen als hypotheek, daar hebben ze vadertje staat niet voor nodig. De tegenprestatie moet echter zijn dat ze ook niet bij de overheid aankloppen als ze in de problemen komen door te overmoedige keuzes.
Omdat je die ruimte hebt, waar een ander in de problemen zou komen.quote:
[..]
Waarom? Mag je als rijke alleen maar betalen?
Wat een afgunst weer allemaal.
Die paar duizend euro houden mensen echt niet tegen om te verhuizen. Wat ik wel om me heen zie, heel subjectief dus, is dat mensen vast zitten in hun huis omdat ze de onderwaarde niet mee kunnen financieren bij de aankoop van een ander, gelijkwaardig huis (op een andere plek).quote:
[..]
Het lijkt mij hoe dan ook goed om de overdrachtsbelasting voor woningen af te schaffen.
Cijfers ontbreken maar volgens mij mag je er van uitgaan dat dit algemener speelt. Dit zou idd op te lossen zijn door de grens van 100% los te laten. In principe ben ik daar tegen omdat het idee van een hypotheek is dat het onderpand de waarde dekt, maar in dit geval zou het toch moeten kunnen; het huidige onderpand dekt de waarde ook al niet meer dus aan de feitelijke situatie verandert weinig.
In dit opzicht hebben banken een verantwoordelijkheid om mensen uit die tang te halen.
Geen idee hoeveel gevallen dit betreft maar gevoelsmatig heb je hier wel een punt. Dit soort gevallen zou de woningmarkt nog jaren kunnen remmen en dat is inderdaad niet wenselijk. Wederom kan dit met aanvullende eisen m.b.t. aflossing maar dat zullen banken zelf ook wel inzien.quote:
[..]
Die paar duizend euro houden mensen echt niet tegen om te verhuizen. Wat ik wel om me heen zie, heel subjectief dus, is dat mensen vast zitten in hun huis omdat ze de onderwaarde niet mee kunnen financieren bij de aankoop van een ander, gelijkwaardig huis (op een andere plek).
Cijfers ontbreken maar volgens mij mag je er van uitgaan dat dit algemener speelt. Dit zou idd op te lossen zijn door de grens van 100% los te laten. In principe ben ik daar tegen omdat het idee van een hypotheek is dat het onderpand de waarde dekt, maar in dit geval zou het toch moeten kunnen; het huidige onderpand dekt de waarde ook al niet meer dus aan de feitelijke situatie verandert weinig.
In dit opzicht hebben banken een verantwoordelijkheid om mensen uit die tang te halen.
Wat nu voor starters lastig is, is dat veel banken alleen volgens GHF-regels financieren, ook bij NHG-hypotheken. Dat betekent dat er met een fictief rentepercentage gerekend wordt ipv het werkelijke rentepercentage (wat bij de NHG-regelgeving mag als je de rente minimaal 10jr vastzet). Dat rentepercentage is per vandaag van 5,6 naar 5,4 procent gegaan, en gek genoeg is daardoor de max hypotheek voor starters een paar duizend euro lager geworden.
De afgunst komt vooral van jouw kant. Jíj vindt het onterecht dat iemand met een hoog inkomen recht kan hebben op HRA.quote:
[..]
Omdat je die ruimte hebt, waar een ander in de problemen zou komen.
Wat een afgunst weer allemaal.
Dat ze al 52% IB betalen, geen recht hebben op zorg-, huur- en kinderopvangtoeslag, dat ze via hun inkomen het meeste bijdragen aan de financiering van hun zorg middels inkomensafhankelijke premies, dáár ga je even aan voorbij.
Als je dan de HRA wilt aanpakken (waar ik op zich niet op tegen ben), moet dat zonder aanzien van inkomen. Gewoon, voor iedereen max. 30%, en dan in 30 jaar afbouwen naar nul.
Let wel, ik vind het helemaal geen probleem dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar die continue drang naar nivellering is funest voor ondernemerschap, durf en een carrièrementaliteit.
Verder wat betreft het niet méér mogen lenen dan 100%: dat is alleen haalbaar als de bijkomende kosten die niet meegefinancierd mogen worden een beetje in verhouding staan. De verlaging van de overdrachtsbelasting is al een goed begin, maar nog steeds hoog. Voor een huis van 2 ton mag je even 4000 euro belasting aftikken. Als je daar nog zaken als de afsluitprovisie, taxaties en de notariskosten bij optelt wordt een huis als starter inderdaad bijna niet betaalbaar. Je wilt immers niet je hele spaarpot in de KK gooien omdat je ook nog (1) het huis wilt kunnen inrichten/schilderen en (2) je ook nog een spaarbuffer wilt houden voor als er, nadat je je huis eenmaal gekocht hebt, een paar mindere tijden aanbreken.
Dat lost zichzelf op: minder lenen ==> eerst sparen ==> minder prijsopdrijving ==> lagere prijzen ==> benodigd spaargeld voor het huis wat nu 2 ton kost neemt af.quote:
Verder wat betreft het niet méér mogen lenen dan 100%: dat is alleen haalbaar als de bijkomende kosten die niet meegefinancierd mogen worden een beetje in verhouding staan. De verlaging van de overdrachtsbelasting is al een goed begin, maar nog steeds hoog. Voor een huis van 2 ton mag je even 4000 euro belasting aftikken. Als je daar nog zaken als de afsluitprovisie, taxaties en de notariskosten bij optelt wordt een huis als starter inderdaad bijna niet betaalbaar. Je wilt immers niet je hele spaarpot in de KK gooien omdat je ook nog (1) het huis wilt kunnen inrichten/schilderen en (2) je ook nog een spaarbuffer wilt houden voor als er, nadat je je huis eenmaal gekocht hebt, een paar mindere tijden aanbreken.
Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....
Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.
Nou ja, volgens de VVD hebben de linksen de crisis veroorzaakt hoor.quote:Op maandag 2 juli 2012 10:46 schreef Boldface het volgende:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Als iets duidelijk is, is het wel dat de crisis in belangrijke mate is veroorzaakt doordat particulieren en overheden veel te veel geld lenen.
Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....
Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.
.Met een pistool op het hoofd van de linkse overheden hebben de banken hypotheken verstrekt aan subprime klanten.
Bron?quote:
Nou ja, volgens de VVD hebben de linksen de crisis veroorzaakt hoor.
Zou jij even willen onderbouwen waarom jij meent dat de hypotheekverlening in NL problematisch is?quote:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Als iets duidelijk is, is het wel dat de crisis in belangrijke mate is veroorzaakt doordat particulieren en overheden veel te veel geld lenen.
Daar waar anderen oproepen tot het aflossen van schulden, gaat de VVD liever door met het stimuleren van schuldvorming. De overheid moet de financiën op orde brengen, maar burgers die zich diep in de schulden steken; geen probleem. Weet je wat? We blijven het ook nog eens onverminderd fiscaal stimuleren....
Verbijsterend. De VVD leert echt niets van de crisis.
Community Reinvestment Act, toch?quote:
Bron?quote:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld.
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
Het prijsopdrijvende effect van het lenen in NL valt wel mee hoor. Iedere keer hoor je weer dat in NL de prijzen zo absurd hoog zijn en zo enorm gestegen en ieder jaar maar weer doorstijgen... Maar op de correctie van de jaren 80 na die met name rond de eeuwwisseling heeft plaatsgevonden valt dat bijzonder mee.quote:
Dat lost zichzelf op: minder lenen ==> eerst sparen ==> minder prijsopdrijving ==> lagere prijzen ==> benodigd spaargeld voor het huis wat nu 2 ton kost neemt af.
Gewoon even wat cijfers.
Stijging woningprijzen tussen 2003 en nu.
België (waar het volgens de fabels zo extreem veel goedkoper is dan in NL - quod non -): 80%.
Europees gemiddelde: 30%.
NL: wat denk je? Ergens er tussenin? 50% ofzo? Toch zeker wel minimaal Europees gemiddelde...
Nou?
SPOILER7,3%
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 02-07-2012 11:05:22 ]
Wat heeft dat met linksen te maken? Je hebt in de VS rechts van de VVD en nog een stuk rechtser (de term extreem rechts is iets teveel misbruikt, maar zou wel de beste term zijn).quote:
Gelukkig... realisme in het draadje.quote:
Bron?
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
Creatief met statistiek om de gewenste periode te kiezen?!quote:
Kijk eens 1995-nu, na inflatie: bijna verdubbeld.
Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.quote:
[..]
Wat heeft dat met linksen te maken? Je hebt in de VS rechts van de VVD en nog een stuk rechtser (de term extreem rechts is iets teveel misbruikt, maar zou wel de beste term zijn).
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.
Laat dat consumenten en hypotheekverstrekkers zelf uitzoeken.
Ik heb een paar leuke artikeltjes over hoe dit dan wel veroorzaakt is, maar de subprime mortgages hebben er op zijn minst indirect mee te maken. Natuurlijk gaat het ook om de verpakte derivaten en de handel daarin, maar stellen dat de vastgoedbubble in de USA niets met het vastgoed zelf te maken heeft, is wat al te optimistisch gedacht.quote:
[..]
Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.
Die derivatenhandel heeft weer te maken met de concurrentie tussen NYC en Londen The City om het zenuwcentrum te worden van de mondiale financiële wereld. In Londen ging het nl. het eerst mis, daar waren ze iets ruimhartiger voor die derivatencowboys dan in de VS, door toedoen van het Enron debacle en daaruit voortvloeiend Oxley-Sarbane.quote:
[..]
Ik heb een paar leuke artikeltjes over hoe dit dan wel veroorzaakt is, maar de subprime mortgages hebben er op zijn minst indirect mee te maken. Natuurlijk gaat het ook om de verpakte derivaten en de handel daarin, maar stellen dat de vastgoedbubble in de USA niets met het vastgoed zelf te maken heeft, is wat al te optimistisch gedacht.
O, je leest voor het gemak even over het stukje "correctie van de jaren 80" heen? Nee, dan wordt het snel een zinnige discussie.quote:
Creatief met statistiek om de gewenste periode te kiezen?!
Kijk eens 1995-nu, na inflatie: bijna verdubbeld.
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
Het is 228K. 5% LAGER!!!
Als je dan ook nog weet dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in die periode toegenomen is en de rente lager is...
Maar hé, als je kijkt naar een goed gekozen moment, dan zijn de prijzen in NL inderdaad idioot gestegen.
Jij schreef dat de VVD de linksen de schuld had gegeven, weet je nog?quote:
Dat scharen de rechtsen onder overheidsbemoeienis en dus links (ook al is het niet links geweest naar Europese maatstaven). Menig discussietje over gehad in POL hoor, over hoe de linksen de kredietcrisis hebben veroorzaakt hierdoor.
Wat echter bleek is, volgens mij, dat de huizen onder die wet verkocht gemiddeld een beter aflossingsgedrag lieten zien dan huizen die niet onder die wet verkocht werden. Ik kan het wel even voor je opzoeken, maar heb daar nu even geen zin in.
Daarbij ging het over zeer een klein percentage van het totaal aantal verkochte aantal huizen, dat onder deze wet verkocht is. Ook al zou het aflossingsgedrag dus onevenredig slechter zijn, dan nog zou dit niet een kredietcrisis veroorzaakt kunnen hebben.
De oorzaak ligt dus daar niet in.
Ja.quote:
[..]
Jij schreef dat de VVD de linksen de schuld had gegeven, weet je nog?
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.quote:
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
Irrelevant of de derivaten in Londen of NY verhandeld werden; er waren dus ook subprime mortgages die tegen prime-rates uitgegeven werden. Of dit aangewakkerd werd door een kapitaaloverschot en een toegenomen vraag in securizations aan SPV's (special purpose vehicle) die middels SIV's (structured investment vehicles) CDO (collaterased debt obligations) lieten ontstaan, is natuurlijk iets waarover we kunnen debateren, maar vast staat (o.a. aangetoond door Levitin en Wachter (2010) en Reiss (2011)) dat de FHLMC en FNMA als government sponsered enterprises in beginsel uitsluitend prime leningen accepteerden en er ten slotte ook een markt kwam voor sub-prime mortgages.quote:
[..]
Die derivatenhandel heeft weer te maken met de concurrentie tussen NYC en Londen The City om het zenuwcentrum te worden van de mondiale financiële wereld. In Londen ging het nl. het eerst mis, daar waren ze iets ruimhartiger voor die derivatencowboys dan in de VS, door toedoen van het Enron debacle en daaruit voortvloeiend Oxley-Sarbane.
Even voor de goede orde; zelfs als de VVD dit plan door laat gaan, hebben wij in Nederland nog geen echte sub prime mortgages.
Aan jou de schone taak om de cijfers te tabelleren van x tot nu, met elk startjaar vanaf 1982 tot nu. Cijfers van vóór 1982 zijn minder relevant omdat dat >30 jaar geleden is en de normale looptijd van een hypotheek 30 jaar is, en er dus zodoende niet veel hypotheken zijn (if any) van vóór 1982 die nog bestaan.quote:
[..]
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.
En aangezien het gaat om de stijging van de huizenprijzen en hoe zich dar verhoudt met de hypotheeksculd, zijn dat de relevante cijfers.
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.quote:
Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld ter wereld.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Daar vroeg ik naar, niet naar wat hier op fok geroepen werd. Zou je mijn vraag derhalve willen beantwoorden?quote:
Nee, het hoogtepunt lag begin 1978 op bijna 90K. Dan zou ik niet op 240K, maar 290K uitkomen.quote:
Creatief, daar pak je alweer een historisch hoogtepunt, 1980! Als dat is wat je nodig hebt om je argument kracht bij te zetten, tsja.
Maar als jij het zo goed weet, kom jij dan eens met goede cijfers.
Dit.quote:
[..]
O, je leest voor het gemak even over het stukje "correctie van de jaren 80" heen? Nee, dan wordt het snel een zinnige discussie.
Ik wil best langjariger: Mei 1980 was de gemiddelde woning slechts 80.000 euro waard. Tussen toen en nu is het salaris in NL gemiddeld met ongeveer 3,5% gestegen. Als je dat doorrekend zou een woning nu tov het salaris 240K mogen kosten.
Het is 228K. 5% LAGER!!!
Als je dan ook nog weet dat de arbeidsparticipatie van vrouwen in die periode toegenomen is en de rente lager is...
Maar hé, als je kijkt naar een goed gekozen moment, dan zijn de prijzen in NL inderdaad idioot gestegen.
Wat men ook vergeet is dat de jongeren van toen ook niet gelijk een hoekwoning(twee onder een kap) of ruime tussenwoning konden kopen. Met mijn salaris destijds 1600 gulden kon je ook niet meer dan een klein appartementje kopen. Laat staan de nieuwe keuken, verbouwingen etc. Volgens mij accepteren jongeren niet dat je onderaan moet beginnen en iets moet opbouwen.
Wel is het natuurlijk zo dat door het flexwerken jongeren bijna geen stabiel inkomen hebben waardoor het natuurlijk wel moeilijker word. Maar dat heeft niets te maken met de huizenprijzen maar arbeidsmarkt.
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen. Idem voor de koopkracht. En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek. Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.quote:
Bron? En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.quote:
Zou jij even willen onderbouwen waarom jij meent dat de hypotheekverlening in NL problematisch is?
Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.quote:Op maandag 2 juli 2012 12:10 schreef Zienswijze het volgende:
En dit vormt een probleem omdat...? Zolang je het terug kan betalen, is er niets aan de hand.
Overigens is dit weer selectief gegevens aanhalen. Per capita hebben Noorwegen en Denemarken een hogere hypotheekschuld en in Noorwegen stijgt de hypotheekschuld nog eens sneller.
Het belangrijkste is om te kijken onder welke risicoprofielen de hypotheekeigenaars vallen. Zijn het disproportioneel veel lage inkomens zoals in de subprime crisis in de VS? Of zijn het mensen met een redelijke inkomenszekerheid en goede papieren? Of ergens tussenin? Zonder verdere informatie kan je weinig met statistieken als mortgage debt to GDP.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
Mag ik dan vragen waarom je er over begint?quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet.
Maar wel fors hoger, ook na de dalingen van de afgelopen jaren. Zelfs met het huizenbezit op 0 gewaardeerd is de gemiddelde Nederlander goed voor iets van 55K per persoon (dus incl. pasgeborenen...) aan netto bezit.quote:We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit. En ja, daar staan bezittingen tegenover, maar de waarde van die bezittingen is nou niet bepaald aan het toenemen.
Nee hoor. We hebben een ruime versie ervan, maar we zijn zeker niet de enige!quote:En we hebben als enige land in de wereld een absurd systeem om schuldvorming fiscaal te belonen. Het luistert naar de naam hypotheekrenteaftrek.
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.quote:Talloze instanties waarschuwen ons voor dat gedrocht, maar de VVD haalt de schouders op. Want de rijke achterban profiteert er riant van.
De Nederlandse hypotheekschuld is ongeveer 104 procent van het bruto binnenlands product (BBP) en daarmee de hoogste ter wereld. Bron? Gewoon overal te vinden, die informatie. In dit artikel staat het ook genoemd: Rutte draait: Hypotheekschuld ernstig
Ene Mark Rutte - naar verluidt schijnt dat de politiek leider van de VVD te zijn - betitelt die hypotheekschuld tegenwoordig als 'ernstig', nadat -ie er eerder nogal laconiek over deed.
Het is pas een probleem bij gedwongen verkopen. Onze huizenmarkt is stabiel en kent weinig gedwongen verkopen en het merendeel zijn het gevolg van echtscheidingen.quote:Niet de hypotheekverlening, maar de mate waarin mensen zich in de schulden steken. Een groot verschil met het verleden is dat vroeger de huizenprijzen stegen, maar dat ze nu in een neerwaartse spiraal zitten. Een te hoge hypotheek en een huis dat minder waard wordt, is een nogal ongelukkige combinatie.
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.quote:Nou fijn, misschien is de situatie in Noorwegen en Denemarken nog wel erger. Nederland staat dan nog steeds hoog in de top.
Het argument van "zolang je het kunt terugbetalen is er niks aan de hand" is precies de manier van denken die de hypotheekcrisis en wereldwijde economische crisis heeft ingeluid. Er zijn veel te grote risico's genomen.
Een hypotheek nemen, is per definitie een risico. Hoe hoger die hypotheek, des te groter dat risico. Niet voor niets zijn banken de afgelopen jaren voorzichtiger geworden met het verstrekken van nieuwe hypotheken. Een paar relevante ontwikkelingen: huizenprijzen dalen, de koopkracht daalt, de woningmarkt zit op slot en de werkloosheid neemt toe (en daarmee dus ook het aantal mensen dat hun hypotheek niet meer zal kunnen opbrengen).
En in plaats van matiging, op je tellen passen, bevorderen van schuldaflossing en niet langer fiscaal stimuleren van schuldvorming, doet de VVD precies het omgekeerde:
Steek jezelf maar lekker diep in de schulden, met alle risico's van dien. Wij zorgen voor de passende fiscale beloning.
Fouter kan niet.
En onze hoge hypotheken zijn daar deels ook een gevolg van. Rijke landen hebben rijke inwoners, dus veel dure huizen, dus ook veel hoge(re) hypotheken.
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.quote:
Hallo, ik ben het Sociaal Cultureel Planbureau niet. We hebben gewoon een torenhoge hypotheekschuld; dat is een simpel feit.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.quote:
Ah ja... wáár heb ik dat meer gezien hier op FOK... we roepen iets, omdat dat ons mooi uitkomt, maar als ons gevraagd wordt naar harde cijfers en feiten om ons geroep te onderbouwen geven we niet thuis, en blijven we hangen in algemeenheden 'dat het een simpel feit is', 'ik ben <instantie> niet' of 'zoek dat even zelf na'.
Prima, maar begin er dan niet over. Een topic als dit heeft niets aan niet-onderbouwde roeptoeterij.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.quote:
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Aanvullende eisen van mijquote:De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
ik vraag alleen maar waar je je wijsheid vandaan hebt, droefdruif. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik wil alleen maar weten waar je cijfers vandaan komen.Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK. Je lijkt Maanvis wel
Ergo:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
En oh ja, denk je nog even aan het volgende:
Want dat is van wezenlijk belang om te bepalen of de schuld problematisch is.quote:
En dan niet de openstaande schuld, maar de schuld minus gereserveerde aflossing, genormaliseerd naar koopkracht aub.
Zie bovenstaande uitleg.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken. Dat is precies wat we jarenlang op grote schaal hebben gedaan; zowel op microniveau (particulieren) als overheden. En het is ook voor een belangrijk deel de oorzaak achter de crisis. De VVD staat op de barricaden als het om overheidsschuld gaat, maar geeft ruim baan aan particulieren om zich dieper in de schulden te steken.quote:
Als je niet naar het hele plaatje kijkt mis je vaak de essentie.
Fijn, maar waarom zouden we die stabiliteit op het spel zetten? En als het allemaal zo geweldig stabiel is, waarom laten we dan toe dat de overheid jaarlijks zo'n 11 miljard aan belastinginkomsten misloopt als gevolg van de HRA? We zijn zo geweldig stabiel, we hebben zulke grote bezittingen, dat we prima zonder die HRA kunnen. Afschaffing ervan zou de begroting een flinke stap in de richting van evenwicht brengen.quote:
Ik vind het leuk en aardig, maar als je het complete financiële plaatje van Nederland bekijkt staan we er zonder enige twijfel geweldig voor. We horen bij de absolute top als het gaat om financiële stabiliteit.
Nee, omdat je niet naar een individuele situatie moet kijken, maar op dit terrein als politiek een signaal moet afgeven. Dat signaal moet niet zijn: steek jezelf nog maar dieper in de schulden. En het moet ook niet zijn: we blijven schuldvorming fiscaal belonen.quote:
Wat jij derhalve als een slecht signaal ziet is dat gewoon niet. Het zou een slecht signaal kunnen zijn in verhouding met inkomen, overig bezit, enz. Daarom werd daar ook naar gevraagd.
Snap je?
Het signaal zou moeten zijn: afbouw van schulden fiscaal stimuleren, omvang van hypotheken zo beperkt mogelijk, hoge schulden fiscaal ontmoedigen.
Het is gewoon een feit. Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij. Om je (waarschijnlijk bewuste) luiheid te belonen, volgt hier een serie links naar diverse respectabele bronnen:quote:
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.
Dat doe je nog steeds niet, dus is het nog geen feit. Een link naar een nieuwsbericht is geen bewijs.
Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Artikel van RTL Z waarin de hoogste hypotheekschuld ter wereld wordt benoemd:
http://www.rtl.nl/compone(...)theekrenteaftrek.xml"
The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Artikel van VPRO Tegenlicht, met o.a. een link naar het CBS, grafiek, verklaringen, etc:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)oor-hoge-schuld.html
Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.quote:
Aanvullende eisen van mij
Mijn god, wat een stel onnozele wichten hangen er rond op FOK.
Aan je verzoek is voldaan. En politici zijn er niet voor individuele gevallen (iets wat de VVD ten tijde van Mauro nog graag roep), maar voor de algemene lijn. Die algemene lijn is zo duidelijk als wat: de hypotheekschuld in dit land is veel te hoog en de financiële stabiliteit van Nederland staat onder druk.quote:
Totdat je met cijfers komt van het CPB of CBS of EuroStat of DNB of ECB of iets in die trant, ben je niet geloofwaardig.
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.quote:
De essentie is wat mij betreft dat we leven in een cultuur van schulden maken.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.quote:
Dat jij slecht op de hoogte bent en het vertikt om zelf even de talloze bronnen erbij te zoeken, zegt meer over jou dan over mij.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
In de eerste link staat dat NLse huishoudens 128% van het bbp aan schuld hebben.quote:Waarschuwing van DNB over de financiële stabiliteit van Nederland en de te grote hypotheekschuld:
http://www.dnb.nl/nieuws/(...)n-2011/dnb260859.jsp
"Nederland heeft de hoogste hypotheekschuld in Europa per woningbezitter."
Aldus de Autoriteit Financiële Markten op deze website: http://www.afm.nl/nl/cons(...)regels-gevolgen.aspx
Daarmee is nog niet gezegd dat dat bedrag blijft staan als wordt gecorrigeerd voor alle uitgestelde aflossingen.
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.quote:The Wall Steet Journal over de gevaarlijk hoge schulden van gezinnen in Nederland:
http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is?quote:Onnozel vind ik meer van toepassing op iemand die rondtoetert dat iets geen feit is, in een topic over hypotheken, op een nieuwsforum, terwijl de torenhoge hypotheekschuld van Nederland algemeen bekend is.
Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk.
Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.quote:
NETTO bezit per persoon is 55.000 euro in NL.
Hoezo leven we in een cultuur van schulden maken? Ook in 2011 nam het nettobezit TOE.
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?quote:
Je wilt me geloof ik niet snappen. Al was het netto-bezit 3 miljoen: het gaat erom dat mensen zichzelf niet torenhoog in de schulden steken of daartoe worden aangemoedigd. Als zelfs de DNB er al voor waarschuwt - en die zal alle andere omstandigheden toch echt wel in beschouwing nemen - en als zelfs de premier het als "ernstig" betitelt, zal er toch echt wel iets aan de hand zijn.
Dat is allemaal nietszeggende informatie. 104% schuld van het BBP: oké. Welk groep vormt het onderpand van deze hypotheekschuld? Disproportioneel veel mensen uit de lage inkomensklasse, zoals in de VS het geval was? Of veel mensen uit de hoge inkomensklasse mét inkomenszekerheid? Of zit het er tussenin? Alleenstaanden of gezinnen? Wat is het werkloosheidscijfer en het gemiddelde aantal jaar dat een individu met een hypotheek werkloos is? Jongeren of ouderen? Etc. etc.quote:
[..]
Sorry, maar een feit is gewoon een feit. De omvang van de hypotheekschuld in dit land is een feit. En de omvang in relatie tot het BBP ook. De cijfers zijn hard en duidelijk genoeg om op zichzelf te staan, zonder dat ik verder aan al jouw aanvullende eisen moet gaan voldoen.
Als hij een hypotheekschuld van 104% BBP, (één van) de hoogste ter wereld en door premier Rutte als "ernstig" betiteld, wilt relativeren, moet jij komen met cijfers waaruit dat blijkt; niet ik. Ik wijs gewoon op het totaalplaatje, namelijk de hoge schuld en de onwenselijkheid dat mensen zich nog verder in de schulden steken of daartoe in staat worden gesteld.
Meerdere mensen proberen je het al duidelijk maken: het is gewelddig stoer dat een krant hebt gelezen en dat cijfertje eruit hebt gehaald. Maar zonder verdere verdieping dan wel verder informatie over het risicoprofiel van het onderpand kunnen we er weinig mee.
Ik maakte geen opmerking, ik noemde een feit. Een feit dat het afgelopen jaar herhaaldelijk in het nieuws is geweest, getuige ook de vele bronnen die ik moeiteloos noem. Ik doe ook geen poging om bronnen te noemen, ik noem ze.quote:
Nee, dat zegt dat JIJ te beroerd bent om je opmerking met een objectieve bron te staven.
Die poging doe je nu, waarvoor respect.
Ga op onderzoek uit, zou ik zeggen....quote:
Immers, alleen bij lineaire en annuitaire hypotheken wordt direct afgelost; bij (bank)spaarhypotheken wordt pas op de laatste dag van de totale looptijd afgelost. Aangezien (bank)spaarhypotheken een belangrijk deel vormen van alle NLse hypotheken, wil ik wél weten hoe dat percentage eruit ziet als het op dit moment opgespaarde geld in SEW's en KEW's daarop in mindering wordt gebracht.
Tja, je kunt de hoogte van de schuld prima aan de hand van objectieve graadmeters bepalen. Dat jij dieper wilt duiken in bezittingen en aflossingsvormen is fijn (moet je vooral doen), maar verandert verder niks aan de hoogte van de schuld. Die wordt namelijk door deskundige instantaties als problematisch hoog ervaren.quote:
Ik ben het met je eens dat een te hoge schuld problematisch is. Maar de hoogte van de schuld moet wel op de juiste manier bepaald worden.
In andere bronnen wordt de strekking van dat artikel wel behandeld.quote:
Die bron kan ik behalve de eerste tweeënenhalve alinea niet lezen.
Met "algemeen bekend" doel ik op een nieuwsfeit dat gewoon bekend is bij mensen die het afgelopen jaar het nieuws een beetje hebben gevolgd, sorry. Je dwalingen met God en homeopathie veranderen daar niks aan.quote:
Alweer dat 'algemeen bekend'. Wanneer wordt nou eens begrepen dat 'algemeen bekend' geen objectieve karakteristiek is? Als ik het internet mag geloven is het ook 'algemeen bekend' dat homeopathie werkt en dat God bestaat, zolang ik maar de juiste kant op kijk. Maar zonder bron neemt niemand mij serieus als ik dat zeg.
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.quote:
Als ik 3,5 mio aan bezittingen heb en 3 mio aan schulden heb ik toch geen probleem, of wel?
Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
Waarom?quote:
[..]
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.
Om te beginnen vanwege het risico.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?quote:
[..]
Om te beginnen vanwege het risico.
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Nog steeds: gemiddeld 55K aan netto bezit als je de waarde van woningen op nihil stelt.quote:
Maar verder is het ook redelijk van de zotte dat vrijwel niemand meer iets bezit, en vrijwel iedereen schulden heeft.
Hoezo problemen?
Kredietcrisis?quote:
[..]
Al je schulden afgedekt zijn door een hogere waarde aan bezittingen + je toekomistige inkomsten uit werk dan heb je toch weinig risico?
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.quote:
Die Amerikaanse hypotheken brachten het balletje aan het rollenquote:
[..]
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.quote:
[..]
Nog steeds: gemiddeld 55K aan netto bezit als je de waarde van woningen op nihil stelt.
Hoezo problemen?
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
+ Aandelen en andere beleggingen.quote:
[..]
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld?
Dat is gemiddeld, 80% zit daar ver onder.
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"quote:
[..]
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.quote:
[..]
Die is ontstaan door slechte schulden, niet door schulden.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Nee dat is het bedrag wat gemiddeld aan bezittingen in Nederland aanwezig is buiten het eventuele huis.quote:
[..]
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2012 19:52:03 ]
Schulden zijn niet in goed of slecht te classificeren. Je hebt hooguit schulden, (gedeeltelijk) afgedekt door een risicovol of minder risicovol onderpand.quote:
[..]
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Deze werd getriggerd door een default van mensen met lage inkomens op hun hypotheek. In Nederland is daar absoluut geen sprake van, omdat mensen uit de lage inkomensklasse veelal geen eigen huis hebben, maar huren. De Amerikaanse hypotheekschuld zit totaal anders in elkaar dan de Nederlandse hypotheekschuld.quote:
De slechte amerikaanse hypotheken ja...quote:
Die Amerikaanse hypotheken brachten het balletje aan het rollen
Pensioenvermogen, deposito's en effecten, cijfers komen uit het kwartaalbericht DNB.quote:
Waar komt die 55k vandaan? Is dat spaargeld? Alles bij elkaar ("bezit minus schulden")? Is dit getal uit de lucht gegrepen of ergens met berekening te vinden? Ik ben wel benieuwd.
En: zit de Staatsschuld (25k per inwoner) hier ook al in?
Bezit: ultimo 2011 1.559 miljard
Schulden: Ultimo 2011: 650 miljard aan hypotheekschulden, ongeveer 30 miljard aan consumptief krediet en roodstanden totaal 680 miljard.
879 miljard / 17 miljoen inwoners = 52K (ok, ik zat er 3K vanaf).
Als je de staatsschuld mee wil nemen (maar dan moet je ook weer iets met de bezittingen van de staat natuurlijk...) gaat daar 24K vanaf. Ik heb even geen beeld hoeveel erbij komt. Het zal meer zijn dan de staatsschuld, maar niet ieder bezit is realistisch gezien verhandelbaar natuurlijk. Wat daar ook van moge zijn: ik vind dat je het niet mee moet nemen, maar daar mag je anders over denken.
Nee.quote:
55k is totaal hypotheekbedrag - huizenprijzen hypotheekbezitters. Dus 55K "winst"
Met een calvinistische inslag bestaan er geen goede schulden.quote:
Slechte schulden impliceert dat er zoiets als goede schulden bestaat.
Lijkt me wat paradoxaal. Tenzij je voor Goldman Sachs of JPMorgan werkt oid.
Maar duidelijk moge zijn dat ik bedoel dat je schulden hebt die problematisch zijn (want waarschijnlijk niet in staat om terug te betalen) en schulden die niet problematisch zijn (want waarschijnlijk in staat om terug te betalen).
Jíj poneert dat de schilden te hoog zijn.quote:
Jíj moet dus bewijzen.
Niet mee eens. Een schuld kan absoluut en relatief hoog zijn.quote:Tja, je kunt de hoogte van de schuld prima aan de hand van objectieve graadmeters bepalen. Dat jij dieper wilt duiken in bezittingen en aflossingsvormen is fijn (moet je vooral doen), maar verandert verder niks aan de hoogte van de schuld.
Is 104% van het BBP hoog? Wel als jet het in je eentje moet ophoesten.
Niet als je bedenkt dat blijkbaar gemiddeld genomen een hypotheekschuld openstaat van 104% van het gezinsinkomen. En dat terwijl je 4 tot 5x je gezinsinkomen mag lenen: gemiddeld is dan 75% van de openstaande schuld afgelost.
En ja, ik weet dat de cijfers niet kloppen zo, het gaat me erom aan te tonen dat een cijfer over de hoogte van de schuld gewoon niets zegt zonder de context.
Je snapt er niets van, dat is duidelijk.quote:Met "algemeen bekend" doel ik op een nieuwsfeit dat gewoon bekend is bij mensen die het afgelopen jaar het nieuws een beetje hebben gevolgd, sorry. Je dwalingen met God en homeopathie veranderen daar niks aan.
Hoe moeilijk is het nou om te begrijpen dat je moet onderbouwen wat je zegt? Verwijzingen naar 'algemeen bekend', 'het was in het nieuws', 'heb jij onder een steen geleefd ofzo' zijn allemaal waardeloos.
Nogmaals, ik zeg niet dat je ongelijk hebt in je stelling, ik wil alleen dat je laat zien waar je het vandaan haalt.
Als schulden in absolute zin onwenselijk zijn maakt de hoogte van de schuld ook niet uit...quote:
Als je bezittingen hoger zijn dan je schuld, heb je op individueel niveau geen acuut probleem. Het blijft nog steeds onwenselijk dat je zulke hoge schulden hebt openstaan.
De gemiddelde waarde van het hypothecaire onderpand is in 2012 232.000 euro. Dat is 24.7% méér dan de gemiddelde hypotheek die op die huizen drukt.quote:Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
Ik zie het probleem niet.
En dan blijft alsnog de vraag staan welk deel van die 186.000 euro al (gereserveerd) is afgelost. Want dát wordt niet geregisteerd (of tenminste, ik heb nog geen cijfers kunnen vinden daarover).
quote:
[..]
Het feit is een feit als je de bron ervan geeft.
http://www.elsevier.nl/we(...)-hoge-hypotheken.htmquote:IMF waarschuwt Nederland weer voor te hoge hypotheken
donderdag 16 december 2010 09:29
Het Internationaal Monetair Fonds heeft opnieuw gewaarschuwd voor de hoge hypotheekschulden van Nederlandse huishoudens. Die vormen een bedreiging voor de stabiliteit van de financiële sector.
Niet dat Nout Wellink het beter weet dan de multideskundigen hier op Fok maar hij zei in maart j.l. iets over de hypotheken, het staat hieronder.
http://www.dendulkenpartn(...)pioen-tophypotheken/quote:Nederland Wereldkampioen Tophypotheken
Tophypotheken zijn omstreden
In maart zei president Nout Wellink van de Nederlandsche Bank (DNB) dat ”Nederland wereldkampioen tophypotheken is”, en dat was geen compliment. DNB werkt aan zwaardere eisen voor banken die veel (top)hypotheken op de balans hebben staan.
Volgens de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die 21 april 2009 een verbod afkondigde op hypotheken hoger dan de woningwaarde, valt 5 à 10% van alle hypotheken in Nederland – dat zijn er 3,2 miljoen – onder de gewraakte categorie. Volgens de AFM neemt het toe. ”Maar de precieze cijfers, daar kan ik je niet aan helpen”, zegt een woordvoerster. Bij starters ligt dit cijfer anders, en zou slechts 10% van de starters de mogelijkheid hebben om eigen geld in de woning te stoppen.
Twee internationale studies
DNB verwijst naar twee internationale studies. Ten eerste die van het Internationaal Montair Fonds van een jaar geleden. Dat instituut waarschuwde voor de hoge hypotheeklast in Nederland, dat in die studie bijna bovenaan stond wat betreft hypotheekschuld als percentage van het bruto nationaal product.
Een andere studie is recenter. De Europese Centrale Bank schreef in maart dat de gemiddelde nieuwe hypotheek in Europa ongeveer 80% van de woningwaarde is. In Nederland is het echter 101% (cijfers uit 2007). Dat is veruit het hoogste percentage. De nummers twee en drie, Frankrijk (91%) en Ierland (83%) zitten een stuk lager. Hoeveel procent in Nederland een tophypotheek is, is daarmee echter nog altijd niet duidelijk.
Internationaal vergelijkbaar?
Probleem met internationale vergelijkingen is verder dat het in de financiële wereld gebruikelijk is om te spreken van ”loan to value” of LTV. Dat is de hypotheek als percentage van de koopprijs. Maar in Nederland is het veel gebruikelijker om de hypotheek af te zetten tegen de zogeheten executiewaarde – de geschatte veilingwaarde.
Recente cijfers zijn er niet. Het kadaster noteert weliswaar hypotheekinschrijvingen, waaruit blijkt dat nieuwe hypotheken een LTV van 113% hebben. Maar veel huizenbezitters laten een hoger bedrag inschrijven dan ze daadwerkelijk opnemen, zodat ook dit cijfer onbetrouwbaar is.
En de cijfers zijn nogal oud en incompleet (als zelfs DNB het niet weet, wie dan wel?).
In deze draad claimt ook niemand de cijfers te kennen, dus waar die aanvallen richting Boldface op gebaseerd zijn ontgaat me volledig.quote:
Hier staan nog steeds geen cijfers in over hoe hoog de hypotheekschuld is als je corrigeert voor gereserveerde aflossingen.
Maar goed, dat zal wel bij Fok horen. Normale discussies worden onmogelijk gemaakt.
Ik probeer juist normaal te discussieren door alle benodigde info op te graven, droefdruif.
Hoe kun je nou een goede inhoudelijke discussie houden over of iets goed of slechts is als je niet alle benodigde info hebt?
Zegt meer over jou dan over mij.
quote:
Met de krant, komt de leugen in het land...quote:
http://www.elsevier.nl/we(...)-hoge-hypotheken.htm
Niet dat Nout Wellink het beter weet dan de multideskundigen hier op Fok maar hij zei in maart j.l. iets over de hypotheken, het staat hieronder.
[..]
http://www.dendulkenpartn(...)pioen-tophypotheken/
Kijk eens door de berichtgeving heen en leer zelf nadenken over wat je leest en vorm daar je mening over.
We zitten in een hele diepe crisis en tot op heden zijn er geen problemen met de hypotheken in NL. Het aantal gedwongen uitzettingen is gewoon nog steeds erg laag, al is het wel wat hoger dan voor de crisis natuurlijk, en merendeels het gevolg van echtscheidingen.
Dat wijst er toch echt op dat de hypotheekverstrekking in NL niet overdreven risicovol is geweest. Natuurlijk zijn de hypotheken in NL hoog en de gemiddelde waarde van vastgoed eveneens, maar kennelijk is ons land zo welvarend dat dit geen problemen oplevert.
En dat is het punt waar je maar aan voorbij gaat: je kan niet zomaar die vergelijking trekken, daar de situatie in NL compleet anders is dan in andere landen. Je moet dus naar het hele plaatje kijken.
4 miljoen overigens (Bron: CBS). 163K per woning gemiddeld derhalve. Hetgeen inhoudt dat de gemiddelde overwaarde ongeveer 30% is.quote:
Overigens is de hypotheekschuld 652 miljard en het aantal eigen-woningbezitters met een hypotheek ongeveer 3,5 miljoen (huishoudens; bron: CBS). Een snel rekensommetje leert: ruim 186.000 euro per hypotheek.
En tel daar eens de spaarpotjes en beleggingspotjes bij die gekoppeld zijn aan die hypotheek en het beeld wordt nog veel gunstiger.
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
30% overwaarde gemiddeld is bar weinig. Wie bezit die overige 70% eigenlijk? Is dat de bank? In dat geval: hoe komt die bank zo rijk? Is dat dikke lucht? Is dat helemaal niemand? Zie daar het grote mysterie van "geld"...
hier komen banken van in de problemen , lijkt me een domme maatregel, puur verkiezingsrethoriekquote:
Als je de woningmarkt in beweging wil brengen moet je de markt het werk laten doen.
Overheidsbemoeienis leidt tot niets anders dan marktverstoring.
Jij snapt nog stééds niet dat de pure hoogte van de hypotheekschuld niets zegt?quote:
Als we dan recordhouder hypotheekschulden zijn zal het in Spanje en Ierland wel helemaal feest zijn!
Tja. Dat doet vrezen voor je beoordelingsvermogen.
Als de banken in de problemen komen moeten de burgers het probleem oplossen. Dat hebben we met Fortis nog niet zo lang geleden gezien.quote:
[..]
hier komen banken van in de problemen , lijkt me een domme maatregel, puur verkiezingsrethoriek
http://www.novatv.nl/page(...)+activiteiten+Fortisquote:De Nederlandse Staat wordt volledig eigenaar van alle activiteiten van het bank- en verzekeringsconcern Fortis in Nederland en van het Fortis-deel van ABN Amro in Nederland.
Het gaat om 45.000 medewerkers en 720 kantoren. De overheid betaalt daarvoor 16,8 miljard euro.
Deze overeenkomst is de afgelopen dagen in het diepste geheim gesloten met de overheden van België en Luxemburg, én de top van het Fortis-concern. Dit vervangt het akkoord van een week eerder, waarin de Nederlandse overheid een belang van 49 procent nam in de Nederlandse Fortis-poot. Daarvoor werd 4 miljard betaald. Per saldo wordt nu dus ruim 12 miljard meer betaald.
maar de VVD kan dit wel zeggen, voor de verkiezingen, achter de rug zeggen ze tegen de banken , als je het maar laatquote:
De belanghebbenden voor hogere schulden en hogere verkoopprijzen zijn weer sterk vertegenwoordigd in dit topic zeg
Je bent gewoon wederom uitgeluld, zoals zovaak. Schitterend om te zien overigens, hoe jij keer op keer op je plek gezet wordt.quote:
De belanghebbenden voor hogere schulden en hogere verkoopprijzen zijn weer sterk vertegenwoordigd in dit topic zeg
Sure!quote:
[..]
Je bent gewoon wederom uitgeluld, zoals zovaak. Schitterend om te zien overigens, hoe jij keer op keer op je plek gezet wordt.
Van IMF tot EU is het erover eens dat Nederland torenhoge hypotheekschulden heeft, maar een paar Fokkertjes-met-torenhoge-schulden "bewijzen" dat het allemaal wel meevalt
En ze hebben nog gelijk ookquote:
[..]
Sure!
Van IMF tot EU is het erover eens dat Nederland torenhoge hypotheekschulden heeft, maar een paar Fokkertjes-met-torenhoge-schulden "bewijzen" dat het allemaal wel meevalt
so much voor het dom nablaten van het IMF en de EU!En het is ook al geen recht om sociaal te huren en het is vanwege de absurde inkomenseisen bijna onmogelijk om particulier te huren.quote:
[..]
Nee. Dat vind ik dus niet. Van mij mag de leengrens op maximaal 100% blijven. Met de rest moet je zelf maar over de brug komen en anders koop je niet. Het is immers geen recht om een huis te mogen kopen.
Wat wil je dan, in een kartonnen doos slapen?
Wonen is een recht, en kan je niet kopen dan MOET de overheid ervoor zorgen dat er op een andere manier woonruimte beschikbaar is, en dat doen ze véél te weinig.
Ik vind het helemaal niet zo vreemd dat je de kosten koper erbij kan financieren, van mij mogen ze dat invoeren. De overheid moet de echte reden van de hoge huizenprijzen eens aanpakken: Grondprijzen speculatie en hypotheken op 2 inkomens.
De EU en de OESO wil toch dat Nederland de HRA gaat afschaffenquote:
[..]
En ze hebben nog gelijk ook
Sterker nog, door afschaffen van de HRA zal in eerste instantie de totale schuldenlast toenemen omdat mensen door wegvallen van de HRA minder extra kunnen sparen en aflossen.
HRA afschaffen is vooral beter voor de lange termijn, niet voor de korte.
Ik heb helemaal geen enkel belang bij een hoge schuld of een hoge verkoopprijs. Ik ben helemaal niet van plan om mijn huis te verkopen, noch vind ik het leuk om meer rente dan strikt noodzakelijk te betalen voor mijn hypotheek.quote:
De belanghebbenden voor hogere schulden en hogere verkoopprijzen zijn weer sterk vertegenwoordigd in dit topic zeg
Maar jij blaat wel lekker dat de hoge schuldenlast een probleem is, maar tot nog toe is er behalve de stelling dat dat een probleem zou zijn, nog niets gezegd over het waarom.
Bron.quote:Het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) verwacht dat onze totale hypotheekschuld de komende jaren fors gaat dalen.
De Nederlandse hypotheekschuld is tot nu toe deze eeuw ruim verdubbeld, van ¤ 249 miljard in 2000 naar ¤ 652 miljard in 2011. Ook vorig jaar, bij dalende huizenprijzen, steeg toch onze totale hypotheekschuld. Maar EIB verwacht dat in 2015 tot en met 2030 er veel afgelost gaat worden. In die periode eindigen namelijk veel spaarhypotheken. En dankzij het opgebouwde kapitaal in spaar- en beleggingsverzekeringen zal er ongeveer ¤ 220 miljard afgelost worden.
In de totale schuld is dus blijkbaar géén rekening gehouden met opgebouwde aflossingen. Scheef beeld dus.
En verder bedraagt het totale bedrag aan spaartegoeden in Nederland zo'n 255 miljard euro.
Als je corrigeert voor het spaartegoed is er dus in NL dan opeens een netto schuldensaldo van 397 miljard euro (~51% van het BBP van 780 miljard).
Als je eerst de opgebouwde tegoeden (laten we dat laag schatten op ca. 120 miljard), houd je uiteindelijk nog een saldo over van 277 miljard euro (~35% van het BBP).
Wie praat nu wie problemen aan?
Ze hoeven ook minder belasting te betalen toch?quote:
Afschaffen van de HRA heeft geen gevolg voor de totale hypotheekschuld.
Sterker nog, door afschaffen van de HRA zal in eerste instantie de totale schuldenlast toenemen omdat mensen door wegvallen van de HRA minder extra kunnen sparen en aflossen.
Dus je argument klopt niet.
Jij denkt dat afschaffen van de HRA direct leidt tot lagere belastingen?
Vooral niet inhoudelijk de discussie aangaan, maar een ad hominem eruit gooien...quote:
De belanghebbenden voor hogere schulden en hogere verkoopprijzen zijn weer sterk vertegenwoordigd in dit topic zeg
Ik kan die hypotheek van mij vandaag nog aflossen, nog afgezien van het feit dat het per definitie een oneigelijk argument is.quote:
Sure!
Van IMF tot EU is het erover eens dat Nederland torenhoge hypotheekschulden heeft, maar een paar Fokkertjes-met-torenhoge-schulden "bewijzen" dat het allemaal wel meevalt
Overigens zeg ik niet dat Nederland geen hoge hypotheekschulden heeft. Ik zeg dat je aan de hand van dat cijfertje niets kan zeggen.
Dat is zoiets als concluderen dat iemand van 100 kg een vet varken moet zijn.
In theorie zou dat wel logisch zijn, in de praktijk blijkt vaak dat de overheid toch weer wat extra overhoudt. Niet dat daar het tekort lager van wordt... geld brandt de gemiddelde ambtenaar nu eenmaal in de hand.quote:
Jij denkt dat afschaffen van de HRA direct leidt tot lagere belastingen?
Wel het afschaffen van de HRA dus, maar géén andere lastenverlichting daarvoor in de plaats.
In feite dus een lastenverzwaring en minder extra sparen en extra aflossen.
Op korte termijn dus een averechts effect (niet dat ik per definitie tegen het afschaffen van de HRA ben, maar wél moet het effect daarvan vooral op lange termijn worden bezien).
de HRA is bedacht vanwege het eigen woningforfait, het kopen/hebben van een woning moet wel betaalbaar blijven en voor iedereen mogelijk zijn (vind de politiek en dat heeft de PvdA in de jaren na '80 erg gepromoot)quote:
My point exactly.
Wel het afschaffen van de HRA dus, maar géén andere lastenverlichting daarvoor in de plaats.
In feite dus een lastenverzwaring en minder extra sparen en extra aflossen.
Op korte termijn dus een averechts effect (niet dat ik per definitie tegen het afschaffen van de HRA ben, maar wél moet het effect daarvan vooral op lange termijn worden bezien).
Dat zeg ik niet maar er is minder belastinggeld nodig.quote:
Jij denkt dat afschaffen van de HRA direct leidt tot lagere belastingen?
ik ben ook voor lagere loonheffing en afschaffen van allerlei subsidies voor verschillende groepenquote:
[..]
Dat zeg ik niet maar er is minder belastinggeld nodig.
Waarom zou je rente betalen als je te betalen rente meer is dan de ontvangen rente?quote:
Ik kan die hypotheek van mij vandaag nog aflossen, nog afgezien van het feit dat het per definitie een oneigelijk argument is.
Staaltje van "kijk eens hoeveel geld ik heb" dus maar niet erg geloofwaardig.
Omdat je een dief van je eigen portomonnee bent als je het geld tegen een hogere rente kan wegzetten dan de hypotheekrente minus HRA. ( Denk aan deposito`s).quote:
[..]
Waarom zou je rente betalen als je te betalen rente meer is dan de ontvangen rente?
Staaltje van "kijk eens hoeveel geld ik heb" dus maar niet erg geloofwaardig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2012 11:13:38 ]
meeste mensen gaan dan ermee beleggen met dat geld en raken in paniek en dan de helft kwijt.quote:
[..]
Omdat je een dief van je eigen portomonnee bent als je het geld tegen een hogere rente kan wegzetten dan de hypotheekrente minus HRA. ( Denk aan deposito`s).
veilige is het om af te lossen op de hypotheek
Gelul natuurlijk. Mensen die zo slim zijn om niet als een blinde af te gaan lossen zijn meestal ook zo slim om beleggingen te nemen die niet gelijk het afvoerputje in gaan.quote:
[..]
meeste mensen gaan dan ermee beleggen met dat geld en raken in paniek en dan de helft kwijt.
veilige is het om af te lossen op de hypotheek
quote:
Mensen die zo slim zijn om niet als een blinde af te gaan lossen
Hypotheekrenteaftrek leidt tot de raarste constructies.
Ja, en dan?quote:
Dat zeg ik niet maar er is minder belastinggeld nodig.
Je bent het er dus mee eens dat een afschaffing van de HRA niet direct leidt tot lagere belastingen, en dus juist voor mínder sparen en aflossen vanwege afnemende koopkracht?
Je kunt ook eens in gaan op argumenten?quote:
Hypotheekrenteaftrek leidt tot de raarste constructies.
Dat inderdaad. De VVD zal het jeuken wat de woningmarkt doet, de VVD wil alleen maar zieltjes winnen.quote:
Vanwege de aftrek wellicht? Ik betaal netto ongeveer 2,5% en dat is een rendement wat een blind paard nog kan halen.quote:
Waarom zou je rente betalen als je te betalen rente meer is dan de ontvangen rente?
Staaltje van "kijk eens hoeveel geld ik heb" dus maar niet erg geloofwaardig.
Of je het gelooft vind ik overigens niet zo relevant.
Spaanse obligaties doen al 6% dus dat kan bestquote:
[..]
Vanwege de aftrek wellicht? Ik betaal netto ongeveer 2,5% en dat is een rendement wat een blind paard nog kan halen.
Of je het gelooft vind ik overigens niet zo relevant.
http://www.hollandsezaken.tv/04-07-2012/vertrouwen-in-bankiersquote:Een vervolg op de aflevering van 20 juni jongstleden over de zelfmoord van Nick van Leeuwen op de stoep van de Rabobank in Leiden.
Nick van Leeuwen kreeg een hypotheek van 6 ton, terwijl hij een bijstandsuitkering had. Uiteindelijk kon hij niet aan zijn betalingsverplichtingen voldoen. De redactie van Hollandse Zaken kreeg honderden reacties. Deels van mensen die niet kunnen geloven dat een bank op die manier met mensen en leningen omgaat. Én van mensen die zich in een soortgelijke uitzichtloze positie ten opzichte van hun bank geplaatst zien.
Beide partijen komen aan het woord in een nieuwe live-discussie. Een discussie over ethiek en geld. Over hebzucht van burgers. En over de zorgplicht van banken.
Het vertrouwen in de banken lijkt snel te dalen. Uit onderzoek van Omroep MAX onder ruim 1600 vijftigplussers blijkt dat 85 procent van oordeel is dat banken meer aan zichzelf en hun winst dan aan de klant denken.
Wat doen banken om schoon schip te maken? En hoe denken bankiers zelf over de geschonden reputatie van hun vak? Hollandse Zaken filmde onder andere bij de jaarvergadering van Rabobank Nederland.
Presentatie: Cees Grimbergen
Íets klopt er niet. Ten eerste omdat ik me niet kan voorstellen dat een bank je dat (ook in de goede tijden) zou lenen op die manier, en ten tweede dat ik me niet kan voorstellen dat iemand zelf zo stupide is dat te willen.
Dit is een levensgroot probleem:quote:
De gemiddelde waarde van het hypothecaire onderpand is in 2012 232.000 euro. Dat is 24.7% méér dan de gemiddelde hypotheek die op die huizen drukt.
Ik zie het probleem niet.
1. Het zijn gemiddelden, maar kijk je naar de individuele gevallen, dan zijn er dus heel veel gevallen waar bij de waarden van de onderpanden, niet toereikend zijn om de hypotheekschuld af te lossen.
2. Gezien de val waarin de huizenprijzen zijn geraakt, wordt dat positieve conto van 24,7% snel opgesoupeerd. En dan?
Kortom, we hebben een levensgroot probleem met de torenhoge hypotheekschuld. Verder lees ik her en der, dat vanaf 2015 spaarpolissen vrijkomen en er tot aflossing word overgegaan. Nu, als je weet hoe duur de huizen in 1985 waren (en toen kocht ik m'n huis) , weet je dat dat een druppel op de gloeiende plaat is.
En dan die conclusie, hahahaha.
dank je wel blomke, ik begin nu alweer met een glimlach aan deze dag.[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2012 09:03:00 ]
Het programma gaat over de rol van de financieel adviseurs en de veel te hoge hypotheken. Mensen die naar een financieel adviseur gaan, mogen toch tenminste verwachten dat ze eerlijk advies krijgen. Als je het zelf allemaal wel weet, hoef je niet naar een financieel adviseur toch?quote:
Een hypotheek van 6 ton met een bijstandsuitkering....
Íets klopt er niet. Ten eerste omdat ik me niet kan voorstellen dat een bank je dat (ook in de goede tijden) zou lenen op die manier, en ten tweede dat ik me niet kan voorstellen dat iemand zelf zo stupide is dat te willen.
Klopt. Nickie had namelijk 2 huizen als onderpand voor die 6 ton, maar dat laten ze gemakshalve maar even achterwege.quote:
Een hypotheek van 6 ton met een bijstandsuitkering....
Íets klopt er niet. Ten eerste omdat ik me niet kan voorstellen dat een bank je dat (ook in de goede tijden) zou lenen op die manier, en ten tweede dat ik me niet kan voorstellen dat iemand zelf zo stupide is dat te willen.
Dit is een klok&klepel verhaal: een financieel adviseur maakte mensen wijs dat ze er geen verstand van hadden. Komt met een zgn. eerlijk advies waar hij/zij zelf de meeste provisie voor ving.quote:
Het programma gaat over de rol van de financieel adviseurs en de veel te hoge hypotheken. Mensen die naar een financieel adviseur gaan, mogen toch tenminste verwachten dat ze eerlijk advies krijgen. Als je het zelf allemaal wel weet, hoef je niet naar een financieel adviseur toch?
En inderdaad, zodra je zelf snapt en weet hoe het in elkaar steekt, heb je geen adviseur meer nodig.
Aangezien jij een perfect werkende glazen bol hebt... zou je mij even de winnende lottonummers willen geven voor de eerstvolgende 3 trekkingen?quote:Op donderdag 5 juli 2012 08:57 schreef blomke het volgende:
2. Gezien de val waarin de huizenprijzen zijn geraakt, wordt dat positieve conto van 24,7% snel opgesoupeerd.
Als je met een huis zit dat "onder water staat" heb je niet zo veel aan "het gemiddelde positieve saldo". Je buurman met 2 ton overwaarde springt echt niet bij als je je huis verkoopt en met een halve ton restschuld dreigt achter te blijven.quote:
Altijd mooi, gemiddelden aan de kant schuiven voor de extremen om een punt te proberen te maken. Maar dan wel diezelfde gemiddelden pakken als het je goed uitkomt
Ik ken een stel dat in 2003 een huis voor 191500 kocht en een hypotheek > 2 ton. Huis steeg lekker in waarde: buren zetten in 2009 hun (iets grotere tuin/woning) huis voor 239000 te koop . Helaas, na diverse verlagingen staat dat buurhuis nu voor 199500 te koop...vruchteloos. Dan kan je wel een gemiddeld positief saldo hebben, maar dat stel zit dus gevangen aan hun te hoge hypotheek.
Jammer dat veel mensen dénken dat ze weten hoe het in elkaar steekt en dan dénken dat ze geen adviseur nodig hebben....quote:
En inderdaad, zodra je zelf snapt en weet hoe het in elkaar steekt, heb je geen adviseur meer nodig.
Nee, dat heb ik niet en kan ik niet. Eén jaar geleden postuleerde ik hier op dit forum dat de huizenprijzen significant zouden gaan dalen en dat nieuwbouwprojecten werden afgeblazen. Ik kreeg toen het trio Worteltjestaart/CutCake en Scorpie als dollen over me heen "waar ik dat vandaan haalde".quote:
Aangezien jij een perfect werkende glazen bol hebt... zou je mij even de winnende lottonummers willen geven voor de eerstvolgende 3 trekkingen?
Meets recente CBS/NVM cijfers geven aan dat de huizenprijsdaling in mei weer groter was dan in de perioden daar voor.
Ik ken een stel dat een huis van 3 ton gekocht heeft en daar in alle rust en vertrouwen nog prima woont zonder te willen verhuizen. Dat is net zo relevant als jouw verhaaltje.quote:
[..]
Als je met een huis zit dat "onder water staat" heb je niet zo veel aan "het gemiddelde positieve saldo". Je buurman met 2 ton overwaarde springt echt niet bij als je je huis verkoopt en met een halve ton restschuld dreigt achter te blijven.
Ik ken een stel dat in 2003 een huis voor 191500 kocht en een hypotheek > 2 ton. Huis steeg lekker in waarde: buren zetten in 2009 hun (iets grotere tuin/woning) huis voor 239000 te koop . Helaas, na diverse verlagingen staat dat buurhuis nu voor 199500 te koop...vruchteloos. Dan kan je wel een gemiddeld positief saldo hebben, maar dat stel zit dus gevangen aan hun te hoge hypotheek.
Als ik de adviesen van adviseurs zou hebben opgevolgd, zou ik nu met een torenhoge hypotheekschuld, een waardeloze aandelenportefeuille en een serie woekerpolissen hebbben gezeten.quote:
Jammer dat veel mensen dénken dat ze weten hoe het in elkaar steekt en dan dénken dat ze geen adviseur nodig hebben....
Nu zit ik met een aflossingsvrije hypotheek < 50% WOZ waarde.
Ik ben benieuwd waar je die discussie vandaan haalt. Kom maar met een bron, een linkje naar een oud topic ofzo voldoet primaquote:
[..]
Nee, dat heb ik niet en kan ik niet. Eén jaar geleden postuleerde ik hier op dit forum dat de huizenprijzen significant zouden gaan dalen en dat nieuwbouwprojecten werden afgeblazen. Ik kreeg toen het trio Worteltjestaart/CutCake en Scorpie als dollen over me heen "waar ik dat vandaan haalde".
Meets recente CBS/NVM cijfers geven aan dat de huizenprijsdaling in mei weer groter was dan in de perioden daar voor.
Met hoeveel hypotheek?quote:
Ik ken een stel dat een huis van 3 ton gekocht heeft en daar in alle rust en vertrouwen nog prima woont zonder te willen verhuizen. Dat is net zo relevant als jouw verhaaltje.
Dat is dus een voorbeeld van een niet-gemiddelde. Nu haal je dus zelf ook een incidenteel geval te voorschijn.
In WGR heb jij ook laten zien niet echt kennis te hebben van ingewikkelde hypotheekzaken (vaak genoeg uitleg gegeven over bankspaarproducten en de nadelen daarvan en pas na lang soebatten was je daar zelf ook achter; om maar een voorbeeld te geven).quote:
[..]
Als ik de adviesen van adviseurs zou hebben opgevolgd, zou ik nu met een torenhoge hypotheekschuld, een waardeloze aandelenportefeuille en een serie woekerpolissen hebbben gezeten.
Nu zit ik met een aflossingsvrije hypotheek < 50% WOZ waarde.
Leuk dat je hier een raar riedeltje afsteekt over woekerpolissen, maar daar ben je toch echt zelf bij geweest. Jij hebt blijkbaar die adviseur uitgezocht. Daar kan ik nogal weinig aan doen. Ik ben blij dat ik het advies van mijn adviseur heb opgevolgd, dikke knaken op de bank, prima HRA aftrek lurken zolang het kan, dikke spaardeposito`s met 5% rente voor 5 jaar vastquote:
[..]
Als ik de adviesen van adviseurs zou hebben opgevolgd, zou ik nu met een torenhoge hypotheekschuld, een waardeloze aandelenportefeuille en een serie woekerpolissen hebbben gezeten.
Nu zit ik met een aflossingsvrije hypotheek < 50% WOZ waarde.
Adviseurs
Kijk nou, wat goed! Je begint te begrijpen dat individuele gevallen niets zeggen, heel goed.quote:
[..]
Met hoeveel hypotheek?
Dat is dus een voorbeeld van een niet-gemiddelde. Nu haal je dus zelf ook een incidenteel geval te voorschijn.
2 huizen als onderpand terwijl je in de bijstand zit?quote:
[..]
Klopt. Nickie had namelijk 2 huizen als onderpand voor die 6 ton, maar dat laten ze gemakshalve maar even achterwege.
? Dat hij weinig tot geen kennis van de huidige hypotheekmarkt heeft is evident. Helaas weerhoud dat hem er niet van een bepaald advies te geven dat voor de meeste mensen een hoogquote:
[..]
In WGR heb jij ook laten zien niet echt kennis te hebben van ingewikkelde hypotheekzaken.
-gehalte heeft. Check dit topic in K&W maar eens, en de 'adviezen' die hij geeft.en hij wilde de benedenverdieping verhuren met winkel, dat moet je ook meenemen in het fin planquote:
[..]
Klopt. Nickie had namelijk 2 huizen als onderpand voor die 6 ton, maar dat laten ze gemakshalve maar even achterwege.
Meneer had nog wat side-business, als je snapt wat ik bedoel.quote:
[..]
2 huizen als onderpand terwijl je in de bijstand zit?
Ik weet niet wat je exact gepost hebt, maar ik kan mij diversen herinneren die al 5 jaar voorspellen dat het minimaal 40% eraf moet worden, terwijl we op een min van iets meer dan 10% staan, hetgeen overigens ook nog vertekend is vanwege de manier van meten.quote:
Nee, dat heb ik niet en kan ik niet. Eén jaar geleden postuleerde ik hier op dit forum dat de huizenprijzen significant zouden gaan dalen en dat nieuwbouwprojecten werden afgeblazen. Ik kreeg toen het trio Worteltjestaart/CutCake en Scorpie als dollen over me heen "waar ik dat vandaan haalde".
Meets recente CBS/NVM cijfers geven aan dat de huizenprijsdaling in mei weer groter was dan in de perioden daar voor.
Ik vind dat niet wereldschokkend eerlijk gezegd en eigenlijk niet eens voldoen aan wat ik zou verstaan onder een "significante prijscorrectie". Waarbij ik ook nog aanteken dat de berichten in de media deze daling aanwakkeren, want goed en wel beschouwd lopen de tekorten op de woningmarkt alleen maar op.
1) en er zijn blijkbaar dus ook heel veel gevallen waar de hypotheek al voor >90% is afgelost.quote:
Dit is een levensgroot probleem:
1. Het zijn gemiddelden, maar kijk je naar de individuele gevallen, dan zijn er dus heel veel gevallen waar bij de waarden van de onderpanden, niet toereikend zijn om de hypotheekschuld af te lossen.
2. Gezien de val waarin de huizenprijzen zijn geraakt, wordt dat positieve conto van 24,7% snel opgesoupeerd. En dan?
Nogmaals, het is dus van geen enkel nut om naar de hoogte van de hypotheekschuld te kijken, dus moet je die cijfers ook niet misbruiken om beleid op te baseren.
2) Enlighten me.
Mijnheer Blomke, u lult uit uw nek.quote:Kortom, we hebben een levensgroot probleem met de torenhoge hypotheekschuld. Verder lees ik her en der, dat vanaf 2015 spaarpolissen vrijkomen en er tot aflossing word overgegaan. Nu, als je weet hoe duur de huizen in 1985 waren (en toen kocht ik m'n huis) , weet je dat dat een druppel op de gloeiende plaat is.
Hoe typisch dat dát er dan even niet bij verteld wordt als dit in het topic ter sprake komtquote:
Klopt. Nickie had namelijk 2 huizen als onderpand voor die 6 ton, maar dat laten ze gemakshalve maar even achterwege.
Gewoon geen fout van de bank dus, want er was voldoende onderpand voor die 6 ton. En dan gaan janken dat je je huis kwijt raakt omdat je de hypotheek niet kunt betalen.
Schrijnende gevallen zijn er altijd. De cijfers zijn helder: grosso modo is er nulkommanul probleem met de hoogte van de hypotheekschuld.quote:
Als je met een huis zit dat "onder water staat" heb je niet zo veel aan "het gemiddelde positieve saldo". Je buurman met 2 ton overwaarde springt echt niet bij als je je huis verkoopt en met een halve ton restschuld dreigt achter te blijven.
Gisteren in het nieuws: ongeveer 780 huizen met een NHG-hypotheek zijn het eerste kwartaal gedwongen verkocht. Dat komt neer op ca. 3000 per jaar.
Het aantal uitgegeven hypotheken met NHG zit op ca. 125.000 per jaar.
Dat houdt in dat ~2% van de hypotheken (in crisistijd!) problematisch is.
Ja, het is een grooooooot probleem! Slechts 98% van de NHG-hypotheken wordt afbetaald!
Één geval.quote:Ik ken een stel dat in 2003 een huis voor 191500 kocht en een hypotheek > 2 ton. Huis steeg lekker in waarde: buren zetten in 2009 hun (iets grotere tuin/woning) huis voor 239000 te koop . Helaas, na diverse verlagingen staat dat buurhuis nu voor 199500 te koop...vruchteloos. Dan kan je wel een gemiddeld positief saldo hebben, maar dat stel zit dus gevangen aan hun te hoge hypotheek.
Moeten we ook alle zwembaden sluiten omdat er wel 1x per jaar iemand verdrinkt?
Waar heb ik gezegd dat ik niet geloofde dat de huizenprijzen zouden dalen?quote:
Ik kreeg toen het trio Worteltjestaart/CutCake en Scorpie als dollen over me heen "waar ik dat vandaan haalde".
+1quote:
Ik ben benieuwd waar je die discussie vandaan haalt. Kom maar met een bron, een linkje naar een oud topic ofzo voldoet prima
Je snapt het niet hè?quote:
De hoogte van een hypotheek is absoluut niet van belang als die gewoon betaald wordt.
Correct. Nickie speculeerde dat hem dat een hoop geld zou opleveren, en overtuigde de bank met een mooi plan van zijn idee. Toen de bank echter na een tijd geld wilde zien en de plannetjes niet zo liepen zoals ze hoorden wilde Nickie er niks van horen, totdat de shit zomate de ventilator raakte dat hij zich genoodzaakt zag zelfmoord te plegen.quote:
[..]
en hij wilde de benedenverdieping verhuren met winkel, dat moet je ook meenemen in het fin plan
Dus je hebt geen bron om je opmerking te staven?quote:
Kan het niet exact terugvinden, maar de naweeën vind je hier: Openingsbod bij kopen eerste woning
Het probleem is vaak dat mensen helemaal niet willen luisteren naar de adviseur. Ze stellen meestal niet de vraag "wat is voor ons het beste", maar de vraag "met welke kunstgrepen kunnen we maximaal lenen". En natuurlijk dat laatste niet exact in die bewoordingen, maar dat mensen een obsessie hebben met vernemen hoe duur de woning mag zijn is volgens mij een publiek geheim.quote:
Als ik de adviesen van adviseurs zou hebben opgevolgd, zou ik nu met een torenhoge hypotheekschuld, een waardeloze aandelenportefeuille en een serie woekerpolissen hebbben gezeten.
Nu zit ik met een aflossingsvrije hypotheek < 50% WOZ waarde.
En als dan die adviseurs hebben verteld hoe e.e.a. in het vat gegoten kan worden zodat je maximaal kan lenen (binnen de normen die we in NL hanteren, waardoor het in verreweg de meeste gevallen gewoon prima gaat) en er gaan wat dingen mis... ja, dan ligt het aan de adviseur natuurlijk, want die had er niet bijgezegd dat ze in de financiële problemen zouden komen als een jaar na de koop de vrouw zwanger zou worden, minder ging werken en hij vervolgens zijn baan kwijt zou raken.
En daar had hij voor moeten waarschuwen, ZORGPLICHT!!!
Dat aantal van 125.000 is onzin, dat verzin je ter plekke. In 2011 waren er 73000 voor aankoop van een woning: http://www.nhg.nl/organis(...)-eigen-woningen.htmlquote:
Gisteren in het nieuws: ongeveer 780 huizen met een NHG-hypotheek zijn het eerste kwartaal gedwongen verkocht. Dat komt neer op ca. 3000 per jaar.
Het aantal uitgegeven hypotheken met NHG zit op ca. 125.000 per jaar.Dat houdt in dat ~2% van de hypotheken (in crisistijd!) problematisch is.
Ja, het is een grooooooot probleem! Slechts 98% van de NHG-hypotheken wordt afbetaald!
Als dat ieder jaar zo is (en dat is dus niet zo, het aantal probleemgevallen stijgt zeer sterk) dan heb je het over een periode van 30 jaar wel over een flink aantal gevallen. NHG begint (te laat) nattigheid te voelen. Die gigahyotheekschuld hangt alls een molensteen om de nek van de NHG én van de overheid die als back-up dient.
Ga daar maar mee naar een bank als je een hypotheek wilt hebben. Ik hoor ze hier al bulderen van het lachen.quote:
De hoogte van een hypotheek is absoluut niet van belang als die gewoon betaald wordt.
Exact één jaar geleden: Hypotheken-topicquote:
Dus je hebt geen bron om je opmerking te staven?
Ik vind deze post:quote:
meer in de cat. doemverhalen a minus 40% passen dan in er gaat wat van de top af...quote:
Jullie zijn erin geluisd door banken en hypotheekadviseurs. Neem nooit een hypotheek > taxatiewaarde op basis van gedwongen verkoop. Je steekt je nek in een strop met die hoge hypotheken.
Veel beter is (was) te wachten met kopen en te sparen zodat je met een relatief lage hypotheek toekunt. De huizenprijzen blijven nog dalen; er komen steeds meer woningen op de veilingen terecht waar de kopers de dienst uit maken. Nog even en de grote klap vindt plaats: geen huis wordt nog met winst verkocht, mensen blijven met giga schulden achter of de NHG draait er voor op.
Het onverwachte kan je verwachten.
Ik vind het in de categorie 'mijn oom kent een kennis en een broer daarvan heeft zijn huis moeten verkopen' vallen. Je kent ze wel, de doemscenario`s die via-via-via worden verspreid.quote:
[..]
Ik vind deze post:
[..]
meer in de cat. doemverhalen a minus 40% passen dan in er gaat wat van de top af...
quote:
[..]
Exact één jaar geleden: Hypotheken-topic
quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet en kan ik niet. Eén jaar geleden postuleerde ik hier op dit forum dat de huizenprijzen significant zouden gaan dalen en dat nieuwbouwprojecten werden afgeblazen. Ik kreeg toen het trio Worteltjestaart/CutCake en Scorpie als dollen over me heen "waar ik dat vandaan haalde".
Meets recente CBS/NVM cijfers geven aan dat de huizenprijsdaling in mei weer groter was dan in de perioden daar voor.
I rest my case. Je praat weer eens onzin.quote:
[..]
Agreed. Al 3 jaar lang oppert men dat het nu 'toch echt wel tijd wordt voor die grote dip!'. Feit is en blijft dat de bubble langzaam leegloopt, en dat de prijzen zelfs aan het stabiliseren zijn. Ben het wel eens met de opmerking dat je hypotheek niet hoger moet zijn dan je onderpand.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2012 09:54:02 ]
hoezo glazen bol Ik had mijn bron hier vandaan: http://www.rentetotaal.nl(...)othekengestegen.htmlquote:
Dat aantal van 125.000 is onzin, dat verzin je ter plekke. In 2011 waren er 73000 voor aankoop van een woning: http://www.nhg.nl/organis(...)-eigen-woningen.html
96.000 in de eerste 9 maanden van 2011.
Ik maakte inderdaad geen onderscheid tussen hypotheken voor aankoop en die voor verbetering. Daar maken de banken bij gedwongen verkoop ook geen onderscheid in.
Het verstrekken van een hypotheek op basis van een onderpand is iets anders dan een hypotheek betalen gedurende de looptijd.quote:Ga daar maar mee naar een bank als je een hypotheek wilt hebben. Ik hoor ze hier al bulderen van het lachen.
Je legt mij woorden in de mond.quote:
In dat hele topic beweer ik nergens dat jij ongelijk hebt als je zegt dat de huizenprijzen dalen.
En dát is nou typisch blomke: mensen beschuldigen uitspraken te hebben gedaan die niet gedaan zijn, en vervolgens beweren dat híj daarom het gelijk aan zijn kant heeft.
Gauw! Koop een lottolot! Voor je het weet verlies je de gavequote:
Ik zei overigens een jaar geleden al dat we niet gediend waren van borrelpraat van blomke
Dit is dus aantoonbare borrelpraat: de huizenprijzen dalen steeds sneller.quote:
Feit is en blijft dat de bubble langzaam leegloopt, en dat de prijzen zelfs aan het stabiliseren zijn.
Wat een scherpzinnigheid! Dus moet je met de huidige dalende huizenprijzen, geen huis meer kopen met een hoge hypotheek. Door de steeds snellere daling, zal je hypotheek binnen de kortste keren hoger zijn dan je onderpand.quote:
Ben het wel eens met de opmerking dat je hypotheek niet hoger moet zijn dan je onderpand.
Ben je dus mooi de klos als je in 2010 een huis hebt gekocht: én 6% overdrachtsbelasting én zit je tegen een significante waardedaling aan te kijken
Je bent pas de klos als je je huis gaat verkopen.quote:
Ben je dus mooi de klos als je in 2010 een huis hebt gekocht: én 6% overdrachtsbelasting én zit je tegen een significante waardedaling aan te kijken
En verder:
Je hebt nog stééds niet bewezen dat Scorpie/CutCake/Ik beweerd hebben dat jij onzin praatte toen je zei dat huizenprijzen zouden gaan dalen.quote:
Je bent al eerder de klos: de krijgt je huis niet in de verkoop.quote:
Je bent pas de klos als je je huis gaat verkopen.
Oh, gaan makelaars tegenwoordig al weigeren om je huis te koop te zetten?quote:
Je bent al eerder de klos: de krijgt je huis niet in de verkoop.
Praat toch geen onzin, kerel.
Kom op dan?quote:
Je hebt nog stééds niet bewezen dat Scorpie/CutCake/Ik beweerd hebben dat jij onzin praatte toen je zei dat huizenprijzen zouden gaan dalen.
Wat dat betreft de zoveelste losse flodder van blomke die iets probeert te poneren als feit.Openingsbod bij kopen eerste woning
Sterker nog, ik zeg daar het volgende:
Context: jij beweerde aan de hand van summiere info wel even te kunnen poneren dat een willekeurig huis te duur was.quote:Niemand ontkent dat prijzen dalen.
Maar dat kun je gewoon niet als argument aanvoeren waarom dat huis nu volgens jou maar 200k waard is.
Probeer het nu nog eens?
Sommige mensen verdienen het ook om de afgrond in te vallen.quote:
[..]
Meneer had nog wat side-business, als je snapt wat ik bedoel.
Tja iemand die een huis koopt als belegging. Je koopt een huis om in te wonen. Dat mijn huis nu daalt in waarde zal me een zorg wezen. Ik blijf er toch in wonen en weet wat mijn vaste lasten zijn. Daarbij zullen op de lange termijn ook weer de prijzen gaan stijgen. Eerst stabiliseert de hap voor een 10- 15 jaar en dan gaat het weer omhoog. De begin jaren 80 waren vergelijkbaar met nu. Ook toen stortte het hele zaakje in elkaar.quote:
[..]
Dit is dus aantoonbare borrelpraat: de huizenprijzen dalen steeds sneller.
[..]
Wat een scherpzinnigheid! Dus moet je met de huidige dalende huizenprijzen, geen huis meer kopen met een hoge hypotheek. Door de steeds snellere daling, zal je hypotheek binnen de kortste keren hoger zijn dan je onderpand.
Ben je dus mooi de klos als je in 2010 een huis hebt gekocht: én 6% overdrachtsbelasting én zit je tegen een significante waardedaling aan te kijken
En mocht ik in de ww/bijstand geraken en ik kan aantonen dat ik ongewild mijn huis niet meer kan betalen als ik niet snel genoeg werk kan vinden en er alles aan gedaan heb om mijn schuld te beperken heb ik nog altijd de NHG die mij mijn restschuld kwijtscheld bij gedwongen verkoop.
Heb je geen NHG doordat je een tophypo genomen hebt(6 tot 7 maal je jaarinkomen) , tja dan kun je in de problemen geraken.
Maar die Staatsgarantie op schulden die boven de waarde van het onderpand uitgaan, is ook gevaarlijk voor de overheid , zeker nu er zo fors bezuinigt gaat wordenquote:Op vrijdag 6 juli 2012 03:08 schreef Cherna het volgende:
Heb je geen NHG doordat je een tophypo genomen hebt(6 tot 7 maal je jaarinkomen) , tja dan kun je in de problemen geraken.
Blomke durft zich niet meer te vertonen denk ik.quote:
blomke, reageer eens op Wortel dan, of durf je je niet meer te vertonen hier?
Hij is, zogezegd, uitgeluld