Geschopte man doet aangifte!

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 11:39 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Het schoppen is inderdaad niet netjes te noemen en ik denk toch echt dat deze meneer niet naar de grond wilde. Er zijn genoeg verhalen over dat hij eerst tekenen van agressie vertoonde en dat hij pepperspray in zijn ogen heeft gekregen. Als dit klopt dan heeft de agente deze meneer met geweld naar de grond gewerkt. Is dat terecht? Ik denk van wel, de politie zijn bevelen moet je nu eenmaal opvolgen dat is een afspraak die we gemaakt hebben in dit land. Doe je dat niet mag de politie ingrijpen, maar dan wel gepast. Het naschoppen vindt ik wel kwalijk maar laten we eerst de uitkomst van het onderzoek afwachten voordat we oordelen. Wie weet heeft de man de agente wel aangevallen.

En mensen die aub niet zo schijnheilig alsof deze man niets gedaan heeft en dat de agente de schuldige is. Deze man zou ook stomdronken op straat hebben rondgelopen. en kijk naar de basis van dit probleem, dat is de man zelf. De politie en het optreden van de politie is slechts een gevolg. Vergeet dat niet, deze man is voorlopig nog geen slachtoffer.

Boohoo stomdronken op straat liggen. Ik zou ook zo iemand in elkaar rammen Je hebt als persoon en zeker als politieagent je handen van een ander af te houden, wat krijgen we nou

Ik hoop echt zo dat ze voor mishandeling en misbruik van haar macht veroordeeld wordt.

Wat ik me afvraag is hoe ze durven te betwijfelen wat die vrouw heeft gedaan. Het staat gewoon op film, klinkklaar, busted, finito. Hoeveel meer heterdaad en bewijs wil je hebben?

Sowieso, heel Nederland is er boos over en wilt gerechtigheid, dus ze kunnen het moeilijk onder het tapijt schuiven, helaas. Het moet niet zo zijn dat politieagenten wel misdaden mogen plegen.

Feit is gewoon dat het bij de politie normaal is geworden om burgers af te tuigen. Zo, het is gezegd

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 21:51 schreef Mishu het volgende:
Feit is gewoon dat het bij de politie normaal is geworden om burgers af te tuigen. Zo, het is gezegd

Je hebt je punt gemaakt ja

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 21:48 schreef Mishu het volgende:
Wat ik me afvraag is hoe ze durven te betwijfelen wat die vrouw heeft gedaan. Het staat gewoon op film, klinkklaar, busted, finito. Hoeveel meer heterdaad en bewijs wil je hebben?

Sowieso, heel Nederland is er boos over en wilt gerechtigheid, dus ze kunnen het moeilijk onder het tapijt schuiven, helaas. Het moet niet zo zijn dat politieagenten wel misdaden mogen plegen.

Tot mijn verbazing praat half FOK het goed. En dan ben ik nog voorzichtig.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 21:51 schreef Mishu het volgende:
Feit is gewoon dat het bij de politie normaal is geworden om burgers af te tuigen. Zo, het is gezegd

Nou, dat idee heb ik niet.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 21:51 schreef Mishu het volgende:
Feit is gewoon dat het bij de politie normaal is geworden om burgers af te tuigen. Zo, het is gezegd

Leer eens genuanceerd nadenken, vrouw

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 18:58 schreef Sanne-Peet het volgende:

[..]

En de manier waarop ook, alsof ze een deur probeerde open te trappen

Je kunt je afvragen hoe de politie daar in Rotterdam omgaat met mensen die in de cel zitten.
De politie wordt immers altijd geloofd?

’Let was allesbehalve agressief'

Volgens de melder, een 24-jarige Rotterdammer die op weg was van de sportschool naar huis, was de man die hij tegen de gevel in de Rotterdamse Riederlaan zag liggen, allesbehalve agressief. „Het was meer een lappenpop.” De Rotterdammer, die anoniem wil blijven, belde om 21.43 uur met zijn mobiele telefoon. „Ik liep langs de man die of totaal buiten bewustzijn was of lag te slapen. Ik wilde iets goeds doen en belde de politie dat ze misschien even moesten gaan kijken.” Vervolgens liep de 24-jarige gewoon door. Pas twee dagen later kwam hij er door alle commotie achter wat er met de man, naar nu blijkt een 29-jarige man uit Letland, was gebeurd. „Ik dacht: what the fuck happened?” stelt de melder verbolgen.

bron telegraaf:http://www.telegraaf.nl/b(...)nde_lappenpop__.html

Zoals ik al eerder opmerkte verstaat deze let geen woord nederlands.
Dus dat gelul van had hij maar moeten luisteren slaat echt nergens op.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 20:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een zelf agressieve geweldplegende mongool (bijvoorbeeld het mocrotuig) mag je best een trap (extra) verkopen. Een weerloze dronken vent die hooguit "straatbeeldvervuilend" is in elkaar trappen is van een heel andere orde.

Begrijpelijk, maar onmogelijk in een rechtsstaat.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 11:14 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Begrijpelijk, maar onmogelijk in een rechtsstaat.

in een rechtstaat moeten bijde kanten van het verhaal gehoord worden.
zolang dat nog niet duidelijk is .. afwachten.

grappige is normaal ik 80% van FOK! voor krachtig optreden.
doodwensen zijn aan de order van de dag..

nou is er 1 geval waarbij een agente idd een trap verkoopt en gelijk struikelt half FOK! er over dat het NOT DONE is..

persoon zelf heeft aanklacht ingediend maar er nog niks bekend over of hij nou iets gedaan heeft waardoor de agente zo pissed op hem was..

lijkt me heel erg sterk dat de agent gewoon willekeurige voorbijganger voor de lol een trap verkoopt

Je ziet het verschil niet tussen krachtig optreden waar nodig en iemand die op dat moment weerloos is in zijn ballen schoppen en doorschoppen als hij ligt?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 11:29 schreef erodome het volgende:
Je ziet het verschil niet tussen krachtig optreden waar nodig en iemand die op dat moment weerloos is in zijn ballen schoppen en doorschoppen als hij ligt?

was een behoorlijke trap .. zat best wat kracht achter.

en ik zeg ik beoordeel nog niet zolang er nog niet duidelijk is wat er voor dit filmpje allemaal heeft afgespeeld

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 18:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik laat me in ieder geval niet verblinden door een paar politie-insignes in ieder geval. Als het een paar lichtgetinte mannen waren die deze man op deze manier te lijf gingen dan zaten we nu al bij deel 10 met schande ervan spreken.

Misschien moet je nog iets over de Telegraaf roepen

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 11:29 schreef erodome het volgende:
Je ziet het verschil niet tussen krachtig optreden waar nodig en iemand die op dat moment weerloos is in zijn ballen schoppen en doorschoppen als hij ligt?

Ze hadden het stuk dronken oostblokker die al vaker overlast veroorzaakte zo hard moeten trappen dat ie de Memel overvloog. WTF moet je hier met dat tuig?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 13:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ze hadden het stuk dronken oostblokker die al vaker overlast veroorzaakte zo hard moeten trappen dat ie de Memel overvloog. WTF moet je hier met dat tuig?

Leuk van die onderbuik gevoelens, maar als ze die dronken idioot mogen schoppen mogen ze dat in veel meer gevallen en dan is het ineens huilen over die slechte politie.

Het is maar goed dat die regels er zijn, of wil je graag in een politiestaat wonen?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 12:21 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het feit dat de andere agent niet mee trapt vertelt mij al dat er geen direct gevaar was voor de dienders.

simpel het was niet nodig die ene agent kon het makkelijk alleen af

Ik woon zelf in enschede en daar lopen ook wat lui rond die geregeld (altijd) strontvervelend zijn als ze hun een paar rotschoppen geven zou ik er ook niet om janken.
maar ... zoals ik al zeg... dit is 1 minuut filmpje zolang niet duidelijk is waarom deze agent zo nodig moest schoppen. kunnen we niet zomaar over gaan beoordelen.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 13:30 schreef theguyver het volgende:

maar ... zoals ik al zeg... dit is 1 minuut filmpje zolang niet duidelijk is waarom deze agent zo nodig moest schoppen. kunnen we niet zomaar over gaan beoordelen.

Waarom deze agente op deze manier zou mogen schoppen moet in het filmpje van 1 minuut zitten. Het filmpje begint immers met een situatie waarin een agent niet het recht heeft om dergelijk geweld te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 13:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ze hadden het stuk dronken oostblokker die al vaker overlast veroorzaakte zo hard moeten trappen dat ie de Memel overvloog. WTF moet je hier met dat tuig?

Werkloosheid in stand houden om de loonkosten te drukken zodat er meer verdiend kan worden aan het werkvolk. De arbeidsmigratie komt van rechts.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Werkloosheid in stand houden om de loonkosten te drukken zodat er meer verdiend kan worden aan het werkvolk. De arbeidsmigratie komt van rechts.

Het uitkeringen verstrekken, gezinsmigratie toestaan en huilen als ze eruit moeten van links.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 13:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Leuk van die onderbuik gevoelens, maar als ze die dronken idioot mogen schoppen mogen ze dat in veel meer gevallen en dan is het ineens huilen over die slechte politie.

Het is maar goed dat die regels er zijn, of wil je graag in een politiestaat wonen?

Het mag wel wat strenger hier ja, absoluut.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom deze agente op deze manier zou mogen schoppen moet in het filmpje van 1 minuut zitten. Het filmpje begint immers met een situatie waarin een agent niet het recht heeft om dergelijk geweld te gebruiken.

[..]

Het is natuurlijk de vraag of dat filmpje een representatief beeld geeft van de hele situatie, iets wat niet te beoordelen valt op basis van de beelden. Het begint als ze ~1 meter van die man vandaan zijn, en hij staat te zwalken. De voorafgaande commotie zal de reden geweest zijn om überhaupt te beginnen met filmen. Inmiddels weten we dat hij met peperspray was bespoten, voorafgaand aan de opname. De richtlijnen stellen dat men sprayt om een verdacht zo te immobiliseren/desoriënteren, dat een aanhouding verricht kan worden. Ergo, voordat het filmpje begon is al het besluit genomen om hem aan te houden en te boeien, en geoordeeld dat dit niet kon zonder fysieke tegenwerking. Dat laatste omdat hij goed dronken was.

Die trappen lijken me uit een handboek/opleiding te komen, als methode om hem naar de grond te dwingen als hij nog niet wil luisteren. Overigens was het eerder 1 forse trap om hem op de knieën te dwingen, en maar porren/knietjes om hem, in die beschonken toestand, zo ver te krijgen dattie ging liggen om geboeid te worden.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 14:22 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het is natuurlijk de vraag of dat filmpje een representatief beeld geeft van de hele situatie, iets wat niet te beoordelen valt op basis van de beelden. Het begint als ze ~1 meter van die man vandaan zijn, en hij staat te zwalken. De voorafgaande commotie zal de reden geweest zijn om überhaupt te beginnen met filmen. Inmiddels weten we dat hij met peperspray was bespoten, voorafgaand aan de opname. De richtlijnen stellen dat men sprayt om een verdacht zo te immobiliseren/desoriënteren, dat een aanhouding verricht kan worden. Ergo, voordat het filmpje begon is al het besluit genomen om hem aan te houden en te boeien, en geoordeeld dat dit niet kon zonder fysieke tegenwerking. Dat laatste omdat hij goed dronken was.

Die trappen lijken me uit een handboek/opleiding te komen, als methode om hem naar de grond te dwingen als hij nog niet wil luisteren. Overigens was het eerder 1 forse trap om hem op de knieën te dwingen, en maar porren/knietjes om hem, in die beschonken toestand, zo ver te krijgen dattie ging liggen om geboeid te worden.

Nee, serieus, aub, niet doen, dit is te erg!

Die man staat op moment van filmen wankel in zijn ogen te wrijven en vormt op dat moment geen enkele dreiging voor de agenten, hoe kun je dan in hemelsnaam het geweld van die agente goedpraten?

Ik word werkelijk niet goed van al die mensen die hier dit geweld maar proberen goed te praten of zelfs verheerlijken. Het zal me niet verbazen wanneer dit van hetzelfde volk komt als wat roept "ach, je hebt toch niks te verbergen?" wanneer het op privacy beperkende zaken aankomt, hetzelfde volk dat juicht over de wietpas en het helemaal geweldig vinden.

Blergh

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 14:22 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Het is natuurlijk de vraag of dat filmpje een representatief beeld geeft van de hele situatie, iets wat niet te beoordelen valt op basis van de beelden.

Wat snap je hier niet aan?

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom deze agente op deze manier zou mogen schoppen moet in het filmpje van 1 minuut zitten. Het filmpje begint immers met een situatie waarin een agent niet het recht heeft om dergelijk geweld te gebruiken.

Als je niet tegen mijn argument ingaat maar gewoon je eigen onzinnige riedeltje wil afsteken, waarom citeer je mij dan?

quote:

Het begint als ze ~1 meter van die man vandaan zijn, en hij staat te zwalken. De voorafgaande commotie zal de reden geweest zijn om überhaupt te beginnen met filmen. Inmiddels weten we dat hij met peperspray was bespoten, voorafgaand aan de opname. De richtlijnen stellen dat men sprayt om een verdacht zo te immobiliseren/desoriënteren, dat een aanhouding verricht kan worden. Ergo, voordat het filmpje begon is al het besluit genomen om hem aan te houden en te boeien, en geoordeeld dat dit niet kon zonder fysieke tegenwerking. Dat laatste omdat hij goed dronken was.

Die trappen lijken me uit een handboek/opleiding te komen, als methode om hem naar de grond te dwingen als hij nog niet wil luisteren. Overigens was het eerder 1 forse trap om hem op de knieën te dwingen, en maar porren/knietjes om hem, in die beschonken toestand, zo ver te krijgen dattie ging liggen om geboeid te worden.

Een dergelijk verweer ken ik nog van deze beelden:


Het geweld moet noodzakelijk zijn, dan moet de dreiging dus onmiddellijk zijn en niet minuten eerder liggen in een situatie die niet op film staat. De vraag of het noodzakelijk was die man in zijn kruis te schoppen en knietjes in zijn gezicht te geven is heel makkelijk te beantwoorden met het antwoord op de vraag wat er was gebeurd als zij hem niet in zijn ballen had getrapt en knietjes in zijn gezicht had gegeven: Helemaal niets.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2012 14:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nee, serieus, aub, niet doen, dit is te erg!

Die man staat op moment van filmen wankel in zijn ogen te wrijven en vormt op dat moment geen enkele dreiging voor de agenten, hoe kun je dan in hemelsnaam het geweld van die agente goedpraten?

Ik word werkelijk niet goed van al die mensen die hier dit geweld maar proberen goed te praten of zelfs verheerlijken. Het zal me niet verbazen wanneer dit van hetzelfde volk komt als wat roept "ach, je hebt toch niks te verbergen?" wanneer het op privacy beperkende zaken aankomt, hetzelfde volk dat juicht over de wietpas en het helemaal geweldig vinden.

Blergh

Ik hang er geen waarde-oordeel aan, omdat ik het niet met eigen ogen heb gezien. Na wat googlen, weet ik wel dat de inzet van pepperspray pas gebeurd om onwillige personen zover te krijgen, dat ze zonder overbodig fysiek gevaar voor de agenten, geboeid en afgevoerd kunnen worden. Verder zie je ook in het filmpje extra agenten aankomen, die blijkbaar hiervoor zijn opgeroepen. Normaliter komen er geen 2 auto's met politie om 1 slapende dronkenlap uit een portiek te plukken, of wel? Voor mij nog een reden om te vermoeden dat er zich van alles heeft afgespeeld voordat het filmpje begint..

Agenten mogen gepast geweld gebruiken, bijvoorbeeld als mensen om wat voor reden dan ook, niet mee werken aan hun inrekening. Het lijkt me ook niet de bedoeling dat ze na lief vragen, maar weglopen als de persoon in kwestie daaraan geen gehoor geeft, of wel?

Zoals ik al zei, die eerste schop op de knieën lijkt mij een getraind iets, waarmee je als kleiner persoon, een groter persoon op de grond kan krijgen om te boeien, in plaats van aan zijn nek te gaan hangen oid. Die knietjes hadden mogelijk niet gehoeven als die mannelijke agent de armen op de rug had kunnen draaien, maar op basis van ~15 seconden film is dat lastig inschatten wat mij betreft.