Triphala
http://en.wikipedia.org/wiki/Triphala
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22110195
Rare uitspraak. De "normale" medische wetenschap kost 300 euro per Nederlander per maand, homeopathie zet een fractie van een fractie daarvan om.quote:homeopathie een ranzige geldmachine vind
Daarbij draait het gewoon op het placebo-effect, iets wat allang wetenschappelijk bewezen is. En als homeopathie aandacht geeft aan de patient kan dat alleen al heel veel nut hebben.
Verder kan ik dit geen discussietopic noemen, meer een linkdump.
het is een mening die ik best wil onderbouwen. maar ok jij vindt mijn mening een rare uitspraak dus dan houdt het op.quote:Op zondag 10 juni 2012 09:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Rare uitspraak. De "normale" medische wetenschap kost 300 euro per Nederlander per maand, homeopathie zet een fractie van een fractie daarvan om.
Daarbij draait het gewoon op het placebo-effect, iets wat allang wetenschappelijk bewezen is. En als homeopathie aandacht geeft aan de patient kan dat alleen al heel veel nut hebben.
Verder kan ik dit geen discussietopic noemen, meer een linkdump.
het is geen linkdump, ik ben benieuwd welke ervaring mensen hebben met kruiden (waar dus iig iets van wetenschappelijk onderzoek achter zit wat verifieerbaar is, itt homeopathische middelen - gemiddeld genomen).
Het is inderdaad bewezen dat de werking van homeopathie niet verder gaat een placebo effect en wellicht het effect wat het extra aandacht heeft. Het probleem is dat beide geen vervanging zijn van reguliere medicatie. Dat is omdat het enkel lichte werking heeft op de effecten, het neemt wat pijn of ongemak weg, maar het doet niks aan de oorzaak van de ziekte. Zeker als het gaat om iets als kanker.quote:
[..]
Rare uitspraak. De "normale" medische wetenschap kost 300 euro per Nederlander per maand, homeopathie zet een fractie van een fractie daarvan om.
Daarbij draait het gewoon op het placebo-effect, iets wat allang wetenschappelijk bewezen is. En als homeopathie aandacht geeft aan de patient kan dat alleen al heel veel nut hebben.
Het nut van homeopathie is dus (zeer) beperkt en zo moet dat ook bekeken worden, want het gevaar is namelijk dat men zich geheel afwend van de reguliere behandeling waardoor uiteindelijk de situatie verergerd en veel complexer wordt.
Daarbij mag homeopathie wellicht minder kosten dan de reguliere medische wereld, er gaan toch enkele miljarden in om en dat zijn extra kosten voor mensen die het gebruiken (waarbij het soms ook nog eens vergoed wordt in Nederland) terwijl het in essentie niks anders is dan water.
Dat maakt de kosten die gemoed zijn met deze pseudo-medicatie behoorlijk discutabel eigenlijk, want de reguliere medische wereld kost dan wel wat, maar weet tenminste meetbare en te verifiëren resultaten te halen. In tegenstelling tot wat men de "alternatieve geneeskunde" noemt. Wat eigenlijk niet eens alternatief of geneeskunde genoemd zou mogen worden.
helemaal mee eens. en nu terug naar kruiden die wel bewezen een werkzame uitwerking hebbenquote:Op zondag 10 juni 2012 10:00 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is inderdaad bewezen dat de werking van homeopathie niet verder gaat een placebo effect en wellicht het effect wat het extra aandacht heeft. Het probleem is dat beide geen vervanging zijn van reguliere medicatie. Dat is omdat het enkel lichte werking heeft op de effecten, het neemt wat pijn of ongemak weg, maar het doet niks aan de oorzaak van de ziekte. Zeker als het gaat om iets als kanker.
Het nut van homeopathie is dus (zeer) beperkt en zo moet dat ook bekeken worden, want het gevaar is namelijk dat men zich geheel afwend van de reguliere behandeling waardoor uiteindelijk de situatie verergerd en veel complexer wordt.
Daarbij mag homeopathie wellicht minder kosten dan de reguliere medische wereld, er gaan toch enkele miljarden in om en dat zijn extra kosten voor mensen die het gebruiken (waarbij het soms ook nog eens vergoed wordt in Nederland) terwijl het in essentie niks anders is dan water.
Dat maakt de kosten die gemoed zijn met deze pseudo-medicatie behoorlijk discutabel eigenlijk, want de reguliere medische wereld kost dan wel wat, maar weet tenminste meetbare en te verifiëren resultaten te halen. In tegenstelling tot wat men de "alternatieve geneeskunde" noemt. Wat eigenlijk niet eens alternatief of geneeskunde genoemd zou mogen worden.
hoop dat er wat mensen later op de dag aanhaken met ervaringen ook.
Dat lijkt me sterk, hoge dosering vitamines hebben over het algemeen erg weinig zin. Het lichaam kan namelijk maar een bepaalde hoeveelheid opnemen. De rest gaat via je urine naar buiten. Het enige wat je bereikt met het innemen van veel vitamines is dat je nieren wat harder moeten werken.quote:
geen kruid, maar ik meen dat hoge doseringen vitamine C een positief effect hebben
zie bv http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10963459. onomstreden is het volgens mij nog steeds niet.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, hoge dosering vitamines hebben over het algemeen erg weinig zin. Het lichaam kan namelijk maar een bepaalde hoeveelheid opnemen. De rest gaat via je urine naar buiten. Het enige wat je bereikt met het innemen van veel vitamines is dat je nieren wat harder moeten werken.
Ik kan me goed voorstellen dat er kruiden of planten extracten zijn die een positief effect kunnen hebben op bepaalde kankers.quote:
[..]
helemaal mee eens. en nu terug naar kruiden die wel bewezen een werkzame uitwerking hebben
Het probleem is dat je echt geen kruid gaat vinden dat een wondermiddel is. Kankers komen voor in verschillende vormen en komen daarbij voor in veel verschillende delen van het lichaam, die zijn niet op de zelfde manier te genezen, als het überhaupt te genezen is.
Dat gezegd, er zijn nog zoveel planten kruiden, maar ook bijvoorbeeld gif van dieren of planten waarvan de werking nog niet bekent is of geheel nog niet ontdekt zijn dat je eigenlijk wel kan verwachten dat daar wel iets te vinden is.
Men zou ook kunnen onderzoeken of er diersoorten zijn die kennelijk geen kanker krijgen. Ik meen dat bepaalde soorten haai geen kanker krijgen...en ook krokodillen zijn er moeilijk vatbaar voor dacht ik. Wellicht dat daar een wereld te winnen is.
Verder zou je kunnen kijken naar je dieet, het is een feit dat in het westen meer kanker voorkomt dan in bijvoorbeeld Azië of Afrika en er zijn aanwijzingen dat dit met onze manier van eten te maken kan hebben. (Vast wel iets te vinden over op google.)
het wordt dan ook niet oraal ingenomen in dit gevalquote:
[..]
Dat lijkt me sterk, hoge dosering vitamines hebben over het algemeen erg weinig zin. Het lichaam kan namelijk maar een bepaalde hoeveelheid opnemen. De rest gaat via je urine naar buiten. Het enige wat je bereikt met het innemen van veel vitamines is dat je nieren wat harder moeten werken.
Interessant genoeg om onderzoek naar te doen inderdaad, maar verre van duidelijk lijkt me.quote:
[..]
zie bv http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10963459. onomstreden is het volgens mij nog steeds niet.
Hier een tabel met een hoop supplementen waar ze mogelijk effect op hebben