VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
QFTquote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Nee, zo dom zijn ze nou ook weer nietquote:Op dinsdag 5 juni 2012 15:03 schreef TweeGrolsch het volgende:
De domme meerderheid gaat dus echt niet haar macht zelf wegstemmen.
We kunnen ze misschien wel voor de gek houden. Gewoon vertellen dat het een wet is die accijnzen op tabak en schultenbrau opheftquote:
Oh, je wilt een Geertje doenquote:Op dinsdag 5 juni 2012 15:10 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
We kunnen ze misschien wel voor de gek houden. Gewoon vertellen dat het een wet is die accijnzen op tabak en schultenbrau opheft
Ik ben voor dat idee. Het volk is inderdaad, met alle respect, te dom om te regeren. Wat het volk wil is lang niet altijd het beste voor een land.quote:
Geachte Heren, Dames en alles wat tussen deze twee tegenpolen in zit.
In Nederland bepaalt de meerderheid. Helaas is de meerderheid gewoon erg dom. Dat is hard, maar het is nou eenmaal zo. Het is toch van de domme dat wij, Nederlanders, ons laten besturen door een deel van de bevolking wie niet eens weten wat politiek nou eigenlijk inhoud. Mensen die niet begrijpend dat door het belasten van bonussen, de kwalitatief goede bankiers naar óf het buitenland vertrekken óf gewoon een verhoging van het non-bonus salaris vragen (en krijgen, want er moet tenslotte geconcurreerd worden met o.a Duitsland en België). Mensen die het een goede zaak vinden dat niet werken gesubsidieerd wordt (!). Dit kan toch niet? Mensen die het sociaal vinden, als niet willende werkloze zitvlakkwekers, ons ó zo dierbare belastinggeld opslokken. Maar mensen die niet willen (!) werken, die horen toch helemaal niks te krijgen?
Daarom stel ik voor om voor een brede goed georganiseerde aristrocratie met de slimste koppen van Nederland. Want slimme mensen kunnen de beste oplossingen bedenken, want dat is ten slotte waarom ze slim zijn. Op deze manier krijgen we een goed en snel systeem waarin goede beslissingen snel aangenomen kunnen worden. Domme besluiten als de vliegtaks en het kinderopvangdebacle van een X aantal jaren terug kunnen voorkomen worden.
Ik neem aan dat jullie het hier mee eens zijn en dit meer een monoloog dan een discussie is.
Geen dank,
Keestwee.
Omdat het moeilijk is om te bepalen wie slim is en wie niet, zou je een stem vaker kunnen laten wegen, afhankelijk van het opleidingsniveau.
Je zou kunnen beginnen met een IQ van 100 en kijken hoe dat bevalt.quote:
[..]
Ja, daar hebben ze ook alle tijd voor met hun Wajong-uitkering.
Maar je begrijpt dat als je een IQ van 135 als grens gaat stellen, dat je dan praat over het 98ste percentiel, en dat je dus maar een heel klein groepje stemgeregdigden gaat krijgen?!
Het is niet voor niets het 98ste percentiel....
Prima. Maar genoeg kinderen zouden ook nog wel 120 halen op een volwassen IQ-test. Ik ken iemand van vijftien die ik capabel genoeg acht het land te besturen. Ook over mij (veertien) wordt dat wel eens gezegd. Een stemexamen lijkt me veel handiger, wil je autistische hoogbegaafde die totaal geen verstand van zaken hebben het land laten besturen? Ik ben het wel met je eens dat het een groot probleem is dat "bepaalde groepen" te veel invloed hebben.quote:
[..]
Op kinder IQ tests inderdaad. Die geven de relatieve slimheid weer vergeleken met kinderen van die leeftijd. Ik pleit voor een volwassen IQ test, als daar 120 op wordt gescoord dan mogen ze van mij stemmen aangezien ze daarmee wss gewoon bewezen hebben kennis van zake te hebben.
Zeker, ik ben het met je eens dat aristocratie toch wel het ideaal is. Maar het probleem is de weg ernaartoe.quote:
[..]
Doet verder niet heel veel af van het feit dat Aristocratie een erg goed alternatief zou zijn. Het doet alleen wat af over mijn kennis betreft IQ tests, waarin ik blijkbaar niet veel verstand van heb. Waarvoor mijn diepste excuses.
Zoals al eerder gezegd; Leg mij het dan eens uit.. Jij weet het zo goed, dan kan je het mij ook wel mooi vertellen.
En hoe voorkom je dat bij zo'n examen de inhoud niet gepolitiseerd wordt : "Ahhh, U vindt <afwijkende mening>, U bent dus niet geschikt om te stemmen". Dat is niet haalbaar in de praktijk.quote:Op dinsdag 5 juni 2012 15:41 schreef Maarten-Pieter het volgende:
Een stemexamen lijkt me veel handiger, wil je autistische hoogbegaafde die totaal geen verstand van zaken hebben het land laten besturen?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Nee dat bedoel ik niet, ik bedoel gewoon het stellen van een aantal vragen over bestuur in Nederland. De domste 20% valt dan al af hoor.quote:
[..]
En hoe voorkom je dat bij zo'n examen de inhoud niet gepolitiseerd wordt : "Ahhh, U vindt <afwijkende mening>, U bent dus niet geschikt om te stemmen". Dat is niet haalbaar in de praktijk.
Als je vraagt wie er mogen stemmen voor de eerste kamer verkiezingen valt een groot deel al af.
De vraag is echter of het begrip van politiek van belang is om te vinden dat een bepaalde partij jou het best vertegenwoordigt.
De vraag is echter of het begrip van politiek van belang is om te vinden dat een bepaalde partij jou het best vertegenwoordigt.
Ik vind verstand van hoe het systeem werkt een vereiste. De afvallers zijn in ieder geval mensen die geen goed idee hebben van de politieke partijen en hun standpunten.quote:
Als je vraagt wie er mogen stemmen voor de eerste kamer verkiezingen valt een groot deel al af.
De vraag is echter of het begrip van politiek van belang is om te vinden dat een bepaalde partij jou het best vertegenwoordigt.
Dat kun jij wel vinden maar stel dat partij Pietje zich er hard voor wil maken dat minderbegaafden recht hebben op een baan bij een sociale werkplaats en dat die baan het minimumloon moet betalen, dan zullen een heleboel minderbegaafden prima begrijpen dat dat een voorstel is dat het beste met hen voorheeft, en dus hebben ze reden om op partij Pietje te stemmen.quote:
[..]
Ik vind verstand van hoe het systeem werkt een vereiste. De afvallers zijn in ieder geval mensen die geen goed idee hebben van de politieke partijen en hun standpunten.
Dat ze niet weten dat ze niet voor de eerste kamer mogen stemmen maakt hun reden om op partij Pietje te stemmen niet minder.
Ik zie een aristocratie dan ook dat leiders die het beste met het landsbelang voorhebben regeren. Een aristocratie houdt dus ook rekening met die mensen. In een ideale aristocratie is een partij Pietje dus helemaal niet meer nodig.quote:
[..]
Dat kun jij wel vinden maar stel dat partij Pietje zich er hard voor wil maken dat minderbegaafden recht hebben op een baan bij een sociale werkplaats en dat die baan het minimumloon moet betalen, dan zullen een heleboel minderbegaafden prima begrijpen dat dat een voorstel is dat het beste met hen voorheeft, en dus hebben ze reden om op partij Pietje te stemmen.
Dat ze niet weten dat ze niet voor de eerste kamer mogen stemmen maakt hun reden om op partij Pietje te stemmen niet minder.
Aristocratie heeft haar eigen belang altijd boven dat van het volk gesteld, kijk even naar de geschiedenis en kijk hoe goed het gewone volk het had voor ze stemrecht had.quote:
[..]
Ik zie een aristocratie dan ook dat leiders die het beste met het landsbelang voorhebben regeren. Een aristocratie houdt dus ook rekening met die mensen. In een ideale aristocratie is een partij Pietje dus helemaal niet meer nodig.
De Franse revolutie was er niet omdat het volk het net zo goed had als de aristocratie.
Als je kijkt naar de geschiedenis, jazeker. Maar als je kijkt naar wat het woord eigenlijk betekent (heerschappij van de besten), niet. Ik zie de aristocratie als de groep die het meest capabel is om een land fatsoenlijk te regeren en daarbij met zoveel mogelijk mensen rekening te houden. Als ze dat niet doen, zijn ze w.m.b. dan ook geen aristocratie meer. Niet als oude families die er al eeuwen zitten. Dat is altijd de verkeerde interpretatie van het woord.quote:
[..]
Aristocratie heeft haar eigen belang altijd boven dat van het volk gesteld, kijk even naar de geschiedenis en kijk hoe goed het gewone volk het had voor ze stemrecht had.
De Franse revolutie was er niet omdat het volk het net zo goed had als de aristocratie.
En op dat moment zijn ze geen aristocratie meer en moet nieuwe aristocratie het land gaan regeren. Al betwijfel ik je stelling. Politiek Den Haag is ook niet corrupt.quote:
De kleefkracht van het Haagse pluche is dan ook afhankelijk van een democratie.
Daarbij zijn er in alle lagen van het overheidsbestuur al gevallen van machtsmisbruik geweest, dus nog meer macht lijkt me geen garantie dat het niet zal gebeuren.
Daarbij zijn er in alle lagen van het overheidsbestuur al gevallen van machtsmisbruik geweest, dus nog meer macht lijkt me geen garantie dat het niet zal gebeuren.
Ja, maar op het moment dat ze hun macht misbruiken vallen ze niet meer in de categorie die, volgens de definitie van aristocratie, mag regeren. Of begrijp ik je nu verkeerd?quote:
De kleefkracht van het Haagse pluche is dan ook afhankelijk van een democratie.
Daarbij zijn er in alle lagen van het overheidsbestuur al gevallen van machtsmisbruik geweest, dus nog meer macht lijkt me geen garantie dat het niet zal gebeuren.
Oh op die manier. Jazeker, in de praktijk zal aristocratie erg moeilijk worden. Maar het is wel een ideaal.quote:
Ja, dat begrijp ik wel, maar bij een klein select groepje dat de macht heeft komt machtsmisbruik veel minder snel aan de oppervlakte.
Ja dat in ieder gevalquote:
Nee, het is jouw ideaal
Ik heb een absolute voorkeur voor een democratie, zelfs als het betekent dat figuren als Wilders zetels (en dus zeggenschap) kunnen krijgen.
Maar jij hebt dus liever dat er, door toedoen van het volk, domme dingen gebeuren dan dat er het best mogelijke gebeurt voor de samenleving (een ideale aristocratie) met als bijgevolg dat niet iedereen invloed heeft? Maar waarom zouden ze ook invloed willen hebben, het gaat toch al perfect?
Ja, helaas.
Want wat voor mij "domme dingen" zijn hoeft dat voor het gros van de bevolking niet te zijn.
En als blijkt dat het voor de bevolking ook niet echt goed is, dan is daar de democratie die bij de volgende verkiezingen de mogelijkheid heeft om haar vertegenwoordigers duidelijk te maken dat het anders moet.
Want wat voor mij "domme dingen" zijn hoeft dat voor het gros van de bevolking niet te zijn.
En als blijkt dat het voor de bevolking ook niet echt goed is, dan is daar de democratie die bij de volgende verkiezingen de mogelijkheid heeft om haar vertegenwoordigers duidelijk te maken dat het anders moet.
Maar wat voor het gros van de bevolking op lange termijn goed is, gebeurt per definitie bij een aristocratie.quote:
Ja, helaas.
Want wat voor mij "domme dingen" zijn hoeft dat voor het gros van de bevolking niet te zijn.
En als blijkt dat het voor de bevolking ook niet echt goed is, dan is daar de democratie die bij de volgende verkiezingen de mogelijkheid heeft om haar vertegenwoordigers duidelijk te maken dat het anders moet.
|
|
