Het holografische universum

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 23:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Wat een ongelooflijke kortzichtige reactie zeg. Je hebt het boek niet eens gelezen maar je hebt je oordeel al klaar.

klopt. ik heb namelijk jou beschrijving van het boek gelezen, en ik weet wat het holografisch principe inhoudt. ik hou de optie nog open dat hij duidelijk aangeeft wat zijn eigen speculatie is en wat niet(zie vorige post), maar mijn ervaring leert dat dit niet het geval is, zeker aangezien jij in je OP het hebt over hoe dingen te verklaren zouden zijn met behulp van het holografisch principe.

ik vindt BDE's, reincarnatie, en dat soort dingen allemaal zeer interessant, en zou het prachtig vinden als er bewijs wordt gevonden hiervoor. het probleem is alleen dat het holografische principe in een compleet andere richting zit.

het spijt me als dit vooringenomen of arrogant overkomt, maar het probleem is dat veel onderwerpen als quantummechanica, relativiteit, string theorie, of dus het holografische principe maar slechts door weinigen volledig begrepen worden, en om het volledig te begrijpen zal je ook de volledige wiskunde erover moeten doorgronden. ik zal ook onmiddelijk toegeven dat ikzelf ook geen volledig begrip heb van het holografische principe, en dat terwijl ik al 2 jaar natuurkunde studeer.

keer op keer verschijnen er echter boeken over exotische natuurkundige onderwerpen, waar absoluut geen onderscheid gemaakt wordt tussen wetenschappelijk onderbouwde delen, en speculatie/misinterpretatie door de auteur.

om jou OP te quoten, je begint met dit:

quote:

Er wordt in dit boek een hele goede case gemaakt voor een holografisch universum. Grote wetenschappers steunen dit idee of delen daarvan en ook is er redelijk wat wetenschappelijk bewijs dat deze theorie wel eens correct zou kunnen zijn.

dit is volledige waarheid, wetenschappers zijn hier inderdaad over bezig, bewijzen aan het zoeken, etc.

je gaat dan door met:

quote:

Nee, dit artikel gaat[...] zwarte gaten.

ook dit stuk is nog volledig een beschrijving van hoe het holografische principe werkt, niets mis mee dus, gevestigde wetenschappers speculeren hier dagelijks over.
maar dan kom je in de volgende zin met

quote:

Gevolg: Bijna dood ervaringen (BDE's) kunnen bijvoorbeeld echt zijn en we komen straks weer terug in die andere dimensie waarvandaan we worden geprojecteerd.

let op: je zegt hier: "gevolg: ". je zegt niet "het zou zomaar kunnen dat ", of, nog accurater; "meneer michael talbot denkt dat: ". want je zal geen papers in science of nature vinden die zeggen "het gevolg van het holografische principe is dat er leven na de dood is". ik daag je uit om een artikel in een gerespecteerd wetenschappelijk blad te vinden wat zonder blikken of blozen beweerd dat dit zo is. niet dat dit misschien wel een mogelijkheid zou kunnen zijn, mocht het principe waar zijn, nee, dat dit een direct gevolg is van het holografisch principe.

en, ten slotte komen nog deze twee zinnen:

quote:

Het holografisch principe is een elegante allesomvattende uitleg die redelijk wat steun heeft dus en zoals mij laatst is verteld, steeds serieuzer wordt genomen door de wetenschappelijke gemeenschap.

Hier een gesprek met Talbot waarin hij kort en bondig de basis van de theorie uitlegt, met wetenschappelijk onderzoek als ondersteuning:

waarin je extra duidelijk maakt dat dit een wetenschappelijk onderbouwd verhaal is.

probleem is echter dat het deel over reincarnatie en leven na de dood zijn eigen speculatie is. ik zeg hier niets over het waarheidsgehalte van zijn uitspraken, maar alleen dat het een uitspraak is die deze kerel zelf bedacht heeft, en waar geen wetenschappelijke basis voor is, die jij brengt als direct gevolg van het holografisch principe.

en als jij dan vraagt:

quote:

Dus, wat vinden we van deze theorie?

dan heb ik mijn antwoord klaar: het is slechts een theorie geschreven door een man die zijn eigen inzichten gaf aan het holografische principe, maar continue de wetenschap gebruikt om zijn huis-tuin-en keuken theorie kracht bij te zetten. het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat zijn theorie waar is, aangezien hij volgens mij maar weinig begrepen heeft van waar het holografisch principe over gaat.

tot slot wil ik nog wel even opmerken dat, mocht het zo overkomen, het niet mijn bedoeling is jou persoonlijk aan te vallen. mijn felle reactie is gericht op het boek en de schrijver, die wetenschappelijke theorieën misbruikt, en dus niet gericht op jou. iemand die geintereseerd is in wetenschap staat wat mij betreft sowieso positief te boek ;-)

Ik kan bijvoorbeeld een link leggen tussen de 10 sefirot van de Kabbalah, en de 10 dimensies van snaartheorie. Of natuurlijk nog En Sof toevoegen, van waaruit de Goddelijke emanatie voortvloeide: de 11e dimensie van M-theorie.

En daar vervolgens een heel boek over schrijven, want er zijn vast genoeg linkjes te leggen tussen ideeën uit de Joodse mystiek en hedendaagse snaartheorie. Leuke hersenspinsels, maar het is volstrekt willekeurig, en de regels van het spel zijn volstrekt onduidelijk. Dit soort boeken als van Talbot zijn wat dat betreft ook nog enigszins misleidend, want het is voor veel mensen moeilijk in te zien wat nou precies de gevestigde wetenschap zegt, en wat zijn eigen, esoterische conclusies zijn. Ook omdat het de vraag is of Talbot dat zelf wel helemaal doorheeft.

Om dezelfde reden heeft een vriendin van me ooit gevraagd om met haar "What The Bleep" te kijken. Daar wordt ook veel fysica compleet uit de context gerukt ter wille van spirituele boodschappen. Zoals Pauli zou zeggen: "It's not even wrong".

Ik vind het verder best leuk om over dit soort bruggetjes na te denken, maar zoals ik zei zorgt de complete willekeur niet bepaald voor constructieve ideeën.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2012 02:17 schreef Probably_on_pcp het volgende:

Ik zou heel graag willen dat ik nu de belangrijkste punten kan opnoemen, maar ik kom nu even niet verder dan dit:

De wiskunde die nodig is om een hologram of hologram film interferentiepatroon te beschrijven zijn Fourier berekeningen. En deze wiskunde is ook teruggevonden in het menselijk brein, waarbij er nog andere onderzoeken zijn die laten zien dat ons brein eigenschappen heeft die we niet kunnen verklaren volgens het huidige model, maar wel met het holografische model.

Alles wat te maken heeft met golven, behelst Fourieranalyse. Fourier heeft laten zien hoe je (min of meer) willekeurige golven kunt schrijven als reeksen van simpele golven. Het holografische principe is iets heel anders.

quote:

Ik had gehoopt dat meer mensen hier van afwisten. Bohm is een groot natuurkundige en hij denkt dat er een link kan zijn tussen de quantummechanica en het holografische principe.

Die link is er sowieso; zonder QM is het redelijk zinloos om over de thermodynamica van zwarte gaten te spreken.

quote:

Bohm is toch gewoon een grote wetenschapper? Talbot is dat misschien niet, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat hij zegt onzin is?

Ja, maar lang niet alles wat hij geponeerd heeft heeft zijn weg gevonden in de wetenschap.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 23:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Nog zo'n kansloze reactie van iemand die het niet gelezen heeft. Talbot brengt in principe het werk samen van Bohm en Pribram samen. Vooraanstaande wetenschappers die het Holografisch principe als een zeer goeie en elegante uitleg zagen.

Nou, nou, nou... mijn reactie kansloos noemen, jij hebt wel lef hoor!

quote:

Bohm van wikipedia:

David Joseph Bohm FRS[1] (20 December 1917 – 27 October 1992) was an American quantum physicist who contributed to theoretical physics, philosophy of mind, and neuropsychology. Due to suspicions of Communism during the McCarthy era, he left the US, eventually becoming a British citizen. Bohm is widely considered to be one of the most significant theoretical physicists of the 20th century

Wedden dat de meesten in dit topic niet eens weten wat Bohm precies te melden heeft over het holografisch principe?

Maak je maar geen zorgen, ik weet heel goed wie David Bohm is en ik weet ook genoeg over het holografisch principe om te weten dat dit lulpraat is .

quote:

Maar oh wacht, ik had het over BDE's dus echte wetenschappers krijgen het dan gelijk benauwd of niet Periwink?

Volgens mij hebben bijna dood ervaringen en reanimaties alleen bewezen dat mensen nog even langs dromenland fietsen voordat men het boek echt sluit.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 23:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wedden dat de meesten in dit topic niet eens weten wat Bohm precies te melden heeft over het holografisch principe?

Ik zit hier es om te neuzen, maar dit idee van Bohm is niet echt wat het holografische principe van 't Hooft en dergelijke inhoudt (dat artikel verscheen volgens mij na de dood van Bohm). Beide ideeën zijn geïnspireerd door hologrammen, maar daar is dan ook het meeste mee gezegd, volgens mij.

Ook de claim

quote:

A robust quantum theory of consciousness has been developed by Lawrence Berkeley Laboratory physicist Henry Stapp who has both replied to Tegmark and to thermodynamic challenges to the theory.

vind ik nogal fishy. In welke zin "robuust"? Wat kan er kwalitatief en kwantitatief mee verklaard worden? Ik heb al zoveel troep omtrent QM en het bewustzijn voorbij zien komen dat ik nogal sceptisch ben, eerlijk gezegd.

Hoe minder er van gesnapt wordt hoe idioter de interpretatie.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 00:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Tja, ik heb zelf gewoon het idee dat bewustzijn helemaal niet zo speciaal is als wij mensen graag denken. Daarom zie ik het probleem niet zo met BDE's en dergelijke.

dit ben ik met je eens, een BDE is hoogstwaarschijnlijk gewoon een reactie van je hersens op het bijna doodgaan, en niets bovennatuurlijks.

en als je dood ben, dan stoppen je hersens met werken en is het dus ook exit bewustzijn, geen hemel, geen hel, niets.
ik heb in elk geval tot nu toe nog geen enkele indicatie gezien dat er meer is dan dat

quote:

En ik blijf erbij dat de wetenschappelijke onderzoeken besproken in het boek, reuze interessant zijn en van de meeste van die onderzoeken had ik nog nooit gehoord.

dat geloof ik meteen, en ik zou graag over die theorieën lezen. helaas trekt deze kerel dus conclusies die nogal onwaarschijnlijk zijn, waardoor ik liever van deze onderzoeken zou horen uit een betrouwbaardere bron ;-)

geen reactie, maar een verhaal over bepaalde informatie die wel gevormd / verwerkt wordt, maar geen betekenis heeft omdat het geen samenhang heeft. Het omgieten in een 'BDE' maakt daar een leuk verhaal omheen en that's it.

Maar dat is dus logisch afgesloten met deze eigenschap van het brein (de verhalenverteller).

De "koppeling" met een andere theoretisch veld berust op niets meer dan drogredeneringen en metafysische kattenluikjes.