[Bèta overig] Huiswerk- en vragentopic

Ik heb pas een tentamen gekregen over het boek Werken met Logistiek: Supply Chain Management.
Op het tentamen vroegen ze welke 5 soorten koop je hebt.. Welke zijn dat precies?

http://lmgtfy.com/?q=+5+soorten+koop+Logistiek
Bedoel je de bovenste link?

-

[ Bericht 36% gewijzigd door Bangarang op 27-11-2012 23:40:19 ]

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 22:15 schreef Bangarang het volgende:
Ik heb een op het oog simpele statistiekvraag, maar kom er niet helemaal uit.

Kans op wedstijd 1 winnen = 10 %
Kans op wedstrijd 2 winnen = 30%
Kans op wedstrijd 1 en 2 verliezen = 65%

Dus P(A) = 0.1
P(A^c) = 0.9
P(B) = 0.3
P(B^c) = 0.7
P(A^c en B^c) = 0,65

Gevraagd: kans op precies éen van de wedstrijden te winnen =
P(A of B) = P(A) + P(B) - P(A en B)
= 0.1 + 0.3 - P(A en B)

of

P(A of B) = P(A en B^c) + P(B en A^c)

Op beide manieren kom ik niet verder. Kan iemand mij uitleg geven? Alvast bedankt

10+30+65=105%?

Zijn de uitslagen onafhankelijk?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 22:31 schreef thenxero het volgende:

[..]

10+30+65=105%?

Zijn de uitslagen onafhankelijk?

De twee wedstrijden zijn onafhankelijk ja. Kans op winnen eerste = 10% kans op winnen tweede = 30%. Kans op beide wedstrijden verliezen = 65%.

If State's football team has a 10% chance of winning Saturday's game, a 30% chance of
winning two weeks from now, and a 65% chance of loosing both games, what are their
chances of winning exactly once? Assume for simplicity that no \draw/tie" is possible.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bangarang op 27-11-2012 23:40:04 (-) ]

-

[ Bericht 99% gewijzigd door Bangarang op 27-11-2012 23:35:39 ]

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 22:15 schreef Bangarang het volgende:
Ik heb een op het oog simpele statistiekvraag, maar kom er niet helemaal uit.

Kans op wedstijd 1 winnen = 10 %
Kans op wedstrijd 2 winnen = 30%
Kans op wedstrijd 1 en 2 verliezen = 65%

Dus P(A) = 0.1
P(A^c) = 0.9
P(B) = 0.3
P(B^c) = 0.7
P(A^c en B^c) = 0,65

Gevraagd: kans op precies éen van de wedstrijden te winnen =
P(A of B) = P(A) + P(B) - 2*P(A en B)
= 0.1 + 0.3 - 2* P(A en B)

P(A^c en B^c) = 1 - P( A of B) = 1 - (P(A) + P(B) - P( A en B)
0.65 = 1 - (0.1 + 0.3 - P(A en B). Hieruit volgt P(A en B) = 0.05

P(A of B) = P(A) + P(B) - P(A en B)
= 0.1 + 0.3 - 2*0.05
= 0.1 + 0.3 - 0.10 = 0.30 [/b]

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 22:34 schreef Bangarang het volgende:

[..]

De twee wedstrijden zijn onafhankelijk ja.

If State's football team has a 10% chance of winning Saturday's game, a 30% chance of
winning two weeks from now, and a 65% chance of loosing both games, what are their
chances of winning exactly once? Assume for simplicity that no \draw/tie" is possible.

Dus 90% kans dat je zaterdag verliest, 70% kans dat je over twee weken verliest. Dus de kans dat je beide verliest is vanwege onafhankelijkheid 63%. Maar het is gegeven dat dat 65% kans is .

Weet je zeker dat je onafhankelijkheid hebt?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 23:41 schreef thenxero het volgende:

[..]

Dus 90% kans dat je zaterdag verliest, 70% kans dat je over twee weken verliest. Dus de kans dat je beide verliest is vanwege onafhankelijkheid 63%. Maar het is gegeven dat dat 65% kans is .

Weet je zeker dat je onafhankelijkheid hebt?

Ze zijn inderdaad wel afhankelijk. Heb hem inmiddels opgelost en denk dat het goed is. Bedankt voor de moeite. Volgens mij win je 65% 0 wedstrijden, 30% 1 wedstrijd en 5% 2 wedstrijden.

Scheikunde
Bij het bepalen van kinine in tonic is de uv licht absorptie gemeten op een uv-vis spectrofotometer.
Hierbij is de tonic gemeten in oplossing in water en in oplossing in ethanol.
Bij de meting in oplossing in ethanol kwam er een veel hogere absorptie. De ethanol lijkt de meting te verstoren.
Kan dit komen doordat ethanol met kinine of met iets anders in de tonic reageert? Waarom? En waarom dan niet met water? Of mengt kinine gewoon niet goed met ethanol?
Als dit niet zo is, waarom dan wel? Ethanol zelf absorbeert nauwelijks uv licht.

En wat heeft de spleetbreedte van de uv-vis spectrofotometer voor een invloed op de meting?
Aan de metingen te zien lijkt het dat een bredere spleetbreedte een betere resolutie geeft.
Komt dit doordat er dan meer licht geabsorbeerd kan worden? Of waardoor dan wel?

Voor ANW moet ik een aantal vragen beantwoorden over de productie van yoghurt in het groot en in het klein. De vraag hoe yoghurt wordt gemaakt heb ik al beantwoord, zie spoiler. Maar nu moet ik er een blokschema van maken. Hierin moet ik de stofstromen aangeven en het restafval in weergeven. Naar mijn idee is er geen restproduct bij de productie van yoghurt. Klopt dit?
Ook moet ik de vraag beantwoorden wat de verschillen zijn tussen de productie in het groot (fabriek) en de productie in het klein die wij gedaan hebben in het practicumlokaal. Ook moet ik 2 problemen noemen die je krijgt als je van de productie in het klein naar de productie in het groot gaat.
Hierin loop ik een beetje in vast. Het enige wat ik kan verzinnen is dat fabrieken veel goedkoper hun melk kunnen inkopen.
Iemand die me een beetje op weg wil helpen?

[ Bericht 45% gewijzigd door GlowMouse op 03-12-2012 00:08:08 ]

quote:

Op woensdag 28 november 2012 00:02 schreef chermenex het volgende:
Waarom? En waarom dan niet met water? Of mengt kinine gewoon niet goed met ethanol?
Als dit niet zo is, waarom dan wel? Ethanol zelf absorbeert nauwelijks uv licht.

Eens even zien, extreem veel meer? Ethanol verdampt, alle potjes goed afgesloten, want je maakt ijklijnen? Heb je ook met blanco's gewerkt? Zou het raar vinden inderdaad, want ethanol heeft geen absorptie bij 350 nm. Zou je meer absorbtie verwachten als kinine minder goed oplost? Goed geschud? Lees dat kinine slecht oplosbaar is in water, maar weet niet wat de concentraties in tonic zijn aangezien je tonic verdund en het daar natuurlijk wel in hoort te zitten.

En, zowel een cuvet met ethanol als water parallel gemeten, er kunnen er twee in, en de tonic laten koken om de CO₂ er uit te krijgen (ook moeten doen, zo'n proef)? Verder, als echte scheikunde student, wat zegt je labjournaal?

^{Een lagere absorptie als je de absorptie en extinctie door elkaar haalt kan je verklaren door het uitwisselen van je kinini tussen de tonic en de ethanol, zou je wel even moeten checken of dit ook daadwerkelijk kan.}

Spleetbreedte, uhm ...als ik het even nazoek op internet zou een kleinere spleetbreedte moeten resulteren in een nauwkeurigere meting, omdat het binnenkomende licht dus automatisch een kleinere range heeft, en je de waarden die je vind dus kan toewijzen aan die golflengtes, terwijl je met een spleetbreedte van 4 nm dus een hogere onnauwkeurigheid hebt (staat in dit PDFje wel mooi voor benzeen.).

quote:

Op vrijdag 30 november 2012 14:20 schreef lekkeryoghurt het volgende:
Naar mijn idee is er geen restproduct bij de productie van yoghurt. Klopt dit?

Volgens mij ook niet als ik jouw omschrijving zo lees, immers, alles gaat er in, en je eindigt met yoghurt. Kan het zo zijn dat de melk van 80 graden een laagje krijgt wat je ook op chocomel ziet, het bekende velletje?

Verder, goedkoop melk kunnen inkopen zou ik niet als probleem zien. Wellicht moet je denken aan:
- Langer moeten roeren om dingen homogeen te krijgen.
- Andere manier van verhitten.
- Andere toevoeging van ingredienten.

Als voordeel heb je dat de verhoudingen minder gaan uit maken omdat je kilo's redelijk goed kan afwegen in tegenstelling tot milligrammen. Als in, 100L en 50 of 51L is globaal 1 op 2.

[ Bericht 2% gewijzigd door Scuidward op 30-11-2012 16:03:07 ]

hoe weet je wat de lading is van een stof bij scheikunde ?

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:27 schreef Djeetje het volgende:
hoe weet je wat de lading is van een stof bij scheikunde ?

Meeste stoffen zijn neutraal in hun natuurlijke vorm. Als een atoom een lading heeft geef je dat aan met X⁺¹ dan wel X^-1

Wel heb je een dipoolmoment, daarvoor moet je kijken naar de elektronegativiteit van de atomen. Bekendste voorbeeld is het dipoolmoment van water. Zuurstof 'trekt' harder aan de gedeelde elektronen dan waterstof en het elektron van waterstof zal dan netto meer dichtbij het zuurstafatoom zitten waardoor deze een negatief dipoolmoment heeft en waterstof een positief dipoolmoment.

Of wat bedoel je precies?

[ Bericht 2% gewijzigd door Scuidward op 03-12-2012 21:38:03 ]

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:40 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Meeste stoffen zijn neutraal in hun natuurlijke vorm. Als een atoom een lading heeft geef je dat aan met X⁺¹ dan wel X^-1

Wel heb je een dipoolmoment, daarvoor moet je kijken naar de elektronegativiteit van de atomen. Bekendste voorbeeld is het dipoolmoment van water. Zuurstof 'trekt' harder aan de gedeelde elektronen dan waterstof en het elektron van waterstof zal dan netto meer dichtbij het zuurstafatoom zitten waardoor deze een positief dipoolmoment heeft en waterstof een negatief dipoolmoment.

Of wat bedoel je precies?

ik moet met de komende toets reactie vergelijkingen kloppend maken.
daarvoor moet ik wel weten wat voor lading een stof heeft.
bijvoorbeeld: zuurstof heeft een lading van 2.

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:42 schreef Djeetje het volgende:

[..]

ik moet met de komende toets reactie vergelijkingen kloppend maken.
daarvoor moet ik wel weten wat voor lading een stof heeft.
bijvoorbeeld: zuurstof heeft een lading van 2.

A H₂O (l) -> B H₂ (g) + C O₂ (g)?

Dat is een reactievergelijking. Een lading van 2, bedoel je O²⁺? Of heb je het over redoxreacties?

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:49 schreef Scuidward het volgende:

[..]

A H₂O (l) -> B H₂ (g) + C O₂ (g)?

Dat is een reactievergelijking. Een lading van 2, bedoel je O²⁺? Of heb je het over redoxreacties?

ja O2, maar dan die 2 lager dan de O dus niet er boven.

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:50 schreef Djeetje het volgende:

[..]

ja O2, maar dan die 2 lager dan de O dus niet er boven.

Dan heb je 2 zuurstofatomen, dat zegt niks over de lading maar over hoeveel atomen er in het molecuul zitten, in dit geval het zuurstofmolecuul. Gassen zijn van moleculen van die vorm.

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:51 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Dan heb je 2 zuurstofatomen, dat zegt niks over de lading maar over hoeveel atomen er in het molecuul zitten, in dit geval het zuurstofmolecuul. Gassen zijn van moleculen van die vorm.

oo.
en hoe weet ik dan dus hoeveel zuurstofatomen er in een stof zitten ?

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:52 schreef Djeetje het volgende:

[..]

oo.
en hoe weet ik dan dus hoeveel zuurstofatomen er in een stof zitten ?

Stel, je hebt een stof, ethanol, CH₃OH. Die heeft dus één zuurstofatoom, vier waterstofatomen en een koolstofatoom.

Een stof met meerdere zuurstofatomen weet ik zo 1 2 3 niet

quote:

Op zondag 2 december 2012 23:56 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Stel, je hebt een stof, ethanol, CH₃OH. Die heeft dus één zuurstofatoom, vier waterstofatomen en een koolstofatoom.

Een stof met meerdere zuurstofatomen weet ik zo 1 2 3 niet

als er nou staat:
Ammoniak (g) --> stijstof (g) + waterstof (g)

hoe weet ik dan dat stikstof N₂ is (zo staat het in mijn boek namelijk)

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:09 schreef Djeetje het volgende:

[..]

als er nou staat:
Ammoniak (g) --> stijstof (g) + waterstof (g)

hoe weet ik dan dat stikstof N₂ is (zo staat het in mijn boek namelijk)

Dit leerde ik op de derde klas, weet dus niet of dit 100% goed is:
Bij alle stoffen staat er een 1tje achter behalve bij:
CLaire Fietst Naar Haar Oma In BRunssum, daar staat er een 2 achter.

Dus Cl2, F2, N2, H2, O2, Br2

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:13 schreef lekkeryoghurt het volgende:

[..]

Dit leerde ik op de derde klas, weet dus niet of dit 100% goed is:
Bij alle stoffen staat er een 1tje achter behalve bij:
CLaire Fietst Naar Haar Oma In BRunssum, daar staat er een 2 achter.

Dus Cl2, F2, N2, H2, O2, Br2

En dit dan:

NH3 --> N2 (G) + H2 (G)
Waarom staat er bij NH een 3 achter ?
Want het is H2 en N2.

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:17 schreef Djeetje het volgende:

[..]

En dit dan:

NH3 --> N2 (G) + H2 (G)
Waarom staat er bij NH een 3 achter ?
Want het is H2 en N2.

NH3 bestaat uit verschillende elementen en dan moet je het gewoon leren of opzoeken.

De vergelijking klopt trouwens niet omdat er aan beide kanten van het =-teken niet evenveel N'etjes en H'tjes staan. Je moet hem dan nog kloppend maken door getallen te zetten VOOR de stoffen.
Dan wordt het: 2 NH3 --> N2 (G) + 3 H2 (G)

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:17 schreef Djeetje het volgende:

[..]

En dit dan:

NH3 --> N2 (G) + H2 (G)
Waarom staat er bij NH een 3 achter ?

Je waarom slaat op waarom we het zo opschrijven. We noteren het zo omdat een molecuul nu eenmaal uit meerdere atomen bestaat. Het is een reactievergelijking, je zet iets om. Nu kunnen we het wel heel groot en uitgebreid opschrijven maar simpel volstaat in dit geval.

N heeft 3 valentie-elektronen. Waterstof (H) 1.

Dus N kan drie handen geven en H 1. En dan zijn ze verbonden.

C 4, H 1, methaan, aardgas, CH₄
Benzeen, zes koolstofatomen in een ring, C₆

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:09 schreef Djeetje het volgende:

[..]

als er nou staat:
Ammoniak (g) --> stijstof (g) + waterstof (g)

hoe weet ik dan dat stikstof N₂ is (zo staat het in mijn boek namelijk)

Hopelijk is het nu duidelijker.

Verder, stikstof is zowel de naam voor het molecuul als het atoom, net als waterstof etc.
Bij ethanol, benzeen, aspartaam en kinine heb je dat niet, die verwarring.

[ Bericht 17% gewijzigd door Scuidward op 03-12-2012 00:27:57 ]