[Bèta overig] Huiswerk- en vragentopic

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:21 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Je waarom slaat op waarom we het zo opschrijven. We noteren het zo omdat een molecuul nu eenmaal uit meerdere atomen bestaat. Het is een reactievergelijking, je zet iets om. Nu kunnen we het wel heel groot en uitgebreid opschrijven maar simpel volstaat in dit geval.

N heeft 3 valentie-elektronen. Waterstof (H) 1.

Dus N kan drie handen geven en H 1. En dan zijn ze verbonden.

C 4, H 1, methaan, aardgas, CH₄
Benzeen, zes koolstofatomen in een ring, C₆

[..]

Hopelijk is het nu duidelijker.

Verder, stikstof is zowel de naam voor het molecuul als het atoom, net als waterstof etc.
Bij ethanol, benzeen, aspartaam en kinine heb je dat niet, die verwarring.

Ik moet het dus gewoon uit me hoofd leren ?
En het staat ook niet ergens op het periodiek systeem ?

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:30 schreef Djeetje het volgende:

[..]

Ik moet het dus gewoon uit me hoofd leren ?
En het staat ook niet ergens op het periodiek systeem ?

Je kan het maar het beste uit je hoofd leren, hoewel het heel simpel is eigenlijk.

Heb je een binas? Daar staat het bij mij op 66B, naamgeving chemische stoffen; enkele formules en hun namen, maar er staan een hoop moeilijkere dingen in. Ik denk dat je er nog te moeilijk naar kijkt. Toen ik op de middelbare school zat was het niet zo'n heel groot probleem. Als je de elementen kent, dan zit je wel goed.

Reactievergelijkingen kloppend maken is een kwestie van verhoudingen, je kan het zien als een grote optelsom. Alles voor de pijl moet ook aan de anderen kant van de pijl komen te staan. Een handig ezelsbruggetje hiervoor is eerst voor de pijl alle atomen op te tellen en op te schrijven, en vervolgens aan de andere kant van de pijl.

Met NH3 -> H2 + N2 krijg je dan:
- voor de pijl1xN en 3xH
- achter de pijl 2XH en 2xN

Dan kloot je wat met breuken, wiskundige gedoe, ik zeg, stel, ik heb 1 NH3 molecuul, daarmee kan ik 1/2 H2 molecuul maken en 3/2 N2 molecuul. 1/2 en 3/2, je wilt het liefst geen breuken hebben staan, dus als ik alles keer twee doe ben ik er al.

Want het is 2 NH3 -> 1 N2 + 3 H2

Dan heb je nog het opschrijven van moleculen met die kleine cijfertjes. Iets heel anders en totaal niet relevant voor het kloppend maken van reactievergelijkingen.

Je hebt organische chemie: Koolwaterstoffen.

C = koolstof = 4
H = waterstof = 1
O = zuurstof = 2
N = stikstof = 3

Soms heb je wat exotische dingen, Cl, of I, of Br, maar die, zijn allemaal 1.

Dus methanol, CH3OH. C had 4, drie gaan naar H, die andere van C gaat naar O, en die ene van O weer naar een andere H. Zo noteer je binnen deze chemie de structuur.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dan heb je anorganische chemie, metalen en zouten etc. Die hebben een roosterstructuur, dus dan praat je eigenlijk niet meer van moleculen maar zijn het meer kristallen. Dat is een hoop bullshit die ik je zal besparen maar zo goed als alle moleculen die jij vermoedelijk zal krijgen vallen wel onder die andere regel (als het niet al gewoon goed gegeven is).

^{Hoop dat je een goede leraar hebt als je evenwichtsvergelijkingen krijgt.}

[ Bericht 0% gewijzigd door Scuidward op 03-12-2012 00:58:59 ]

quote:

Op maandag 3 december 2012 00:53 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Je kan het maar het beste uit je hoofd leren, hoewel het heel simpel is eigenlijk.

Heb je een binas? Daar staat het bij mij op 66B, naamgeving chemische stoffen; enkele formules en hun namen, maar er staan een hoop moeilijkere dingen in. Ik denk dat je er nog te moeilijk naar kijkt. Toen ik op de middelbare school zat was het niet zo'n heel groot probleem. Als je de elementen kent, dan zit je wel goed.

Reactievergelijkingen kloppend maken is een kwestie van verhoudingen, je kan het zien als een grote optelsom. Alles voor de pijl moet ook aan de anderen kant van de pijl komen te staan. Een handig ezelsbruggetje hiervoor is eerst voor de pijl alle atomen op te tellen en op te schrijven, en vervolgens aan de andere kant van de pijl.

Met NH3 -> H2 + N2 krijg je dan:
- voor de pijl1xN en 3xH
- achter de pijl 2XH en 2xN

Dan kloot je wat met breuken, wiskundige gedoe, ik zeg, stel, ik heb 1 NH3 molecuul, daarmee kan ik 1/2 H2 molecuul maken en 3/2 N2 molecuul. 1/2 en 3/2, je wilt het liefst geen breuken hebben staan, dus als ik alles keer twee doe ben ik er al.

Want het is 2 NH3 -> 1 N2 + 3 H2

Dan heb je nog het opschrijven van moleculen met die kleine cijfertjes. Iets heel anders en totaal niet relevant voor het kloppend maken van reactievergelijkingen.

Je hebt organische chemie: Koolwaterstoffen.

C = koolstof = 4
H = waterstof = 1
O = zuurstof = 2
N = stikstof = 3

Soms heb je wat exotische dingen, Cl, of I, of Br, maar die, zijn allemaal 1.

Dus methanol, CH3OH. C had 4, drie gaan naar H, die andere van C gaat naar O, en die ene van O weer naar een andere H. Zo noteer je binnen deze chemie de structuur.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dan heb je anorganische chemie, metalen en zouten etc. Die hebben een roosterstructuur, dus dan praat je eigenlijk niet meer van moleculen maar zijn het meer kristallen. Dat is een hoop bullshit die ik je zal besparen maar zo goed als alle moleculen die jij vermoedelijk zal krijgen vallen wel onder die andere regel (als het niet al gewoon goed gegeven is).

^{Hoop dat je een goede leraar hebt als je evenwichtsvergelijkingen krijgt.}

ik heb geen Binas gekregen.
En bijvoorbeeld de reactie vergelijking van Methaan moet ik uit me hoofd leren ?

Kan iemand mij vertellen wat de systematische naam van dit molecuul is? Ik kom er maar niet uit, en kan er op internet ook nergens iets over vinden.

CH3-CH-CH3
..........|..........
........NH3

Het is in ieder geval geen propaan-2-amine (daar is de NH3 een NH-2 groep)

quote:

Op maandag 3 december 2012 16:27 schreef Zuivelkoe het volgende:
Kan iemand mij vertellen wat de systematische naam van dit molecuul is? Ik kom er maar niet uit, en kan er op internet ook nergens iets over vinden.

CH3-CH-CH3
..........|..........
........NH3

Het is in ieder geval geen propaan-2-amine (daar is de NH3 een NH-2 groep)

De zijgroep kan dan alleen NH₃⁺ (let op de positieve lading!) zijn. In dat geval heet de stof isopropylammonium.

quote:

Op maandag 3 december 2012 16:06 schreef Djeetje het volgende:

[..]

ik heb geen Binas gekregen.
En bijvoorbeeld de reactie vergelijking van Methaan moet ik uit me hoofd leren ?

De ontledingsreactie door verbranding van methaan onder invloed van zuurstof resulteert in een mengsel van CO2 en H2O. Dit geldt voor alle organische verbindingen. En ja, een hoop is leren en begrijpen, net als een hoop andere vakken.

Koop een binas

quote:

Op maandag 3 december 2012 17:29 schreef Scuidward het volgende:

[..]

De ontledingsreactie door verbranding van methaan onder invloed van zuurstof resulteert in een mengsel van CO2 en H2O. Dit geldt voor alle organische verbindingen. En ja, een hoop is leren en begrijpen, net als een hoop andere vakken.

Koop een binas

Misschien moet je eerst uitzoeken op welk niveau hij bezig is, voordat je zo'n advies geeft. Niet iedereen schiet veel op met een Binas tabellenboek.

quote:

Op maandag 3 december 2012 19:05 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Misschien moet je eerst uitzoeken op welk niveau hij bezig is, voordat je zo'n advies geeft. Niet iedereen schiet veel op met een Binas tabellenboek.

Het punt wat ik probeerde te maken was dat een binas een goede oplossing is als je niet weet wat je uit je hoofd moet leren en wat niet. Voor de rest is scheikunde vooral oefenen.

Hoop in elk geval dat zijn voornaamste vraag, reactievergelijkingen kloppend maken, nu helder is.

quote:

Op maandag 3 december 2012 20:15 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Het punt wat ik probeerde te maken was dat een binas een goede oplossing is als je niet weet wat je uit je hoofd moet leren en wat niet. Voor de rest is scheikunde vooral oefenen.

Hoop in elk geval dat zijn voornaamste vraag, reactievergelijkingen kloppend maken, nu helder is.

Ik zie Binas vooral als een naslagwerk. Wat je veel gebruikt ga je vanzelf wel onthouden, maar alles onthouden wat in Binas staat is natuurlijk onzin. Dan heb je Binas ook niet meer nodig.

Ik heb een vraag betreft natuurkunde:

A. Je voert aan 3 kg aluminium 449 kJ aan warmte toe.
De beginstempratuur is 20 C. Gegeven: C aluminium = 0.88 kJ (kg*K)

Naar welk temperatuur stijgt het aluminium?

In de lesstof zijn de 5 formules besproken om het aantal joules te berekenen maar niet het aantal C of K.

Welke formule moet ik hiervoor gebruiken?

Alvast bedankt!

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 21:25 schreef Patronage het volgende:
Ik heb een vraag betreft natuurkunde:

A. Je voert aan 3 kg aluminium 449 kJ aan warmte toe.
De beginstempratuur is 20 C. Gegeven: C aluminium = 0.88 kJ (kg*K)

Naar welk temperatuur stijgt het aluminium?

In de lesstof zijn de 5 formules besproken om het aantal joules te berekenen maar niet het aantal C of K.

Welke formule moet ik hiervoor gebruiken?

Alvast bedankt!

Soortelijke warmte is de hoeveelheid energie die nodig is in Joule om een hoeveelheid stof (hier dus in kg gegegeven) één graad in temperatuur te laten stijgen. Je hebt in principe nu alles al binnen handbereik om het uit te rekenen, namelijk:

- 3 kg Al @ 20 graden Celsius voeg je 449 kJ aan warmte toe
- 0.88 kJ (kg*K) suggereert dat er voor 1 kg Al 0.88 kJ nodig is om het één graad te laten stijgen.

De formule die je zoekt is denk ik Q = m c delta T en dan zoek je dus de delta T met:
Q = hoeveelheid warmte
m = 3kg
c = 0.88 kJ

Kom je er zo uit?

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 21:34 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Soortelijke warmte is de hoeveelheid energie die nodig is in Joule om een hoeveelheid stof (hier dus in kg gegegeven) één graad in temperatuur te laten stijgen. Je hebt in principe nu alles al binnen handbereik om het uit te rekenen, namelijk:

- 3 kg Al @ 20 graden Celsius voeg je 449 kJ aan warmte toe
- 0.88 kJ (kg*K) suggereert dat er voor 1 kg Al 0.88 kJ nodig is om het één graad te laten stijgen.

De formule die je zoekt is denk ik Q = m c delta T en dan zoek je dus de delta T met:
Q = hoeveelheid warmte
m = 3kg
c = 0.88 kJ

Kom je er zo uit?

Ik check het morgen ff, heb het namelijk erg druk. Maar volgens mij moet dit hem zijn!

weet niet zo goed of het hier thuishoort maar ik studeer wijsbegeerte en heb een beetje moeite met de teksten goed te begrijpen (vrij logisch), ben eigenlijk benieuwd of hier misschien wat tips/trucs voor zijn dat ik niet alles 3x opnieuw hoef te lezen. Ik hoor dit overigens ook van mijn studiegenoten dat ze dit doen maar was gewoon even benieuwd of het anders kan.

quote:

Op maandag 10 december 2012 13:51 schreef TomasR het volgende:
weet niet zo goed of het hier thuishoort maar ik studeer wijsbegeerte en heb een beetje moeite met de teksten goed te begrijpen (vrij logisch), ben eigenlijk benieuwd of hier misschien wat tips/trucs voor zijn dat ik niet alles 3x opnieuw hoef te lezen. Ik hoor dit overigens ook van mijn studiegenoten dat ze dit doen maar was gewoon even benieuwd of het anders kan.

Overschrijven. Hoef je het maar 1 keer te lezen. Het schrijven zorgt ervoor dat je brein niet alleen passief (lezen) met de tekst omgaat, maar ook actief (schrijven).

quote:

Op maandag 10 december 2012 14:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Overschrijven. Hoef je het maar 1 keer te lezen. Het schrijven zorgt ervoor dat je brein niet alleen passief (lezen) met de tekst omgaat, maar ook actief (schrijven).

ik heb dit al geprobeert maar ben dan klakkeloos aan het overnemen zonder er bij na te denken. Helpt dit dan alsnog? heb het namelijk niet bij grote teksten geprobeert omdat dit en te veel schrijfwerk is en vaak het idee heb er nog niks van te snappen.

daarnaast om 80 pagina's per college over te schrijven is me ook net wat te veel.

quote:

Op maandag 10 december 2012 14:14 schreef TomasR het volgende:

[..]

ik heb dit al geprobeertd maar ben dan klakkeloos aan het overnemen zonder er bij na te denken. Helpt dit dan alsnog? heb het namelijk niet bij grote teksten geprobeert omdat dit en te veel schrijfwerk is en vaak het idee heb er nog niks van te snappen.

daarnaast om 80 pagina's per college over te schrijven is me ook net wat te veel.

Een van de redenen dat ik een beta opleiding heb gevolgd - hoef je niet zo veel te lezen.

Nee, als je niet actief met de stof bezig bent, heeft het MI niet zoveel zin om te blijven schrijven. Hardop voorlezen, helpt dat? Je brein is er actiever mee bezig, als je jezelf hoort.

Onze (beta) studenten vertel ik vaak dat ze de stof leren snappen, door die aan anderen uit te leggen. Pas als je het volledig snapt, kun je iets uitleggen. Of die tactiek ook voor jou werkt, durf ik niet te zeggen.

quote:

Op maandag 10 december 2012 14:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een van de redenen dat ik een beta opleiding heb gevolgd - hoef je niet zo veel te lezen.

Nee, als je niet actief met de stof bezig bent, heeft het MI niet zoveel zin om te blijven schrijven. Hardop voorlezen, helpt dat? Je brein is er actiever mee bezig, als je jezelf hoort.

Onze (beta) studenten vertel ik vaak dat ze de stof leren snappen, door die aan anderen uit te leggen. Pas als je het volledig snapt, kun je iets uitleggen. Of die tactiek ook voor jou werkt, durf ik niet te zeggen.

hardloplezen doe ik nu vaak idd. helpt wel wat maar vrij weinig nog, kzal et is proberen uit te leggen aan huisgenoten of i.d. denk dat dat idd wel goed kan helpen. dankje

Economie vraag

De vraag is :

Bereken het importaandeel in % van de gehele binnenlandse bestedingen.

En daar hoort de volgende bron bij :


Kan je de tekst niet lezen op de foto hieronder heb ik de 2 teksten/getalen die in de foto staan geschreven .
Importwaarde ¤ 335900 miljoen ( Paarse Deel )
Binnenlandse bestedingen ( gehele circkel ) ¤ 580200 Miljoen

Alvast bedankt!!

[ Bericht 1% gewijzigd door Beverwijker op 11-12-2012 20:03:39 (Spellingsfouten ) ]

importaandeel/binnenlandse bestedingen x 100

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 20:08 schreef bezemsteeltaart het volgende:
importaandeel/binnenlandse bestedingen x 100

Bedankt!

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 20:23 schreef Beverwijker het volgende:

[..]

Bedankt!

Is dat HAVO of VWO?

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 20:23 schreef Platina het volgende:

[..]

Is dat HAVO of VWO?

Havo!

quote:

Op maandag 10 december 2012 23:07 schreef TomasR het volgende:

[..]

hardloplezen doe ik nu vaak idd. helpt wel wat maar vrij weinig nog, kzal et is proberen uit te leggen aan huisgenoten of i.d. denk dat dat idd wel goed kan helpen. dankje

Nog even over je probleem nagedacht: samenvattingen schrijven is waarschijnlijk de meest efficiente en actieve methode.

quote:

Op woensdag 12 december 2012 05:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nog even over je probleem nagedacht: samenvattingen schrijven is waarschijnlijk de meest efficiente en actieve methode.

kdenk dat ik dan maar markeerstift ofzo moet kopen, kan ik eerst tijdens lezen belangrijke punten benadrukken en vervolgens teruglezen om er een samenvatting van te maken. danku!

Goedemiddag allemaal

Ik ben een voeding en dietetiek studente. Ik zoek een omgeving waar ik ''samen'' maar toch ''apart'' huiswerk kan maken. Mijn klasgenoten en vrienden zijn niet zo bezig met hun studie, wat mij demotiveert en ik een ander omgeving moet zoeken. Zit ik hier goed?

Mijn vakken biologie (anatomie en fysiologie) en scheikunde (schemie) komen overeen... Of moet ik een nieuwe topic openen? Ik ben niet zo ervaren in deze subforum.

in een nieuw topic

Ik heb een vraagje over het onzekerheidsprincipe, dat me nu al enige tijd bezighoudt. Ik hoop dat iemand het zal kunnen beantwoorden:

het onzekerheidsprincipe van energie-tijd wordt steeds geformuleerd als ∆E∆t >= h/(4*π).
Ik begrijp hierbij echter niet goed waarvoor deze '∆t' staat. Als ik het goed begrepen heb, staat '∆E' voor de standaardafwijking op de energie (indien men deze als een kansverdeling beziet).
Nu wordt ∆t in mijn ogen afwisselend een andere betekenis toegekend, soms zegt men dat het de tijd is, dat het systeem in een bepaalde toestand blijft (in dit geval stelt het zelfs geen onzekerheid voor, maar eerder een gewoon tijdsinterval). En soms is het de onzekerheid op het tijdstip, dat het deeltje met die bepaalde energie E (waarop de onzekerheid ∆E is), in een bepaald punt terechtkomt.

Een laserpuls die 2 fs duurt (en een welbepaalde golflengte heeft, dus de fotonen hebben een bepaalde energie), geeft men zo onzekerheid ∆t = 2fs, omdat men niet weet, wanneer het foton uit de puls komt (en er heerst dus als bovengrens van ∆t = 2fs). Dit heeft echter niets te maken met hoe lang het systeem in een bepaalde toestand blijft.

Anderzijds zegt men dat er weinig onzekerheid is, op het grond-energieniveau bij atomen, daar elektronen daar een onbepaalde lange tijd ∆t -> ∞ kan in blijven.En de onzekerheid op de hogere energieniveau's is groter, daar het elektron slechts een beperkte tijd er kan vertoeven vooraleer het terugvalt (en men neemt de gemiddelde tijd dat het er kan verblijven als onzekerheidsinterval ∆t).

Dus ik vraag me af hoe het komt, dat men schijnbaar nu eens de ene, dan de andere betekenis aan ∆t toekent. Mogelijks kunnen ze beiden, en zijn het eigenlijk 2 onzekerheidsprincipes, maar daar ben ik niet zo zeker van momenteel. Ik hoop dat iemand dit zal kunnen ophelderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 19-12-2012 21:00:53 ]

Heb volgens mij niet de uitleg die voor jou het eureka-gevoel gaat opleveren, maar:

Het onzekerheidsprincipe komt voort uit twee grootheden die aan elkaar gerelateerd zijn. Een grote nauwkeurigheid in de ene grootheid moet daarom gepaard gaan met een kleinere nauwkeurigheid in de andere grootheid, volgens de relatie zoals jij die beschreven hebt. De betekenis die we toekennen aan de delta-T is dus een onnauwkeurigheid in de tijdsbepaling.

Dat van die lasers vind ik ook ietwat vaag, maar bij elektronen, en dan met name het aanslaan van elektronen naar een hoger gelegen schil, is het natuurlijk van belang dat je een langere meting kan uitvoeren om de nauwkeurigheid te vergroten. De grondtoestand van de elektronen kan je voor een lange tijd (stel 10 seconden) meten, maar een aangeslagen elektron zal snel willen terugvallen naar de oorspronkelijke baan, met als gevolg dat de meting van de energie van de aangeslagen toestand onnauwkeuriger is.

^{Beetje de inleiding van de wiki-pagina in een notendop: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelatie_van_Heisenberg}

Is het (tot enkele maten groter) opzwellen van rubber handschoenen in olie een voorbeeld van degradatie (materiaal), en waarom?

quote:

Op donderdag 20 december 2012 20:31 schreef PostScript het volgende:
Is het (tot enkele maten groter) opzwellen van rubber handschoenen in olie een voorbeeld van degradatie (materiaal), en waarom?

Waarom, geen idee, maar volgens de wiki, jawel. Waarschijnlijk omdat oorspronkelijke materiaaleigenschappen verloren gaan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Degradatie_(materiaal)

quote:

Op woensdag 19 december 2012 22:50 schreef Scuidward het volgende:
Heb volgens mij niet de uitleg die voor jou het eureka-gevoel gaat opleveren, maar:

Het onzekerheidsprincipe komt voort uit twee grootheden die aan elkaar gerelateerd zijn. Een grote nauwkeurigheid in de ene grootheid moet daarom gepaard gaan met een kleinere nauwkeurigheid in de andere grootheid, volgens de relatie zoals jij die beschreven hebt. De betekenis die we toekennen aan de delta-T is dus een onnauwkeurigheid in de tijdsbepaling.

Dat van die lasers vind ik ook ietwat vaag, maar bij elektronen, en dan met name het aanslaan van elektronen naar een hoger gelegen schil, is het natuurlijk van belang dat je een langere meting kan uitvoeren om de nauwkeurigheid te vergroten. De grondtoestand van de elektronen kan je voor een lange tijd (stel 10 seconden) meten, maar een aangeslagen elektron zal snel willen terugvallen naar de oorspronkelijke baan, met als gevolg dat de meting van de energie van de aangeslagen toestand onnauwkeuriger is.

^{Beetje de inleiding van de wiki-pagina in een notendop: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelatie_van_Heisenberg}

Aha! Bedankt

Niet specifiek beta maar:

Waarom is Het al dan niet defect zijn van 100 door Intel gefabriceerde computerchips een voorbeeld van kwalitatieve gegevens, terwijl de temperatuur in graden Celsius waarop elke eenheid in een steekproef van 20 stukjes hittebestendig plastic begint te smelten dat niet is (nl. kwantitatieve)?
Het is toch allebei op een numerieke schaal te meten?

Veel dank

[ Bericht 1% gewijzigd door PostScript op 22-12-2012 16:15:30 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 16:09 schreef PostScript het volgende:
Niet specifiek beta maar:

Waarom is Het al dan niet defect zijn van 100 door Intel gefabriceerde computerchips een voorbeeld van kwalitatieve gegevens, terwijl de temperatuur in graden Celsius waarop elke eenheid in een steekproef van 20 stukjes hittebestendig plastic begint te smelten dat niet is (nl. kwantitatieve)?
Het is toch allebei op een numerieke schaal te meten?

Veel dank

Van chips verwacht je dat ze niet kapot zijn, zegt dus iets over de kwaliteit. Als je 20 stukjes plastic smelt vind je een gemiddeld smeltpunt (kwantiteit)?

Ik vind het allebei kwantitatieve gegevens; het aantal defecten is bijvoorbeeld zeker kwantitatief net als het al dan niet defect zijn van 100 stuks.

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 20:06 schreef GlowMouse het volgende:
Ik vind het allebei kwantitatieve gegevens; het aantal defecten is bijvoorbeeld zeker kwantitatief net als het al dan niet defect zijn van 100 stuks.

Hmmm, als ik de wiki er bij pak, dan denk ik het volgende:

quote:

Een kwalitatieve uitspraak zegt iets zonder getallen te gebruiken: "De Domtoren is hoog" of "De Domtoren is hoger dan de Martinitoren". Een kwantitatieve uitspraak zou dit in getallen weergeven: "De Domtoren is 112 meter hoog" of "De Domtoren is 15 meter hoger dan de Martinitoren".

Kwalitatief: Ja, die chip is kapot.
Kwantitatief: Voor de twintig stukken plastic vonden we deze twintig smeltpunten.

Hangt er vanaf hoe je de resultaten van de chips interpreteert gok ik. Als je eindconclusie is, van de zoveel chips waren er zoveel kapot, dan ben je weer kwantitatief bezig ja ....

Ik moet voor scheikunde de glucose concentratie in energiedrank bepalen d.m.v een titratie.
Ik wilde dit (m.b.v. een aantal vage internet pagina's) doen aan de hand van de volgende reacties:

1. C6H12O6 + 2 CU (2+) + 5 OH- ---> C6H11O7 + 3 H2O + CU2O

Deze reactie verloopt goed in mijn experiment. Hierna filter ik de neergeslagen koper(II)oxide uit het mengsel en wil ik de volgende reacties laten verlopen.

2. 4 I- + CU (2+) --> I2 + 2 CUI

De concentratie jood is dan te bepalen door een titratie met thiosulfaationen.

Het probleem zit m echter in de 2e reactie. Ik ben erachter gekomen dat de 1e reactie sowieso verloopt maar de 2e lijkt niet te verlopen. Nou is het potentiaalverschil volgens BINAS ook ong. -0,6V dus....

Daarbij zouden de OH-ionen in de oplossing ook eerder reageren met het koper dan toegevoegde jodide-ionen volgens BINAS.

Er stond op zo'n internetpagina ook dat er zwavelzuur werd gebruikt maar niet waarvoor, en het komt ook niet in de reacties voor.

Nou is mn vraag dus of iemand hier ervaring mee heeft of mij kan uitleggen wat ik fout doe.

Hallo

Ik moet voor natuurkunde een verslag maken van een aantal proefjes. Gaat prima, alleen ben ik nu aangekomen bij het verwerken van de resultaten. Bij één proefje zijn er alleen geen concrete resultaten. Volgens het verslagmodel moet ik alles in tabellen zetten, alleen kan dat dus niet bij dat ene proefje waar ik niks concreets heb. Ik kan er eigenlijk alleen een conclusie aan vastknopen, maar dat komt later. Dus wat zouden jullie doen?

Je hebt geen resultaten, maar wel een conclusie. News to me.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 19:01 schreef De-Haas het volgende:
Ik moet voor scheikunde de glucose concentratie in energiedrank bepalen d.m.v een titratie.
Ik wilde dit (m.b.v. een aantal vage internet pagina's) doen aan de hand van de volgende reacties:

1. C6H12O6 + 2 CU (2+) + 5 OH- ---> C6H11O7 + 3 H2O + CU2O

Deze reactie verloopt goed in mijn experiment. Hierna filter ik de neergeslagen koper(II)oxide uit het mengsel en wil ik de volgende reacties laten verlopen.

2. 4 I- + CU (2+) --> I2 + 2 CUI

De concentratie jood is dan te bepalen door een titratie met thiosulfaationen.

Het probleem zit m echter in de 2e reactie. Ik ben erachter gekomen dat de 1e reactie sowieso verloopt maar de 2e lijkt niet te verlopen. Nou is het potentiaalverschil volgens BINAS ook ong. -0,6V dus....

Daarbij zouden de OH-ionen in de oplossing ook eerder reageren met het koper dan toegevoegde jodide-ionen volgens BINAS.

Er stond op zo'n internetpagina ook dat er zwavelzuur werd gebruikt maar niet waarvoor, en het komt ook niet in de reacties voor.

Nou is mn vraag dus of iemand hier ervaring mee heeft of mij kan uitleggen wat ik fout doe.

Wat doe je tussen de eerste en de tweede reactie? Je isoleert namelijk het ontstane koperoxide, maar hoe los je dat op om vervolgens de tweede reactie te doen?

Volgens mij levert de tweede reactie een klein, maar positief potentiaalverschil. Reacties met een negatief potentiaalverschil lopen helemaal niet. Dat is namelijk vergelijkbaar met voorwerpen die omhoog zouden vallen, terwijl er gewoon zwaartekracht is.

[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 06-01-2013 19:23:42 (typo) ]

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 19:01 schreef De-Haas het volgende:
Ik moet voor scheikunde de glucose concentratie in energiedrank bepalen d.m.v een titratie.
Ik wilde dit (m.b.v. een aantal vage internet pagina's) doen aan de hand van de volgende reacties:

1. C6H12O6 + 2 CU (2+) + 5 OH- ---> C6H11O7 + 3 H2O + CU2O

Deze reactie verloopt goed in mijn experiment. Hierna filter ik de neergeslagen koper(II)oxide uit het mengsel en wil ik de volgende reacties laten verlopen.

2. 4 I- + CU (2+) --> I2 + 2 CUI

De concentratie jood is dan te bepalen door een titratie met thiosulfaationen.

Het probleem zit m echter in de 2e reactie. Ik ben erachter gekomen dat de 1e reactie sowieso verloopt maar de 2e lijkt niet te verlopen. Nou is het potentiaalverschil volgens BINAS ook ong. -0,6V dus....

Daarbij zouden de OH-ionen in de oplossing ook eerder reageren met het koper dan toegevoegde jodide-ionen volgens BINAS.

Er stond op zo'n internetpagina ook dat er zwavelzuur werd gebruikt maar niet waarvoor, en het komt ook niet in de reacties voor.

Nou is mn vraag dus of iemand hier ervaring mee heeft of mij kan uitleggen wat ik fout doe.

Ervaring heb ik er niet mee, en ik zou zo 1 2 3 ook niet kunnen zien waar het nu fout lijkt te gaan, welke vage internetsites heb je hiervoor gebruikt? Wellicht zie je iets over het hoofd of combineer je de verkeerde dingen?

In mijn boek in de tabel van standaard triiodide titraties zie ik de volgende reactie staan voor glucose en andere 'reducing sugars'.

R(C=O)H _{(glucose dus maar dan anders)} + 3 OH^- <-> RCO₂^- +2H₂O + 2e^-

1. Overmaat triiodide + NaOH toevoegen aan je sample.
2. Na 5 min HCl toevoegen en back-titrate met thiosulfate.

Je gebruikt zetmeel om het omslagpunt te vinden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 17:22 schreef GoodGawd het volgende:
Je hebt geen resultaten, maar wel een conclusie. News to me.

Vergelijk het met een zwaartekrachtproefje. Je hebt een beker water, die schud je om, water valt eruit. Geen concrete resultaten, alleen een conclusie.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 18:57 schreef Quotidien het volgende:

[..]

Vergelijk het met een zwaartekrachtproefje. Je hebt een beker water, die schud je om, water valt eruit. Geen concrete resultaten, alleen een conclusie.

Het klinkt alsnog vrij vaag.

Normaal zet je in de conclusie geen nieuwe dingen die niet eerder in je verslag vermeld staan dus ik zou je resultaten uitbreiden naar resultaten en discussie en in de discussie aangeven dat je proef mislukt is maar wel vermelden dat het resultaat alsnog relevant is voor je onderzoek.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 19:11 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Het klinkt alsnog vrij vaag.

Normaal zet je in de conclusie geen nieuwe dingen die niet eerder in je verslag vermeld staan dus ik zou je resultaten uitbreiden naar resultaten en discussie en in de discussie aangeven dat je proef mislukt is maar wel vermelden dat het resultaat alsnog relevant is voor je onderzoek.

Het gaat hier dus eigenlijk om een schuifweerstand en een lampje. As simple as that. Naarmate het schuifje in dit proefje naar links wordt geschoven, gaat het lampje minder fel branden omdat de weerstand groter wordt. Niks concreets dus. Er moet btw ook een diagram bij, en dat zou dan weer wel kunnen.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 19:23 schreef Quotidien het volgende:

[..]

Het gaat hier dus eigenlijk om een schuifweerstand en een lampje. As simple as that. Naarmate het schuifje in dit proefje naar links wordt geschoven, gaat het lampje minder fel branden omdat de weerstand groter wordt. Niks concreets dus. Er moet btw ook een diagram bij, en dat zou dan weer wel kunnen.

Ok, dat is in principe een prima resultaat inderdaad, enkel lastig in tabelvorm. Je zou het schuiven kunnen opsplitsen in stapjes van een kwart.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 18:02 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Wat doe je tussen de eerste en de tweede reactie? Je isoleert namelijk het ontstane koperoxide, maar hoe los je dat op om vervolgens de tweede reactie te doen?

Volgens mij levert de tweede reactie een klein, maar positief potentiaalverschil. Reacties met een negatief potentiaalverschil lopen helemaal niet. Dat is namelijk vergelijkbaar met voorwerpen die omhoog zouden vallen, terwijl er gewoon zwaartekracht is.

Ik doe niets met de koperoxide, ik gebruik een overmaat koperionen om zo te bepalen hoeveel weggereageert is.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 18:21 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Ervaring heb ik er niet mee, en ik zou zo 1 2 3 ook niet kunnen zien waar het nu fout lijkt te gaan, welke vage internetsites heb je hiervoor gebruikt? Wellicht zie je iets over het hoofd of combineer je de verkeerde dingen?

In mijn boek in de tabel van standaard triiodide titraties zie ik de volgende reactie staan voor glucose en andere 'reducing sugars'.

R(C=O)H _{(glucose dus maar dan anders)} + 3 OH^- <-> RCO₂^- +2H₂O + 2e^-

1. Overmaat triiodide + NaOH toevoegen aan je sample.
2. Na 5 min HCl toevoegen en back-titrate met thiosulfate.

Je gebruikt zetmeel om het omslagpunt te vinden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bedankt, hier heb ik wat aan. Ik ga eens kijken of het mogelijk is deze methode te gebruiken.

quote:

Op zondag 6 januari 2013 18:21 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Ervaring heb ik er niet mee, en ik zou zo 1 2 3 ook niet kunnen zien waar het nu fout lijkt te gaan, welke vage internetsites heb je hiervoor gebruikt? Wellicht zie je iets over het hoofd of combineer je de verkeerde dingen?

In mijn boek in de tabel van standaard triiodide titraties zie ik de volgende reactie staan voor glucose en andere 'reducing sugars'.

R(C=O)H _{(glucose dus maar dan anders)} + 3 OH^- <-> RCO₂^- +2H₂O + 2e^-

1. Overmaat triiodide + NaOH toevoegen aan je sample.
2. Na 5 min HCl toevoegen en back-titrate met thiosulfate.

Je gebruikt zetmeel om het omslagpunt te vinden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

R(C=O)H _{(glucose dus maar dan anders)} + 3 OH^- <-> RCO₂^- +2H₂O + 2e^-

Deze reactie is dan de reductor-halfreactie.
Wat is de halfreactie van de oxidator?
Ik zat zelf te denken aan

2I₃^- + 2e- ----> I₂ + 4I^-

Of ga ik nu helemaal de verkeerde kant op?

Edit:
Ik kom ook deze reactie tegen
I3- + 2 e- ------> 3 I-
maar is die wel aan te tonen met zetmeel als indicator, of m.a.w. vormt zetmeel ook een complex met triiodide ionen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Starch_indicator
Hier staat dat de bekende donkerblauwe kleur komt van een complex met triiodide dus dan moet dit te doen zijn. Bedankt voor de hulp en als er iets niet klopt laat het me weten.

[ Bericht 0% gewijzigd door De-Haas op 07-01-2013 22:50:56 ]

Ik heb dan nog 1 vraagje hoe kan ik de concentratie van een triiodide oplossing bepalen als ik die moet maken met joodwater en een oplossing met iodide-ionen, aangezien dit een evenwichtsreactie is.

Een vraagje over optica, niet mijn favoriete onderdeel van de natuurkunde. Ik snap nog niet echt de begrippen en werking van bijziend en verziend. Namelijk, bij de volgende plaatjes zie je als eerste een bijziend oog en als tweede een verziend oog. Maar als ik naar de lichtstralen van het bijziend oog kijk, dan komen die samen nog voor de netvlies. Dat zou toch betekenen dat je een beeld hebt dat op zijn kop staat? Terwijl ze bij een verziend oog dan gewoon recht staan.
Het technische verhaal achter lenzen (vergroting, lenzenformule) krijg ik al behoorlijk onder de knie. Maar dit nog niet echt.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Myopia.svg

http://upload.wikimedia.o(...)f3/Hypermetropia.svg

Het is ook zo dat het beeld verkeerd om is (niet alleen als je bijziend bent). Je hersenen zetten het dan weer "recht". Er zijn ook wel eens experimenten gedaan waar mensen een bril droegen zodat ze alles op zijn kop zagen. Na een tijdje pasten de hersenen zich zo aan dat de proefpersonen het als normaal gingen ervaren.