SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
A H2O (l) -> B H2 (g) + C O2 (g)?quote:Op zondag 2 december 2012 23:42 schreef Djeetje het volgende:
[..]
ik moet met de komende toets reactie vergelijkingen kloppend maken.
daarvoor moet ik wel weten wat voor lading een stof heeft.
bijvoorbeeld: zuurstof heeft een lading van 2.
Dat is een reactievergelijking. Een lading van 2, bedoel je O2+? Of heb je het over redoxreacties?
ja O2, maar dan die 2 lager dan de O dus niet er boven.quote:
[..]
A H2O (l) -> B H2 (g) + C O2 (g)?
Dat is een reactievergelijking. Een lading van 2, bedoel je O2+? Of heb je het over redoxreacties?
Ik beuk jullie allemaal in elkaar.
Dan heb je 2 zuurstofatomen, dat zegt niks over de lading maar over hoeveel atomen er in het molecuul zitten, in dit geval het zuurstofmolecuul. Gassen zijn van moleculen van die vorm.quote:
[..]
ja O2, maar dan die 2 lager dan de O dus niet er boven.
oo.quote:
[..]
Dan heb je 2 zuurstofatomen, dat zegt niks over de lading maar over hoeveel atomen er in het molecuul zitten, in dit geval het zuurstofmolecuul. Gassen zijn van moleculen van die vorm.
en hoe weet ik dan dus hoeveel zuurstofatomen er in een stof zitten ?
Ik beuk jullie allemaal in elkaar.
Stel, je hebt een stof, ethanol, CH3OH. Die heeft dus één zuurstofatoom, vier waterstofatomen en een koolstofatoom.quote:
[..]
oo.
en hoe weet ik dan dus hoeveel zuurstofatomen er in een stof zitten ?
Een stof met meerdere zuurstofatomen weet ik zo 1 2 3 niet
als er nou staat:quote:
[..]
Stel, je hebt een stof, ethanol, CH3OH. Die heeft dus één zuurstofatoom, vier waterstofatomen en een koolstofatoom.
Een stof met meerdere zuurstofatomen weet ik zo 1 2 3 niet
Ammoniak (g) --> stijstof (g) + waterstof (g)
hoe weet ik dan dat stikstof N2 is (zo staat het in mijn boek namelijk)
Ik beuk jullie allemaal in elkaar.
Dit leerde ik op de derde klas, weet dus niet of dit 100% goed is:quote:
[..]
als er nou staat:
Ammoniak (g) --> stijstof (g) + waterstof (g)
hoe weet ik dan dat stikstof N2 is (zo staat het in mijn boek namelijk)
Bij alle stoffen staat er een 1tje achter behalve bij:
CLaire Fietst Naar Haar Oma In BRunssum, daar staat er een 2 achter.
Dus Cl2, F2, N2, H2, O2, Br2
mmmmmmmm
En dit dan:quote:
[..]
Dit leerde ik op de derde klas, weet dus niet of dit 100% goed is:
Bij alle stoffen staat er een 1tje achter behalve bij:
CLaire Fietst Naar Haar Oma In BRunssum, daar staat er een 2 achter.
Dus Cl2, F2, N2, H2, O2, Br2
NH3 --> N2 (G) + H2 (G)
Waarom staat er bij NH een 3 achter ?
Want het is H2 en N2.
Ik beuk jullie allemaal in elkaar.
NH3 bestaat uit verschillende elementen en dan moet je het gewoon leren of opzoeken.quote:Op maandag 3 december 2012 00:17 schreef Djeetje het volgende:
[..]
En dit dan:
NH3 --> N2 (G) + H2 (G)
Waarom staat er bij NH een 3 achter ?
Want het is H2 en N2.
De vergelijking klopt trouwens niet omdat er aan beide kanten van het =-teken niet evenveel N'etjes en H'tjes staan. Je moet hem dan nog kloppend maken door getallen te zetten VOOR de stoffen.
Dan wordt het: 2 NH3 --> N2 (G) + 3 H2 (G)
mmmmmmmm
Je waarom slaat op waarom we het zo opschrijven. We noteren het zo omdat een molecuul nu eenmaal uit meerdere atomen bestaat. Het is een reactievergelijking, je zet iets om. Nu kunnen we het wel heel groot en uitgebreid opschrijven maar simpel volstaat in dit geval.quote:
[..]
En dit dan:
NH3 --> N2 (G) + H2 (G)
Waarom staat er bij NH een 3 achter ?
N heeft 3 valentie-elektronen. Waterstof (H) 1.
Dus N kan drie handen geven en H 1. En dan zijn ze verbonden.
C 4, H 1, methaan, aardgas, CH4
Benzeen, zes koolstofatomen in een ring, C6
Hopelijk is het nu duidelijker.quote:
[..]
als er nou staat:
Ammoniak (g) --> stijstof (g) + waterstof (g)
hoe weet ik dan dat stikstof N2 is (zo staat het in mijn boek namelijk)
Verder, stikstof is zowel de naam voor het molecuul als het atoom, net als waterstof etc.
Bij ethanol, benzeen, aspartaam en kinine heb je dat niet, die verwarring.
[ Bericht 17% gewijzigd door Scuidward op 03-12-2012 00:27:57 ]
Ik moet het dus gewoon uit me hoofd leren ?quote:
[..]
Je waarom slaat op waarom we het zo opschrijven. We noteren het zo omdat een molecuul nu eenmaal uit meerdere atomen bestaat. Het is een reactievergelijking, je zet iets om. Nu kunnen we het wel heel groot en uitgebreid opschrijven maar simpel volstaat in dit geval.
N heeft 3 valentie-elektronen. Waterstof (H) 1.
Dus N kan drie handen geven en H 1. En dan zijn ze verbonden.
C 4, H 1, methaan, aardgas, CH4
Benzeen, zes koolstofatomen in een ring, C6
[..]
Hopelijk is het nu duidelijker.
Verder, stikstof is zowel de naam voor het molecuul als het atoom, net als waterstof etc.
Bij ethanol, benzeen, aspartaam en kinine heb je dat niet, die verwarring.
En het staat ook niet ergens op het periodiek systeem ?
Ik beuk jullie allemaal in elkaar.
Je kan het maar het beste uit je hoofd leren, hoewel het heel simpel is eigenlijk.quote:
[..]
Ik moet het dus gewoon uit me hoofd leren ?
En het staat ook niet ergens op het periodiek systeem ?
Heb je een binas? Daar staat het bij mij op 66B, naamgeving chemische stoffen; enkele formules en hun namen, maar er staan een hoop moeilijkere dingen in. Ik denk dat je er nog te moeilijk naar kijkt. Toen ik op de middelbare school zat was het niet zo'n heel groot probleem. Als je de elementen kent, dan zit je wel goed.
Reactievergelijkingen kloppend maken is een kwestie van verhoudingen, je kan het zien als een grote optelsom. Alles voor de pijl moet ook aan de anderen kant van de pijl komen te staan. Een handig ezelsbruggetje hiervoor is eerst voor de pijl alle atomen op te tellen en op te schrijven, en vervolgens aan de andere kant van de pijl.
Met NH3 -> H2 + N2 krijg je dan:
- voor de pijl1xN en 3xH
- achter de pijl 2XH en 2xN
Dan kloot je wat met breuken, wiskundige gedoe, ik zeg, stel, ik heb 1 NH3 molecuul, daarmee kan ik 1/2 H2 molecuul maken en 3/2 N2 molecuul. 1/2 en 3/2, je wilt het liefst geen breuken hebben staan, dus als ik alles keer twee doe ben ik er al.
Want het is 2 NH3 -> 1 N2 + 3 H2
Dan heb je nog het opschrijven van moleculen met die kleine cijfertjes. Iets heel anders en totaal niet relevant voor het kloppend maken van reactievergelijkingen.
Je hebt organische chemie: Koolwaterstoffen.
C = koolstof = 4
H = waterstof = 1
O = zuurstof = 2
N = stikstof = 3
Soms heb je wat exotische dingen, Cl, of I, of Br, maar die, zijn allemaal 1.
Dus methanol, CH3OH. C had 4, drie gaan naar H, die andere van C gaat naar O, en die ene van O weer naar een andere H. Zo noteer je binnen deze chemie de structuur.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan heb je anorganische chemie, metalen en zouten etc. Die hebben een roosterstructuur, dus dan praat je eigenlijk niet meer van moleculen maar zijn het meer kristallen. Dat is een hoop bullshit die ik je zal besparen maar zo goed als alle moleculen die jij vermoedelijk zal krijgen vallen wel onder die andere regel (als het niet al gewoon goed gegeven is).
Hoop dat je een goede leraar hebt als je evenwichtsvergelijkingen krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Scuidward op 03-12-2012 00:58:59 ]
quote:
[..]
Je kan het maar het beste uit je hoofd leren, hoewel het heel simpel is eigenlijk.
Heb je een binas? Daar staat het bij mij op 66B, naamgeving chemische stoffen; enkele formules en hun namen, maar er staan een hoop moeilijkere dingen in. Ik denk dat je er nog te moeilijk naar kijkt. Toen ik op de middelbare school zat was het niet zo'n heel groot probleem. Als je de elementen kent, dan zit je wel goed.
Reactievergelijkingen kloppend maken is een kwestie van verhoudingen, je kan het zien als een grote optelsom. Alles voor de pijl moet ook aan de anderen kant van de pijl komen te staan. Een handig ezelsbruggetje hiervoor is eerst voor de pijl alle atomen op te tellen en op te schrijven, en vervolgens aan de andere kant van de pijl.
Met NH3 -> H2 + N2 krijg je dan:
- voor de pijl1xN en 3xH
- achter de pijl 2XH en 2xN
Dan kloot je wat met breuken, wiskundige gedoe, ik zeg, stel, ik heb 1 NH3 molecuul, daarmee kan ik 1/2 H2 molecuul maken en 3/2 N2 molecuul. 1/2 en 3/2, je wilt het liefst geen breuken hebben staan, dus als ik alles keer twee doe ben ik er al.
Want het is 2 NH3 -> 1 N2 + 3 H2
Dan heb je nog het opschrijven van moleculen met die kleine cijfertjes. Iets heel anders en totaal niet relevant voor het kloppend maken van reactievergelijkingen.
Je hebt organische chemie: Koolwaterstoffen.
C = koolstof = 4
H = waterstof = 1
O = zuurstof = 2
N = stikstof = 3
Soms heb je wat exotische dingen, Cl, of I, of Br, maar die, zijn allemaal 1.
Dus methanol, CH3OH. C had 4, drie gaan naar H, die andere van C gaat naar O, en die ene van O weer naar een andere H. Zo noteer je binnen deze chemie de structuur.ik heb geen Binas gekregen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan heb je anorganische chemie, metalen en zouten etc. Die hebben een roosterstructuur, dus dan praat je eigenlijk niet meer van moleculen maar zijn het meer kristallen. Dat is een hoop bullshit die ik je zal besparen maar zo goed als alle moleculen die jij vermoedelijk zal krijgen vallen wel onder die andere regel (als het niet al gewoon goed gegeven is).
Hoop dat je een goede leraar hebt als je evenwichtsvergelijkingen krijgt.
En bijvoorbeeld de reactie vergelijking van Methaan moet ik uit me hoofd leren ?Ik beuk jullie allemaal in elkaar.
Kan iemand mij vertellen wat de systematische naam van dit molecuul is? Ik kom er maar niet uit, en kan er op internet ook nergens iets over vinden.
CH3-CH-CH3
..........|..........
........NH3
Het is in ieder geval geen propaan-2-amine (daar is de NH3 een NH-2 groep)
CH3-CH-CH3
..........|..........
........NH3
Het is in ieder geval geen propaan-2-amine (daar is de NH3 een NH-2 groep)
Moo
De zijgroep kan dan alleen NH3+ (let op de positieve lading!) zijn. In dat geval heet de stof isopropylammonium.quote:Op maandag 3 december 2012 16:27 schreef Zuivelkoe het volgende:
Kan iemand mij vertellen wat de systematische naam van dit molecuul is? Ik kom er maar niet uit, en kan er op internet ook nergens iets over vinden.
CH3-CH-CH3
..........|..........
........NH3
Het is in ieder geval geen propaan-2-amine (daar is de NH3 een NH-2 groep)
De ontledingsreactie door verbranding van methaan onder invloed van zuurstof resulteert in een mengsel van CO2 en H2O. Dit geldt voor alle organische verbindingen. En ja, een hoop is leren en begrijpen, net als een hoop andere vakken.quote:
[..]
ik heb geen Binas gekregen.
En bijvoorbeeld de reactie vergelijking van Methaan moet ik uit me hoofd leren ?
Koop een binas
Misschien moet je eerst uitzoeken op welk niveau hij bezig is, voordat je zo'n advies geeft. Niet iedereen schiet veel op met een Binas tabellenboek.quote:
[..]
De ontledingsreactie door verbranding van methaan onder invloed van zuurstof resulteert in een mengsel van CO2 en H2O. Dit geldt voor alle organische verbindingen. En ja, een hoop is leren en begrijpen, net als een hoop andere vakken.
Koop een binas
Het punt wat ik probeerde te maken was dat een binas een goede oplossing is als je niet weet wat je uit je hoofd moet leren en wat niet. Voor de rest is scheikunde vooral oefenen.quote:
[..]
Misschien moet je eerst uitzoeken op welk niveau hij bezig is, voordat je zo'n advies geeft. Niet iedereen schiet veel op met een Binas tabellenboek.
Hoop in elk geval dat zijn voornaamste vraag, reactievergelijkingen kloppend maken, nu helder is.
Ik zie Binas vooral als een naslagwerk. Wat je veel gebruikt ga je vanzelf wel onthouden, maar alles onthouden wat in Binas staat is natuurlijk onzin. Dan heb je Binas ook niet meer nodig.quote:Op maandag 3 december 2012 20:15 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Het punt wat ik probeerde te maken was dat een binas een goede oplossing is als je niet weet wat je uit je hoofd moet leren en wat niet. Voor de rest is scheikunde vooral oefenen.
Hoop in elk geval dat zijn voornaamste vraag, reactievergelijkingen kloppend maken, nu helder is.
Ik heb een vraag betreft natuurkunde:
A. Je voert aan 3 kg aluminium 449 kJ aan warmte toe.
De beginstempratuur is 20 C. Gegeven: C aluminium = 0.88 kJ (kg*K)
Naar welk temperatuur stijgt het aluminium?
In de lesstof zijn de 5 formules besproken om het aantal joules te berekenen maar niet het aantal C of K.
Welke formule moet ik hiervoor gebruiken?
Alvast bedankt!
A. Je voert aan 3 kg aluminium 449 kJ aan warmte toe.
De beginstempratuur is 20 C. Gegeven: C aluminium = 0.88 kJ (kg*K)
Naar welk temperatuur stijgt het aluminium?
In de lesstof zijn de 5 formules besproken om het aantal joules te berekenen maar niet het aantal C of K.
Welke formule moet ik hiervoor gebruiken?
Alvast bedankt!
Soortelijke warmte is de hoeveelheid energie die nodig is in Joule om een hoeveelheid stof (hier dus in kg gegegeven) één graad in temperatuur te laten stijgen. Je hebt in principe nu alles al binnen handbereik om het uit te rekenen, namelijk:quote:
Ik heb een vraag betreft natuurkunde:
A. Je voert aan 3 kg aluminium 449 kJ aan warmte toe.
De beginstempratuur is 20 C. Gegeven: C aluminium = 0.88 kJ (kg*K)
Naar welk temperatuur stijgt het aluminium?
In de lesstof zijn de 5 formules besproken om het aantal joules te berekenen maar niet het aantal C of K.
Welke formule moet ik hiervoor gebruiken?
Alvast bedankt!
- 3 kg Al @ 20 graden Celsius voeg je 449 kJ aan warmte toe
- 0.88 kJ (kg*K) suggereert dat er voor 1 kg Al 0.88 kJ nodig is om het één graad te laten stijgen.
De formule die je zoekt is denk ik Q = m c delta T en dan zoek je dus de delta T met:
Q = hoeveelheid warmte
m = 3kg
c = 0.88 kJ
Kom je er zo uit?
Ik check het morgen ff, heb het namelijk erg druk. Maar volgens mij moet dit hem zijn!quote:
[..]
Soortelijke warmte is de hoeveelheid energie die nodig is in Joule om een hoeveelheid stof (hier dus in kg gegegeven) één graad in temperatuur te laten stijgen. Je hebt in principe nu alles al binnen handbereik om het uit te rekenen, namelijk:
- 3 kg Al @ 20 graden Celsius voeg je 449 kJ aan warmte toe
- 0.88 kJ (kg*K) suggereert dat er voor 1 kg Al 0.88 kJ nodig is om het één graad te laten stijgen.
De formule die je zoekt is denk ik Q = m c delta T en dan zoek je dus de delta T met:
Q = hoeveelheid warmte
m = 3kg
c = 0.88 kJ
Kom je er zo uit?
weet niet zo goed of het hier thuishoort maar ik studeer wijsbegeerte en heb een beetje moeite met de teksten goed te begrijpen (vrij logisch), ben eigenlijk benieuwd of hier misschien wat tips/trucs voor zijn dat ik niet alles 3x opnieuw hoef te lezen. Ik hoor dit overigens ook van mijn studiegenoten dat ze dit doen maar was gewoon even benieuwd of het anders kan.
Overschrijven. Hoef je het maar 1 keer te lezen. Het schrijven zorgt ervoor dat je brein niet alleen passief (lezen) met de tekst omgaat, maar ook actief (schrijven).quote:
weet niet zo goed of het hier thuishoort maar ik studeer wijsbegeerte en heb een beetje moeite met de teksten goed te begrijpen (vrij logisch), ben eigenlijk benieuwd of hier misschien wat tips/trucs voor zijn dat ik niet alles 3x opnieuw hoef te lezen. Ik hoor dit overigens ook van mijn studiegenoten dat ze dit doen maar was gewoon even benieuwd of het anders kan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ik heb dit al geprobeert maar ben dan klakkeloos aan het overnemen zonder er bij na te denken. Helpt dit dan alsnog? heb het namelijk niet bij grote teksten geprobeert omdat dit en te veel schrijfwerk is en vaak het idee heb er nog niks van te snappen.quote:
[..]
Overschrijven. Hoef je het maar 1 keer te lezen. Het schrijven zorgt ervoor dat je brein niet alleen passief (lezen) met de tekst omgaat, maar ook actief (schrijven).
daarnaast om 80 pagina's per college over te schrijven is me ook net wat te veel.
quote:
[..]
ik heb dit al geprobeertd maar ben dan klakkeloos aan het overnemen zonder er bij na te denken. Helpt dit dan alsnog? heb het namelijk niet bij grote teksten geprobeert omdat dit en te veel schrijfwerk is en vaak het idee heb er nog niks van te snappen.
daarnaast om 80 pagina's per college over te schrijven is me ook net wat te veel.
Een van de redenen dat ik een beta opleiding heb gevolgd - hoef je niet zo veel te lezen.Nee, als je niet actief met de stof bezig bent, heeft het MI niet zoveel zin om te blijven schrijven. Hardop voorlezen, helpt dat? Je brein is er actiever mee bezig, als je jezelf hoort.
Onze (beta) studenten vertel ik vaak dat ze de stof leren snappen, door die aan anderen uit te leggen. Pas als je het volledig snapt, kun je iets uitleggen. Of die tactiek ook voor jou werkt, durf ik niet te zeggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
hardloplezen doe ik nu vaak idd. helpt wel wat maar vrij weinig nog, kzal et is proberen uit te leggen aan huisgenoten of i.d. denk dat dat idd wel goed kan helpen. dankjequote:
[..]
Nee, als je niet actief met de stof bezig bent, heeft het MI niet zoveel zin om te blijven schrijven. Hardop voorlezen, helpt dat? Je brein is er actiever mee bezig, als je jezelf hoort.
Onze (beta) studenten vertel ik vaak dat ze de stof leren snappen, door die aan anderen uit te leggen. Pas als je het volledig snapt, kun je iets uitleggen. Of die tactiek ook voor jou werkt, durf ik niet te zeggen.
Economie vraag
De vraag is :
Bereken het importaandeel in % van de gehele binnenlandse bestedingen.
En daar hoort de volgende bron bij :
Kan je de tekst niet lezen op de foto hieronder heb ik de 2 teksten/getalen die in de foto staan geschreven .
Importwaarde ¤ 335900 miljoen ( Paarse Deel )
Binnenlandse bestedingen ( gehele circkel ) ¤ 580200 Miljoen
Alvast bedankt!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Beverwijker op 11-12-2012 20:03:39 (Spellingsfouten ) ]
De vraag is :
Bereken het importaandeel in % van de gehele binnenlandse bestedingen.
En daar hoort de volgende bron bij :
Kan je de tekst niet lezen op de foto hieronder heb ik de 2 teksten/getalen die in de foto staan geschreven .
Importwaarde ¤ 335900 miljoen ( Paarse Deel )
Binnenlandse bestedingen ( gehele circkel ) ¤ 580200 Miljoen
Alvast bedankt!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Beverwijker op 11-12-2012 20:03:39 (Spellingsfouten ) ]
Bedankt!quote:
importaandeel/binnenlandse bestedingen x 100
Nog even over je probleem nagedacht: samenvattingen schrijven is waarschijnlijk de meest efficiente en actieve methode.quote:
[..]
hardloplezen doe ik nu vaak idd. helpt wel wat maar vrij weinig nog, kzal et is proberen uit te leggen aan huisgenoten of i.d. denk dat dat idd wel goed kan helpen. dankje
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
kdenk dat ik dan maar markeerstift ofzo moet kopen, kan ik eerst tijdens lezen belangrijke punten benadrukken en vervolgens teruglezen om er een samenvatting van te maken. danku!quote:
[..]
Nog even over je probleem nagedacht: samenvattingen schrijven is waarschijnlijk de meest efficiente en actieve methode.
Goedemiddag allemaal
Ik ben een voeding en dietetiek studente. Ik zoek een omgeving waar ik ''samen'' maar toch ''apart'' huiswerk kan maken. Mijn klasgenoten en vrienden zijn niet zo bezig met hun studie, wat mij demotiveert en ik een ander omgeving moet zoeken. Zit ik hier goed?
Mijn vakken biologie (anatomie en fysiologie) en scheikunde (schemie) komen overeen... Of moet ik een nieuwe topic openen? Ik ben niet zo ervaren in deze subforum.
Ik ben een voeding en dietetiek studente. Ik zoek een omgeving waar ik ''samen'' maar toch ''apart'' huiswerk kan maken. Mijn klasgenoten en vrienden zijn niet zo bezig met hun studie, wat mij demotiveert en ik een ander omgeving moet zoeken. Zit ik hier goed?
Mijn vakken biologie (anatomie en fysiologie) en scheikunde (schemie) komen overeen... Of moet ik een nieuwe topic openen? Ik ben niet zo ervaren in deze subforum.
Ik heb een vraagje over het onzekerheidsprincipe, dat me nu al enige tijd bezighoudt. Ik hoop dat iemand het zal kunnen beantwoorden:
het onzekerheidsprincipe van energie-tijd wordt steeds geformuleerd als ∆E∆t >= h/(4*π).
Ik begrijp hierbij echter niet goed waarvoor deze '∆t' staat. Als ik het goed begrepen heb, staat '∆E' voor de standaardafwijking op de energie (indien men deze als een kansverdeling beziet).
Nu wordt ∆t in mijn ogen afwisselend een andere betekenis toegekend, soms zegt men dat het de tijd is, dat het systeem in een bepaalde toestand blijft (in dit geval stelt het zelfs geen onzekerheid voor, maar eerder een gewoon tijdsinterval). En soms is het de onzekerheid op het tijdstip, dat het deeltje met die bepaalde energie E (waarop de onzekerheid ∆E is), in een bepaald punt terechtkomt.
Een laserpuls die 2 fs duurt (en een welbepaalde golflengte heeft, dus de fotonen hebben een bepaalde energie), geeft men zo onzekerheid ∆t = 2fs, omdat men niet weet, wanneer het foton uit de puls komt (en er heerst dus als bovengrens van ∆t = 2fs). Dit heeft echter niets te maken met hoe lang het systeem in een bepaalde toestand blijft.
Anderzijds zegt men dat er weinig onzekerheid is, op het grond-energieniveau bij atomen, daar elektronen daar een onbepaalde lange tijd ∆t -> ∞ kan in blijven.En de onzekerheid op de hogere energieniveau's is groter, daar het elektron slechts een beperkte tijd er kan vertoeven vooraleer het terugvalt (en men neemt de gemiddelde tijd dat het er kan verblijven als onzekerheidsinterval ∆t).
Dus ik vraag me af hoe het komt, dat men schijnbaar nu eens de ene, dan de andere betekenis aan ∆t toekent. Mogelijks kunnen ze beiden, en zijn het eigenlijk 2 onzekerheidsprincipes, maar daar ben ik niet zo zeker van momenteel. Ik hoop dat iemand dit zal kunnen ophelderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 19-12-2012 21:00:53 ]
het onzekerheidsprincipe van energie-tijd wordt steeds geformuleerd als ∆E∆t >= h/(4*π).
Ik begrijp hierbij echter niet goed waarvoor deze '∆t' staat. Als ik het goed begrepen heb, staat '∆E' voor de standaardafwijking op de energie (indien men deze als een kansverdeling beziet).
Nu wordt ∆t in mijn ogen afwisselend een andere betekenis toegekend, soms zegt men dat het de tijd is, dat het systeem in een bepaalde toestand blijft (in dit geval stelt het zelfs geen onzekerheid voor, maar eerder een gewoon tijdsinterval). En soms is het de onzekerheid op het tijdstip, dat het deeltje met die bepaalde energie E (waarop de onzekerheid ∆E is), in een bepaald punt terechtkomt.
Een laserpuls die 2 fs duurt (en een welbepaalde golflengte heeft, dus de fotonen hebben een bepaalde energie), geeft men zo onzekerheid ∆t = 2fs, omdat men niet weet, wanneer het foton uit de puls komt (en er heerst dus als bovengrens van ∆t = 2fs). Dit heeft echter niets te maken met hoe lang het systeem in een bepaalde toestand blijft.
Anderzijds zegt men dat er weinig onzekerheid is, op het grond-energieniveau bij atomen, daar elektronen daar een onbepaalde lange tijd ∆t -> ∞ kan in blijven.En de onzekerheid op de hogere energieniveau's is groter, daar het elektron slechts een beperkte tijd er kan vertoeven vooraleer het terugvalt (en men neemt de gemiddelde tijd dat het er kan verblijven als onzekerheidsinterval ∆t).
Dus ik vraag me af hoe het komt, dat men schijnbaar nu eens de ene, dan de andere betekenis aan ∆t toekent. Mogelijks kunnen ze beiden, en zijn het eigenlijk 2 onzekerheidsprincipes, maar daar ben ik niet zo zeker van momenteel. Ik hoop dat iemand dit zal kunnen ophelderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door yarnamc op 19-12-2012 21:00:53 ]
Heb volgens mij niet de uitleg die voor jou het eureka-gevoel gaat opleveren, maar:
Het onzekerheidsprincipe komt voort uit twee grootheden die aan elkaar gerelateerd zijn. Een grote nauwkeurigheid in de ene grootheid moet daarom gepaard gaan met een kleinere nauwkeurigheid in de andere grootheid, volgens de relatie zoals jij die beschreven hebt. De betekenis die we toekennen aan de delta-T is dus een onnauwkeurigheid in de tijdsbepaling.
Dat van die lasers vind ik ook ietwat vaag, maar bij elektronen, en dan met name het aanslaan van elektronen naar een hoger gelegen schil, is het natuurlijk van belang dat je een langere meting kan uitvoeren om de nauwkeurigheid te vergroten. De grondtoestand van de elektronen kan je voor een lange tijd (stel 10 seconden) meten, maar een aangeslagen elektron zal snel willen terugvallen naar de oorspronkelijke baan, met als gevolg dat de meting van de energie van de aangeslagen toestand onnauwkeuriger is.
Beetje de inleiding van de wiki-pagina in een notendop: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelatie_van_Heisenberg
Het onzekerheidsprincipe komt voort uit twee grootheden die aan elkaar gerelateerd zijn. Een grote nauwkeurigheid in de ene grootheid moet daarom gepaard gaan met een kleinere nauwkeurigheid in de andere grootheid, volgens de relatie zoals jij die beschreven hebt. De betekenis die we toekennen aan de delta-T is dus een onnauwkeurigheid in de tijdsbepaling.
Dat van die lasers vind ik ook ietwat vaag, maar bij elektronen, en dan met name het aanslaan van elektronen naar een hoger gelegen schil, is het natuurlijk van belang dat je een langere meting kan uitvoeren om de nauwkeurigheid te vergroten. De grondtoestand van de elektronen kan je voor een lange tijd (stel 10 seconden) meten, maar een aangeslagen elektron zal snel willen terugvallen naar de oorspronkelijke baan, met als gevolg dat de meting van de energie van de aangeslagen toestand onnauwkeuriger is.
Beetje de inleiding van de wiki-pagina in een notendop: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelatie_van_Heisenberg
Is het (tot enkele maten groter) opzwellen van rubber handschoenen in olie een voorbeeld van degradatie (materiaal), en waarom?
Waarom, geen idee, maar volgens de wiki, jawel. Waarschijnlijk omdat oorspronkelijke materiaaleigenschappen verloren gaan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Degradatie_(materiaal)quote:
Is het (tot enkele maten groter) opzwellen van rubber handschoenen in olie een voorbeeld van degradatie (materiaal), en waarom?
Aha! Bedanktquote:
Heb volgens mij niet de uitleg die voor jou het eureka-gevoel gaat opleveren, maar:
Het onzekerheidsprincipe komt voort uit twee grootheden die aan elkaar gerelateerd zijn. Een grote nauwkeurigheid in de ene grootheid moet daarom gepaard gaan met een kleinere nauwkeurigheid in de andere grootheid, volgens de relatie zoals jij die beschreven hebt. De betekenis die we toekennen aan de delta-T is dus een onnauwkeurigheid in de tijdsbepaling.
Dat van die lasers vind ik ook ietwat vaag, maar bij elektronen, en dan met name het aanslaan van elektronen naar een hoger gelegen schil, is het natuurlijk van belang dat je een langere meting kan uitvoeren om de nauwkeurigheid te vergroten. De grondtoestand van de elektronen kan je voor een lange tijd (stel 10 seconden) meten, maar een aangeslagen elektron zal snel willen terugvallen naar de oorspronkelijke baan, met als gevolg dat de meting van de energie van de aangeslagen toestand onnauwkeuriger is.
Beetje de inleiding van de wiki-pagina in een notendop: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrelatie_van_Heisenberg
Niet specifiek beta maar:
Waarom is Het al dan niet defect zijn van 100 door Intel gefabriceerde computerchips een voorbeeld van kwalitatieve gegevens, terwijl de temperatuur in graden Celsius waarop elke eenheid in een steekproef van 20 stukjes hittebestendig plastic begint te smelten dat niet is (nl. kwantitatieve)?
Het is toch allebei op een numerieke schaal te meten?
Veel dank
[ Bericht 1% gewijzigd door PostScript op 22-12-2012 16:15:30 ]
Waarom is Het al dan niet defect zijn van 100 door Intel gefabriceerde computerchips een voorbeeld van kwalitatieve gegevens, terwijl de temperatuur in graden Celsius waarop elke eenheid in een steekproef van 20 stukjes hittebestendig plastic begint te smelten dat niet is (nl. kwantitatieve)?
Het is toch allebei op een numerieke schaal te meten?
Veel dank
[ Bericht 1% gewijzigd door PostScript op 22-12-2012 16:15:30 ]
Van chips verwacht je dat ze niet kapot zijn, zegt dus iets over de kwaliteit. Als je 20 stukjes plastic smelt vind je een gemiddeld smeltpunt (kwantiteit)?quote:
Niet specifiek beta maar:
Waarom is Het al dan niet defect zijn van 100 door Intel gefabriceerde computerchips een voorbeeld van kwalitatieve gegevens, terwijl de temperatuur in graden Celsius waarop elke eenheid in een steekproef van 20 stukjes hittebestendig plastic begint te smelten dat niet is (nl. kwantitatieve)?
Het is toch allebei op een numerieke schaal te meten?
Veel dank
Ik vind het allebei kwantitatieve gegevens; het aantal defecten is bijvoorbeeld zeker kwantitatief net als het al dan niet defect zijn van 100 stuks.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hmmm, als ik de wiki er bij pak, dan denk ik het volgende:quote:
Ik vind het allebei kwantitatieve gegevens; het aantal defecten is bijvoorbeeld zeker kwantitatief net als het al dan niet defect zijn van 100 stuks.
Kwalitatief: Ja, die chip is kapot.quote:Een kwalitatieve uitspraak zegt iets zonder getallen te gebruiken: "De Domtoren is hoog" of "De Domtoren is hoger dan de Martinitoren". Een kwantitatieve uitspraak zou dit in getallen weergeven: "De Domtoren is 112 meter hoog" of "De Domtoren is 15 meter hoger dan de Martinitoren".
Kwantitatief: Voor de twintig stukken plastic vonden we deze twintig smeltpunten.
Hangt er vanaf hoe je de resultaten van de chips interpreteert gok ik. Als je eindconclusie is, van de zoveel chips waren er zoveel kapot, dan ben je weer kwantitatief bezig ja ....
Ik moet voor scheikunde de glucose concentratie in energiedrank bepalen d.m.v een titratie.
Ik wilde dit (m.b.v. een aantal vage internet pagina's) doen aan de hand van de volgende reacties:
1. C6H12O6 + 2 CU (2+) + 5 OH- ---> C6H11O7 + 3 H2O + CU2O
Deze reactie verloopt goed in mijn experiment. Hierna filter ik de neergeslagen koper(II)oxide uit het mengsel en wil ik de volgende reacties laten verlopen.
2. 4 I- + CU (2+) --> I2 + 2 CUI
De concentratie jood is dan te bepalen door een titratie met thiosulfaationen.
Het probleem zit m echter in de 2e reactie. Ik ben erachter gekomen dat de 1e reactie sowieso verloopt maar de 2e lijkt niet te verlopen. Nou is het potentiaalverschil volgens BINAS ook ong. -0,6V dus....
Daarbij zouden de OH-ionen in de oplossing ook eerder reageren met het koper dan toegevoegde jodide-ionen volgens BINAS.
Er stond op zo'n internetpagina ook dat er zwavelzuur werd gebruikt maar niet waarvoor, en het komt ook niet in de reacties voor.
Nou is mn vraag dus of iemand hier ervaring mee heeft of mij kan uitleggen wat ik fout doe.
Ik wilde dit (m.b.v. een aantal vage internet pagina's) doen aan de hand van de volgende reacties:
1. C6H12O6 + 2 CU (2+) + 5 OH- ---> C6H11O7 + 3 H2O + CU2O
Deze reactie verloopt goed in mijn experiment. Hierna filter ik de neergeslagen koper(II)oxide uit het mengsel en wil ik de volgende reacties laten verlopen.
2. 4 I- + CU (2+) --> I2 + 2 CUI
De concentratie jood is dan te bepalen door een titratie met thiosulfaationen.
Het probleem zit m echter in de 2e reactie. Ik ben erachter gekomen dat de 1e reactie sowieso verloopt maar de 2e lijkt niet te verlopen. Nou is het potentiaalverschil volgens BINAS ook ong. -0,6V dus....
Daarbij zouden de OH-ionen in de oplossing ook eerder reageren met het koper dan toegevoegde jodide-ionen volgens BINAS.
Er stond op zo'n internetpagina ook dat er zwavelzuur werd gebruikt maar niet waarvoor, en het komt ook niet in de reacties voor.
Nou is mn vraag dus of iemand hier ervaring mee heeft of mij kan uitleggen wat ik fout doe.
Hallo
Ik moet voor natuurkunde een verslag maken van een aantal proefjes. Gaat prima, alleen ben ik nu aangekomen bij het verwerken van de resultaten. Bij één proefje zijn er alleen geen concrete resultaten. Volgens het verslagmodel moet ik alles in tabellen zetten, alleen kan dat dus niet bij dat ene proefje waar ik niks concreets heb. Ik kan er eigenlijk alleen een conclusie aan vastknopen, maar dat komt later. Dus wat zouden jullie doen?
Ik moet voor natuurkunde een verslag maken van een aantal proefjes. Gaat prima, alleen ben ik nu aangekomen bij het verwerken van de resultaten. Bij één proefje zijn er alleen geen concrete resultaten. Volgens het verslagmodel moet ik alles in tabellen zetten, alleen kan dat dus niet bij dat ene proefje waar ik niks concreets heb. Ik kan er eigenlijk alleen een conclusie aan vastknopen, maar dat komt later. Dus wat zouden jullie doen?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Je hebt geen resultaten, maar wel een conclusie. News to me.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Wat doe je tussen de eerste en de tweede reactie? Je isoleert namelijk het ontstane koperoxide, maar hoe los je dat op om vervolgens de tweede reactie te doen?quote:
Ik moet voor scheikunde de glucose concentratie in energiedrank bepalen d.m.v een titratie.
Ik wilde dit (m.b.v. een aantal vage internet pagina's) doen aan de hand van de volgende reacties:
1. C6H12O6 + 2 CU (2+) + 5 OH- ---> C6H11O7 + 3 H2O + CU2O
Deze reactie verloopt goed in mijn experiment. Hierna filter ik de neergeslagen koper(II)oxide uit het mengsel en wil ik de volgende reacties laten verlopen.
2. 4 I- + CU (2+) --> I2 + 2 CUI
De concentratie jood is dan te bepalen door een titratie met thiosulfaationen.
Het probleem zit m echter in de 2e reactie. Ik ben erachter gekomen dat de 1e reactie sowieso verloopt maar de 2e lijkt niet te verlopen. Nou is het potentiaalverschil volgens BINAS ook ong. -0,6V dus....
Daarbij zouden de OH-ionen in de oplossing ook eerder reageren met het koper dan toegevoegde jodide-ionen volgens BINAS.
Er stond op zo'n internetpagina ook dat er zwavelzuur werd gebruikt maar niet waarvoor, en het komt ook niet in de reacties voor.
Nou is mn vraag dus of iemand hier ervaring mee heeft of mij kan uitleggen wat ik fout doe.
Volgens mij levert de tweede reactie een klein, maar positief potentiaalverschil. Reacties met een negatief potentiaalverschil lopen helemaal niet. Dat is namelijk vergelijkbaar met voorwerpen die omhoog zouden vallen, terwijl er gewoon zwaartekracht is.
[ Bericht 0% gewijzigd door lyolyrc op 06-01-2013 19:23:42 (typo) ]
Ervaring heb ik er niet mee, en ik zou zo 1 2 3 ook niet kunnen zien waar het nu fout lijkt te gaan, welke vage internetsites heb je hiervoor gebruikt? Wellicht zie je iets over het hoofd of combineer je de verkeerde dingen?quote:
Ik moet voor scheikunde de glucose concentratie in energiedrank bepalen d.m.v een titratie.
Ik wilde dit (m.b.v. een aantal vage internet pagina's) doen aan de hand van de volgende reacties:
1. C6H12O6 + 2 CU (2+) + 5 OH- ---> C6H11O7 + 3 H2O + CU2O
Deze reactie verloopt goed in mijn experiment. Hierna filter ik de neergeslagen koper(II)oxide uit het mengsel en wil ik de volgende reacties laten verlopen.
2. 4 I- + CU (2+) --> I2 + 2 CUI
De concentratie jood is dan te bepalen door een titratie met thiosulfaationen.
Het probleem zit m echter in de 2e reactie. Ik ben erachter gekomen dat de 1e reactie sowieso verloopt maar de 2e lijkt niet te verlopen. Nou is het potentiaalverschil volgens BINAS ook ong. -0,6V dus....
Daarbij zouden de OH-ionen in de oplossing ook eerder reageren met het koper dan toegevoegde jodide-ionen volgens BINAS.
Er stond op zo'n internetpagina ook dat er zwavelzuur werd gebruikt maar niet waarvoor, en het komt ook niet in de reacties voor.
Nou is mn vraag dus of iemand hier ervaring mee heeft of mij kan uitleggen wat ik fout doe.
In mijn boek in de tabel van standaard triiodide titraties zie ik de volgende reactie staan voor glucose en andere 'reducing sugars'.
R(C=O)H (glucose dus maar dan anders) + 3 OH- <-> RCO2- +2H2O + 2e-
1. Overmaat triiodide + NaOH toevoegen aan je sample.
2. Na 5 min HCl toevoegen en back-titrate met thiosulfate.
Je gebruikt zetmeel om het omslagpunt te vinden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Vergelijk het met een zwaartekrachtproefje. Je hebt een beker water, die schud je om, water valt eruit. Geen concrete resultaten, alleen een conclusie.quote:Op zondag 6 januari 2013 17:22 schreef GoodGawd het volgende:
Je hebt geen resultaten, maar wel een conclusie. News to me.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Het klinkt alsnog vrij vaag.quote:
[..]
Vergelijk het met een zwaartekrachtproefje. Je hebt een beker water, die schud je om, water valt eruit. Geen concrete resultaten, alleen een conclusie.
Normaal zet je in de conclusie geen nieuwe dingen die niet eerder in je verslag vermeld staan dus ik zou je resultaten uitbreiden naar resultaten en discussie en in de discussie aangeven dat je proef mislukt is maar wel vermelden dat het resultaat alsnog relevant is voor je onderzoek.
Het gaat hier dus eigenlijk om een schuifweerstand en een lampje. As simple as that. Naarmate het schuifje in dit proefje naar links wordt geschoven, gaat het lampje minder fel branden omdat de weerstand groter wordt. Niks concreets dus. Er moet btw ook een diagram bij, en dat zou dan weer wel kunnen.quote:
[..]
Het klinkt alsnog vrij vaag.
Normaal zet je in de conclusie geen nieuwe dingen die niet eerder in je verslag vermeld staan dus ik zou je resultaten uitbreiden naar resultaten en discussie en in de discussie aangeven dat je proef mislukt is maar wel vermelden dat het resultaat alsnog relevant is voor je onderzoek.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Ok, dat is in principe een prima resultaat inderdaad, enkel lastig in tabelvorm. Je zou het schuiven kunnen opsplitsen in stapjes van een kwart.quote:
[..]
Het gaat hier dus eigenlijk om een schuifweerstand en een lampje. As simple as that. Naarmate het schuifje in dit proefje naar links wordt geschoven, gaat het lampje minder fel branden omdat de weerstand groter wordt. Niks concreets dus. Er moet btw ook een diagram bij, en dat zou dan weer wel kunnen.
Ik doe niets met de koperoxide, ik gebruik een overmaat koperionen om zo te bepalen hoeveel weggereageert is.quote:
[..]
Wat doe je tussen de eerste en de tweede reactie? Je isoleert namelijk het ontstane koperoxide, maar hoe los je dat op om vervolgens de tweede reactie te doen?
Volgens mij levert de tweede reactie een klein, maar positief potentiaalverschil. Reacties met een negatief potentiaalverschil lopen helemaal niet. Dat is namelijk vergelijkbaar met voorwerpen die omhoog zouden vallen, terwijl er gewoon zwaartekracht is.
quote:
[..]
Ervaring heb ik er niet mee, en ik zou zo 1 2 3 ook niet kunnen zien waar het nu fout lijkt te gaan, welke vage internetsites heb je hiervoor gebruikt? Wellicht zie je iets over het hoofd of combineer je de verkeerde dingen?
In mijn boek in de tabel van standaard triiodide titraties zie ik de volgende reactie staan voor glucose en andere 'reducing sugars'.
R(C=O)H (glucose dus maar dan anders) + 3 OH- <-> RCO2- +2H2O + 2e-
1. Overmaat triiodide + NaOH toevoegen aan je sample.
2. Na 5 min HCl toevoegen en back-titrate met thiosulfate.
Je gebruikt zetmeel om het omslagpunt te vinden.Bedankt, hier heb ik wat aan. Ik ga eens kijken of het mogelijk is deze methode te gebruiken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Ervaring heb ik er niet mee, en ik zou zo 1 2 3 ook niet kunnen zien waar het nu fout lijkt te gaan, welke vage internetsites heb je hiervoor gebruikt? Wellicht zie je iets over het hoofd of combineer je de verkeerde dingen?
In mijn boek in de tabel van standaard triiodide titraties zie ik de volgende reactie staan voor glucose en andere 'reducing sugars'.
R(C=O)H (glucose dus maar dan anders) + 3 OH- <-> RCO2- +2H2O + 2e-
1. Overmaat triiodide + NaOH toevoegen aan je sample.
2. Na 5 min HCl toevoegen en back-titrate met thiosulfate.
Je gebruikt zetmeel om het omslagpunt te vinden.R(C=O)H (glucose dus maar dan anders) + 3 OH- <-> RCO2- +2H2O + 2e-SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze reactie is dan de reductor-halfreactie.
Wat is de halfreactie van de oxidator?
Ik zat zelf te denken aan
2I3- + 2e- ----> I2 + 4I-
Of ga ik nu helemaal de verkeerde kant op?
Edit:
Ik kom ook deze reactie tegen
I3- + 2 e- ------> 3 I-
maar is die wel aan te tonen met zetmeel als indicator, of m.a.w. vormt zetmeel ook een complex met triiodide ionen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Starch_indicator
Hier staat dat de bekende donkerblauwe kleur komt van een complex met triiodide dus dan moet dit te doen zijn. Bedankt voor de hulp en als er iets niet klopt laat het me weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door De-Haas op 07-01-2013 22:50:56 ]
Ik heb dan nog 1 vraagje hoe kan ik de concentratie van een triiodide oplossing bepalen als ik die moet maken met joodwater en een oplossing met iodide-ionen, aangezien dit een evenwichtsreactie is.
Een vraagje over optica, niet mijn favoriete onderdeel van de natuurkunde. 
Ik snap nog niet echt de begrippen en werking van bijziend en verziend. Namelijk, bij de volgende plaatjes zie je als eerste een bijziend oog en als tweede een verziend oog. Maar als ik naar de lichtstralen van het bijziend oog kijk, dan komen die samen nog voor de netvlies. Dat zou toch betekenen dat je een beeld hebt dat op zijn kop staat? Terwijl ze bij een verziend oog dan gewoon recht staan.
Het technische verhaal achter lenzen (vergroting, lenzenformule) krijg ik al behoorlijk onder de knie. Maar dit nog niet echt.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Myopia.svg
http://upload.wikimedia.o(...)f3/Hypermetropia.svg
Ik snap nog niet echt de begrippen en werking van bijziend en verziend. Namelijk, bij de volgende plaatjes zie je als eerste een bijziend oog en als tweede een verziend oog. Maar als ik naar de lichtstralen van het bijziend oog kijk, dan komen die samen nog voor de netvlies. Dat zou toch betekenen dat je een beeld hebt dat op zijn kop staat? Terwijl ze bij een verziend oog dan gewoon recht staan. Het technische verhaal achter lenzen (vergroting, lenzenformule) krijg ik al behoorlijk onder de knie. Maar dit nog niet echt.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Myopia.svg
http://upload.wikimedia.o(...)f3/Hypermetropia.svg
Het is ook zo dat het beeld verkeerd om is (niet alleen als je bijziend bent). Je hersenen zetten het dan weer "recht". Er zijn ook wel eens experimenten gedaan waar mensen een bril droegen zodat ze alles op zijn kop zagen. Na een tijdje pasten de hersenen zich zo aan dat de proefpersonen het als normaal gingen ervaren.
De dissociatieconstate van de vergelijking (joodwater is water met jood I2 toch?):quote:
Ik heb dan nog 1 vraagje hoe kan ik de concentratie van een triiodide oplossing bepalen als ik die moet maken met joodwater en een oplossing met iodide-ionen, aangezien dit een evenwichtsreactie is.
I3- <-> I2 + I-
is 1.4 x 10-3 = 0.0014
0.0014 maal de concentratie I3- = concentratie I2 maal de concentratie I-.
Dus het grootste deel zal dan I3- zijn is mijn vermoeden (in elk geval ruim 95+ %). Helaas ben ik ook even druk bezig maar ik kan morgenavond vermoedelijk wat uitgebreider nadenken mocht je er niet uit komen voor die tijd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Scuidward op 07-01-2013 23:12:48 ]
Klopt, dat wist ik al. Maar ook al hou je daar rekening mee, dan zou bij bijziend alles 2x op zijn kop staan en bij verziend dus 1x.quote:
Het is ook zo dat het beeld verkeerd om is (niet alleen als je bijziend bent). Je hersenen zetten het dan weer "recht". Er zijn ook wel eens experimenten gedaan waar mensen een bril droegen zodat ze alles op zijn kop zagen. Na een tijdje pasten de hersenen zich zo aan dat de proefpersonen het als normaal gingen ervaren.
Ah zo. Je bedoelt dat als je heel erg verziend bent, dan komen die lichtstralen als het ware niet meer aan de verkeerde kant van je netvlies terecht. Dat kan ook best wel kloppen, alleen merk je er niks van omdat je dan zo verziend bent dat je toch alleen maar een waas ziet.quote:
[..]
Klopt, dat wist ik al. Maar ook al hou je daar rekening mee, dan zou bij bijziend alles 2x op zijn kop staan en bij verziend dus 1x.
Joodwater is idd I2(aq)quote:
[..]
De dissociatieconstate van de vergelijking (joodwater is water met jood I2 toch?):
I3- <-> I2 + I-
is 1.4 x 10-3 = 0.0014
0.0014 maal de concentratie I3- = concentratie I2 maal de concentratie I-.
Dus het grootste deel zal dan I3- zijn is mijn vermoeden (in elk geval ruim 95+ %). Helaas ben ik ook even druk bezig maar ik kan morgenavond vermoedelijk wat uitgebreider nadenken mocht je er niet uit komen voor die tijd.
Het uitvoeren van de proef is gelukt, dus heel erg bedankt voor je hulp. Ik ga morgenmiddag het verslag opmaken en dan kijk ik ook wel even hiernaar maar als dit zo rond de 95% zit is dit verwaarloosbaar gezien de nauwkeurigheid van de materialen waarmee ik werk, pipetten en buretten die niet precies afleesbaar zijn e.d.
En is het niet zo dat wanneer het evenwicht verstoord wordt door het verlopen van de redoxreactie met de glucose dat het evenwicht weer hersteld wordt en er weer triiodide gevormd wordt. Dan zou het namelijk helemaal verwaarloosbaar omdat ik de reactie enige tijd heb laten doorgaan.
Heb geen idee wat ik je nu precies heb laten doen, enkel wat knip en plak werk uit wat dikkere boeken die ik op de plank heb staan vergeleken met middelbare school boeken + dan dat handige filmpje op youtube. Goed te horen dat het gelukt is anders had ik een week van je tijd verspild.quote:
En is het niet zo dat wanneer het evenwicht verstoord wordt door het verlopen van de redoxreactie met de glucose dat het evenwicht weer hersteld wordt en er weer triiodide gevormd wordt. Dan zou het namelijk helemaal verwaarloosbaar omdat ik de reactie enige tijd heb laten doorgaan.
Maar zo werken evenwichtsreacties inderdaad. Elke keer als je iets toevoegt of weg zou halen veranderen de concentraties van de stoffen in je mengsel tot de breuk weer dezelfde k-waarde heeft bereikt. De k-waarde hangt echter wel af van de temperatuur maar het gros doe je toch op kamertemperatuur (en de schaal is kelvin dus globaal maakt het ook niet echt veel uit of je iets op 300K of 310K uitvoert).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Volgensmij is gwn het volgende gebeurt,quote:
[..]
Heb geen idee wat ik je nu precies heb laten doen, enkel wat knip en plak werk uit wat dikkere boeken die ik op de plank heb staan vergeleken met middelbare school boeken + dan dat handige filmpje op youtube. Goed te horen dat het gelukt is anders had ik een week van je tijd verspild.
C6H12O6 + 3 OH- + I3 (-) ----> organ. restproduct + 2H2O + 3I-
Daarna heb ik de hoeveelheid I3 (-) bepaald met een titratie met S2O3 (-) en het komt wel aardig uit dus volgensmij zit het wel snor.
Studeer jij btw scheikunde? Zo ja waar en bevalt het een beetje? Ik ben namelijk ook van plan om scheikunde te gaan studeren.
Ah, duidelijk ... dat klinkt wel goed en mooi ja. De rest zal ik je per PM sturen.quote:
[..]
Volgensmij is gwn het volgende gebeurt,
C6H12O6 + 3 OH- + I3 (-) ----> organ. restproduct + 2H2O + 3I-
Daarna heb ik de hoeveelheid I3 (-) bepaald met een titratie met S2O3 (-) en het komt wel aardig uit dus volgensmij zit het wel snor.
Studeer jij btw scheikunde? Zo ja waar en bevalt het een beetje? Ik ben namelijk ook van plan om scheikunde te gaan studeren.
Wie o wie kan mij helpen met de volgende vraag en uitleggen welke het goede antwoord is??
23. Bij een tweezijdige toetsing is de overschrijdingskans 0.003. Wat zou de overschrijdingskans zijn bij eenzijdig toetsen bij dezelfde gegevens?
a) 0.0015
b) 0.003
c) 0.006
d) niet te bepalen zonder te weten of het een z-verdeling of t-verdeling is.
23. Bij een tweezijdige toetsing is de overschrijdingskans 0.003. Wat zou de overschrijdingskans zijn bij eenzijdig toetsen bij dezelfde gegevens?
a) 0.0015
b) 0.003
c) 0.006
d) niet te bepalen zonder te weten of het een z-verdeling of t-verdeling is.
Dat is statistiek en dus wiskunde. Beter stel je de vraag even hier: SES / [Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopicquote:
Wie o wie kan mij helpen met de volgende vraag en uitleggen welke het goede antwoord is??
23. Bij een tweezijdige toetsing is de overschrijdingskans 0.003. Wat zou de overschrijdingskans zijn bij eenzijdig toetsen bij dezelfde gegevens?
a) 0.0015
b) 0.003
c) 0.006
d) niet te bepalen zonder te weten of het een z-verdeling of t-verdeling is.
En nog een vraag: 5. De proportie geslaagden bij een tentamen wat 700 studenten gemaakt hebben is 0,60. Wat is de kans op meer dan 4 geslaagden in een steekproef van 6 willekeurig geselecteerde studenten uit deze groep van 700 studenten? (op 2 decimalen nauwkeurig)?
a) 0.19
b) 0.23
c) 0.77
d) 0.81
Ik weet hoe ik de sommen moet oplossen als het zou gaan om p=0,69 n=6 en x=4 of 5, maar niet als deze steekproef getrokken wordt uit een grotere steekproef. Wat moet ik dan doen?
a) 0.19
b) 0.23
c) 0.77
d) 0.81
Ik weet hoe ik de sommen moet oplossen als het zou gaan om p=0,69 n=6 en x=4 of 5, maar niet als deze steekproef getrokken wordt uit een grotere steekproef. Wat moet ik dan doen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |