Sighting door piloot overtuigde minister van buitenaardse bezoekers

UFO sighting by RAF pilot dubbed 'Saucer Sam' in 1952 left aviation minister 'convinced' we are not alone

-Flt Sgt Roland Hughes was returning to base over West Germany
-Object, 100ft across, was 'gleaming silver, metallic disc'
-Radar confirmed it was travelling at speeds far greater than any aircraft at the time

A UFO sighting was deemed so credible it convinced a government minister who investigated it.

The sighting by an RAF fighter pilot on a training mission over West Germany in 1952 has been revealed for the first time by papers released by the Churchill Archive at Cambridge University.

Flight Sergeant Roland Hughes was returning to base when he was followed by a 'gleaming silver, metallic disc' which flew alongside him before disappearing at incredible speed.


Saucer Sam: Sgt Roland Hughes stands beside his fighter with its UFO art painted on by colleagues after he spotted a UFO that was confirmed by radar

The object was caught by RAF radars, which confirmed it was travelling at speeds far greater than possible for any aircraft of the time. Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys, then aviation minister, to give his account in person.

He described seeing a flash of 'silver light' which rapidly descended towards him until he could see that it was a 'gleaming silver-metallic disc'.

He said its surface was shiny, 'like tin foil', and 'without a single crease or crinkle'. He could see, with 'astonishing clarity', the craft's 'highly reflective and absolutely seamless metallic-looking surface'.

Flying at high altitude in clear visibility in his de Havilland Vampire, he estimated its size at 100ft across – 'about the wingspan of a Lancaster bomber'. None of the other three pilots - all returning to RAF Oldenburg in northern West Germany - saw the object because they were executing a 'banking turn' and not looking in the same direction.

Six days later, Hughes was sent to RAF Fassberg in West Germany to give his account to senior RAF officers and Sandys. The minister's first question was how many beers Hughes had drunk the night before.

However, in the end he was so taken by the then 23-year-old Hughes' story that he went on to brief senior civil servants, telling them he was convinced it was true. This goes against what British governments have said regarding UFOs in the past - in most cases, they have been keen to downplay suggestions that UFO sightings are seriously investigated.

In one newly released document, Sandys tells the government's chief scientist Lord Cherwell that he found the story and radar evidence 'convincing'.


Hughes reported the sighting and was sent to visit Duncan Sandys (above), then aviation minister, to give his account in person

In reference to similar UFO sightings by US pilots, what became known as 'Foo Fighters', Sandys says in the document: 'I have no doubt at all that Hughes saw a phenomenon similar to that described by numerous observers in the United States.'

Lord Cherwell had previously dismissed the US sightings as 'mass psychology'.

Sandys, who later became Defence Secretary, went on: 'Until some satisfactory scientific explanation can be provided, it would be most unwise to accept without further question the view that "flying saucers" can be dismissed as "a mild form of hysteria".'

He added that there was 'ample evidence of some unfamiliar and unexplained phenomenon'.

The documents were investigated by David Clarke, a Sheffield Hallam University academic, while researching for a book on UFOs. Dr Clarke was contacted by Hughes' son, who recounted his father's version of events and gave him his log book.

After the sighting, Hughes, who died in 2009 aged 79, was nicknamed 'Saucer Sam' and colleagues painted a flying saucer on his jet.

Hughes' son Brian, 45, a Ministry of Defence civil servant said: 'We knew about the sighting in the family when we were growing up but my father didn't talk about it a lot. We learned about it more from prompting him.

'If it was someone other than my father who had told this story, I would be sceptical. 'He once said to me "People think you're mad if you say you've seen a flying saucer – I've only ever seen one once; I've never seen one since".'

Dr Clarke said: 'There is absolutely no doubt that something was seen by Hughes. He was not making this up. 'But the only honest position to take is that we don't know what it was. But there could be some sort of scientific explanation, before you start jumping to conclusions about alien visitors.'

http://www.dailymail.co.u(...)convinced-alone.html

Ook vooral mooi om te zien dat bij de "worst rated" comments de irritante kortzichtige reacties te vinden zijn en bij "best rated" comments de doordachte meningen te vinden zijn van mensen die zich serieus hebben verdiept in het fenomeen. Geeft je toch nog weer een beetje hoop in de mensheid.

Het lijken vaak de schreeuwerige negatievelingen te zijn die in de meerderheid zijn bij dit onderwerp, maar dit lijkt dus alleen maar zo waarschijnlijk omdat ze zo prominent aanwezig zijn met hun schreeuwerige irritante vooringenomen gedrag.

Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in het UFO fenomeen weet dat het niet raar is om te denken dat we momenteel worden bezocht door buitenaardse wezens.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:22 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]



Heb je enig idee hoe triest je wel niet bent met wat je zelf onder dat stukje schrijft.

[..]

Je snapt natuurlijk wel dat iedere zinvolle discussie op deze manier al eigenlijk helemaal geen zin meer heeft.

Blij dat je je aangesproken voelt want jij bent inderdaad 1 van die mensen

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:38 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik geloof niet in Aliens die de aarde bezoeken. Ik geloof zeker wel in buitenaards leven, ik geloof ook best dat er ergens in het universum ander intelligente levensvormen te vinden zijn. Alleen geloof ik niet dat die hier ooit zullen komen. Als mij dat een schreeuwerige negatieveling maakt of mij een schreewerig irritant vooringenomen gedrag geeft dan is het maar zo.

Nee het is niet die stellingname an sich die iemand een schreeuwerige negatieveling maakt. Maar goed, ik vind het prima verder allemaal. Ik kom alleen even dit nieuwsartikel delen.

Niemand verder?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 15:47 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Gelezen. Maar hier kan ik niet zoveel mee. Tis maar een getuigenverklaring. Dat is altijd het probleem met die UFO berichten; ofwel een wazig filmpje, ofwel een getuigenverklaring.

En de UFO is op radar waargenomen staat erbij. Dat is de voornaamste reden dat de minister de getuigenverklaring geloofde. En zo zijn er nog veel meer cases waarbij een UFO ook op radar is waargenomen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 15:52 schreef YazooW het volgende:

[..]

En dat dan gepubliceerd door een of ander riooltabloid als The Sun ofzo.

Het Verenigd Koninkrijk is een weg ingeslagen waarbij ze langzaamaan de UFO files vrijgeven. Serieuzere kranten zullen zich niet zo snel wagen aan dit onderwerp omdat ze bang zijn voor reputatieschade.

Maar hier is het artikel ook te vinden op een nieuws website van de British Forces:

http://www.bfbs.com/news/(...)unter-ufo-57746.html

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 17:03 schreef ems. het volgende:
Prima voorbeeld van wat wishful thinking kan doen met kritisch denken. Getuigenverklaringen en puntjes op de radar staan gelijk aan niets.

Getuigenverklaringen staan gelijk aan niets? Iedereen die iets ziet dat niet in ons wereldbeeld past, hallucineert of liegt en dient gewoon niet serieus genomen te worden?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 17:30 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Geteuigenverklaringen zijn nu eenmaal de meest onbetrouwbare verklaringen. Dat is dan ook de reden dat ze bijna in geen enkele rechtzaak als bewijs gebruikt worden. Dat heeft niks met liegen te maken. Mensen zien de wereld gewoon niet zoals die werkelijk is, en wat je denkt te zien kan nogal afwijken van de werkelijkheid. Hele wetenschappelijke studies zijn daaraan gewijd.

Waarom nemen we Peter La S. serieus dan? Welk wetenschappelijk bewijs heeft hij geleverd om zijn beweringen te ondersteunen?

Ook in de maffiawereld zijn veel maffialeden veroordeeld doordat iemand van de familie ervoor koos om hen te verraden.

Maar dan de volgende vraag aan jou:

Jij komt thuis en je moeder heeft een gebroken neus en een bloedneus. Zij zegt dat het de overbuurman was die het heeft gedaan en dit verhaal wordt bevestigd door andere buren. Helaas zijn er alleen geen foto's, video's of opnames van het incident, alleen deze getuigenverklaringen. Wat doe jij? Wat zeg jij tegen je moeder? "Mam, ik neem je pas serieus als je echt bewijs hebt want getuigenverklaringen zijn niet betrouwbaar volgens wetenschappelijk onderzoek"...?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 19:09 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Dan zou ik haar gewoon op haar woord geloven. Simpelweg omdat het mijn moeder is.Alleen doet het feit of ik haar wel of niet geloof niks af aan het feit of haar verhaal geloofwaardig is of niet. De buurman zal op bovenstaande verhaal ook gearresteerd worden maar dat is alleen een preventieve stap, onderzoek zal moeten uitwijzen of mijn moeder de waarheid sprak of niet. Maar ook meteen eenzelfde soort vraag aan jou en eentje die veel dichter bij de zogenaamde sightings staan dan jouw verhaal.

Hoe verklaar jij dat als je mensen naar iets laat kijken en daar bijvoorbeeld een man in een geel kuikenpak voor en achterlangs laat lopen dat 95% van de mensen die man niet ziet. Zelfs niet als ze erop gewezen worden dat er iets vreemds gaat gebeuren.

Hoe verklaar jij dat als er 10 mensen naar een ongeluk kijken dat er dan 10 verschillende versies van datzelfde ongeluk wordt verteld door die mensen.

Getuigenverhalen die gebasseerd zijn op zicht zijn nu eenmaal niet betrouwbaar. Dat zullen ze ook nooit worden. Simpelweg omdat ons brein daarvoor niet is ingericht.

Om een lang verhaal kort te maken: je spreekt jezelf tegen. Naar gelang het jou uitkomt gebruik jij de een of de andere uitleg om jouw wereldbeeld te ondersteunen.

Je zegt dat getuigenverhalen gebaseerd op zicht niet betrouwbaar zijn maar toch geloof je je moeder. Go figure.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 20:00 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

Je snapt het echt niet. Ik (ja ik alleen) geloof mijn moeder puur en alleen omdat het mijn moeder is.

Wat is er dan zo speciaal aan het brein van je moeder? Je zegt hiervoor dat het brein van de mens niet betrouwbaar is als het aankomt op waarneming, maar toch vertrouw je het brein van je moeder wel. Je doet jezelf voor als wetenschappelijk maar blijkbaar ben je dat niet.

quote:

Ik zeg daarna ook dat een onderzoek het zal moeten uitmaken dat het zo werkelijk is.

Oh dus eigenlijk geloof je je moeder toch niet? Of wel? Wat is het nou?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 20:20 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Geef eens antwoord op mijn vragen!

Nee, in een eerdere discussie is gebleken dat ik beter niet teveel dingen tegelijk kan zeggen in een post want anders lees jij mijn posts niet. We gaan dus heel langzaam punt voor punt langs, zodat jij het kunt blijven volgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 29-05-2012 21:24:59 ]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 20:32 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Speel je alleen zo dom of ben je het ook werkelijk? Lees nog eens aandachtig mijn posts door.

Ik heb je posts aandachtig doorgelezen en zoals ik zei je spreekt jezelf tegen. Je pretendeert een wetenschappelijke houding te hebben, maar dat voer je niet door in alle gebieden van je leven.

Menselijke waarneming is niet te vertrouwen, maar die van je moeder wel. En omdat goed te praten kom je met dit onderstaande verhaal:

quote:

Daarin staat duidelijk dat ik in deze geen betrouwbare menig heb puur en alleen omdat het mijn moeder is. Misschien klinkt jou dit vreemd in de oren maar de meeste mensen zijn geneigd om hun familie eerder te geloven, zelfs als de feiten een compleet andere richting op wijzen. Dit is allemaal gewoon wetenschappelijk gedocumenteerd en daarom wordt er ook nooit puur en alleen op dit soort zaken veroordeeld maar zal alles grondig worden onderzocht om te kijken of het verhaal dat verteld wordt ook strookt met de werkelijkheid.

In jou bovenstaande geval spelen er zelfs nog veel meer zaken mee. Stel dat mijn moeder bewusteloos was geslagen dan is het gewoon een feit dat de laatste paar minuten van haar bewustzijn niet zijn opgeslagen in haar hersenen. Dus als de buurman alleen een kopje koffie kwam drinken en de overvaller drong een minuut daarna mijn moeders huis binnen dan is het laatste dat mijn moeder zich zou herrinneren de buurman. Als mijn moeder dan zou vertellen dat de buurman dit heeft gedaan dan zou ik haar inderdaad geloven. Ik zou haar niet veroordelen en haar lastig vallen met allerlei vragen. Ik zou haar steunen en een belangrijk onderdeel daarvan is dat je haar verhaal op dat moment gelooft. Ook al spoort het totaal niet met de waarheid. Ik ga ervan uit dat de werkelijke toedracht gewoon na grondig onderzoek boven water komt (ik weet dat dit helaas niet altijd gebeurd).

Dit doet niks af aan het verhaal dat getuigenverhalen (en hoe ben ik of mijn moeder in jouw verhaal uberhaupt een getuige?) gewoon niet betrouwbaar zijn.

Maar geef nu eens antwoord.

Een heel verhaal op een simpele vraag dus. Je zegt dingen "mensen zijn geneigd hun familie te geloven..". Maar je bent toch zo wetenschappelijk en je hebt toch gezegd dat het menselijk brein niet te vertrouwen is? Je moeder heeft toch ook gewoon een menselijk brein?

Dus antwoord nu eens in het kort: Het menselijke brein is niet te vertrouwen als het aankomt op waarneming, maar de waarneming van je moeder die vertrouw je wel. Dat is toch een tegenstelling?