F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vegetatiematten... 
Waar zijn die aanwijzingen dan ? Geen woord in de bijbel daarover.
Dit filmpje vat het wel aardig samen waarom die vloed (buiten dat het biologisch, geologisch en natuurkundig compleet onmogelijk is) op gelijke hoogte staat met de Kleine Zeemeermin of de prentenboeken van Rien Poortvliet..
1. Voor het eten en het verse drinkwater van alle dieren op de Ark heb je bijna drie arken nodig om het op te slaan. Helemaal als je zoals onze fundomakker Kingdom beweert naast de 'gewone' dieren ook nog de dino's aan boord had.
2. Om alle dieren te voeren en het poep weg te scheppen en de urine en wat niet weg te spoelen heb je een hele bemanning nodig, die permanent toezicht moet houden. Met alleen een bejaarde man en zijn kinderen + aanhang ga je het niet redden.
3. In de bijbel staat dus dat het water hoger kwam dan de hoogste bergen. Dus hoger dan de Everest, da's ruim 8.8 KILOMETER hoog. Buiten dat men op die hoogte gewoon doodvriest is er bijna geen zuurstof, laat staan voor de dieren die hutje op mutje bijeen gepropt zijn binnen in een boot. En geen enkel insect op welke "vegetatiemat" gaat dat maandenlang trekken zonder voedsel en continue vrieskou en geen bescherming van de zon.
Maar ja. Magic ftw
Waar zijn die aanwijzingen dan ? Geen woord in de bijbel daarover.
Dit filmpje vat het wel aardig samen waarom die vloed (buiten dat het biologisch, geologisch en natuurkundig compleet onmogelijk is) op gelijke hoogte staat met de Kleine Zeemeermin of de prentenboeken van Rien Poortvliet..
1. Voor het eten en het verse drinkwater van alle dieren op de Ark heb je bijna drie arken nodig om het op te slaan. Helemaal als je zoals onze fundomakker Kingdom beweert naast de 'gewone' dieren ook nog de dino's aan boord had.
2. Om alle dieren te voeren en het poep weg te scheppen en de urine en wat niet weg te spoelen heb je een hele bemanning nodig, die permanent toezicht moet houden. Met alleen een bejaarde man en zijn kinderen + aanhang ga je het niet redden.
3. In de bijbel staat dus dat het water hoger kwam dan de hoogste bergen. Dus hoger dan de Everest, da's ruim 8.8 KILOMETER hoog. Buiten dat men op die hoogte gewoon doodvriest is er bijna geen zuurstof, laat staan voor de dieren die hutje op mutje bijeen gepropt zijn binnen in een boot. En geen enkel insect op welke "vegetatiemat" gaat dat maandenlang trekken zonder voedsel en continue vrieskou en geen bescherming van de zon.
Maar ja. Magic ftw
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Kingdom34 is - gezien vanuit een sociaal-evolutionair perspectief - een uitstervende soort. Steeds meer mensen zien in, dat goden als verklaring voor verschijnselen in de natuur en als ijkpunt voor een moreel kader helemaal niet nodig zijn. Sterker nog: als je naar het beschreven gedrag van goden kijkt, is dat helemaal niet zo voorbeeldig. Mijn morele lat ligt in ieder geval hoger dan dat van de god van kingdom34.
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
The sky is no limit
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.quote:Op maandag 28 mei 2012 15:43 schreef freeDragon het volgende:
Kingdom34 is - gezien vanuit een sociaal-evolutionair perspectief - een uitstervende soort. Steeds meer mensen zien in, dat goden als verklaring voor verschijnselen in de natuur en als ijkpunt voor een moreel kader helemaal niet nodig zijn. Sterker nog: als je naar het beschreven gedrag van goden kijkt, is dat helemaal niet zo voorbeeldig. Mijn morele lat ligt in ieder geval hoger dan dat van de god van kingdom34.
Overigens speelt dit niet alleen in Christelijke kringen: ik las laatst dat ook in Islamitische kring men zich zorgen maakte over de voortschrijdende secularisering van de moslimjongeren. Er is dus nog hoop
In het geval van kingdom34 lijkt het wel een combinatie te zijn van gebrek aan kennis en zeer koppig vasthouden van wat hij in z'n hoofd heeft. Dit type young earth creationists kom je onder wetenschappers eigenlijk niet tegen, ik ken er in elk geval geen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het morele aspect aan de andere kant neemt wel toe. Zeggen dat Jezus helemaal niet zo'n hoogstaand moreel voorbeeld is en vraagtekens durven zetten bij de moraliteit van de massamoorden en haatzaaierij van God is iets wat steeds meer mensen openlijk doen.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.
Overigens zegt dat natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van het scheppingsverhaal, evolutie of wat dan ook. Ook als God een klootzak is zou hij ons hebben kunnen scheppen zoals de Bijbel stelt.
Hij bestaat en is een klootzak: gezien de huidige staat van de wereld zou je dat zelfs als een godsbewijs kunnen zien.quote:Op maandag 28 mei 2012 16:00 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Het morele aspect aan de andere kant neemt wel toe. Zeggen dat Jezus helemaal niet zo'n hoogstaand moreel voorbeeld is en vraagtekens durven zetten bij de moraliteit van de massamoorden en haatzaaierij van God is iets wat steeds meer mensen openlijk doen.
Overigens zegt dat natuurlijk niets over het waarheidsgehalte van het scheppingsverhaal, evolutie of wat dan ook. Ook als God een klootzak is zou hij ons hebben kunnen scheppen zoals de Bijbel stelt.
The sky is no limit
Kan het zijn dat weteneschappers net zoals andere mensen, gelovig zijn, omdat ze niet verder gedacht hebben? Niet alle wetenschappers verbinden denken na over dit soort dingen en verbinden daar consequenties aan. Als ze wel nadenken, zie je vaak een verregaand aangepast godsbeeld ontstaan, wat weinig meer van doen heeft met de oorspronkelijke betekenis en het oorspronkelijke doel.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht op wetenschappelijk gebied leidt tot op bepaalde hoogte inderdaad tot verwerping van de godshypothese. Maar het heeft dit effect slechts in heel bescheiden mate. Vele grote wetenschappers waren en zijn gelovig. Religie afschuiven op een gebrek aan kennis is dus net even te makkelijk.
[knipperdeknip - laten we het even niet over kingdom34 hebben]
The sky is no limit
Dat denk ik eerlijk gezegd niet. Je kunt hooguit zeggen dat wetenschappers over het algemeen veel minder geneigd zijn om zaken zoals een 13.7 miljard jaar oud universum en evolutie te verwerpen. In de meeste gevallen weten ze dondersgoed dat dit algemeen geaccepteerde wetenschappelijke feiten zijn.quote:
[..]
Kan het zijn dat weteneschappers net zoals andere mensen, gelovig zijn, omdat ze niet verder gedacht hebben? Niet alle wetenschappers verbinden denken na over dit soort dingen en verbinden daar consequenties aan. Als ze wel nadenken, zie je vaak een verregaand aangepast godsbeeld ontstaan, wat weinig meer van doen heeft met de oorspronkelijke betekenis en het oorspronkelijke doel.
Het doet zeker afbraak aan de oorspronkelijke geloofsinhoud. En heel veel zaken zijn inmiddels breed geaccepteerd zelfs door YECs, zoals het feit dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, noch van het zonnestelsel, noch van de melkweg.
Gelovige wetenschappers geloven over het algemeen in iets dat veel meer neigt naar deisme dan theisme. Zolang het niet strijdig is met wetenschap willen ze het wel geloven (god of the gaps), en religie is voor hen meer een moreel en sociaal systeem.
Een goed voorbeeld daarvan is Kenneth Miller.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je geloof zo functioneel beschrijft dan geloof je al niet meer, en daarmee is ook het conflict verdwenen.quote:
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten. Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-05-2012 17:23:10 ]
The view from nowhere.
Voor het geval je weer terugkomt Kingdom: ik heb Genesis nog maar weer eens gepakt.
Op de derde dag scheidt god de wateren en het land, de wateren noemt hij zee, het land noemt hij aarde. Dan schept hij allerlei planten op het land en ziet dat het goed is.
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden. Er staat wel dat de dieren elk naar hun aard wriemelen en bewegen en zo, maar waarom zou dat betekenen dat hun soort vast ligt?
Van de aarde wordt niet gezegd dat die naar haar aard moet bewegen, maar er staat wel dat aarde en zee aan het eind van de derde dag goed zijn. Volgens Hovind zou er echter nogal wat veranderd zijn aan aarde en zee, onder andere door de doorbraak van de Rocky Mountains.
Waarom mogen aarde en zee wel drastisch veranderen en de dieren en planten niet?
Overigens nog over de Grand Canyon: Hovind zegt wel dat de combinatie van meanderen en de scherpe inslijping daarvan voor geologen moeilijk te verklaren is, maar een doorbraak zoals hij zelf postuleert, geeft een heel ander gat dan een meanderende scherpe inslijping. Hoe zit dat dan?
Op de derde dag scheidt god de wateren en het land, de wateren noemt hij zee, het land noemt hij aarde. Dan schept hij allerlei planten op het land en ziet dat het goed is.
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden. Er staat wel dat de dieren elk naar hun aard wriemelen en bewegen en zo, maar waarom zou dat betekenen dat hun soort vast ligt?
Van de aarde wordt niet gezegd dat die naar haar aard moet bewegen, maar er staat wel dat aarde en zee aan het eind van de derde dag goed zijn. Volgens Hovind zou er echter nogal wat veranderd zijn aan aarde en zee, onder andere door de doorbraak van de Rocky Mountains.
Waarom mogen aarde en zee wel drastisch veranderen en de dieren en planten niet?
Overigens nog over de Grand Canyon: Hovind zegt wel dat de combinatie van meanderen en de scherpe inslijping daarvan voor geologen moeilijk te verklaren is, maar een doorbraak zoals hij zelf postuleert, geeft een heel ander gat dan een meanderende scherpe inslijping. Hoe zit dat dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, ik ben agnost: ik vind dat ik in principe niet kan weten of er een god bestaat.quote:
[..]
Als je geloof zo functioneel beschrijft dan geloof je al niet meer.
Ik als beperkte mens kan me op geen enkele manier ook maar een vage voorstelling maken van een alwetende, almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige god.
Dus ik maak er maar het beste van en ik zie wel wat er komt als ik dood ga.
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reďncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat vind ik best gek... iets geloven omdat het een troostrijke gedachte is. Psychologisch gezien wellicht begrijpelijk, maar je ziet hopelijk ook dat wat jij troostrijk vindt van geen enkele invloed is op wat waar is.quote:
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reďncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De keerzijde van het leven.quote:
[..]
Nee, ik ben agnost: ik vind dat ik in principe niet kan weten of er een god bestaat.
Ik als beperkte mens kan me op geen enkele manier ook maar een vage voorstelling maken van een alwetende, almachtige, alomtegenwoordige, eeuwige god.
Dus ik maak er maar het beste van en ik zie wel wat er komt als ik dood ga.
Overigens heb ik, sinds de dood van mijn beste vriendje, weer de neiging om in reďncarnatie te geloven. Zonder een idee van hoe dat dan zou werken, trouwens.
Maar dat is ook omdat ik het wel een troostrijke gedachte vind, dat hij ergens zit te wachten met een bakje koffie.
En wensdromen hoort bij het leven.
The view from nowhere.
Ja, dat weet ik wel.quote:
[..]
Dat vind ik best gek... iets geloven omdat het een troostrijke gedachte is. Psychologisch gezien wellicht begrijpelijk, maar je ziet hopelijk ook dat wat jij troostrijk vindt van geen enkele invloed is op wat waar is.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dood moeten we allemaal en dat is maar goed ook.quote:
[..]
De keerzijde van het leven.
En wensdromen hoort bij het leven.
En inderdaad, ik kan er een glimlach van op mijn gezicht krijgen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
We zijn nu wel erg on topic, trouwens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.quote:
[..]
Ja, dat weet ik wel.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Bijbel verbiedt dit ook niet. Het primaire probleem ligt in de conclusie dat de mens is voortgekomen uit andere diersoorten. Het secundaire probleem ligt in het feit dat voor evolutie veel meer tijd nodig is geweest dan de 6000 jaar die bepaalde lezingen van de Bijbel suggereren.quote:
Ik vroeg me namelijk af, welke tekst in de bijbel het veranderen van diersoorten zou verbieden.
[ Bericht 7% gewijzigd door MisterSqueaky op 28-05-2012 17:58:37 ]
Kijk, nu staat kingdom schaakmat en laat hij zijn kop niet meer zien totdat het een beetje overgewaaid is en hij met zijn drogredenering onschuldige posters elders in het topic kan aanvallen.
We're slowly approaching inevitable death.
Is dat ook een aparte diersoort, "de Atheďst"?quote:
Atheďsten moeten altijd grappig zijn met hun droog humor
Heb je enig idee hoe stomzinnig dit soort hokjesdenken van je overkomt? Hoe anders is jouw uitspraak dan bijvoorbeeld een "altijd lachen met die Christenen, ze vreten altijd alles kritiekloos van hun dominee"?
Dit soort hokjesdenken beperkt je beeldvorming enorm, en persoonlijk zie ik dat ook terug in de zeer beperkte manier waarop jij tegen wetenschappelijke zaken aankijkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hangt er van af.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Als er niets is, maakt het niet uit. Dan ben je weg en voel je niets meer.
Als er wel iets is, maar je koos het verkeerde... tsja. Veel goden zijn jaloers en zullen mensen die in het verkeerde hiernamaals geloofden vast extra hard martelen.
Op dit moment zijn geen van beide te falsificeren, dus ik zie het verschil niet zo. In het ene geval komt de teleurstelling wat sneller dan het andere geval, maar that's about it.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach misschien kom je hier wel terechtquote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
The sky is no limit
Hoe kun je teleurgesteld zijn als je dood bent of was je ook teleurgesteld toen je nog niet geboren was?quote:
[..]
...
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Nou, dan gaat die koffie met mijn vriendje aan mijn neus voorbij.quote:
[..]
Hoe kun je teleurgesteld zijn als je dood bent of was je ook teleurgesteld toen je nog niet geboren was?
Bij Blackadder is er ook een korte stukje, waarin iemand doodgaat en de bisschop hem nog probeert te dopen. Maar als hij uitlegt wat de hel inhoudt en wie er allemaal terechtkomen (gokkers, hoeren, dronkaards etc.) wil de stervende helemaal niet meer gedoopt worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar als je echt gelovig bent, herhaalt de ene teleurstelling zich elke maand, de andere heb je maar een keer.quote:
[..]
Op dit moment zijn geen van beide te falsificeren, dus ik zie het verschil niet zo. In het ene geval komt de teleurstelling wat sneller dan het andere geval, maar that's about it.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je kan het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten, maar het godsbeeld van een creationist is zo gedefinieerd dat zijn god wel te ontkrachten is en daadwerkelijk al ontkracht is door de wetenschap.quote:
Ik beschouw mezelf als wetenschapper, zij het dat ik niet praktiseer in een beroep.
Binnen de wetenschap of op wetenschappelijke gronden kun je het bestaan van een god niet bewijzen of ontkrachten.
quote:Maar dat geeft niks, want de wetenschap is op aarde tijdens dit leven een heel praktisch gereedschap om de wereld te verklaren en ons te gerieven.
Een ziel, een god en/of een hiernamaals kunnen misschien bestaan, maar die zijn meer bruikbaar als richtsnoer voor ethisch handelen of als troost in bange dagen. Zelfs die zou je kunnen vinden zonder god, maar als je dan toch in een ziel of god gelooft, zijn ze in dat kader wel handig.
Kortom: voor mijn gevoel staan wetenschap en geloof als onafhankelijke systemen naast elkaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.44 op 28-05-2012 23:45:30 ]
Hierbij kun je opmerken dat de twee criteria:quote:
[..]
Maar als je echt gelovig bent, herhaalt de ene teleurstelling zich elke maand, de andere heb je maar een keer.
1. intelectuele eerlijkheid
2. belang / voorkeur
ieder op zich tot tegengestelde conclusies leiden. Terwijl een criterium om deze twee aspecten tegen elkaar af te wegen ontbreekt.
The view from nowhere.
Ik moet bekennen dat ik dit niet kan volgen.quote:
[..]
Hierbij kun je opmerken dat de twee criteria:
1. intelectuele eerlijkheid
2. belang / voorkeur
ieder op zich tot tegengestelde conclusies leiden. Terwijl een criterium om deze twee aspecten tegen elkaar af te wegen ontbreekt.
Overigens bedoelde ik in het citaat met "gelovig" het geloven in het winnen van de loterij, zoals Molurus eerder noemde, en het geloven in reďncarnatie van mijzelf, niet het geloven in een god.
En beide geloven zijn alleen maar voor zolang als het duurt.
Edit:
En volgens mij ben ik wel degelijk intellectueel eerlijk terwijl ik mijn voorkeur ook ruimte geef.
Tegen elkaar afwegen is voor mij niet van belang.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 28-05-2012 23:57:30 (Voortschrijdend inzicht.) ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misschien, maar ik zie de ondertiteling niet en ik versta geen Turks.quote:
Goeie docu met Nederlandse ondertiteling
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Moet je dat cc knopje indrukken rechtsonder bij het filmpje maar hij heeft het ook veel over allah en mohammed en daar heb ik niks mee de rest is wel goed
Oh dit stond er nog wel bij waar ik het vandaan heb :
Een bijzondere kijk achter en op de islam!
Een docu die ons vertrouwd maakt met een beeld van de islam wat de meeste van ons zeker niet hebben noch er kennis van dragen.
Ook deze mensen, schepsels van God, onze Heere, heeft Hij op het oog en heeft Hij lief!
Een bijzondere kijk achter en op de islam!
Een docu die ons vertrouwd maakt met een beeld van de islam wat de meeste van ons zeker niet hebben noch er kennis van dragen.
Ook deze mensen, schepsels van God, onze Heere, heeft Hij op het oog en heeft Hij lief!
Heb er even naar gekeken.quote:
Goeie docu met Nederlandse ondertiteling
Het komt een beetje neer op dit: De gouden ratio komt voor in de natuur en dit kan enkel omdat er een alleswetende schepper is (Allah).
Ze gebruiken mooie beelden in de docu, maar verder komen ze niet.
God bestaat niet want nooit waargenomen.
Slotje.
EDIT: Dit is natuurlijk een vorm van logica welke de TS ook vaak gebruikt tijdens het aanvoeren van z'n eindeloos lange waardeloze argumenten.
[ Bericht 19% gewijzigd door WH141 op 29-05-2012 06:50:27 ]
Slotje.
EDIT: Dit is natuurlijk een vorm van logica welke de TS ook vaak gebruikt tijdens het aanvoeren van z'n eindeloos lange waardeloze argumenten.
[ Bericht 19% gewijzigd door WH141 op 29-05-2012 06:50:27 ]
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
Niet weer dat golden ratio point gelul.
'The world's golden ratio point' is een volstrekt arbitrair punt aangezien die is gebaseerd op de nulmeridiaan die pas in 1884 door de britten werd gekozen. De nulmeridiaan is niets meer dan een menselijke afspraak.
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Controleer dat, nonverbaal. Met een rekeningmachine en google maps kom je een heel eind.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 29-05-2012 07:49:26 ]
'The world's golden ratio point' is een volstrekt arbitrair punt aangezien die is gebaseerd op de nulmeridiaan die pas in 1884 door de britten werd gekozen. De nulmeridiaan is niets meer dan een menselijke afspraak.
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Controleer dat, nonverbaal.
Met een rekeningmachine en google maps kom je een heel eind.[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 29-05-2012 07:49:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan is het nog de vraag in hoeverre Mekkah iets met de Koran te maken heeft.quote:
En dat is nog afgezien van het feit dat Mekkah daar honderden kilometers vandaan ligt.
Wat ik vooral onbegrijpelijk vind is waarom iemand zo veel tijd/moeite steekt in het maken van een documentaire waarvan het uitgangspunt kinderlijk eenvoudig te falsificeren is. Het maakt kennelijk niet uit of het waar is, als het geloof maar verkocht wordt.quote:
[..]
En dan is het nog de vraag in hoeverre Mekkah iets met de Koran te maken heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor wie écht wat meer wil weten aangaande de historiek en ontwikkeling van de Islam kan ik " De omstreden bronnen van de Islam " ( E.Mulder & T. Milo ) warm aanbevelen, ook voor moslims.quote:
Wat ik vooral onbegrijpelijk vind is waarom iemand zo veel tijd/moeite steekt in het maken van een documentaire waarvan het uitgangspunt kinderlijk eenvoudig te falsificeren is. Het maakt kennelijk niet uit of het waar is, als het geloof maar verkocht wordt.
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het ligt nog genuanceerder dan dat.quote:
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Had iemand nog dat DWDD university gezien? Ik moest gelijk hieraan denken!
Ze gebruiken graag de term, kamp, kampen. Als in de bijbelse term voor het kamp van de vijand. De duivel voor wie wil.
Alsof wetenschappers echt als levensdoel hebben om de bijbel af te zeiken, als of dat het doel is waarom wetenschap beoefend wordt. Maarja het werkt in de bijbelse filosofie.
"Hou je bij de bijbel en alles wat je daar vanaf probeert te brengen is duivels".
Als ik het zoiets lees moet ik altijd lachen.
Misschien wel, maar dan heeft dit forum ook eigenlijk maar weinig zin.quote:
Tja, ik merk hier en in de boze buitenwereld dat gelovigen toch vaak de handen op de oren doen en dan maar roepen:'maakt me niet uit, en toch geloof ik het!!'. Dus boeken aanbevelen heeft in dat opzicht (triest maar waar) weinig zin.
Zou kunnen. Het is gewoon mijn voorlopige conclusie. Dat betekent niet 1: dat we het niet moeten proberen en 2: dat er nog zat (ongelovige ) mensen zijn die wel openstaan voor wetenschappelijke bewijzen!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mee eens.quote:
Zou kunnen. Het is gewoon mijn voorlopige conclusie. Dat betekent niet 1: dat we het niet moeten proberen en 2: dat er nog zat (ongelovige ) mensen zijn die wel openstaan voor wetenschappelijke bewijzen!
Je hebt geen bewijs dat alles ophoudt met de dood. Maar als je wetenschappelijk ingesteld bent, zoals je claimt, dan zie je in dat er wel een heleboel aanwijzingen zijn dat alles ophoudt met de dood en geen aanwijzingen voor reďncarnatie. De beide opties zijn dus niet gelijkwaardig als je er objectief naar kijkt. Het is logisch om daarom de meest waarschijnlijke optie te "kiezen": Het bewustzijn houdt op als iemand hersendood is. Jij doet gewoon aan jezelf voor de gekhouderij....quote:
[..]
Ja, dat weet ik wel.
Maar ik heb ook geen enkel bewijs dat alles ophoudt met de dood.
En als ik dan de keus heb tussen twee onbewijsbare gedachten, kies ik voor de troostrijkste.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Mijn eerste gedachte was ook om het met een loterij win-wens te vergelijken!quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Of niet dan? Inderdaad, absoluut niet. Zodra je dood bent, is er überhaupt geen jij meer om wat dan ook te voelen, geen spijt, geen blijheid, geen teleurstelling, geen angst, geen boosheid.quote:
[..]
Maar dat is te eenvoudig te falsifiëren. Zo kun je jezelf natuurlijk nooit overtuigen.
Kijk, als ik na de dood dood ben, zal ik natuurlijk ongelooflijk teleurgesteld zijn. Denk ik toch wel. Of niet dan?
Maar dit is slechts de logische aanname van de rationele mens, zeker weten doen we het niet uiteraard.. Dus dream on..... Dat is niet verboden. (Maar ook niet erg wetenschappelijk)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ah, The Archbishop, een van mijn favoriete afleveringen... Maar het plot is net even anders. Het gaat erom dat de betrokken edele zijn erfenis aan de kerk dreigt na te laten (in ruil voor absolutie, dus toegang tot de hemel) Dat is zeer tegen de zin van papa (King Richard IV) die graag ziet dat de erfenis naar de staat (de Kroon, hijzelf dus) gaat. Snel wordt daarom de aartsbisschop (zoonlief Edmund) opgetrommeld en die heeft de schone taak de stervende te overtuigen dat de hemel maar niks is (zingen, potplanten water geven, god aanbidden) en dat hij veel liever naar de hel moet gaan (lekker de hele dag moorden, plunderen en verkrachten) Aangezien die activiteiten nu juist de liefhebberijen tijdens het leven van de betrokkene waren is de deal snel gesloten.....quote:
[..]
Nou, dan gaat die koffie met mijn vriendje aan mijn neus voorbij.
Bij Blackadder is er ook een korte stukje, waarin iemand doodgaat en de bisschop hem nog probeert te dopen. Maar als hij uitlegt wat de hel inhoudt en wie er allemaal terechtkomen (gokkers, hoeren, dronkaards etc.) wil de stervende helemaal niet meer gedoopt worden.
"Father"
"My son"
"My son"
"Father"
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nou, dan is er toch wel een aardig onderzoek gedaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:16 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je hebt geen bewijs dat alles ophoudt met de dood. Maar als je wetenschappelijk ingesteld bent, zoals je claimt, dan zie je in dat er wel een heleboel aanwijzingen zijn dat alles ophoudt met de dood en geen aanwijzingen voor reďncarnatie. De beide opties zijn dus niet gelijkwaardig als je er objectief naar kijkt. Het is logisch om daarom de meest waarschijnlijke optie te "kiezen": Het bewustzijn houdt op als iemand hersendood is. Jij doet gewoon aan jezelf voor de gekhouderij....
Ik moet auteur en titel even opzoeken, maar kan de opzet wel aangeven.
Proefpersonen werden in trance gebracht en dan kregen ze opdracht naar een bepaald jaar te gaan. Vervolgens werd hen gevraagd wat ze daar waarnamen. Van alles: omgeving, klimaat, maatschappij etc.
Later werden die meldingen vergeleken met wat er via de normale geschiedenis te vinden was.
Dit onderzoek ging niet uit van de stelling dat reďncarnatie bestaat. En vond frappante overeenkomsten. Gewoon: waarnemen en dan maar kijken wat je daarvan kunt maken.
En ik snap niet waar je je zo druk over maakt. Ik heb toch al royaal gezegd dat ik dat weet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit klinkt inderdaad veel overtuigender! En dan die scheve bek van Blackadder erbij.quote:
[..]
ah, The Archbishop, een van mijn favoriete afleveringen... Maar het plot is net even anders. Het gaat erom dat de betrokken edele zijn erfenis aan de kerk dreigt na te laten (in ruil voor absolutie, dus toegang tot de hemel) Dat is zeer tegen de zin van papa (King Richard IV) die graag ziet dat de erfenis naar de staat (de Kroon, hijzelf dus) gaat. Snel wordt daarom de aartsbisschop (zoonlief Edmund) opgetrommeld en die heeft de schone taak de stervende te overtuigen dat de hemel maar niks is (zingen, potplanten water geven, god aanbidden) en dat hij veel liever naar de hel moet gaan (lekker de hele dag moorden, plunderen en verkrachten) Aangezien die activiteiten nu juist de liefhebberijen tijdens het leven van de betrokkene waren is de deal snel gesloten.....
"Father"
"My son"
"My son"
"Father"
Is daar geen Youtube van?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kingdom kwam erachter dat zijn grote held het ermee eens was dat soort naar soort kan veranderen en laat zijn hoofd nu niet meer zien?
We're slowly approaching inevitable death.
Nee, hij is al sinds vorige week vrijdag aan het 'relaxen'. Dat betekent voor gelovigen waarschijnlijk als een malle de bijbel lezen om alle klusjes te kunnen doen die nodig zijn om genoeg punten te scoren voor het hiernamaals. Hij is er maar druk mee.quote:
Kingdom kwam erachter dat zijn grote held het ermee eens was dat soort naar soort kan veranderen en laat zijn hoofd nu niet meer zien?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
[..]
Je moet nog veel leren over de realiteit.
grappig mannetje die Kingdom...
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Hij bedoelt "zijn realiteit".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je geloof zou al aanzienlijk stijgen als jou kansen 50/50 lijken te zijn, omdat er totaal geen gegevens zijn over de kansen, maar simpelweg ja of nee is.quote:
[..]
Hehe, dat is leuk voor je.. ik snap alleen niet helemaal hoe je dat doet. Ik bedoel... de gedachte dat ik de volgende staatsloterij ga winnen lijkt me ook troostrijk. Maar ik slaag er niet in om mezelf dat wijs te maken.
Daaruit volgt niet dat de kans 50/50 is. De kans dat iets volstrekt willekeurigs dat je roept waar is lijkt me een stuk minder dan 50%.quote:
Je geloof zou al aanzienlijk stijgen als jou kansen 50/50 lijken te zijn, omdat er totaal geen gegevens zijn over de kansen, maar simpelweg ja of nee is.
In het algemeen kun je denk ik zeggen: hoe specifieker de stelling, hoe kleiner de kans dat het waar is. Ook bij een totaal gebrek aan informatie.
En reincarnatie lijkt me een nogal specifieke hypothese. Ik zou daar bij gebrek aan informatie niet van 50/50 spreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt onderzoek nodig om reďncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.quote:
[..]
Daaruit volgt niet dat de kans 50/50 is. De kans dat iets volstrekt willekeurigs dat je roept waar is lijkt me een stuk minder dan 50%.
In het algemeen kun je denk ik zeggen: hoe specifieker de stelling, hoe kleiner de kans dat het waar is. Ook bij een totaal gebrek aan informatie.
En reincarnatie lijkt me een nogal specifieke hypothese. Ik zou daar bij gebrek aan informatie niet van 50/50 spreken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het probleem is dan wel dat de hypnotiseur niets over dat mogelijke vorige leven mag weten anders kan hij de gehypnotiseerde sturen.quote:
[..]
Je hebt onderzoek nodig om reďncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.
Ze hebben de Daila Lama ook iedere keer weer terug kunnen vindenquote:
[..]
Je hebt onderzoek nodig om reďncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.
The view from nowhere.
Klopt, daarom mag hij ook geen enkele aanwijzing geven en ik zie het probleem niet. Waarom zou je dit niet goed kunnen onderzoeken? Ik zie het probleem niet zo, er zijn alleen wat objectieve waarnemers nodig en er moet niet lacherig gedaan worden als er positieve resultaten uitkomen, als men het namelijk weglacht en overal bedrog achter gaat zien, ook als er bij betrouwbaar onderzoek resultaat uitkomt, vind ik dat een beetje zonde van de uitkomsten die gebruikt kunnen worden. Ik heb overigens weleens een programma op tv over reďncarnatie gezien over een man in de VS die opeens pijn voelde ergens in zijn lichaam. Later las hij toevallig over een soldaat die daar doodgegaan was door een schotwond op de plek waar hij ook pijn voelde en het gezicht van die soldaat leek bijna precies op het gezicht van hemzelf. Hij begon te geloven in reďncarnatie daardoor en dacht dat hij de reďncarnatie was door die soldaat door nog wat 'toevalligheden'. Wat ik zelf altijd moeilijk vind bij dit soort zaken is dat hoe meer toevalligheden er zijn, hoe meer je toeval kunt uitsluiten. Als jij elke keer zwaartekracht bvaststelt, wordt de kans steeds kleiner dat het toeval is dat er steeds zwaartekracht werkt. Zo ook bij dit soort dingen, hoe meer 'toevallige' overeenkomsten er zijn, hoe groter de kans dat er echt iets aan de hand is. Ik zal wel even opzoeken of ik die documentaire nog kan vinden ergens.quote:
[..]
Het probleem is dan wel dat de hypnotiseur niets over dat mogelijke vorige leven mag weten anders kan hij de gehypnotiseerde sturen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Haha, ik weet niet of wat voorwerpen betrouwbaar zijn daarvoor, een baby kan ook toevallig de drie belangrijke voorwerpen pakken, dat hangt af van het aantal voorwerpen dat er aanwezig zijn.quote:
[..]
Ze hebben de Daila Lama ook iedere keer weer terug kunnen vinden
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het voordeel aan reďncarnatie is dat het in tegenstelling tot Jezus, Mohammed die op een paard vloog, een grote steen in Mekka die gebouwd zou zijn door Mozes en Izaäk, JHWH, etc. iets is wat wél te verifiëren is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Een psychiater die toch verbluffende resultaten lijkt te hebben:
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
dat is genetisch bepaald en dus puur toeval dat de combinatie van gene een gezicht opleveren dat lijkt op dat van een willekeurig ander persoonquote:
[..]
Klopt, daarom mag hij ook geen enkele aanwijzing geven en ik zie het probleem niet. Waarom zou je dit niet goed kunnen onderzoeken? Ik zie het probleem niet zo, er zijn alleen wat objectieve waarnemers nodig en er moet niet lacherig gedaan worden als er positieve resultaten uitkomen, als men het namelijk weglacht en overal bedrog achter gaat zien, ook als er bij betrouwbaar onderzoek resultaat uitkomt, vind ik dat een beetje zonde van de uitkomsten die gebruikt kunnen worden. Ik heb overigens weleens een programma op tv over reďncarnatie gezien over een man in de VS die opeens pijn voelde ergens in zijn lichaam. Later las hij toevallig over een soldaat die daar doodgegaan was door een schotwond op de plek waar hij ook pijn voelde en het gezicht van die soldaat leek bijna precies op het gezicht van hemzelf.
quote:Hij begon te geloven in reďncarnatie daardoor en dacht dat hij de reďncarnatie was door die soldaat door nog wat 'toevalligheden'. Wat ik zelf altijd moeilijk vind bij dit soort zaken is dat hoe meer toevalligheden er zijn, hoe meer je toeval kunt uitsluiten. Als jij elke keer zwaartekracht bvaststelt, wordt de kans steeds kleiner dat het toeval is dat er steeds zwaartekracht werkt. Zo ook bij dit soort dingen, hoe meer 'toevallige' overeenkomsten er zijn, hoe groter de kans dat er echt iets aan de hand is. Ik zal wel even opzoeken of ik die documentaire nog kan vinden ergens.
Een dergelijk onderzoek is ooit gedaan, en ik heb het boek hier ergens staan, maar kan het op dit moment niet meteen vinden. Ik vond de opzet verrassend neutraal.quote:
[..]
Je hebt onderzoek nodig om reďncarnatie te verifiëren en het is niet onmogelijk. Als je iemand in hypnose brengt en je gaat terug naar een vorig leven, kun je nagaan of de doorgegeven informatie klopt en of die persoon er nooit eerder van gehoord kan hebben.
Door een psychologe werden proefpersonen onder hypnose gebracht en teruggestuurd naar een bepaald jaar. Als ze niks waarnamen, werd geconcludeerd dat ze op dat moment dood waren. Namen ze wel iets waar, dan werd hen gevraagd om zo duidelijk mogelijk te vertellen wat ze waarnamen. Klimaat, plaats, maatschappij, hun eigen positie daarin, algemeen welvaren etc..
Na terugkomst werd nagegaan of de waarnemingen konden kloppen met wat bekend was op de normale manier. En daar bleken veel overeenkomsten te zijn.
Proefpersonen waren betrekkelijk jonge studenten, die nog niet veel kennis van geschiedenis opgedaan hadden. Een van de onderzochte zaken was de verhouding tussen rijke en arme mensen, iets wat ik tijdens mijn goede middelbare school nooit gehad heb.
Ze vonden en passant een verklaring voor de vlotte verbreiding van het christendom: het Midden-Oosten ging door een periode van economische malaise, waardoor er behoefte was aan meer zekerheid en de belofte van een beter hiernamaals.
Wat me wel verbaasde was, dat er blijkbaar tussen twee aardse levens geen waarneembaar bewustzijn is. Maar misschien is dat van een andere orde en vanaf hier niet (goed) te zien.
Sluitend bewijs is het onderzoek nog lang niet, maar ik vond het overtuigend genoeg om nader onderzoek te willen zien. Al was het maar om vervalsende invloeden te elimineren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://www.dailymotion.co(...)-archbishop_creationquote:
[..]
Dit klinkt inderdaad veel overtuigender! En dan die scheve bek van Blackadder erbij.
Is daar geen Youtube van?
het betreffende stukje begint bij 14:40
maar je moet natuurlijk eigenlijk gewoon de dvd box kopen met alle afleveringen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Idd, weet jij wel zeker dat jij niet strafbaar bent??quote:
[..]
http://www.dailymotion.co(...)-archbishop_creation
het betreffende stukje begint bij 14:40
maar je moet natuurlijk eigenlijk gewoon de dvd box kopen met alle afleveringen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dank. Leuk.quote:
[..]
http://www.dailymotion.co(...)-archbishop_creation
het betreffende stukje begint bij 14:40
maar je moet natuurlijk eigenlijk gewoon de dvd box kopen met alle afleveringen.
Nou ja, ik had de clou toch wel redelijk onthouden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Inmiddels het boek gevonden. Dr Helen Wambach: Reliving past lives, vertaald als De mens heeft vele levens. Ankh Hermes, gebonden in oranje linnen met grote witte letters op de rug.
Tik maar Helen Wambach in op google, en je krijgt een hele serie vermeldingen.
Tik maar Helen Wambach in op google, en je krijgt een hele serie vermeldingen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Helaas is het niet mogelijk om die titel Reliving past lives even in te zien op Google Books.
Ik vraag me af hoe valide dat onderzoek eigenlijk is. Over haar houding t.o.v. de mogelijkheid van reďncarnatie voordat ze aan het onderzoek begon zijn tegenstrijdige berichten te vinden op internet: volgens sommige bronnen was ze een sceptica, volgens andere was ze van meet af aan een "gelovige" en heeft dat de uitkomsten beďnvloed.
Het lijkt er in elk geval op dat ze met haar onderzoeksresultaten direct de markt op is gegaan. Ik vond wel een paar publicaties in vakbladen waaraan zij als co-auteur is verbonden, maar die dateren uit het begin van de jaren zestig en lijken geen verband te houden met het onderwerp reďncarnatie ("Self-evaluation of personality assets and liabilities of southern white and Negro students" The Journal of Social Psychology, 51, 1960. pp. 135-143; "Self, interaction, and task orientation inventory scores associated with overt behavior and personal factors" (Educational and Psychological Measurement, 23(1), 1963. pp. 101-116); "Sexuality and affect in frogmen" (Archives of General Psychiatry, 11(3), 1964. pp. 286-289)). Na een periode van stilte volgen dan vanaf het eind van de jaren zeventig die commerciële boeken over hypnose en reďncarnatie. (Het kan zijn dat er ook in de tussentijd allerlei wetenschappelijks is gepubliceerd, maar dat heb ik dan niet kunnen vinden.)
Ik vraag me af hoe valide dat onderzoek eigenlijk is. Over haar houding t.o.v. de mogelijkheid van reďncarnatie voordat ze aan het onderzoek begon zijn tegenstrijdige berichten te vinden op internet: volgens sommige bronnen was ze een sceptica, volgens andere was ze van meet af aan een "gelovige" en heeft dat de uitkomsten beďnvloed.
Het lijkt er in elk geval op dat ze met haar onderzoeksresultaten direct de markt op is gegaan. Ik vond wel een paar publicaties in vakbladen waaraan zij als co-auteur is verbonden, maar die dateren uit het begin van de jaren zestig en lijken geen verband te houden met het onderwerp reďncarnatie ("Self-evaluation of personality assets and liabilities of southern white and Negro students" The Journal of Social Psychology, 51, 1960. pp. 135-143; "Self, interaction, and task orientation inventory scores associated with overt behavior and personal factors" (Educational and Psychological Measurement, 23(1), 1963. pp. 101-116); "Sexuality and affect in frogmen" (Archives of General Psychiatry, 11(3), 1964. pp. 286-289)). Na een periode van stilte volgen dan vanaf het eind van de jaren zeventig die commerciële boeken over hypnose en reďncarnatie. (Het kan zijn dat er ook in de tussentijd allerlei wetenschappelijks is gepubliceerd, maar dat heb ik dan niet kunnen vinden.)
Dat is natuurlijk altijd de vraag. Maar de resultaten zijn interessant genoeg om eens goed te bekijken. Er er is dus ook een kans dat ze als sceptica begonnen is aan haar onderzoek, wat voor haar pleit.quote:
Helaas is het niet mogelijk om die titel Reliving past lives even in te zien op Google Books.
Ik vraag me af hoe valide dat onderzoek eigenlijk is. Over haar houding t.o.v. de mogelijkheid van reďncarnatie voordat ze aan het onderzoek begon zijn tegenstrijdige berichten te vinden op internet: volgens sommige bronnen was ze een sceptica, volgens andere was ze van meet af aan een "gelovige" en heeft dat de uitkomsten beďnvloed.
Het lijkt er in elk geval op dat ze met haar onderzoeksresultaten direct de markt op is gegaan. Ik vond wel een paar publicaties in vakbladen waaraan zij als co-auteur is verbonden, maar die dateren uit het begin van de jaren zestig en lijken geen verband te houden met het onderwerp reďncarnatie ("Self-evaluation of personality assets and liabilities of southern white and Negro students" The Journal of Social Psychology, 51, 1960. pp. 135-143; "Self, interaction, and task orientation inventory scores associated with overt behavior and personal factors" (Educational and Psychological Measurement, 23(1), 1963. pp. 101-116); "Sexuality and affect in frogmen" (Archives of General Psychiatry, 11(3), 1964. pp. 286-289)). Na een periode van stilte volgen dan vanaf het eind van de jaren zeventig die commerciële boeken over hypnose en reďncarnatie. (Het kan zijn dat er ook in de tussentijd allerlei wetenschappelijks is gepubliceerd, maar dat heb ik dan niet kunnen vinden.)
De mens heeft vele levens begint met een scene uit 1966, waarin ze beschrijft hoe ze op de bovenverdieping in een Quaker museum in trance raakte, een boek uit de kast pakte en spontaan terugkeerde naar een vorig leven, waarin zij met dit boek voor zich op een muilezel ergens naartoe rijdt.
Ze raakt zo van slag dat ze tien jaar onderzoek doet naar vorige levens.
Die termijnen kloppen wel met wat jij in de literatuur vindt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat klinkt niet echt als een scepticus. Ze krijgt zelf zo'n ervaring en gaat die vervolgens proberen te bewijzen en te rationaliseren. Het onderzoek kan alsnog gewoon goed gedaan zijn, hoor. Dat beweer ik niet. Maar ze doet het wel met een bepaald doel en een belang.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik zal kijken of ik op afzienbare termijn een reële samenvatting van haar onderzoek kan geven.quote:
Dat klinkt niet echt als een scepticus. Ze krijgt zelf zo'n ervaring en gaat die vervolgens proberen te bewijzen en te rationaliseren. Het onderzoek kan alsnog gewoon goed gedaan zijn, hoor. Dat beweer ik niet. Maar ze doet het wel met een bepaald doel en een belang.
In het Nederlands: "De mens heeft vele levens" door dr H. Wambach, uitgeverij Ankh-Hermes, copyright 1978 door ECI Utrecht, ISBN 90 202 4905 3
Een oranje kaft met dikke witte letters op de rug. Maar gewoon oranje voor- en achterblad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Toch maar even hier, aangezien het in het andere topic nogal off topic is.
Naar aanleiding hiervan:
Naar aanleiding hiervan:
quote:
[..]
Waarom niet? 'Wat is religie?', 'Wat is menselijk welzijn?' en 'welke invloed hebben wetenschap en religie op menselijk welzijn?' zijn vragen die gewoon door de wetenschap kunnen worden gesteld *en* beantwoord.
Dus ik zou niet weten waarom de wetenschap zich niet met religie zou mogen of zelfs moeten bezighouden.
Steven Weinberg aan het woord hierover:
Niet als je op basis van redelijke en empirische argumenten de conclusie kunt trekken dat religie een negatieve invloed heeft op menselijk welzijn.quote:
[..]
Goed, dat kan en mag natuurlijk wel. Maar dat (die vragen stellen en onderzoeken) is dan ook wat anders dan wetenschap bedrijven vanuit het oogpunt ''de hold'' te doorbreken, vooral als die vragen gaan over (de invloed van religie). Dan zit je namelijk zeker met bias.
Zo lastig lijkt me dat niet hoor. Je kunt die vraag prima beantwoorden zonder je bezig te houden met de waarheid / onwaarheid van religieuze overtuigingen.quote:
Alhoewel ik mij afvraag hoe een wetenschapper de vraag ''wat religie is'' moet beantwoorden.
De vraag 'waar komen religieuze claims vandaan?' lijkt mij wetenschappelijk gezien veel interessanter. De waarheid van de gemaakte claims is daarin slechts 1 van de mogelijkheden, en het is er niet 1 die erg voor de hand ligt.quote:
Wetenschap kan zich met religieuze zaken bezig houden in de zin dat ze zouden kunnen proberen bepaalde religieuze claims te toetsen,
Kun je hier voorbeelden van geven?quote:
maar wat je veelal ziet -en wat mij tegenstaat- is dat wetenschappers te vaak met zaken (theologische en metafysische) bemoeien en denken waarheidsclaims te kunnen poneren vanuit hun eigen specifieke onderzoeksgebied. En niet met succes.
Niet meer aanwezig in dit forum.
't ''menselijk welzijn'' is ontzettend vaag concept. Hoe ga je dat empirisch meten ? Het aantal glimlachen dat een atheďst per dag produceert tegenover 't aantal bij een religieus persoon ? Of ga je de (kans op) bevrediging van behoeften als leidraad nemen o.i.d. ?quote:
Niet als je op basis van redelijke en empirische argumenten de conclusie kunt trekken dat religie een negatieve invloed heeft op menselijk welzijn.
Uiteraard. Maar welke wetenschapper moet dat doen dan ? Volgens mij is dat dan een taalaangelegenheid die het beste door de filosoof behandeld kan worden.quote:
Zo lastig lijkt me dat niet hoor. Je kunt die vraag prima beantwoorden zonder je bezig te houden met de waarheid / onwaarheid van religieuze overtuigingen.
Eens. En waar ze vandaan komen kan de wetenschap dan beantwoorden middels een onderzoek naar de psyche van de mens, en dan name die van de ''profeten''.quote:
De vraag 'waar komen religieuze claims vandaan?' lijkt mij wetenschappelijk gezien veel interessanter. De waarheid van de gemaakte claims is daarin slechts 1 van de mogelijkheden, en het is er niet 1 die erg voor de hand ligt.
Maar goed, ook al kom je tot de conclusie dat het waanideeën waren, of dat het ''ergens in willen geloven'' voort komt uit één of andere psychologisch-mechanisme, heb je nog geen negatie van de claims van religies - en dat lijkt mij wel noodzakelijk als het jouw doel is ''de greep v.d. religies op samenlevingen'' te verminderen.
Eéntje zit in een rolstoel en de ander is een bioloog.quote:
Er is natuurlijk altijd grijs gebied... maar sommige religieuze gebruiken zijn duidelijk niet goed voor menselijk welzijn. Denk bijvoorbeeld aan het snijden in geslachtsorganen, het buitensluiten van afvalligen, etc.quote:
[..]
't ''menselijk welzijn'' is ontzettend vaag concept. Hoe ga je dat empirisch meten ? Het aantal glimlachen dat een atheďst per dag produceert tegenover 't aantal bij een religieus persoon ? Of ga je de (kans op) bevrediging van behoeften als leidraad nemen o.i.d. ?
"There are right and wrong answers to questions about human welfare".
Wat het woord betekent, de semantiek ervan, is volgens mij niet zoveel onduidelijkheid over.quote:
Uiteraard. Maar welke wetenschapper moet dat doen dan ? Volgens mij is dat dan een taalaangelegenheid die het beste door de filosoof behandeld kan worden.
Ik zou eerder kijken naar de psyche van een gemiddelde gelovige. Profeten komen en gaan, en de meesten hebben weinig succes. Maar belangrijker: de profeten die wel succes hebben kunnen op zichzelf hun succes niet verklaren. Er is niets dat, zeg, Joseph Smith beter deed dan de ontelbare vergeten profeten.quote:
Eens. En waar ze vandaan komen kan de wetenschap dan beantwoorden middels een onderzoek naar de psyche van de mens, en dan name die van de ''profeten''.
Hoezo? De waarheid van de claims van religie en de eventuele negatieve invloed op menselijk welzijn hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.quote:
Maar goed, ook al kom je tot de conclusie dat het waanideeën waren, of dat het ''ergens in willen geloven'' voort komt uit één of andere psychologisch-mechanisme, heb je nog geen negatie van de claims van religies - en dat lijkt mij wel noodzakelijk als het jouw doel is ''de greep v.d. religies op samenlevingen'' te verminderen.
Ik bedoel: welke waarheidsclaims? Wie het zegt lijkt me niet erg interessant.quote:
Eéntje zit in een rolstoel en de ander is een bioloog.
Er worden nogal eens claims toegeschreven aan de heren die je noemt die ze nooit werkelijk hebben gedaan. Dus ik zou wel eens helder willen hebben over welke waarheidsclaims je het nu eigenlijk hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 12:52:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even plagiaat van een FOK!user uit een oude topic:
We hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven, vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief) en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met hetvolgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.
De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.
We hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven, vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief) en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met hetvolgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.
De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.
Ik noem: de wensen, intentie, genieting, en 'honger'. Er bestaat niets meer in deze wereld, niets meer dan een gevende kracht en een nemende. De rest zijn manifestaties van de oorzakelijkheid daarvan. Het is ook de reden waarom de mens 'tijd' ervaart en dieren niet. In essentie bestaat er geen tijd, maar dat is weer een andere discussie
Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.
Zo is DEZE (Kabbala) wetenschap een microscoop voor de aard van de mens. Ik noem het egoisme, met een vonk van altruisme. Maar hoe kan je jezelf onder de microscoop leggen als je niet eerst jezelf ontvankelijk maakt voor het idee dat er, in dit geval iets kan zijn wat niet op het eerste gezicht te bevatten is. Maar later, door de ontwikkeling van de microscoop, kan worden bekeken. Dingen kunnen waar zijn zonder dat de massa het er mee over eens is
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 16-10-2013 17:37:34 ]
Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.
Zo is DEZE (Kabbala) wetenschap een microscoop voor de aard van de mens. Ik noem het egoisme, met een vonk van altruisme. Maar hoe kan je jezelf onder de microscoop leggen als je niet eerst jezelf ontvankelijk maakt voor het idee dat er, in dit geval iets kan zijn wat niet op het eerste gezicht te bevatten is. Maar later, door de ontwikkeling van de microscoop, kan worden bekeken. Dingen kunnen waar zijn zonder dat de massa het er mee over eens is
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 16-10-2013 17:37:34 ]
Eens, maar...quote:
Er is natuurlijk altijd grijs gebied... maar sommige religieuze gebruiken zijn duidelijk niet goed voor menselijk welzijn. Denk bijvoorbeeld aan het snijden in geslachtsorganen, het buitensluiten van afvalligen, etc.
is natuurlijk een puur materialistische opvatting, ééntje die gaat over het nu. Een religieus persoon zal daar minder snel een boodschap aan hebben, daar geloven (en dus leven naar de normen van het geloof) voor hen weer van groter belang is dan voor bijvoorbeeld een atheďst die zoveel mogelijk maatschappelijke ''welfare'' wil realiseren.quote:
Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.
Die kan ik je eerlijk gezegd niet zo één, twee, drie, geven. Het is me meerdere malen opgevallen, in zowel hunner boeken als interviews/tv-debatten. Ben te druk en lui om ze nu op te gaan zoeken.quote:
Ik bedoel: welke waarheidsclaims? Wie het zegt lijkt me niet erg interessant.
Dus dit punt kunnen we dan verder laten varen... Excuus.
Ik zie dat ik een belofte vergeten ben.quote:
[..]
Ik zal kijken of ik op afzienbare termijn een reële samenvatting van haar onderzoek kan geven.
In het Nederlands: "De mens heeft vele levens" door dr H. Wambach, uitgeverij Ankh-Hermes, copyright 1978 door ECI Utrecht, ISBN 90 202 4905 3
Een oranje kaft met dikke witte letters op de rug. Maar gewoon oranje voor- en achterblad.
En ik vind dit schopje trouwens ook wel interessant.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom kan ik dit niet gewoon wissen? Nu moet ik een dubbele post ook posten of leegmaken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik licht een argument uit jullie discussie.quote:
[..]
Hoezo? De waarheid van de claims van religie en de eventuele negatieve invloed op menselijk welzijn hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.
Als religie een invloed heeft op het menselijk welzijn, is het wenselijk om daar over na te denken.
Om daar iets aan te doen, kan lastig zijn.
Het geloof in een god of in een eeuwig gelukkig leven later kan het welzijn op dit moment onbelangrijk maken. Het is dan niet de waarheid van die claim, maar het geloof in de waarheid van die claim die het verschil maakt.
Ik heb nu in mijn gedachten het voorbeeld van een Jehovah's Getuige die een noodzakelijke bloedtransfusie weigert voor een dodelijk zieke dochter. Zij ziet af van huidig leven van haar dochter, ten faveure van eeuwig samenzijn.
Zij gelooft werkelijk in dat idee en vindt daar kennelijk troost in.
Of dat waar is of niet, doet voor haar niet ter zake.
Maar ook dat kan onderwerp van onderzoek zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
