Ik heb iets nieuws bedacht. In plaats van dat we zonnepanelen de ruimte inschieten om zonne energie te oogsten, gaan we het systeem in de afbeelding hierboven de ruimte inschieten.
De zonnestralen vallen op een spiegel. De stralen worden dankzij de paraboolspiegel geconcentreerd op een bak met water. Het water hierin gaat koken en een stoomgenerator aandrijven, zoals in een kerncentrale. De elektriciteit wordt omgezet in microgolven of een laserstraal die naar de aarde wordt gestuurd en wordt opgevangen. Dit systeem heeft een hoger rendement dan zonnepanelen. Eerder had ik al op dit forum gepost dat we eigenlijk ook paraboolspiegels of grote lenzen dichter bij de zon moeten plaatsen. Het licht kan dan doorgestuurd worden naar het station in mijn afbeelding, die om de aarde draait. De hoeveelheid energie die op een oppervlak neemt kwadratisch naarmate je dichterbij de zon komt. Als de afstand tot de zon twee keer kleiner wordt, vang je 4 keer zoveel energie op. Als de afstand 5 maal korter wordt, wordt de hoeveelheid energie per vierkante meter 5^2 = 25 keer zo groot. Als de afstand tot de zon 10 keer korter wordt, wordt de hoeveelheid energie die je per vierkante meter oogst 10^2 = 100 keer zo groot.
Je zou dus een parabolische spiegel of grote lens dicht naar de zon kunnen sturen om heel veel energie op te vangen. Deze energie stuur je door naar het station met de stoomturbine die om de aarde draait. De energie wordt dan als microgolven of lasers doorgestuurd naar de aarde waar het weer opgevangen wordt.
Teveel verlies.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:43 schreef polderturk het volgende:
[ http://img713.imageshack.us/img713/9545/afbldng1.jpg (copy/paste deze link) ]
Ik heb iets nieuws bedacht. In plaats van dat we zonnepanelen de ruimte inschieten om zonne energie te oogsten, gaan we het systeem in de afbeelding hierboven de ruimte inschieten.
De zonnestralen vallen op een spiegel. De stralen worden dankzij de paraboolspiegel geconcentreerd op een bak met water. Het water hierin gaat koken en een stoomgenerator aandrijven, zoals in een kerncentrale. De elektriciteit wordt omgezet in microgolven of een laserstraal die naar de aarde wordt gestuurd en wordt opgevangen. Dit systeem heeft een hoger rendement dan zonnepanelen. Eerder had ik al op dit forum gepost dat we eigenlijk ook paraboolspiegels of grote lenzen dichter bij de zon moeten plaatsen. Het licht kan dan doorgestuurd worden naar het station in mijn afbeelding, die om de aarde draait. De hoeveelheid energie die op een oppervlak neemt kwadratisch naarmate je dichterbij de zon komt. Als de afstand tot de zon twee keer kleiner wordt, vang je 4 keer zoveel energie op. Als de afstand 5 maal korter wordt, wordt de hoeveelheid energie per vierkante meter 5^2 = 25 keer zo groot. Als de afstand tot de zon 10 keer korter wordt, wordt de hoeveelheid energie die je per vierkante meter oogst 10^2 = 100 keer zo groot.
Je zou dus een parabolische spiegel of grote lens dicht naar de zon kunnen sturen om heel veel energie op te vangen. Deze energie stuur je door naar het station met de stoomturbine die om de aarde draait. De energie wordt dan als microgolven of lasers doorgestuurd naar de aarde waar het weer opgevangen wordt.
Je kan het licht gebundeld met zulke ruimtespiegels direct naar de aarde sturen.
Moet je er alleen niet net onderdoor vliegen want dan heb je 2 halve vliegtuigen.
vergeet niet dat je met de kleinste afwijking een gat in je aardoppervlakte brandtquote:
[..]
Teveel verlies.
Je kan het licht gebundeld met zulke ruimtespiegels direct naar de aarde sturen.
Moet je er alleen niet net onderdoor vliegen want dan heb je 2 halve vliegtuigen.
Het probleem met licht is juist dat het licht teveel weerkaatst wordt door de moleculen in de ozonlaag. Dat is ook de reden dat er in de sahara veel meer zonne energie valt dan hier. Het licht legt daar een veel kortere afstand door de atmosfeer af.quote:
[..]
Teveel verlies.
Je kan het licht gebundeld met zulke ruimtespiegels direct naar de aarde sturen.
Moet je er alleen niet net onderdoor vliegen want dan heb je 2 halve vliegtuigen.
Dan moeten we die ozonlaag afbreken!quote:
[..]
Het probleem met licht is juist dat het licht teveel weerkaatst wordt door de moleculen in de ozonlaag. Dat is ook de reden dat er in de sahara veel meer zonne energie valt dan hier. Het licht legt daar een veel kortere afstand door de atmosfeer af.
maar dat zal ik wss niet meer meemaken denk ik.
Kernfusie ga je wel meemaken.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 20:54 schreef gogosweden het volgende:
Ik zet mijn geld op kernfusie.
maar dat zal ik wss niet meer meemaken denk ik.
Koude kernfusie niet.
yup:quote:
[..]
Kernfusie ga je wel meemaken.
Koude kernfusie niet.
http://www.ted.com/talks/taylor_wilson_yup_i_built_a_nuclear_fusion_reactor.html
Rekenen en taal zijn niet je sterkste kanten?quote:
[ http://img713.imageshack.us/img713/9545/afbldng1.jpg (copy/paste deze link) ]
Ik heb iets nieuws bedacht. In plaats van dat we zonnepanelen de ruimte inschieten om zonne energie te oogsten, gaan we het systeem in de afbeelding hierboven de ruimte inschieten.
De zonnestralen vallen op een spiegel. De stralen worden dankzij de paraboolspiegel geconcentreerd op een bak met water. Het water hierin gaat koken en een stoomgenerator aandrijven, zoals in een kerncentrale. De elektriciteit wordt omgezet in microgolven of een laserstraal die naar de aarde wordt gestuurd en wordt opgevangen. Dit systeem heeft een hoger rendement dan zonnepanelen. Eerder had ik al op dit forum gepost dat we eigenlijk ook paraboolspiegels of grote lenzen dichter bij de zon moeten plaatsen. Het licht kan dan doorgestuurd worden naar het station in mijn afbeelding, die om de aarde draait. De hoeveelheid energie die op een oppervlak neemt kwadratisch naarmate je dichterbij de zon komt. Als de afstand tot de zon twee keer kleiner wordt, vang je 4 keer zoveel energie op. Als de afstand 5 maal korter wordt, wordt de hoeveelheid energie per vierkante meter 5^2 = 25 keer zo groot. Als de afstand tot de zon 10 keer korter wordt, wordt de hoeveelheid energie die je per vierkante meter oogst 10^2 = 100 keer zo groot.
Je zou dus een parabolische spiegel of grote lens dicht naar de zon kunnen sturen om heel veel energie op te vangen. Deze energie stuur je door naar het station met de stoomturbine die om de aarde draait. De energie wordt dan als microgolven of lasers doorgestuurd naar de aarde waar het weer opgevangen wordt.
Er vallen hinderlijk veel woorden weg uit de tekst en je hannest met de woordgeslachten. "het station met de stoomturbine die om de aarde draait": de turbine draait wel om de aarde maar het station niet?
En 2 maal dichter bij = drie maal zo dicht bij, dus 9 maal zo veel instraling.
(en eigenlijk is twee maal zo klein ook al een rare uitdrukking.)
En de ozonlaag is boven de polen dunner dan boven de Sahara.
Samengevat: je hebt een idee, maar aan de onderbouwing en uitwerking schort nog het een en ander.
Omdat je er zelf vroegtijdig een eind aan maakt of omdat je zoveel wantrouwen
hebt jegens de menselijke wetenschap?
dat 2equote:Op maandag 28 mei 2012 10:25 schreef Iwanius het volgende:
@gogosweden
Omdat je er zelf vroegtijdig een eind aan maakt of omdat je zoveel wantrouwen
hebt jegens de menselijke wetenschap?
Kom op met de spuitbussen!quote:
-Is het rendement van een Zonnecel gelijk overal ter wereld of is dit afhankelijk van de manier waarop de zon binnenkomt? Dus staat de opbrengst van een uur zonlicht op de evenaar gelijk aan een uur zonlicht in het arctische gebied?
Ik kan mij namelijk voorstellen dat de hoek van de zon invloed heeft op de zonnekracht of is in dit geval vaak de zonnecel de limiterende factor aangezien die maar tot een bepaalde kracht energie kan opnemen?
Dan heb je volgens mij te maken met twee factoren.quote:
Even een paar enigzins gerelateerde vragen aan zonne-energie maar niet zozeer over het onderwerp.
-Is het rendement van een Zonnecel gelijk overal ter wereld of is dit afhankelijk van de manier waarop de zon binnenkomt? Dus staat de opbrengst van een uur zonlicht op de evenaar gelijk aan een uur zonlicht in het arctische gebied?
Ik kan mij namelijk voorstellen dat de hoek van de zon invloed heeft op de zonnekracht of is in dit geval vaak de zonnecel de limiterende factor aangezien die maar tot een bepaalde kracht energie kan opnemen?
De afstand die het zonlicht af moet leggen door de atmosfeer, en het oppervlak waar het licht over verspreid wordt.
Commerciele kernfusie centrales die betrouwbaar concurrerende prijzen stroom opwekken in grote hoeveelheden? Niet in mijn leven, schat ik in. Over koude kernfusie zijn we het zondermeer eens.quote:
[..]
Kernfusie ga je wel meemaken.
Koude kernfusie niet.
Ik weet niet zoveel van de theorie van zonnecellen, maar heb inmiddels wel een paar praktische opmerkingen onthouden.quote:
Even een paar enigzins gerelateerde vragen aan zonne-energie maar niet zozeer over het onderwerp.
-Is het rendement van een Zonnecel gelijk overal ter wereld of is dit afhankelijk van de manier waarop de zon binnenkomt? Dus staat de opbrengst van een uur zonlicht op de evenaar gelijk aan een uur zonlicht in het arctische gebied?
Ik kan mij namelijk voorstellen dat de hoek van de zon invloed heeft op de zonnekracht of is in dit geval vaak de zonnecel de limiterende factor aangezien die maar tot een bepaalde kracht energie kan opnemen?
1) Een streep schaduw over een klein deel van een zonnecel verlaagt het rendement van de hele cel fors.
2) Bij hogere temperaturen werken ze slechter, bij lagere beter.
Wat dat laatste betreft: zonnecellen koelen met koud water en de opwarming van het water gebruiken, zou een win-win-situatie opleveren.
En wat betreft de hoek t.o.v. de zon: die kun je toch gewoon instellen?
Ook de richting schijnt betrekkelijk weinig invloed te hebben, zolang je ze niet pal op het noorden zet, natuurlijk.
Orientatie maakt natuurlijk wel enorm veel uit:
Ik hoorde laatst een praatje van een verkoper van die dingen en die zei precies het omgekeerde: oriëntatie maakt minder uit dan een streep schaduw.quote:
Een streep schaduw is niet fijn, maar ook niet vreselijk. De opbrengst daalt gewoon, evenredig met de oppervlakteverhouding van zon en schaduw.
Orientatie maakt natuurlijk wel enorm veel uit:
[ afbeelding ]
Is ook mijn ervaring. Een enkele gedeeltelijk afgedekte cel verlaagt de opbrengst dramatisch, zeker als er geen diodes in het paneel zitten en de panelen in serie geschakeld zijn. Je kunt het ongeveer zo zien: het stuk cel dat beschaduwd is werkt als een weerstand en een groot deel van de opbrengst van de andere cellen wordt in dat stukje silicium in warmte omgezet.quote:
[..]
Ik hoorde laatst een praatje van een verkoper van die dingen en die zei precies het omgekeerde: oriëntatie maakt minder uit dan een streep schaduw.