quote:Ik heb overigens nog geen antwoord ontvangen op deze email.
Mijne heren, dames,
Mag ik uit het feit dat Paul Rosenmöller het niet nodig vond om deel te nemen aan het debat over de regeringsverklaring, concluderen dat hij zich heeft gevoegd bij de politici die 'wachten tot er wat leuks voorbij komt' ?Met vriendelijke groet,
H
PS Ik heb deze mail verstuurd naar aanleiding van een topic over dit onderwerp op forum.fok.nl
Uw antwoord zal ik derhalve ook op deze website plaatsen
quote:Wat een leuk woordgrapje, zelf bedacht?
Op donderdag 01 augustus 2002 16:55 schreef R@b het volgende:
Hoop dat ze Rosenlöller wegpromoveren naar het buitenland.
Op zich maakt het niet uit, aangezien GL gewoon een vervanger heeft. Het komt ook wel vaker voor dat een fractievoorzitter er gewoon wegens omstandigheden niet bij kan zijn. Dit was echt niet de eerste keer.
(persoonlijk vond ik het wel leuk iemand anders het woord te zien doen aangezien ik me dooderger aan dat betweterigge toontje van Paul Rosemöller).
quote:Dat had ik ook gehoord.
Op donderdag 01 augustus 2002 16:58 schreef eenuitduizend het volgende:
Volgens mij was hij afwezig wegens familie omstandigheden.
quote:Jaja, je vond gewoon de nieuwe "woordvoerder" leuker.
(persoonlijk vond ik het wel leuk iemand anders het woord te zien doen aangezien ik me dooderger aan dat betweterigge toontje van Paul Rosemöller).
quote:Ik ben tegen het toeschuiven van leuke sinecures aan ex-politici.
Op donderdag 01 augustus 2002 16:55 schreef R@b het volgende:
Hoop dat ze Rosenlöller wegpromoveren naar het buitenland.
quote:Nee, dan zou ik hem reuzenluller en links lullen-rechtszakkenvullen- hebben genoemd.
Op donderdag 01 augustus 2002 16:57 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Wat een leuk woordgrapje, zelf bedacht?
Slotje op 'waar-is-paultje' topic? had het nog niet eens in de gaten.
Op de een of andere manier doet me dit denken aan dat topic over potenrammers, dat zij bang zijn voor hun eigen latente gevoelens enzo.
Volgens mij ben jij gewoon stiekum een groot groen-links aanhanger, en verslaafd aan het gel*l van Paultje, alleen wil je dat niet toegeven en maak je er daarom zo'n punt van.
quote:schandalig eigenlijk dat een Moderator het topic zo erg verneukt heeft (oa door herhaardelijke offtopic posten) dat er een slotje op moet..
Op donderdag 01 augustus 2002 16:52 schreef HiZ het volgende:
omdat het 'Waar is Paultje' topic is gesloten
maar ontopic hier:
ben erg benieuwd of je een reactie krijgt. maar ik vrees van niet. GroenLinks is erg sterk in het kankeren op alles en iedereen maar kritisch naar zichzelf kijken willen ze niet.
quote:Beste meneer van der Gaag,
Geachte heer ....,
Die conclusie mag u wel trekken, maar is niet juist. Paul Rosenmöller kon vanwege familieomstandigheden niet aanwezig zijn bij het debat over de regeringsverklaring. Vandaar dat onze vice-fractievoorzitter, Femke Halsema,
hem verving.
Met vriendelijke groet,Olof van der Gaag
GroenLinks
De 'verklaring' dat de heer Rosenmöller 'wegens familieomstandigheden' niet bij het debat over de regeringsverklaring kon zijn was mij wel bekend. Maar het zal u niet verbazen dat ik in het huidige politieke klimaat niet veel vertrouwen heb in dergelijke vage verklaringen.
De gemiddelde medewerker kan ook niet van zijn werk wegblijven met zo'n vage reden. En uiteindelijk is meneer Rosenmöller 'werknemer' van het hele Nederlandse volk. Wij betalen ook de ruime vergoeding die hij krijgt voor het werk dat hij nu kennelijk niet wil verrichten.
Kunt u niet wat duidelijker zijn?
Met vriendelijke groet,
H.
P.S. in het kader van de volledigheid zal ik natuurlijk ook dit deel van de correspondentie online zetten.
quote:goede reply van je
Op donderdag 01 augustus 2002 21:58 schreef HiZ het volgende:
Het antwoord van Groen Links
[..]Beste meneer van der Gaag,
De 'verklaring' dat de heer Rosenmöller 'wegens familieomstandigheden' niet bij het debat over de regeringsverklaring kon zijn was mij wel bekend. Maar het zal u niet verbazen dat ik in het huidige politieke klimaat niet veel vertrouwen heb in dergelijke vage verklaringen.
De gemiddelde medewerker kan ook niet van zijn werk wegblijven met zo'n vage reden. En uiteindelijk is meneer Rosenmöller 'werknemer' van het hele Nederlandse volk. Wij betalen ook de ruime vergoeding die hij krijgt voor het werk dat hij nu kennelijk niet wil verrichten.
Kunt u niet wat duidelijker zijn?
Met vriendelijke groet,
H.
P.S. in het kader van de volledigheid zal ik natuurlijk ook dit deel van de correspondentie online zetten.
quote:Het slotje is als ik het goed heb het gevolg van het feit dat het topic verwerd tot een flame-slowchat.
Op donderdag 01 augustus 2002 21:42 schreef niego het volgende:
Ik weet het niet hiz, met die topics van jou.
Slotje op 'waar-is-paultje' topic? had het nog niet eens in de gaten.Op de een of andere manier doet me dit denken aan dat topic over potenrammers, dat zij bang zijn voor hun eigen latente gevoelens enzo.
Volgens mij ben jij gewoon stiekum een groot groen-links aanhanger, en verslaafd aan het gel*l van Paultje, alleen wil je dat niet toegeven en maak je er daarom zo'n punt van.
Jouw verdere perverse fantasiën laat ik geheel voor jouw rekening komen.
.quote:Agressief vind ik het mailtje niet, het is wel wat aanhoudend.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:02 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wel wat agressief HiZ, benieuwd of ze nog steeds reageren
Wat heb jij met de familie omstandigheden van de heer Rosenmoller te maken ? Dat is privé. Of moet jij je werkgever ook verantwoording afleggen als je de dokter een bezoek moet brengen ?
Groetjes,
Gelly.
quote:
Sinds 9 juli 2002 ben ik niet langer werkzaam bij de Tweede-Kamerfractie van
GroenLinks. Persoonlijke berichten voor mij kunt u sturen aan
b.herberigs@wanadoo.nl.
Berichten voor GroenLinks voorlichting kunt u richten aan
w.klei@tk.parlement.nl of o.vdgaag@tk.parlement.nl.Met vriendelijke groet,
Bert Herberigs
quote:Beste Gelly,
Op donderdag 01 augustus 2002 22:04 schreef gelly het volgende:
Beste Hiz,Wat heb jij met de familie omstandigheden van de heer Rosenmoller te maken ? Dat is privé. Of moet jij je werkgever ook verantwoording afleggen als je de dokter een bezoek moet brengen ?
Groetjes,
Gelly.
Zoals jij ook wel weet is er een verschil tussen 'ziek zijn' en 'familieomstandigheden'. Als ik mij bij mijn werkgever op het eerste beroep, dan moet ik naar een arbo-dienst. Als ik mij op het tweede beroep dan moet ik aan mijn werkgever verklaren welke omstandigheden dat dan wel zijn.
Aangezien meneer Rosenmöller aan niemand anders verantwoording hoeft af te leggen dan het Nederlandse volk, vind ik het alleszins redelijk om hem te vragen dat ook daadwerkelijk te doen.
Jij mag je taak als kiezer voltooid achten op het moment dat je de knop van het stem-apparaat hebt ingedrukt, ik denk daar anders over.
Met vriendelijke groet,
Met andere woorden:L ik vind dit niet kunnen.
We kennen in Nederland zoiets als recht op privacy, en wie ben jij dat jje dat wilt doorbreken ?
Ik begin langzaam boos te worden om zulke ondoordachte stomzinnigheid.
quote:Is het erg impertinent? Het lijkt mij juist een basisprincipe van democratie dat de kiezer de gekozene controleert. Ulx heeft mij terecht gewezen op het feit dat wij daar zelf een verantwoordelijkheid in hebben.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:12 schreef buzzer het volgende:
IK vind het erg inpertinent....
Met andere woorden:L ik vind dit niet kunnen.
We kennen in Nederland zoiets als recht op privacy, en wie ben jij dat jje dat wilt doorbreken ?Ik begin langzaam boos te worden om zulke ondoordachte stomzinnigheid.
Wat een gezeik zeg... Ga je eens druk maken om echt belangrijke dingen... 
quote:Misschien heeft hij goede redenen om weg te blijven, misschien ook niet, hij zou de eerste niet zijn.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:14 schreef calvobbes het volgende:
Dus omdat hij een volksvertegenwoordiger is moet hij maar z'n hele prive leven aan Jan en Alleman openbaar maken?Wat een gezeik zeg... Ga je eens druk maken om echt belangrijke dingen...
quote:Dat heb je toch ook gedaan door na te vragen wat de reden van zijn afwezigheid was? En je hebt nog antwoord gehad ook; daar schijnt bij veel andere partijen niet eens de moeite voor te nemen...
Op donderdag 01 augustus 2002 22:14 schreef HiZ het volgende:[..]
Is het erg impertinent? Het lijkt mij juist een basisprincipe van democratie dat de kiezer de gekozene controleert. Ulx heeft mij terecht gewezen op het feit dat wij daar zelf een verantwoordelijkheid in hebben.
Dat jij het niet expliciet genoeg vindt, is jouw probleem. Ik vind inderdaad dat niet iedereen alles van alle personen uit regering, 1e en 2e kamer hoeft te weten.
quote:En jij gaat beoordelen of het terecht is of niet ?
Op donderdag 01 augustus 2002 22:16 schreef HiZ het volgende:[..]
Misschien heeft hij goede redenen om weg te blijven, misschien ook niet, hij zou de eerste niet zijn.
mocht je überhaupt uitleg krijgen ...
quote:Dus ga jij er maar vanuit dat ze liegen, je neemt immers geen genoegen met de uitleg dat hij door prive omstandigheden verhinderd was.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:16 schreef HiZ het volgende:Misschien heeft hij goede redenen om weg te blijven, misschien ook niet, hij zou de eerste niet zijn.
Als je dat niet wilt geloven, wat heeft het dan voor een zin om nog een mailtje te sturen? Of laat ik het anders stellen, met welk antwoord neem jij wel genoegen?
quote:Dan verschillen wij van mening, ik vind dat ook de Tweede Kamerleden gecontroleerd moeten worden. Zeker als het gaat om een zo opvallende afwezigheid als de leider van een oppositiepartij bij het debat over de regeringsverklaring van een nieuwe regering. Ik ben zoals wel vaker verbijsterd over de horigenmentaliteit die veel mensen er hier opna houden ten opzichte van 'autoriteiten'.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:17 schreef Tjippie het volgende:[..]
Dat heb je toch ook gedaan door na te vragen wat de reden van zijn afwezigheid was? En je hebt nog antwoord gehad ook; daar schijnt bij veel andere partijen niet eens de moeite voor te nemen...
Dat jij het niet expliciet genoeg vindt, is jouw probleem. Ik vind inderdaad dat niet iedereen alles van alle personen uit regering, 1e en 2e kamer hoeft te weten.
Jezus wat een gezeik 
quote:Stel je nu eens voor dat we nu een duidelijk antwoord krijgen. En stel dat GroenLinks de komende periode mij overtuigd van haar politiek gelijk. Dat zou ertoe kunnen leiden dat ik concludeer dat het een partij is die de moeite van mijn stem waard is.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:18 schreef gelly het volgende:[..]
En jij gaat beoordelen of het terecht is of niet ?
mocht je überhaupt uitleg krijgen ...
quote:Tuurlijk moeten ze gecontroleerd worden en zoals ik al eerder zei... dat is (nu) toch ook gebeurd. Ben ook benieuwd naar je antwoord op de vraag met welk antwoord je wel genoegen zult nemen.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:20 schreef HiZ het volgende:[..]
Dan verschillen wij van mening, ik vind dat ook de Tweede Kamerleden gecontroleerd moeten worden. Zeker als het gaat om een zo opvallende afwezigheid als de leider van een oppositiepartij bij het debat over de regeringsverklaring van een nieuwe regering. Ik ben zoals wel vaker verbijsterd over de horigenmentaliteit die veel mensen er hier opna houden ten opzichte van 'autoriteiten'.
quote:Wees dan consequent en stuur die tientallen andere kamerleden die er niet waren (ze waren zelfs op vakantie !) ook een mailtje Hiz.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:20 schreef HiZ het volgende:[..]
Dan verschillen wij van mening, ik vind dat ook de Tweede Kamerleden gecontroleerd moeten worden. Zeker als het gaat om een zo opvallende afwezigheid als de leider van een oppositiepartij bij het debat over de regeringsverklaring van een nieuwe regering. Ik ben zoals wel vaker verbijsterd over de horigenmentaliteit die veel mensen er hier opna houden ten opzichte van 'autoriteiten'.
quote:Ik zeg helemaal niet dat ze liegen, ik zeg dat het antwoord onbevredigend is. Ik wil een betere verklaring dan zo'n gemeenplaats. Wat gebeurt er bij jou op school/werk als je zegt 'ik blijf effetjes een weekje weg wegens onbenoemde familieomstandigheden'. Ik kan je wel vertellen wat er bij mij gebeurt dan. Dan heb ik een probleem met mijn werkgever.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus ga jij er maar vanuit dat ze liegen, je neemt immers geen genoegen met de uitleg dat hij door prive omstandigheden verhinderd was.
Als je dat niet wilt geloven, wat heeft het dan voor een zin om nog een mailtje te sturen? Of laat ik het anders stellen, met welk antwoord neem jij wel genoegen?
quote:Je hebt toch al een duidelijk antwoord? Of wil jij van minuut tot minuut precies weten waar die was die dag?
Op donderdag 01 augustus 2002 22:21 schreef HiZ het volgende:Stel je nu eens voor dat we nu een duidelijk antwoord krijgen.
quote:Ja waarschijnlijk wel. Maar jij zou het ook niet leuk vinden als jouw collega's dan mailtjes naar jouw baas gaan sturen waar je uithangt.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:23 schreef HiZ het volgende:Ik kan je wel vertellen wat er bij mij gebeurt dan. Dan heb ik een probleem met mijn werkgever.
Ik neem aan dat Paul Rosemoller wel aan het bestuur van GL uitleg verschaft. Dat moet genoeg zijn. Als jij dat niet zo vind dan is dat jouw probleem.
quote:Amen.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja waarschijnlijk wel. Maar jij zou het ook niet leuk vinden als jouw collega's dan mailtjes naar jouw baas gaan sturen waar je uithangt.
Ik neem aan dat Paul Rosemoller wel aan het bestuur van GL uitleg verschaft. Dat moet genoeg zijn. Als jij dat niet zo vind dan is dat jouw probleem.
quote:Kijk, en dat is een groot misverstand. De 'werkgever' van Paul Rosenmöller is niet het partijbestuur of de fractie van GroenLinks, maar dat zijn jij en ik, en die andere stemgerechtigde Nederlanders. Als je een baan neemt met een paar miljoen werkgevers moet je ook durven leven met de consequenties daarvan. Het zal lang niet altijd gemakkelijk zijn, maar het is de keuze van de volksvertegenwoordiger. Als hij een baantje in de haven van Rotterdam had, zou je mij niet horen over zijn 'omstandigheden'.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja waarschijnlijk wel. Maar jij zou het ook niet leuk vinden als jouw collega's dan mailtjes naar jouw baas gaan sturen waar je uithangt.
Ik neem aan dat Paul Rosemoller wel aan het bestuur van GL uitleg verschaft. Dat moet genoeg zijn. Als jij dat niet zo vind dan is dat jouw probleem.
quote:Dan meld ie dat vast bij de HRM van de 2de Kamer.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:27 schreef HiZ het volgende:[..]
Kijk, en dat is een groot misverstand. De 'werkgever' van Paul Rosenmöller is niet het partijbestuur of de fractie van GroenLinks, maar dat zijn jij en ik, en die andere stemgerechtigde Nederlanders.
quote:dan mag je je bijbaantje als bondscoach wel opgeven, voor je het weet heb je belangenverstrengeling
Op donderdag 01 augustus 2002 22:27 schreef HiZ het volgende:[..]
Kijk, en dat is een groot misverstand. De 'werkgever' van Paul Rosenmöller is niet het partijbestuur of de fractie van GroenLinks, maar dat zijn jij en ik,
quote:Bullshit. Nogmaals, deze baan betekent niet dat die aan Jan en Alleman zijn prive leven openbaar moet maken...
Op donderdag 01 augustus 2002 22:27 schreef HiZ het volgende:Kijk, en dat is een groot misverstand. De 'werkgever' van Paul Rosenmöller is niet het partijbestuur of de fractie van GroenLinks, maar dat zijn jij en ik, en die andere stemgerechtigde Nederlanders. Als je een baan neemt met een paar miljoen werkgevers moet je ook durven leven met de consequenties daarvan. Het zal lang niet altijd gemakkelijk zijn, maar het is de keuze van de volksvertegenwoordiger.
En wat bedoel je trouwens met wekgever? Geeft jij hem dan dagelijks opdrachten over wat die moet doen? Legt die aan jou persoonlijk verantwoordelijk heid af? Word jij betrokken als hij problemen op z'n werk heeft?
quote:Ga je nog meer uit je nek lullen?
Op donderdag 01 augustus 2002 22:27 schreef HiZ het volgende:
Kijk, en dat is een groot misverstand. De 'werkgever' van Paul Rosenmöller is niet het partijbestuur of de fractie van GroenLinks, maar dat zijn jij en ik, en die andere stemgerechtigde Nederlanders. Als je een baan neemt met een paar miljoen werkgevers moet je ook durven leven met de consequenties daarvan. Het zal lang niet altijd gemakkelijk zijn, maar het is de keuze van de volksvertegenwoordiger. Als hij een baantje in de haven van Rotterdam had, zou je mij niet horen over zijn 'omstandigheden'.
Wij hebben als kiezer hem op die plek gekozen, maar hij is lid van de partij GroenLinks, en de partij heeft een partijsbestuur. Die regelen alle zaken.
Dat wij de werkgever zijn van alle politici is een leuk perspectief, maar de praktijk is helaas ietsje anders.
Verder vind ik het ook een beetje absurd dat je in de PS moet verwijzen naar het forum, alsof iederene het eens is met het mailtje. Terwijl het tegendeel waar is en zowat iedereen je voor gek verklaard.
Realitycheck please.
quote:Nee Slakkie, WIJ HET VOLK zijn degenen aan wie een volksvertegenwoordiger verantwoording moet afleggen. Niet aan de koningin, niet aan een minister, niet aan de voorzitter van de Tweede Kamer, maar aan de KIEZERS.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:30 schreef slakkie het volgende:[..]
Dan meld ie dat vast bij de HRM van de 2de Kamer.
quote:Moet ik het artikel in de kieswet erbij gaan zoeken dat je in de Tweede Kamer zit 'zonder last of ruggenspraak'? Wat dus betekent dat het wettelijk bepaald is dat een kamerlid niet ondergeschikt mag zijn aan een partijorganisatie.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:32 schreef HighLander het volgende:[..]
Ga je nog meer uit je nek lullen?
Wij hebben als kiezer hem op die plek gekozen, maar hij is lid van de partij GroenLinks, en de partij heeft een partijsbestuur. Die regelen alle zaken.Dat wij de werkgever zijn van alle politici is een leuk perspectief, maar de praktijk is helaas ietsje anders.
Verder vind ik het ook een beetje absurd dat je in de PS moet verwijzen naar het forum, alsof iederene het eens is met het mailtje. Terwijl het tegendeel waar is en zowat iedereen je voor gek verklaard.
Realitycheck please.
Het is niet alleen een perspectief, het is de harde realiteit, als WIJ de politici niet controleren, dan is er niemand die ze controleert. Helemaal niet als ze elkaar ook nog eens gaan dekken met vage excuses.
quote:neem nou gewoon twee aspirientjes, duik lekker je bed in en wacht tot deze bui overgaat. Ik heb echt nog nooit zulke bullshit gehoord
Op donderdag 01 augustus 2002 22:32 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee Slakkie, WIJ HET VOLK zijn degenen aan wie een volksvertegenwoordiger verantwoording moet afleggen. Niet aan de koningin, niet aan een minister, niet aan de voorzitter van de Tweede Kamer, maar aan de KIEZERS.
quote:Deze 'bullshit' heet democratie.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:35 schreef buzzer het volgende:[..]
neem nou gewoon twee aspirientjes, duik lekker je bed in en wacht tot deze bui overgaat. Ik heb echt nog nooit zulke bullshit gehoord
quote:Als dit jouw democratie is stel ik voor om meteen een revolutie te beginnen, want in een dergelijke absurde democratie verblijf ik liever niet.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:36 schreef HiZ het volgende:
Deze 'bullshit' heet democratie.
Dat het gelukkig slechts jouw twisted zicht op de nederlandse politiek is is voor mij dan ook een enorme opluchting.
quote:Nee, het heet zagen en zeuren.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:36 schreef HiZ het volgende:[..]
Deze 'bullshit' heet democratie.
Ik had er nog begrip voor op kunnen brengen als je op GL had gestemd, maar aangezien je ze toch een stel facisten vindt, snap ik deze hele brievenwisseling niet.
Wees blij dat je überhaupt reply krijg op je zeur mail.
(Hadden ze waarschijnlijk ook alle 150 even persoonlijk aan jou, als kiezer, toestemming voor moeten vragen?)
Overigens is noemen van het forum in jouw mail zonder toestemming van de eigenaren van dit forum gedaan en weet ik niet of dat erg op prijs wordt gesteld in een privé-mail van jou aan een politieke partij. Je hoort daar nog nader over.
quote:Ik vermoed dat je denkt dat ik niet serieus ben in mijn vraagstelling omdat het Paul Rosenmöller betreft. Ik onderken dat ik daarvoor zelf 'enige' aanleiding heb gegeven.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:39 schreef Svart Rose het volgende:
Wat is nou ECHT de reden waarom je dit doet?
Maar dat neemt niet weg dat deze vraag verder volstrekt legitiem is en niet meer of minder een uiting van mijn plicht als kiezer om de gekozene te controleren, en de plicht van de gekozene verantwoording af te leggen.
Dit krijgt des te meer belang vind ik als je ziet hoe een aantal mensen in dit topic reageren. Alsof de gekozene er niet zit voor de kiezers maar gewoon maar moet doen wat hem goeddunkt omdat wij geen recht hebben hem op de vingers te kijken.
Het is dus per saldo een zeer elementair politiek debat.
quote:Het wel of niet ondergeschikt zijn heeft er geen moer mee te maken. Het is de structuur van een partij. Volgens jou vreemde redenatie is elk lid van een politieke partij hetzelfde. En zelfs al zou dat zo zijn dan kunnen ze prima onderling iemand tot de verantwoording roepen. En daar hebben ze ansoluut niet iemand voor nodig die denkt dat het zijn taak is om de nederlandse politiek te redden.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:35 schreef HiZ het volgende:
Moet ik het artikel in de kieswet erbij gaan zoeken dat je in de Tweede Kamer zit 'zonder last of ruggenspraak'? Wat dus betekent dat het wettelijk bepaald is dat een kamerlid niet ondergeschikt mag zijn aan een partijorganisatie.
quote:Jouw
Het is niet alleen een perspectief, het is de harde realiteit, als WIJ de politici niet controleren, dan is er niemand die ze controleert. Helemaal niet als ze elkaar ook nog eens gaan dekken met vage excuses.
De afschuwelijke absurde wijze waarin jij die verantwoordelijkheid op je neemt, of de manier waarop je iemands privacy compromitteert is werkelijk om je kapot voor te schamen.
quote:Gelly, je verwijt dat ik niet op GL heb gestemd zou doel raken als het niet zo was dat elke volksvertegenwoordiger geacht wordt het gehele volk te vertegenwoordigen.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:40 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, het heet zagen en zeuren.
Ik had er nog begrip voor op kunnen brengen als je op GL had gestemd, maar aangezien je ze toch een stel facisten vindt, snap ik deze hele brievenwisseling niet.
Wees blij dat je überhaupt reply krijg op je zeur mail.
quote:Hoe bedoel je 'werknemer van het gehele Nederlandse volk'? Hij is toch alleen bezig voor de GroenLinks-stemmers? En daar hoor jij duidelijk niet bij.
Op donderdag 01 augustus 2002 21:58 schreef HiZ het volgende:
Het antwoord van Groen Links
[..]Beste meneer van der Gaag,
De 'verklaring' dat de heer Rosenmöller 'wegens familieomstandigheden' niet bij het debat over de regeringsverklaring kon zijn was mij wel bekend. Maar het zal u niet verbazen dat ik in het huidige politieke klimaat niet veel vertrouwen heb in dergelijke vage verklaringen.
De gemiddelde medewerker kan ook niet van zijn werk wegblijven met zo'n vage reden. En uiteindelijk is meneer Rosenmöller 'werknemer' van het hele Nederlandse volk. Wij betalen ook de ruime vergoeding die hij krijgt voor het werk dat hij nu kennelijk niet wil verrichten.
Kunt u niet wat duidelijker zijn?
Met vriendelijke groet,
H.
P.S. in het kader van de volledigheid zal ik natuurlijk ook dit deel van de correspondentie online zetten.
En wat noem je een vage reden? Zou je het gepast vinden als de voorlichter antwoord: 'De heer Rosenmoller was er niet, omdat zijn dochter is overreden door een vrachtwagen. Of omdat zojuist bij hem een terminale ziekte is geconstateerd?' Het lijkt wel alsof je DAT wil horen..
En tenslotte: als je alle e-mails van anderen online kan zette: wees dan een vent en zet je adres en telefoonnummer hier ook online.
Hond.
quote:
Op donderdag 01 augustus 2002 22:19 schreef calvobbes het volgende:Als je dat niet wilt geloven, wat heeft het dan voor een zin om nog een mailtje te sturen? Of laat ik het anders stellen, met welk antwoord neem jij wel genoegen?
quote:Zou je daar alsnog antwoord op willen geven of moet ik je mailen?
Op donderdag 01 augustus 2002 22:31 schreef calvobbes het volgende:En wat bedoel je trouwens met wekgever? Geeft jij hem dan dagelijks opdrachten over wat die moet doen? Legt die aan jou persoonlijk verantwoordelijk heid af? Word jij betrokken als hij problemen op z'n werk heeft?
[Dit bericht is gewijzigd door calvobbes op 01-08-2002 22:47]
quote:Nee, de heer Rosenmoller vertegenwoordigt enkel en alleen de kiezers die op hem of zijn partij gestemd hebben. Dat GL als partij landsbelang poogt te dienen is geheel wat anders.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:45 schreef HiZ het volgende:[..]
Gelly, je verwijt dat ik niet op GL heb gestemd zou doel raken als het niet zo was dat elke volksvertegenwoordiger geacht wordt het gehele volk te vertegenwoordigen.
quote:Je bent er kennelijk niet van op de hoogte dat een Kamerlid uit een fractie kan stappen en dan gewoon kamerlid kan blijven? Als ik het me goed herinner is dat onder andere het geval geweest bij Nico van der Linden bij het CDA (wellicht dat het bij de klein rechtse partijen nog eens is gebeurd, maar Nico van der Linden was een cause celebre.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:44 schreef HighLander het volgende:[..]
Het wel of niet ondergeschikt zijn heeft er geen moer mee te maken. Het is de structuur van een partij. Volgens jou vreemde redenatie is elk lid van een politieke partij hetzelfde. En zelfs al zou dat zo zijn dan kunnen ze prima onderling iemand tot de verantwoording roepen. En daar hebben ze ansoluut niet iemand voor nodig die denkt dat het zijn taak is om de nederlandse politiek te redden.
[..]Jouw
realiteitperspectief, and thank god niet de mijne of mijn realiteit..De afschuwelijke absurde wijze waarin jij die verantwoordelijkheid op je neemt, of de manier waarop je iemands privacy compromitteert is werkelijk om je kapot voor te schamen.
Waar blijft in zo'n geval jouw 'controle' door de partij?
quote:De regering moet verantwoording afleggen, de volksvertegenwoordiging niet. Die wordt via de stembus beoordeeld.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:32 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee
Slakkieslakkie, WIJ HET VOLK zijn degenen aan wie een volksvertegenwoordiger verantwoording moet afleggen. Niet aan de koningin, niet aan een minister, niet aan de voorzitter van de Tweede Kamer, maar aan de KIEZERS.
quote:Dat gaat je ook, met alle respect, geen fuck aan.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:48 schreef waspman het volgende:
'familie omstandigheden' is gewoon veel te vaag. is z'n moeder ziek, z'n dochter zwanger? heeft de kat vlooien?
quote:In plaats van zulke dure zinnen proberen te maken zou ik toch eerst proberen daadwerkelijk inhoud in je zinnen te gieten.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:44 schreef HiZ het volgende:
Ik vermoed dat je denkt dat ik niet serieus ben in mijn vraagstelling omdat het Paul Rosenmöller betreft. Ik onderken dat ik daarvoor zelf 'enige' aanleiding heb gegeven.
Zelfs al had je op GL gestemd dan had ik, en met mij waarsvchijnlijk vele anderen, deze actie nog steeds absurd verklaard.
quote:Als jij het als jouw plicht ziet, dan vrees ik al bij jouw verdere politieke inzicht. Verder acht ik jou niet echt in staat om aan 'deze plicht' te voldoen.
Maar dat neemt niet weg dat deze vraag verder volstrekt legitiem is en niet meer of minder een uiting van mijn plicht als kiezer om de gekozene te controleren, en de plicht van de gekozene verantwoording af te leggen.
En bij deze verzoek ik je als nuichtere medekiezer die wel bij zijn volle verstand is om niet langer de politieke partijen lastig te vallen met je inhoudsloze geblaat.
quote:Ieder ander zou bij zoveel tegenstand aan zijn eigen mening gaan twijfelen. Slechts enkelen zijn zo stom om zicht als woordvoerder te gedragen van een groep waar niemand het met hem eens is.
Dit krijgt des te meer belang vind ik als je ziet hoe een aantal mensen in dit topic reageren. Alsof de gekozene er niet zit voor de kiezers maar gewoon maar moet doen wat hem goeddunkt omdat wij geen recht hebben hem op de vingers te kijken.Het is dus per saldo een zeer elementair politiek debat.
Ik wens geen enkel politiek debat uit naam van de kiezer gevoerd zien te worden door iemand als jouw, dank u.
En nog steeds heb je niet gereageert op onze afkeuringen op het feit dat je de naam van het forum gebruikt heb.
quote:Ik neem aan dat je jouw burgermansplicht om als geweten van het Nederlandse kiezersvolk op te treden serieus hebt genomen en de overige op die dag afwezige kamerleden, of op zijn minst de fracties daarvan ook een mailtje ter nadere opheldering hebt verstuurd? Bij Hessels de vraag welk buitenland en wat ie daar deed? Bij Voûte-Droste en Vos welke bezigheden en waar elders dan?
De voorzitter: Ik deel aan de Kamer mede, dat zijn ingekomen berichten van verhindering van de leden:Hessels, wegens verblijf buitenslands;
Voûte-Droste en M.B. Vos, wegens bezigheden elders;
Rosenmöller, wegens familieomstandigheden.
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 01-08-2002 22:56]
quote:Zie artikel 50 GrW in combinatie met artikel 67 GrW. De leden vertegenwoordigen het volk, niet een partij.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:47 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, de heer Rosenmoller vertegenwoordigt enkel en alleen de kiezers die op hem of zijn partij gestemd hebben. Dat GL als partij landsbelang poogt te dienen is geheel wat anders.
quote:Ik heb jouw voorgaande opmerkingen niet genegeerd, maar er was voldoende overlap om ze beantwoord te achten.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:54 schreef golfer het volgende:
Overigens HiZ, omdat je mijn opmerkingen negeert, toch nog even een aanvullend vraagje.
[..]Ik neem aan dat je jouw burgermansplicht om als geweten van het Nederlandse kiezersvolk op te treden serieus hebt genomen en de overige op die dag afwezige kamerleden, of op zijn minst de fracties daarvan ook een mailtje ter nadere opheldering hebt verstuurd? Bij Hessels de vraag welk buitenland en wat ie daar deed? Bij Voûte-Droste en Vos welke bezigheden en waar elders dan?
Je kent overigens de voorgeschiedenis van deze concrete vraag. Ik concentreer me voorlopig op dhr Rosenmöller, voel je vrij om vragen te stellen t.a.v de andere leden. Wellicht dat op den duur Kamerleden leren dat het volk dat ze vertegenwoordigen echt van ze eist dat ze het volk vertegenwoordigen.
quote:Ik zie de GL fractie niet als mijn volksvertegenwoordiging, dat is de VVD fractie namelijk. Die vertegenwoordigen namelijk mijn mening, omdat ik daar mijn stem op uitgebracht heb.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:55 schreef HiZ het volgende:[..]
Zie artikel 50 GrW in combinatie met artikel 67 GrW. De leden vertegenwoordigen het volk, niet een partij.
De kamerleden vertegenwoordigen idd het volk, namelijk het volk wat op ze gestemd heeft.
Ik snap dan ook niet dat je kunt beweren dat de heer Rosenmoller jouw volksvertegenwoordiger is.
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 01-08-2002 23:02]
quote:Alleen neemt "het volk" blijkbaar geen genoegen met een meer dan redelijke uitleg
Op donderdag 01 augustus 2002 22:59 schreef HiZ het volgende:Wellicht dat op den duur Kamerleden leren dat het volk dat ze vertegenwoordigen echt van ze eist dat ze het volk vertegenwoordigen.
Dat je 1 mailtje hebt gestuurd oke, maar dat je in een tweede mailtje die mensen praktisch voor leugenaars uitmaakt gaat met echt te ver.
quote:Welke dure zinnen, en waar heb ik de naam van dit forum gebruikt, het lijkt mij niet meer dan fatsoenlijk dat je een persoon meldt dat je zijn antwoorden zult reproduceren. Dat heeft niks met dit forum te maken, dat heeft te maken met hoe je met mensen met wie je correspondeert omgaat.
Op donderdag 01 augustus 2002 22:54 schreef HighLander het volgende:[..]
In plaats van zulke dure zinnen proberen te maken zou ik toch eerst proberen daadwerkelijk inhoud in je zinnen te gieten.
Zelfs al had je op GL gestemd dan had ik, en met mij waarsvchijnlijk vele anderen, deze actie nog steeds absurd verklaard.
[..]Als jij het als jouw plicht ziet, dan vrees ik al bij jouw verdere politieke inzicht. Verder acht ik jou niet echt in staat om aan 'deze plicht' te voldoen.
En bij deze verzoek ik je als nuichtere medekiezer die wel bij zijn volle verstand is om niet langer de politieke partijen lastig te vallen met je inhoudsloze geblaat.
[..]Ieder ander zou bij zoveel tegenstand aan zijn eigen mening gaan twijfelen. Slechts enkelen zijn zo stom om zicht als woordvoerder te gedragen van een groep waar niemand het met hem eens is.
Ik wens geen enkel politiek debat uit naam van de kiezer gevoerd zien te worden door iemand als jouw, dank u.
En nog steeds heb je niet gereageert op onze afkeuringen op het feit dat je de naam van het forum gebruikt heb.
quote:In de praktijk wel, staatsrechtelijk gezien niet.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:01 schreef gelly het volgende:
De kamerleden vertegenwoordigen idd het volk, namelijk het volk wat op ze gestemd heeft.
quote:Ja hoor dat ben ik wel
Op donderdag 01 augustus 2002 22:48 schreef HiZ het volgende:
Je bent er kennelijk niet van op de hoogte dat een Kamerlid uit een fractie kan stappen en dan gewoon kamerlid kan blijven?
quote:Dit enkele precedent, wat zeer weinig voorkomt, is het enige wat jouw betoog overeind houdt?
Als ik het me goed herinner is dat onder andere het geval geweest bij Nico van der Linden bij het CDA (wellicht dat het bij de klein rechtse partijen nog eens is gebeurd, maar Nico van der Linden was een cause celebre.Waar blijft in zo'n geval jouw 'controle' door de partij?
Dat er bij zo iemand geen geval van controle is, is voor jou reden genoeg om het gerechtvaardigd te zien te doen wat je nu voorstelt en dat het jouw verantwoordelijkheid is?
Waarom zo zou iemand zelf niet kunnen bepalen of hij wel of niet in staat is om dagelijks naar de kamer te gaan komen. Hij dient verantwoordelijkheid af te leggen, doet ie dat niet dan zal hij niet herkozen worden. Zoals reeds gezegd is, de controle is de stembus.
Hij riskeert het vertrouwen van de kiezers, besluit iemand dat te doen dan is het zijn eigen probleem.
Een partij kan iemand tot de verantwoording roepen, maar zullen persoonlijke omstandigheden nooit naar de kiezers openbaren.
Ik zou graag zien dat als de kiezer idd die controle moest uitvoeren dat dat normaal kon, en niet dat een enkele verdraaide geest zoals jij het op zich neemt om voor de rest te spreken.
quote:En jij moet ook nog heel veel leren jochie
Op donderdag 01 augustus 2002 22:59 schreef HiZ het volgende:[..]
Ik heb jouw voorgaande opmerkingen niet genegeerd, maar er was voldoende overlap om ze beantwoord te achten.
Je kent overigens de voorgeschiedenis van deze concrete vraag. Ik concentreer me voorlopig op dhr Rosenmöller, voel je vrij om vragen te stellen t.a.v de andere leden. Wellicht dat op den duur Kamerleden leren dat het volk dat ze vertegenwoordigen echt van ze eist dat ze het volk vertegenwoordigen.
quote:Sorry, maar jouw mening verandert de Grondwet niet. En die is zeer duidelijk, een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het gehele volk.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:01 schreef gelly het volgende:[..]
Ik zie de GL fractie niet als mijn volksvertegenwoordiging, dat is de VVD fractie namelijk. Die vertegenwoordigen namelijk mijn mening, omdat ik daar mijn stem op uitgebracht heb.
De kamerleden vertegenwoordigen idd het volk, namelijk het volk wat op ze gestemd heeft.
Ik snap dan ook niet dat je kunt beweren dat de heer Rosenmoller jouw volksvertegenwoordiger is.
quote:Precies,
Op donderdag 01 augustus 2002 23:02 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
In de praktijk wel, staatsrechtelijk gezien niet.
het verschil tussen theorie (dat wij ze daar neer hebben gezet),
en praktijk dat ze verantwoording aan hun partij afleggen.
quote:GroenLinks GEEFT toch een reden!
Op donderdag 01 augustus 2002 23:04 schreef Claudia_x het volgende:
Wat merkwaardig dat de mensen alhier het volk niet zien als werkgever van politici en dat een verzoek om het afleggen van verantwoordelijkheid als gezeik en gezeur wordt gezien. Hiz staat volledig in zijn recht.
Moet Rosenmoller ook nog vertellen waarom ie 's middags niet heeft gepoept
quote:Dat is lekker, dan kun je alleen stemmen met de voeten. Democratie behelst ook communicatie met de mensen die jij gekozen hebt. Iedereen heeft de mond vol over de Haagse kaasstolp en de kloof tussen politiek en burger, juist door in contact te komen met de volksvertegenwoordigers kun je die dichten.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:02 schreef HighLander het volgende:
Zoals reeds gezegd is, de controle is de stembus.
quote:Het is geen 'precedent' het is het recht van het kamerlid om zich te onttrekken aan de controle van de partij waartoe hij 'behoort'. De enige harde legitieme band is die tussen 'het volk' en de 'volksvertegenwoordiger'. Zie de hierboven genoemde artikelen van de Grondwet. Al het overige is praktische invulling waar een kamerlid zich aan kan houden of niet.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:02 schreef HighLander het volgende:[..]
Ja hoor dat ben ik wel
[..]Dit enkele precedent, wat zeer weinig voorkomt, is het enige wat jouw betoog overeind houdt?
Dat er bij zo iemand geen geval van controle is, is voor jou reden genoeg om het gerechtvaardigd te zien te doen wat je nu voorstelt en dat het jouw verantwoordelijkheid is?Waarom zo zou iemand zelf niet kunnen bepalen of hij wel of niet in staat is om dagelijks naar de kamer te gaan komen. Hij dient verantwoordelijkheid af te leggen, doet ie dat niet dan zal hij niet herkozen worden. Zoals reeds gezegd is, de controle is de stembus.
Hij riskeert het vertrouwen van de kiezers, besluit iemand dat te doen dan is het zijn eigen probleem.
Een partij kan iemand tot de verantwoording roepen, maar zullen persoonlijke omstandigheden nooit naar de kiezers openbaren.Ik zou graag zien dat als de kiezer idd die controle moest uitvoeren dat dat normaal kon, en niet dat een enkele verdraaide geest zoals jij het op zich neemt om voor de rest te spreken.
quote:Dan moet deze taal je bevallen:
Op donderdag 01 augustus 2002 23:02 schreef HiZ het volgende:[..]
Welke dure zinnen, en waar heb ik de naam van dit forum gebruikt, het lijkt mij niet meer dan fatsoenlijk dat je een persoon meldt dat je zijn antwoorden zult reproduceren. Dat heeft niks met dit forum te maken, dat heeft te maken met hoe je met mensen met wie je correspondeert omgaat.
ROT EENS LEKKER OP EN BEMOEI JE MET JE EIGEN ZAKEN!!!!!
Hufter.
quote:Hij staat in z'n recht. Da's waar. Maar verder slaat het nergens op wat hij zegt. Maar inderdaad, hij mag vragen wat hij wil.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:04 schreef Claudia_x het volgende:
Wat merkwaardig dat de mensen alhier het volk niet zien als werkgever van politici en dat een verzoek om het afleggen van verantwoordelijkheid als gezeik en gezeur wordt gezien. Hiz staat volledig in zijn recht.
quote:En de praktijk is dat ze elkaar niet zien als concurrenten, maar onderling afspraken maken en elkaar de hand boven het hoofd houden. Daar mag het volk het dan mee doen.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:04 schreef HighLander het volgende:en praktijk dat ze verantwoording aan hun partij afleggen.
Politici hebben dus in eerste instantie verantwoording af te leggen aan het volk. Geen zin in? Word dan geen volksvertegenwoordiger.
quote:Ja, op de letter van de wet wel. Ik de praktijk werkt het echter niet zo, en dat weet jij ook. Je bent enkel en alleen bezig je eigen hersenschimmen te verdedigen, en je eigen paranoïa dwangneurose t.o.v. GL te bevestigen. En dat is best triest, temeer omdat je vroeger nog wel een nuttige bijdrage aan dit forum kon leveren.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:03 schreef HiZ het volgende:[..]
Sorry, maar jouw mening verandert de Grondwet niet. En die is zeer duidelijk, een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het gehele volk.
quote:Ik verbaas me daar dus ook oprecht over.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:04 schreef Claudia_x het volgende:
Wat merkwaardig dat de mensen alhier het volk niet zien als werkgever van politici en dat een verzoek om het afleggen van verantwoordelijkheid als gezeik en gezeur wordt gezien. Hiz staat volledig in zijn recht.
quote:Ja, maar dus heeft HiZ wel gelijk. De theorie is in dit geval trouwens de praktijk. Of je moet ergens een artikel in de wet vinden waarin staat dat de volksvertegenwoordiger verantwoording af moet leggen aan de partij (dat is er niet).
Op donderdag 01 augustus 2002 23:04 schreef HighLander het volgende:[..]
Precies,
het verschil tussen theorie (dat wij ze daar neer hebben gezet),
en praktijk dat ze verantwoording aan hun partij afleggen.
Er is een tijd geweest dat politieke partijen niet eens bestonden, het is niet zo dat dat noodzakelijk is voor de democratie.
quote:Doe even normaal, zeg. Hij heeft ook een stem.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:06 schreef Yakedyak het volgende:Dan moet deze taal je bevallen:
ROT EENS LEKKER OP EN BEMOEI JE MET JE EIGEN ZAKEN!!!!!
quote:Nee, wat dat betreft had Ulx helemaal gelijk met zijn verwijt aan mijn adres over deze kwestie eerder. Ik heb niet alleen het recht deze vraag te stellen. Ik (en eigenlijk iedere kiezer) heeft de PLICHT deze vraag en nog duizenden andere vragen te stellen.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:06 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Hij staat in z'n recht. Da's waar. Maar verder slaat het nergens op wat hij zegt. Maar inderdaad, hij mag vragen wat hij wil.
quote:Het leven van een politicus is openbaar. Heeft hij daar problemen mee? Geen volksvertegenwoordiger worden.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:05 schreef Wolk het volgende:Moet Rosenmoller ook nog vertellen waarom ie 's middags niet heeft gepoept
quote:Maar ben jij dan van mening dat een politicus zijn hele prive leven bloot moet leggen om het volk maar tevreden te houden ? Sorry, maar dat gaat mij te ver.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:06 schreef Claudia_x het volgende:[..]
En de praktijk is dat ze elkaar niet zien als concurrenten, maar onderling afspraken maken en elkaar de hand boven het hoofd houden. Daar mag het volk het dan mee doen.
Politici hebben dus in eerste instantie verantwoording af te leggen aan het volk. Geen zin in? Word dan geen volksvertegenwoordiger.
quote:Jammer hè....
Op donderdag 01 augustus 2002 23:07 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Doe even normaal, zeg. Hij heeft ook een stem.
quote:Ja maar HiZ draaft door. HiZ had genoegen moeten nemen met het eerste eerste mailtje. HiZ had er vanuit kunnen gaan dan geen enkele partijleider zomaar, zonder goede reden, een dergelijk debat mist. Hiz moet accepteren dat zij geen enkel recht heeft om de prive agenda van iemand te weten.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:04 schreef Claudia_x het volgende:Hiz staat volledig in zijn recht.
quote:Ja, dat ben ik van mening. Een politicus behoort niets te verbergen te hebben. Is het vervelend voor zijn familie en vrienden? Ja. Is het vervelend voor hemzelf? Ja. Is zijn beroep een keuze? Ja.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:09 schreef gelly het volgende:Maar ben jij dan van mening dat een politicus zijn hele prive leven bloot moet leggen om het volk maar tevreden te houden ? Sorry, maar dat gaat mij te ver.
quote:Ontopic of wegwezen.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:10 schreef Wolk het volgende:
Haha!
quote:Integendeel! HiZ moet er juist niet vanuit gaan dat een politicus wel goede bedoelingen zal hebben. Dat wordt in overige topics ook niet met LPF-leden gedaan. En terecht! Machtshebbers dienen immer kritisch bekeken te worden.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:10 schreef calvobbes het volgende:Ja maar HiZ draaft door. HiZ had genoegen moeten nemen met het eerste eerste mailtje. HiZ had er vanuit kunnen gaan dan geen enkele partijleider zomaar, zonder goede reden, een dergelijk debat mist.
En juist omdat het om een dergelijk debat gaat, is "familieomstandigheden" een uitermate vage reden. Mijn werkgever zou er geen genoegen mee nemen.
quote:Ik ben geen PvdA-er, dus ik heb geen dedain voor de kiezer.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:09 schreef Yakedyak het volgende:Jammer hè....
quote:Is het trouwens verplicht voor een politicus om zijn prive leven open en bloot te leggen ? Er is toch ook nog zoiets als privacy ? Het zou wat anders zijn als Rosenmoller om poltieke motieven verstek liet gaan, dit was echter niet zo.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:10 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Ja, dat ben ik van mening. Een politicus behoort niets te verbergen te hebben. Is het vervelend voor zijn familie en vrienden? Ja. Is het vervelend voor hemzelf? Ja. Is zijn beroep een keuze? Ja.
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 01-08-2002 23:14]
quote:Bullshit... Iedereen heeft recht op privacy!!! Welke baan die persoon ook heeft!!!
Op donderdag 01 augustus 2002 23:10 schreef Claudia_x het volgende:Ja, dat ben ik van mening. Een politicus behoort niets te verbergen te hebben.
quote:Het is misschien wat correcter als het om Varma, Bijlhout en Fortuyn gaat.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:13 schreef gelly het volgende:Is het trouwens verplicht voor een politicus om zijn prive leven op en bloot te leggen ? Er is toch ook nog zoiets als privacy ? Het zou wat anders zijn als Rosenmoller om poltieke motieven verstek liet gaan, dit was echter niet zo.
quote:Misschien kun jij het me dan uitleggen, in hoeverre ben jij of HiZ werkgever van Rosemuller of wie dan ook? Geef je hem opdrachten? Komt hij naar jou als hij problemen op z'n werk heeft? Overleggen jullie samen de te varen koers?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:12 schreef Claudia_x het volgende:Mijn werkgever zou er geen genoegen mee nemen.
Zo ja, dan moet hij idd wat duidelijker zijn waarom hij niet op de vergadering was, zo nee, het gaat je geen flikker aan welke PRIVE omstandigheden hem verhinderden om naar de vergadering te komen.
quote:Niet iedereen heeft iedereen als werkgever.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:14 schreef calvobbes het volgende:Bullshit... Iedereen heeft recht op privacy!!! Welke baan die persoon ook heeft!!!
quote:Sinds wanneer heeft Paul niet het recht om wegens familie-omstandigheden afwezig te zijn?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:11 schreef HiZ het volgende:
Wat wellicht even onder de aandacht moet worden gebracht; denkt iemand er wel eens aan dat het zeer goed mogelijk is dat Paul Rosenmöller nooit iets meer heeft gezegd dan dat hij 'wegens familieomstandigheden' afwezig is? Met andere woorden; dat hij het ook niet tegen zijn partij heeft verteld. Dat er in Nederland dus naast Paul Rosenmöller misschien niemand is die weet waarom hij verstek laat gaan?
En sinds wanneer moet hij voor Privé/Story/Telegraaf verslaggever spelen over zichzelf??
Als jij zijn (volstrekt normale) gedrag afkeurt, stem je niet op hem. Sim-pel.
nee, ik stem zeker niet Groenlinks
quote:Heeft iemand mailtjes naar hun gestuurd omdat ze door Prive omstandigheden hun 'plicht' niet vervulden?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:16 schreef Claudia_x het volgende:Het is misschien wat correcter als het om Varma, Bijlhout en Fortuyn gaat.
quote:De werkgever van Paul is nog altijd de Nederlandse Staat. Dat diezelfde staat geen controle over de sollicitatie-procedure heeft is van geen invloed.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:17 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Niet iedereen heeft iedereen als werkgever.
quote:Hij staat in mijn dienst. "At your service" - zo zou het moeten zijn. Hij beslist námens mij óver mij.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:17 schreef calvobbes het volgende:Misschien kun jij het me dan uitleggen, in hoeverre ben jij of HiZ werkgever van Rosemuller of wie dan ook? Geef je hem opdrachten? Komt hij naar jou als hij problemen op z'n werk heeft? Overleggen jullie samen de te varen koers?
quote:Wacht even, wij weten helemaal niet waarom Rosenmöller verstek liet gaan. Wij weten alleen dat er een zeer algemeen excuus is afgegeven aan de Tweede Kamer.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:13 schreef gelly het volgende:[..]
Is het trouwens verplicht voor een politicus om zijn prive leven open en bloot te leggen ? Er is toch ook nog zoiets als privacy ? Het zou wat anders zijn als Rosenmoller om poltieke motieven verstek liet gaan, dit was echter niet zo.
Voor het overige ben ik van mening dat kamerleden en bestuurders in Nederland hun zaakjes goed voor elkaar hebben. Hun eigen zaakjes dan wel; ze hebben zich helemaal afgeschermd van het oog van de buitenwereld, en beroepen zich op privacy als iemand vraagt wat ze eigenlijk aan het doen zijn.
Is iedereen hier de verontwaardiging vergeten over leden van het Europese Parlement die 's ochtends het presentieregister tekenden en er dan spoorslags vandoor gingen? Was dat ook iets wat maar bedekt had moeten worden met de mantel der liefde die privacy heet?
Ik kijk naar het Nederlandse parlement en denk 'who's watching the watcher?'. En het antwoord is in de praktijk; NIEMAND.
quote:Nee, dat is het volk. De Staat betaalt hem alleen (ook via het volk).
Op donderdag 01 augustus 2002 23:18 schreef MacBeth het volgende:[..]
De werkgever van Paul is nog altijd de Nederlandse Staat.
quote:Ik houd niet van riool journalistiek, mocht je dat denken.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:16 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Het is misschien wat correcter als het om Varma, Bijlhout en Fortuyn gaat.
quote:Ik kan me overigens vaagjes een ander topic herinneren waarin een dergelijke situatie voorkwam. Weet iemand hier misschien nog iets van?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:18 schreef calvobbes het volgende:Heeft iemand mailtjes naar hun gestuurd omdat ze door Prive omstandigheden hun 'plicht' niet vervulden?
quote:Nee, de Nederlandse staat is niet de werkgever.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:18 schreef MacBeth het volgende:[..]
De werkgever van Paul is nog altijd de Nederlandse Staat. Dat diezelfde staat geen controle over de sollicitatie-procedure heeft is van geen invloed.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:19 schreef Claudia_x het volgende:Hij staat in mijn dienst. "At your service" - zo zou het moeten zijn. Hij beslist námens mij óver mij.
quote:En hierbij kunnen we vooral denken aan mensen als Peper. Corrupt zijn en vooral verbolgen doen. Daar gaat je openbaarheid van bestuur.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:19 schreef HiZ het volgende:Voor het overige ben ik van mening dat kamerleden en bestuurders in Nederland hun zaakjes goed voor elkaar hebben. Hun eigen zaakjes dan wel; ze hebben zich helemaal afgeschermd van het oog van de buitenwereld, en beroepen zich op privacy als iemand vraagt wat ze eigenlijk aan het doen zijn.
quote:Ik ben benieuwd: http://forum.fok.nl/search.php
Op donderdag 01 augustus 2002 23:20 schreef Claudia_x het volgende:Ik kan me overigens vaagjes een ander topic herinneren waarin een dergelijke situatie voorkwam. Weet iemand hier misschien nog iets van?
quote:Dus dien je jouw vraag te richten aan de volksvertegenwoordiger in persoon en niet aan de partij imo. Of niet?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:05 schreef HiZ het volgende:[..]
De enige harde legitieme band is die tussen 'het volk' en de 'volksvertegenwoordiger'. Zie de hierboven genoemde artikelen van de Grondwet. Al het overige is praktische invulling waar een kamerlid zich aan kan houden of niet.
quote:Wat mij betreft heeft openbaarheid van bestuurd zijn grenzen. Al gelijk de eerste keer bij iemands zijn afwezigheid gaan twijfelen aan de motieven vind ik veels te overdreven.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:22 schreef Claudia_x het volgende:En hierbij kunnen we vooral denken aan mensen als Peper. Corrupt zijn en vooral verbolgen doen. Daar gaat je openbaarheid van bestuur.
quote:Oei, good point.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:24 schreef Grobbenkuiken het volgende:[..]
Dus dien je jouw vraag te richten aan de volksvertegenwoordiger in persoon en niet aan de partij imo. Of niet?
quote:Heb jij op hem gestemd dan?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:19 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Hij staat in mijn dienst. "At your service" - zo zou het moeten zijn. Hij beslist námens mij óver mij.
En, belangrijker nog: Zit hij in de regering?
En dan kan ik nog een vergelijking trekken: Ik sta in dienst van klanten van mijn bedrijf. Wanneer ik er niet ben vanwege 'familieomstandigheden' dan zullen die misschien bij mijn bedrijf bekend zijn, maar never nooit niet doorgegeven worden aan klanten. Dan heet het gewoon 'familieomstandigheden'.
Dat is een vrij normale gang van zaken.
quote:Dat is een juiste observatie. Strikt genomen had ik deze vraag aan Rosenmöller rechtstreeks moeten stellen.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:24 schreef Grobbenkuiken het volgende:[..]
Dus dien je jouw vraag te richten aan de volksvertegenwoordiger in persoon en niet aan de partij imo. Of niet?
quote:
Op donderdag 01 augustus 2002 23:19 schreef HiZ het volgende:
Ik kijk naar het Nederlandse parlement en denk 'who's watching the watcher?'. En het antwoord is in de praktijk; NIEMAND.
GEWELDIG, er wordt hier onverbloemd gesteld dat niemand het parlement in de gaten houdt
Zeg, ooit gehoord van media (tv, radio, tijdschriften, kranten), schandaalpers, politieke commentatoren, mede-parlementsleden, politieke partijen, belangen-verenigingen, of geinteresseerde burgers?
Droom maar lekker verder over je eigen revolutionaire helden-inzicht, o dappere parlements-toezicht-messias
quote:Maar in jouw verhaal zijn 'wij' niet de klanten, maar de 'werkgever' die zich volgens sommige mensen moet laten afschepen met de verklaring die voor de 'klant' voldoende moet zijn.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Heb jij op hem gestemd dan?
En, belangrijker nog: Zit hij in de regering?
En dan kan ik nog een vergelijking trekken: Ik sta in dienst van klanten van mijn bedrijf. Wanneer ik er niet ben vanwege 'familieomstandigheden' dan zullen die misschien bij mijn bedrijf bekend zijn, maar never nooit niet doorgegeven worden aan klanten. Dan heet het gewoon 'familieomstandigheden'.
Dat is een vrij normale gang van zaken.
Ik zie dat er 1 v/d 4 afwezige op vakantie was en dat is verder geen probleem tot zover. Je bent dus alleen maar de reden aan het specificeren maar zelfs de meest stompzinnige reden (vakantie) maakt verder niet uit. Dus lijkt me jouw actie van controleren van volksvertegenwoordiger meer op het proberen te rel-topiccen op fok.
Verder vind ik groenlinks een stelleke eikels maar wel een soort van dedicated eikels. Niet de figuren die gewoonweg geen zin hebben om te verschijnen juist omdat zij door een ideaal in de kamer zitten iit vvd-ers of lpf-ers die er gewoonweg voor het geld zitten.
quote:Ik haal de zaak er niet graag bij, maar mevrouw Singh Varma heeft de kluit, inclusief tv, radio, tijdschriften, schandaalpers, politieke commentatoren, medeparlementsleden, fractievoorzitter, politieke partij, belangen-vereniging en geïnteresseerde burgers aan de neus rondgeleid.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:27 schreef MacBeth het volgende:[..]
GEWELDIG, er wordt hier onverbloemd gesteld dat niemand het parlement in de gaten houdt
Zeg, ooit gehoord van media (tv, radio, tijdschriften, kranten), schandaalpers, politieke commentatoren, mede-parlementsleden, politieke partijen, belangen-verenigingen, of geinteresseerde burgers?
Droom maar lekker verder over je eigen revolutionaire helden-inzicht, o dappere parlements-toezicht-messias
Die kwamen allemaal pas in beweging op het moment dat de slachtoffers van haar gedrag zich gingen roeren.
Zo goed werkt die controle kennelijk niet.
quote:Ben ik het niet mee eens. Ik zie mij niet als werkgever van parlementariers. Hooguit als opdrachtgever aan de partij waarvoor zij er zitten.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:29 schreef HiZ het volgende:[..]
Maar in jouw verhaal zijn 'wij' niet de klanten, maar de 'werkgever' die zich volgens sommige mensen moet laten afschepen met de verklaring die voor de 'klant' voldoende moet zijn.
quote:Nee dat is niet duidelijk genoeg. HiZ wil dan ook graag weten wat Paul gegeten heeft, wie die heeft ontmoet in het zwembad (en of dat niet toevallig Islamitische extremisten zijn geweest) met wie Paul allemaal geslapen heeft, je kunt er tegenwoordig immers niet meer vanuit gaan dat het zijn eigen vrouw was, en nog wel een aantal andere dingen!
Op donderdag 01 augustus 2002 23:31 schreef Trammelant het volgende:
En als ze zeggen dat de familie omstandigheden gewoon een weekje centerparcs was , wat dan
quote:Kijk, dat jij jezelf niet ziet als werkgever van parlementariers, dat is jouw probleem. Ik lees de Grondwet en zie het daar staan. Wat denk je dat ik eerder aanneem als juist?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ben ik het niet mee eens. Ik zie mij niet als werkgever van parlementariers. Hooguit als opdrachtgever aan de partij waarvoor zij er zitten.
quote:Idd. Dan had de persoon in kwestie ook de persoonlijke afweging kunnen maken of hij verantwoording aan HiZ schuldig is.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:26 schreef HiZ het volgende:[..]
Dat is een juiste observatie. Strikt genomen had ik deze vraag aan Rosenmöller rechtstreeks moeten stellen.
quote:Zullen we eerst even het antwoord afwachten voor we ons overgeven aan wilde speculaties? Je lijkt X-Ray wel.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee dat is niet duidelijk genoeg. HiZ wil dan ook graag weten wat Paul gegeten heeft, wie die heeft ontmoet in het zwembad (en of dat niet toevallig Islamitische extremisten zijn geweest) met wie Paul allemaal geslapen heeft, je kunt er tegenwoordig immers niet meer vanuit gaan dat het zijn eigen vrouw was, en nog wel een aantal andere dingen!
quote:Niet mijn punt. Ik bedoel : er is bekent van een van de afwezigen daar dat hij op vakantie was en dat is geen probleem. Waar hebben we het dan over
Op donderdag 01 augustus 2002 23:33 schreef calvobbes het volgende:Nee dat is niet duidelijk genoeg.
quote:Dus moeten we maar voortaan bij elke afwezigheid van een parlementarier gelijk aan de bel trekken? Fijne politiestaat zou dat worden dan...
Op donderdag 01 augustus 2002 23:31 schreef HiZ het volgende:Zo goed werkt die controle kennelijk niet.
Overigens, denk je niet dat partijen dergelijke zaken tegenwoordig zelf veel beter in de gaten houden?!!?
quote:Dat is jammer, dat je na zo'n scherpe opmerking nu toch weer meegaat in het - in mijn ogen - wat dommige, de parlementariër staat niet in onze dienst koor.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:34 schreef Grobbenkuiken het volgende:[..]
Idd. Dan had de persoon in kwestie ook de persoonlijke afweging kunnen maken of hij verantwoording aan HiZ schuldig is.
quote:Hier heeft Golfer al naar geinformeerd! HiZ heeft het al druk genoeg met Paul in de gaten houden, maar het staat iedereen vrij om naar de anderen te informeren.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:35 schreef Trammelant het volgende:Niet mijn punt. Ik bedoel : er is bekent van een van de afwezigen daar dat hij op vakantie was en dat is geen probleem. Waar hebben we het dan over
- de volksvertegenwoordiging heeft (staatsrechtelijk) geen werkgever (maar wordt betaalt door de Staat)
- de volksvertegenwoordiging is onafhankelijk, en hoeft aan niemand verantwoording af te dragen (maar zal uiteraard wel bij de stembus op haar gedrag afgerekend worden)
quote:Vreemd dat o.a. Swietert , Singh Varma en die Bijlhout dan buiten geflikkerd zijn.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:37 schreef MacBeth het volgende:en hoeft aan niemand verantwoording af te dragen
quote:
Op donderdag 01 augustus 2002 23:34 schreef HiZ het volgende:[..]
Kijk, dat jij jezelf niet ziet als werkgever van parlementariers, dat is jouw probleem. Ik lees de Grondwet en zie het daar staan. Wat denk je dat ik eerder aanneem als juist?
quote:'Vertegenwoordigen' is niet hetzelfde als 'in dienst zijn van'. Zelfs 'dienen' betekent niet hetzelfde.
Art. 50 . De Staten-Generaal vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk.
'In dienst zijn van' betekent dat de werkgever direct het loon betaalt. Daar is in dit geval geen sprake van.
quote:Zo is het. Ik vraag me trouwens al een tijdje oprecht af wat je met je sig wil zeggen en dit is misschien geen gek moment om die vraag even te stellen.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:19 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Hij staat in mijn dienst. "At your service" - zo zou het moeten zijn. Hij beslist námens mij óver mij.
quote:Het feit dat een regering democratisch gekozen is geeft hen toch 'the right', lijkt mij. Ze zijn immers de vertegenwoordigers van de grootse groep binnen de maatschappij. En hopelijk zijn 'wisdom' en 'virtue' ook onderdeel van de redenen die mensen hebben om voor een bepaald persoon te stemmen.
To be GOVERNED is to be watched, directed, law-driven, numbered, regulated, enrolled, indoctrinated, preached at, controlled, checked, estimated, valued, censured, commanded, by creatures who have neither the right nor the wisdom nor the virtue to do so.
Als 'to be governed' al die nare dingen is - en ik weet dat de quote zo nog wel even doordendert - wat is dan het streven? Meer persoonlijke vrijheid? Revolutie? Anarchisme?
quote:ONZIN
Op donderdag 01 augustus 2002 23:38 schreef Trammelant het volgende:[..]
Vreemd dat o.a. Swietert , Singh Varma en die Bijlhout dan buiten geflikkerd zijn.
Een regerings-lid zoals Bijlhout kan met een motie van wantrouwen weggeflikkerd worden, maar een lid van de volksvertegenwoordiging kan NOOIT weggeschopt worden.
Singh Varma is dan ook uit eigen beweging vertrokken, als zij dat niet zelf gedaan had, had ze gewoon haar ambtstermijn uitgezeten.
Wel typisch die antwoorden van ze.....
Wil je aub niet meer zeggen dat calvje op mij lijkt?
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 01-08-2002 23:44]
quote:Inderdaad, toch heel netjes van ze dat ze even de moeite nemen om een burger een antwoord te sturen.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:42 schreef X-Ray het volgende:
Ik vind dat je groot gelijk hebt Hiz, en dat heb je mooi gedaan met die mailtjes richting Groen Links.
Wel typisch die antwoorden van ze.....
quote:Met een non-antwoord.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:43 schreef Vibromass het volgende:[..]
Inderdaad, toch heel netjes van ze dat ze even de moeite nemen om een burger een antwoord te sturen.
quote:Tuurlijk... Waarom zouden we politici op hun woord geloven...
Op donderdag 01 augustus 2002 23:44 schreef X-Ray het volgende:Met een non-antwoord.
quote:Met een duidelijk antwoord. Familieomstandigheden, toch een welbekende term.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:44 schreef X-Ray het volgende:[..]
Met een non-antwoord.
quote:Ik loop niet mee, ik zet de volgende logische stap imo.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:36 schreef HiZ het volgende:[..]
Dat is jammer, dat je na zo'n scherpe opmerking nu toch weer meegaat in het - in mijn ogen - wat dommige, de parlementariër staat niet in onze dienst koor.
quote:Ok, even tussendoor.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:40 schreef Vibromass het volgende:Zo is het. Ik vraag me trouwens al een tijdje oprecht af wat je met je sig wil zeggen en dit is misschien geen gek moment om die vraag even te stellen.
Ik ben tegen democratie, en vandaar mijn sig. Waarom het dan opnemen voor de democratie? Omdat het het beste systeem is dat we tot dusver hebben gekend. Bovendien vind ik dedain naar "bepaalde groepen" toe buitengewoon verwerpelijk. De kiezer wordt vaak behandeld alsof hij in dienst staat van de politicus. Merkwaardige gang van zaken.
Maw: als je democraat bent, wees het dan op een zuivere manier.
quote:Klopt. Dat is echter een andere discussie. In andere topics is wel het een en ander daarvan naar voren gekomen. Misschien zegt www.libertarischepartij.nl of www.libertarian.nl je meer. Ik ben geen anarchist in dezelfde zin als Proudhon.
Als 'to be governed' al die nare dingen is - en ik weet dat de quote zo nog wel even doordendert - wat is dan het streven? Meer persoonlijke vrijheid? Revolutie? Anarchisme?
[Dit bericht is gewijzigd door Claudia_x op 01-08-2002 23:53]
quote:Oh dus Singh Varma haar genep was ook niet relevant?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:13 schreef gelly het volgende:[..]
Is het trouwens verplicht voor een politicus om zijn prive leven open en bloot te leggen ? Er is toch ook nog zoiets als privacy ? Het zou wat anders zijn als Rosenmoller om poltieke motieven verstek liet gaan, dit was echter niet zo.
Grappig trouwens dat ik geen bewijs voor goed gedrag krijg als ik PRIVE iets uithaal en mijn werkgever dat ZAKELIJk wil weten......
quote:Een non-term.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:47 schreef Vibromass het volgende:[..]
Met een duidelijk antwoord. Familieomstandigheden, toch een welbekende term.
Als ik mij ziek meld staat de arbo-arts een dag later op de deur.
Een telefoontje met Ik ben ziek, telt niet.
quote:Jij had toch zo'n afkeer van de LPF en vertrouwde ze voor geen meter?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:46 schreef calvobbes het volgende:[..]
Tuurlijk... Waarom zouden we politici op hun woord geloven...
Verder kan ik zo tig schandalen en leugens van politici in de recente geschiedenis ophoesten.
Trouwens als jij politici zou vertrouwd, zullen we dan maar gelijk de hele 1e en 2e kamer afschaffen? Dan kan het parlement het wel af toch? Waarom een controle inbouwen?
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 01-08-2002 23:55]
quote:Als jij je bij je baas ziek meld dan vind je het oke als je baas tegen je collega's zegt wat er precies met je mis is?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:53 schreef X-Ray het volgende:Een non-term.
Als ik mij ziek meld staat de arbo-arts een dag later op de deur.
Een telefoontje met Ik ben ziek, telt niet.
Dat die mededeling voor jou niet telt is niet van belang. Ik ga er wel vanuit dat de mensen aan wie Rosemuller meer verantwoording schuldig is beter op de hoogte zijn van zijn reden van afwezigheid.
quote:Ok, maar die arbo-arts heeft een beroepsgeheim. Je hoeft je baas namelijk ook niet te vertellen over het waarom van je afwezigheid. De arbo arts bepaald of het tercht is of niet.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Een non-term.
Als ik mij ziek meld staat de arbo-arts een dag later op de deur.
Een telefoontje met Ik ben ziek, telt niet.
quote:Dat is mogelijk inderdaad, ik zal dat ook zeker niet nalaten als de GroenLinks-fractie niet in staat is tot een voor mij bevredigend antwoord.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:48 schreef Wup het volgende:
Ik vind het prima wat HIZ doet, alleen denk ik dat je meer succes hebt als je je vraag rechtstreeks aan Rosenmuller zelf stelt.... hij kan je bijvoorbeeld ook verzoeken om zijn antwoord niet op een forum te plaatsen.
quote:Ja idd. Waarom een controle inbouwen als mensen geen genoegen nemen met logische verklaringen waarom ze er niet zijn... Het is niet de voornaamste taak van de politici om elkaar in de gaten te houden, dus het lijkt me een beetje overdreven om ze af te schaffen.\
Op donderdag 01 augustus 2002 23:54 schreef X-Ray het volgende:Trouwens als jij politici zou vertrouwd, zullen we dan maar gelijk de hele 1e en 2e kamer afschaffen? Dan kan het parlement het wel af toch? Waarom een controle inbouwen?
quote:Dat is zowiezo al de bedoeling, ik meld mij namelijk ziek bij mij collegas, MET reden.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:56 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als jij je bij je baas ziek meld dan vind je het oke als je baas tegen je collega's zegt wat er precies met je mis is?
quote:Zoals Singh Varma zich ziekmelde of zo bedoel je?
Dat die mededeling voor jou niet telt is niet van belang. Ik ga er wel vanuit dat de mensen aan wie Rosemuller meer verantwoording schuldig is beter op de hoogte zijn van zijn reden van afwezigheid.
quote:In 1 zin een bevestiging en een ontkenning betreffende hetzelfde onderwerp.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:59 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja idd. Waarom een controle inbouwen als mensen geen genoegen nemen met logische verklaringen waarom ze er niet zijn... Het is niet de voornaamste taak van de politici om elkaar in de gaten te houden, dus het lijkt me een beetje overdreven om ze af te schaffen.\
Goh...
Verder blijk je niet te weten wat de taak is van de tweede en de eerste kamer. Hun taak is namelijk WEL het controleren van politici.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 02-08-2002 00:02]
quote:Prima van je. Maar dat verplicht Rosemuller of wie dan ook niet om zich bij jou persoonlijk ziek te melden.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:00 schreef X-Ray het volgende:Dat is zowiezo al de bedoeling, ik meld mij namelijk ziek bij mij collegas, MET reden.
quote:Men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Als jij in een land wilt leven waar niemand elkaar vertrouwd en elkaar in de gaten moet houden moet jij dat weten, ik zit daar niet op te wachtten.
Zoals Singh Varma zich ziekmelde of zo bedoel je?
[Dit bericht is gewijzigd door calvobbes op 02-08-2002 00:06]
quote:Nog maar een keertje dan? Er zijn geen mensen aan wie Paul Rosenmöller meer verantwoording verschuldigd is. Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat die beter op de hoogte zijn.
Op donderdag 01 augustus 2002 23:56 schreef calvobbes het volgende:[..]
Als jij je bij je baas ziek meld dan vind je het oke als je baas tegen je collega's zegt wat er precies met je mis is?
Dat die mededeling voor jou niet telt is niet van belang. Ik ga er wel vanuit dat de mensen aan wie Rosemuller meer verantwoording schuldig is beter op de hoogte zijn van zijn reden van afwezigheid.
quote:En hoe wou je daar achter komen als je het niet controleert?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:02 schreef calvobbes het volgende:Men is onschuldig tot het tegendeel bewesen is. Als jij in een land wilt leven waar niemand elkaar vertrouwd en elkaar in de gaten moet houden moet jij dat weten, ik zit daar niet op te wachtten.
Juist....
Indien Rosenmöller ziek zou zijn geweest, dan had er gewoon gestaan: afwezig vanwege ziekte.
quote:En waar wil je daarmee naartoe? Suggereren dat politici ook gecontroleerd dienen te worden, en dat daar consequenties aan gebonden moeten kunnen worden, net zoals met werknemers gebeurd?
Op donderdag 01 augustus 2002 23:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Een non-term.
Als ik mij ziek meld staat de arbo-arts een dag later op de deur.
Een telefoontje met Ik ben ziek, telt niet.
Daar gaat de onafhankelijkheid, en komt er een wapen om politieke tegenstanders simpelweg op te ruimen.
Zonder onafhankelijke volksvertegenwoordigers geen democratie.
quote:Heb jij bewijzen, laat staan vermoedens om te twijfelen aan Rosemuller zijn uitspraken?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:03 schreef X-Ray het volgende:En hoe wou je daar achter komen als je het niet controleert?
Oftewel, welke gegronde reden heb jij om in het PRIVEleven van Rosemuller te wroeten? En kom nu niet met het kulverhaal dat jij zijn baas bent of varianten daarop want die heb ik al genoeg gehoord van HiZ....
quote:Dat is al zo en een kernwaarde van de huidige Trias politica.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:05 schreef MacBeth het volgende:[..]
En waar wil je daarmee naartoe? Suggereren dat politici ook gecontroleerd dienen te worden, en dat daar consequenties aan gebonden moeten kunnen worden, net zoals met werknemers gebeurd?
De politici worden gecontroleerd en daarop afgerekend.
quote:Niks er komt een wapen, niks weg onafhankelijkheid. Politici worden al sinds het begin van ons staatsbestel gecontroleerd. Anders is het nogal makkelijk misbruik te maken he....
Daar gaat de onafhankelijkheid, en komt er een wapen om politieke tegenstanders simpelweg op te ruimen.
quote:Zonder controle op de machthebbers geen democratie.
Zonder onafhankelijke volksvertegenwoordigers geen democratie.
quote:bron: het volledige stuk op een SP pagina.
Door Erik Meijer, europarlementslid voor de SPDe meeste europarlementariërs nemen niet de moeite om de vrijdagvergaderingen in Straatsburg bij te wonen. Voordat ze naar huis gaan, pikken ze nog wel 500 gulden presentiegeld mee en nemen daarna auto, trein of vliegtuig naar huis. De rest van de dag doet slechts een handjevol europarlementariërs mee aan de stemmingen
quote:Ja. Meerdere schandalen in zijn partij als wel leugens in het verleden. Verder schijnt de politie ook geen gegronde reden nodig te hebben om mij aan een controle te onderwerpen op bv alcohol.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:06 schreef calvobbes het volgende:[..]
Heb jij bewijzen, laat staan vermoedens om te twijfelen aan Rosemuller zijn uitspraken?
quote:Zijn prive-leven intresseert me niet. Tenzij dit in knel komt met zijn zakelijke bezigheden waar ik, als kiezer, belang bij heb en ook recht op heb.
Oftewel, welke gegronde reden heb jij om in het PRIVEleven van Rosemuller te wroeten? En kom nu niet met het kulverhaal dat jij zijn baas bent of varianten daarop want die heb ik al genoeg gehoord van HiZ....
En je kan het wel als kulverhaal af doen, maar daar laat je alleen (wederom) mee zien over weinig IQ te beschikken. Want volksvertegenwoordigers (oe...kijk die naam eens...VOLKSvertegenwoordigers) hebben idd verantwoording af te leggen aan het VOLK.
Dat is pas 150 jaar zo hoor...maar goed....
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 02-08-2002 00:12]
quote:Goh dat is OUD nieuws...
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:09 schreef HiZ het volgende:
Een in dit kader leuk stukje voor de mensen die mijn actie maar schandalig vinden, om over na te denken
[..]bron: het volledige stuk op een SP pagina.
En wat heeft het hiermee te maken?
"Ik ben er even niet" want [insert any valid phrase for absense] voor al onze volksvertegenwoordigers. Iets waar ik iig niet op zit te wachten.
quote:Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele calvje: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet vertrouwen.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:11 schreef calvobbes het volgende:[..]
Goh dat is OUD nieuws...
En wat heeft het hiermee te maken?
quote:Openbaarheid, zonder openbaarheid is een democratie niet mogelijk.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:05 schreef MacBeth het volgende:[..]
En waar wil je daarmee naartoe? Suggereren dat politici ook gecontroleerd dienen te worden, en dat daar consequenties aan gebonden moeten kunnen worden, net zoals met werknemers gebeurd?
Daar gaat de onafhankelijkheid, en komt er een wapen om politieke tegenstanders simpelweg op te ruimen.
Zonder onafhankelijke volksvertegenwoordigers geen democratie.
quote:Het was niet "even niet" maar tijdens de installering vd nieuwe regering. Een belangrijk moment, dat normaal gesproken slechts eens in de 4 jaar plaatsvind.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:12 schreef Grobbenkuiken het volgende:
HiZ, vind jij het redelijk dat Rosenmöller in detail moet uitleggen waarom hij even niet in staat was de rol van volksvertegenwoordiger te vervullen? Dan kunnen we wel een vaste rubriek in alle media maken:
"Ik ben er even niet" want [insert any valid phrase for absense] voor al onze volksvertegenwoordigers. Iets waar ik iig niet op zit te wachten.
quote:Volksvertegenwoordigers die het niet zo nauw nemen met hun taken? Hoeveel van deze uitvreters zouden 'familieomstandigheden' opvoeren om hun misbruik goed te praten?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:11 schreef calvobbes het volgende:[..]
Goh dat is OUD nieuws...
En wat heeft het hiermee te maken?
quote:En je denkt dat hij die zeldzame gelegenheid 'zomaar' voorbij zou laten gaan?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:14 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het was niet "even niet" maar tijdens de installering vd nieuwe regering. Een belangrijk moment, dat normaal gesproken slechts eens in de 4 jaar plaatsvind.
quote:Maar niet over hem persoonlijk? Of moeten we dan maar alle politieke partijen
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:10 schreef X-Ray het volgende:Ja. Meerdere schandalen in zijn partij als wel leugens in het verleden.
quote:Appels --> Peren. Daar zijn speciale wetten voor en de politie heeft daar bevoegheden voor.
Verder schijnt de politie ook geen gegronde reden nodig te hebben om mij aan een controle te onderwerpen op bv alcohol.
quote:Blijft moeilijk he, normaal discusieren...
En je kan het wel als kulverhaal af doen, maar daar laat je alleen (wederom) mee zien over weinig IQ te beschikken.
quote:Tja maar waar houd het op als mensen mensen geen genoegen nemen met de verantwoording die is gegeven?
Want volksvertegenwoordigers (oe...kijk die naam eens...VOLKSvertegenwoordigers) hebben idd verantwoording af te leggen aan het VOLK.
quote:Als ze niet zo geheimzinnig zouden doen over hun doen en laten, dan zouden we niet dit soort onzindiscussies hoeven te houden. Maar hier in Nederland weten politici heel goed gebruik te maken van de schapenmentaliteit van het kiezersvolk.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:12 schreef Grobbenkuiken het volgende:
HiZ, vind jij het redelijk dat Rosenmöller in detail moet uitleggen waarom hij even niet in staat was de rol van volksvertegenwoordiger te vervullen? Dan kunnen we wel een vaste rubriek in alle media maken:
"Ik ben er even niet" want [insert any valid phrase for absense] voor al onze volksvertegenwoordigers. Iets waar ik iig niet op zit te wachten.
quote:Dan haal je verschillende machten uit de Trias politica door elkaar. De regering (uitvoerende macht) wordt gecontroleerd en daarop afgerekend (door eventueel een motie van wantrouwen), maar op het parlement is geen controle.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat is al zo en een kernwaarde van de huidige Trias politica.
De politici worden gecontroleerd en daarop afgerekend.
quote:Wanneer je de onafhankelijkheid van volksvertegenwoordigers afneemt (wat je absoluut doet als je hen kan ontslaan vanwege één of ander), en bepaald gedrag van hen als 'fout' bestempelt en hen daarom uit het politieke veld ruimt, geeft dit degene die controle uitoefend op het bepalen van wat 'fout' is een bijzonder effectief wapen om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen.
Niks er komt een wapen, niks weg onafhankelijkheid.
quote:De enige manier om de volksvertegenwoordiging te 'stoppen' zijn verkiezingen. Gelukkig maar, wat de definitie van misbruik ligt bij elke politieke overtuiging anders.
Politici worden al sinds het begin van ons staatsbestel gecontroleerd. Anders is het nogal makkelijk misbruik te maken he....
quote:Totale controle sluit een democratie uit. De verkiezingen zullen altijd de enige manier zijn om de volksvertegenwoordiging te bepalen.
Zonder controle op de machthebbers geen democratie.
quote:Sterk stukje generalisatie. Welk belang had Rosemuller door niet naar dat debat te komen? Dat zijn belangrijke gebeurtenissen die men niet zomaar overslaat lijkt me. Zeker niet als partijleider van een oppositeipartij....
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:14 schreef HiZ het volgende:Volksvertegenwoordigers die het niet zo nauw nemen met hun taken? Hoeveel van deze uitvreters zouden 'familieomstandigheden' opvoeren om hun misbruik goed te praten?
quote:De regering wordt gecontroleerd door de 1e en 2e kamer....
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:17 schreef MacBeth het volgende:[..]
Dan haal je verschillende machten uit de Trias politica door elkaar. De regering (uitvoerende macht) wordt gecontroleerd en daarop afgerekend (door eventueel een motie van wantrouwen), maar op het parlement is geen controle.
[..]
quote:Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele X-Ray: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet wantrouwen.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:12 schreef X-Ray het volgende:Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele calvje: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet vertrouwen.
quote:Hier valt weinig aan toe te voegen!
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:17 schreef MacBeth het volgende:[..]
Dan haal je verschillende machten uit de Trias politica door elkaar. De regering (uitvoerende macht) wordt gecontroleerd en daarop afgerekend (door eventueel een motie van wantrouwen), maar op het parlement is geen controle.
[..]Wanneer je de onafhankelijkheid van volksvertegenwoordigers afneemt (wat je absoluut doet als je hen kan ontslaan vanwege één of ander), en bepaald gedrag van hen als 'fout' bestempelt en hen daarom uit het politieke veld ruimt, geeft dit degene die controle uitoefend op het bepalen van wat 'fout' is een bijzonder effectief wapen om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen.
[..]De enige manier om de volksvertegenwoordiging te 'stoppen' zijn verkiezingen. Gelukkig maar, wat de definitie van misbruik ligt bij elke politieke overtuiging anders.
[..]Totale controle sluit een democratie uit. De verkiezingen zullen altijd de enige manier zijn om de volksvertegenwoordiging te bepalen.
[Dit bericht is gewijzigd door Grobbenkuiken op 02-08-2002 00:22]
quote:Dat idee is niet onfatsoenlijk. Geen genoegen nemen met de uitleg "familie omstandigheden" is niet fatsoenlijk.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef HiZ het volgende:
Wat ik alleszins komisch vindt is dat politici het hebben over het verkleinen van de kloof tussen kiezer en gekozene en dat hier kiezers zich gedragen alsof dat idee heel onfatsoenlijk is.
quote:
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele X-Ray: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet wantrouwen.
Ja hoor calvje, een artikel over grootschalig misbruik door politici laat duidelijk zien dat politici te vertrouwen zijn.
quote:Familieomstandigheden is net zo informatief als 'dinges'. Ik laat me niet afschepen met een non-antwoord.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:21 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat idee is niet onfatsoenlijk. Geen genoegen nemen met de uitleg "familie omstandigheden" is niet fatsoenlijk.
quote:Dat zegt wel weer genoeg over jouw denkwijze. Blijkbaar geldt bij jouw de regel: schuldig totdat het tegendeel bewezen is...
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:22 schreef X-Ray het volgende:
Ja hoor calvje, een artikel over grootschalig misbruik door politici laat duidelijk zien dat politici te vertrouwen zijn.
quote:Onfatsoenlijk is het in mijn ogen als je een partij, die in jou ogen een stel rode facisten zijn, gaat vragen over de absentie van hun partijleider, en dan met het gegeven antwoord geen genoegen neemt.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef HiZ het volgende:
Wat ik alleszins komisch vindt is dat politici het hebben over het verkleinen van de kloof tussen kiezer en gekozene en dat hier kiezers zich gedragen alsof dat idee heel onfatsoenlijk is.
Als een collega van jou "wegens familieproblemen" absent is HiZ, vraag je de volgende dag dan ook "waar was je ?"
Het fatsoen is bij jou erg ver te zoeken HiZ, niet bij de rest van de kiezers.
quote:Daarvoor is de controle.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:23 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dat zegt wel weer genoeg over jouw denkwijze. Blijkbaar geldt bij jouw de regel: schuldig totdat het tegendeel bewezen is...
En dus niet zeuren als die wordt toegepast.
Zeer amusant trouwens hoe je probeert je onzin goed te lullen!
Jaja...een artikel over grootschalig misbruik...is een duidelijke indicator dat er geen misbruik wordt toegepast he? 
quote:Triest dat je zo achterdochtig bent... Maar goed dat is jouw probleem...
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:22 schreef HiZ het volgende:Familieomstandigheden is net zo informatief als 'dinges'. Ik laat me niet afschepen met een non-antwoord.
quote:Controle is toegepast en als jij/jullie geen genoegen nemen met het antwoord, moet je maar niet op hem stemmen de volgende keer.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Daarvoor is de controle.
En dus niet zeuren als die wordt toegepast.
quote:Hij zei alleen dat omdat enkelen (of misschien zelfs velen) schuldig zijn, dat nog altijd niet wil zeggen dat je mag veronderstellen dat ze allemaal schuldig zijn.
Jaja...een artikel over grootschalig misbruik...is een duidelijke indicator dat er geen misbruik wordt toegepast he?
quote:Pfff... Je verdraaid m'n woorden weer als een wervelstorm... Zullen we dan maar gelijk de hele mensheid extra in de gaten houden omdat er over de hele wereld misdadigers rondlopen?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:24 schreef X-Ray het volgende:Jaja...een artikel over grootschalig misbruik...is een duidelijke indicator dat er geen misbruik wordt toegepast he?
quote:Oh?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:30 schreef calvobbes het volgende:[..]
Pfff... Je verdraaid m'n woorden weer als een wervelstorm...
Jij zegt toch echt het volgende als antwoord op de stelling dat dat artikel aantoonde dat er misbruik wordt gemaakt door politici
quote:Dus.....
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:19 schreef calvobbes het volgende:[..]
Maar even in Jip en Janneke taal voor simpele X-Ray: dat artikel laat duidelijk zien dat je dus NIET iedere politicus moet wantrouwen.
Al zou hij aan het waterskien zijn, dan is het nog altijd in zijn eigen 'nadeel' dat hij niet op komt dagen, en dat is hier niet het geval omdat nr. 2 het overneemt.
Als de Groenlinks-achterban nou in opstand kwam door grootschalige 'fraude', maar dit gaat nergens om.
quote:Dus wat?!?!?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:32 schreef X-Ray het volgende:Oh?
Jij zegt toch echt het volgende als antwoord op de stelling dat dat artikel aantoonde dat er misbruik wordt gemaakt door politici
[..]Dus.....
Omdat er een paar rotte appels zijn moeten we maar helemaal geen appels eten!?!?!
quote:Hiz, als je een gedetaileerder antwoord krijgt ga je dat dan ook controleren (dus bijvoorbeeld zelf ernaar toe gaan) of neem je daar genoegen mee? Met de wetenschap dat politici vaak niet te vertrouwen zijn en dus ook misleidende antwoorden per e-mail kunnen geven.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:22 schreef HiZ het volgende:[..]
Familieomstandigheden is net zo informatief als 'dinges'. Ik laat me niet afschepen met een non-antwoord.
quote:Nee Rhesus-aap
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:34 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus wat?!?!?
Omdat er een paar rotte appels zijn moeten we maar helemaal geen appels eten!?!?!
Omdat er een paar rotte appels zijn, controleren we de appels voortaan.
Wat al 150 jaar de gebruikelijke gang van zaken is, maar goed.....
quote:Ja, maar volgens de grondwet blablablabla...
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:33 schreef Bazooka-Eend het volgende:
In theorie is hij alleen verantwoording verschuldigd aan zijn kiezers natuurlijk. Heb je op hem gestemd, dan kun je hem ter verantwoording roepen. Maar waar gaat het hier om zeg
Al zou hij aan het waterskien zijn, dan is het nog altijd in zijn eigen 'nadeel' dat hij niet op komt dagen, en dat is hier niet het geval omdat nr. 2 het overneemt.
Als de Groenlinks-achterban nou in opstand kwam door grootschalige 'fraude', maar dit gaat nergens om.
Het gaat idd nergens over
quote:Je begint het al een beetje te leren
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:37 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, maar volgens de grondwet blablablabla...
Het gaat idd nergens over
Maar stel nou dat hij inderdaad aan het waterskieën was? Zou dat dan niet een heel ander licht werpen op zijn afwezigheid dan waar iedereen hier maar slagstoots vanuit gaat?
quote:En al die tijd wordt genoegen genomen met hun antwoord en wanneer dan toch blijkt dat ze niet de waarheid hadden gesproken, komt daar een schandaaltje van in de pers en zie je ze na de eerstvolgende verkiezingen niet meer terug.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:36 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee Rhesus-aap
Omdat er een paar rotte appels zijn, controleren we de appels voortaan.
Wat al 150 jaar de gebruikelijke gang van zaken is, maar goed.....
Knap hoor, schelden...
quote:Dus, omdat er een pers is mag je niet meer zelf uitzoeken hoe het zit en je mag al helemaal niet verwachten dat je wat te horen krijgt tussen twee verkiezingen door?
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:42 schreef Tjippie het volgende:[..]
En al die tijd wordt genoegen genomen met hun antwoord en wanneer dan toch blijkt dat ze niet de waarheid hadden gesproken, komt daar een schandaaltje van in de pers en zie je ze na de eerstvolgende verkiezingen niet meer terug.
Kun je dan wel even verklaren waarom ze al die 'overheidsinvormatie' verspreiden? Want we hebben immers al verkiezingen gehad dit jaar en als we wat willen weten dan lezen we ons krantje wel.
Dat is toch wat je zegt?
Ik daag jullie uit mijn argumenten te weerleggen.
quote:Nee, het is geen informatie waar hij zijn kiezers grote ellende mee brengt. Zolang hij zijn werk maar naar behoren doet, en zorgt voor vervanging als hij er niet is. Daar doet een vakantie (is helemaal niet gezegd dat dat zo is) niets aan af. Ik vind het niet netjes als je het een prive-omstandigheid noemt als het niet zo is, maar daar moeten we vanaf blijven en ik heb geen enkele reden daaraan te twijfelen. Er is een verschil tussen de prive-persoon Rosenmoller (die iemand kan verliezen) en de volksvertegenwoordiger. Zicht op zijn taken prima, maar zijn prive hoort prive te blijven, zoals elk publiek persoon daar ook in bepaalde mate recht op heeft.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:41 schreef HiZ het volgende:
Maar stel nou dat hij inderdaad aan het waterskieën was? Zou dat dan niet een heel ander licht werpen op zijn afwezigheid dan waar iedereen hier maar slagstoots vanuit gaat?
quote:Dan wel, maar als dat zo was dan had de telegraaf al lang een kop paginabreed "Rosenmoller flest de boel" gepubliceerd.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:41 schreef HiZ het volgende:[..]
Je begint het al een beetje te leren
Maar stel nou dat hij inderdaad aan het waterskieën was? Zou dat dan niet een heel ander licht werpen op zijn afwezigheid dan waar iedereen hier maar slagstoots vanuit gaat?
Aan de andere kant, als je te horen krijgt dat zijn zus (of weet ik wat) op sterven ligt, neem jij dan genoegen met het antwoord ?
Doe nou niet zo hypocriet Hiz, dit topic is gewoon onderdeel van je lastercampagne tegen alles wat met GL te maken heeft. Niet echt gezond lijkt me.
quote:Nee... Ik vind namelijk dat jij het al uitgezocht had nadat je de eerste reactie van GL had ontvangen. (Uiteraard had je het PR zelf moeten vragen, maar goed.)
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:44 schreef HiZ het volgende:[..]
Dus, omdat er een pers is mag je niet meer zelf uitzoeken hoe het zit en je mag al helemaal niet verwachten dat je wat te horen krijgt tussen twee verkiezingen door?
Kun je dan wel even verklaren waarom ze al die 'overheidsinvormatie' verspreiden? Want we hebben immers al verkiezingen gehad dit jaar en als we wat willen weten dan lezen we ons krantje wel.
Dat is toch wat je zegt?
Je mag zeker wel wat horen tussen 2 verkiezingen in, maar je kunt er niets mee tot de volgende verkiezingen.
quote:Ik zie eigenlijk niet waarop ik zou moeten reageren in die post. Jij reageert op een niet helemaal correcte notie van X-Ray over controle in de zin van 'greep hebben op'. Dat is niet waar ik het over heb, ik heb het over controle in de zin van 'toezicht houden'. De afrekening vindt plaats op het moment van de verkiezingen, maar dat neemt niet weg dat tussen de verkiezingen door de verantwoording van de gekozene aan het volk nog steeds bestaat.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:47 schreef MacBeth het volgende:
Zouden de heren X-Ray en HiZ op mijn vorige post in zijn geheel willen reageren?Ik daag jullie uit mijn argumenten te weerleggen.
Overigens ben ik van mening dat alleen het volk het recht zou mogen hebben om een volksvertegenwoordiger af te zetten. Dat is in de praktijk echter wat moeilijk realiseerbaar, we zijn dus 'veroordeeld' de consequentie aan het gedrag te verbinden bij algemene verkiezingen.
quote:Jammer voor jou, maar je ziet het helemaal fout. Het centrale onderwerp is hier wel degelijk het functioneren van de democratie en niet mijn afkeer van Paul Rosenmöller. Voor mij is het best mogelijk om het een en ander te scheiden. Het is min of meer toevallig dat ik Rosenmöller hier 'aanpak', maar op het zovaak geciteerde lijstje staan verder een politicus die op vakantie is en een politica die haar vertrek uit de politiek al heeft bekendgemaakt. Dan kun je controleren wat je wil, maar je zult er nooit een consequentie (stemgedrag) aan kunnen verbinden. Mw. Voute is daarom een wat minder handig subject van een 'informatievraag'.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:49 schreef gelly het volgende:[..]
Dan wel, maar als dat zo was dan had de telegraaf al lang een kop paginabreed "Rosenmoller flest de boel" gepubliceerd.
Aan de andere kant, als je te horen krijgt dat zijn zus (of weet ik wat) op sterven ligt, neem jij dan genoegen met het antwoord ?
Doe nou niet zo hypocriet Hiz, dit topic is gewoon onderdeel van je lastercampagne tegen alles wat met GL te maken heeft. Niet echt gezond lijkt me.
P.S. Ik ga slapen, het zal wel even duren voor ik weer reageer, ik ben de komende dagen buitenshuis vanwege familieverplichtingen
quote:
Op vrijdag 02 augustus 2002 01:09 schreef HiZ het volgende:Jammer voor jou, maar je ziet het helemaal fout. Het centrale onderwerp is hier wel degelijk het functioneren van de democratie en niet mijn afkeer van Paul Rosenmöller. Voor mij is het best mogelijk om het een en ander te scheiden. Het is min of meer toevallig dat ik Rosenmöller hier 'aanpak'.
Proest. Hoe lang is je neus nu?
quote:Mijn punt is, dat wanneer je vast stelt (bij gebrek aan weerwoord van anderen) dat een onafhankelijke volksvertegenwoordiging een noodzaak voor de democratie is, de hele discussie over het al of niet betrouwbaar zijn van volksvertegenwoordigers zinloos wordt.
Op vrijdag 02 augustus 2002 01:04 schreef HiZ het volgende:[..]
Ik zie eigenlijk niet waarop ik zou moeten reageren in die post. Jij reageert op een niet helemaal correcte notie van X-Ray over controle in de zin van 'greep hebben op'. Dat is niet waar ik het over heb, ik heb het over controle in de zin van 'toezicht houden'. De afrekening vindt plaats op het moment van de verkiezingen, maar dat neemt niet weg dat tussen de verkiezingen door de verantwoording van de gekozene aan het volk nog steeds bestaat.
Overigens ben ik van mening dat alleen het volk het recht zou mogen hebben om een volksvertegenwoordiger af te zetten. Dat is in de praktijk echter wat moeilijk realiseerbaar, we zijn dus 'veroordeeld' de consequentie aan het gedrag te verbinden bij algemene verkiezingen.
De onafhankelijkheid is immers niet alleen de kracht, maar zoals uit het geklaag over politici blijkt, ook een zwakte van de democratie. De democratie is nou eenmaal, ondanks hoe veel we het ook roemen, niet perfect.
Je moet je er simpelweg bij neerleggen dat er altijd rotte appels in de volksvertegenwoordiging kunnen zitten (tot de volgende verkiezingen), maar voor de voordelen die hun onafhankelijkheid brengt, is dat een kleine prijs.
quote:
Op vrijdag 02 augustus 2002 01:06 schreef golfer het volgende:
De komende 48 uur is er van de heer X-Ray even geen reaktie te verwachten, zie ik net in MED.
Dan nog even een off topic reactie : CalFlopje heeft ook een ban dus van hem ook geen zinloze reacties meer in dit prachtige topic.* Loedertje leest mee en geniet van de discussie
ben tegen BANNEN btw
quote:Inderdaad, zeer triest om, zogenaamd omdat de kloof tussen politici en burgers gedicht moet worden, op een dergelijke achterdochtige manier om te gaan met een volksvertegenwoordiger met een staat van dienst waaruit blijkt dat hij altijd aanwezig is bij belangrijke kamerdebatten en zijn verantwoordelijkheid naar de kiezer toe neemt. Ik zie geen reden om te twijfelen aan de verklaring dat er kennelijk familieomstandigheden zijn die hem ervan weerhouden zijn normale werk te doen. Twijfel je daar wel aan dan zegt dat met name iets over jou.
Op vrijdag 02 augustus 2002 00:27 schreef calvobbes het volgende:[..]
Triest dat je zo achterdochtig bent... Maar goed dat is jouw probleem...
Dat kiezers hun volksvertegenwoordiger ter verantwoording mogen roepen staat buiten kijf, maar dit gaat verder dan dat. Dit is een agressieve en onredelijke eis inzage te krijgen in iemands privé omstandigheden, en dat getuigt van weinig respect voor Paul R. en zijn familie. Misschien dat het tegenwoordig normaal wordt gevonden omdat riooljournalistiek er heden ten dage bij lijkt te horen en het vanzelfsprekend is geworden dat je alles weet over bekende mensen (en dus ook politici), maar nog niet zo lang geleden was het ronduit onbeschoft wanneer mensen gingen wroeten in prive levens en sprak men er schande van wanneer gegevens hierover werden gepubliceerd. Het is veelzeggend dat een aantal mensen dat inmiddels niet alleen normaal vinden, maar het ook zien als een recht dat ze kunnen opeisen. Dat het om een volksvertegenwoordiger gaat, maakt het niet meer of minder acceptabel.
Bovendien, iedereen van de SP tot de LPF maakt hier gebruik van indien dat nodig mocht zijn. Ik snap niet waar hier de drukte nu om is
Dan kan hier een centraal afwezigheidstopic komen
quote:Waarom moet er via het internet nu weer controle komen op de aan/afwezigheid van de leden van het parlement? Dat wordt reeds zorgvuldig genoeg gedaan door de kamer zelf.
Op vrijdag 02 augustus 2002 10:08 schreef Da hopman het volgende:
Er moet gewoon een site komen met daarop alle parlementaire vergaderingen en andere bijeenkomsten per dag met daarbijgevoegd een absentielijst waarop een goede reden staat van afwezigheid. Dit geldt dan voor alle politici van links tot rechts en ook voor partijen die zich niet onder links of rechts willen scharen.Dan kan hier een centraal afwezigheidstopic komen
quote:Het lijkt me niet meer dan normaal in een democratie dat je mag weten of je volksvertegenwoordiger eigenlijk wel aanwezig is.
Op vrijdag 02 augustus 2002 10:16 schreef eenuitduizend het volgende:
Waarom moet er via het internet nu weer controle komen op de aan/afwezigheid van de leden van het parlement? Dat wordt reeds zorgvuldig genoeg gedaan door de kamer zelf.
Het argument 'privacy' is natuurlijk onzin, want ze hebben zelf voor deze baan gekozen...
quote:Een parlementarier zit niet alleen LETTERLIJK in de kamer (plenaire zaal/ dat ronde ding). Hij/zij reist ook het land door om in contact te komen met burgers, instellingen, organisaties etc. Ieder lid van de kamer zit ook in een bepaalde kamercommissie en wanneer die vergaderen (al dan niet in de plenaire zaal) zal het lid van zo'n commissie echt wel aanwezig zijn, aangezien hij hier anders op wordt afgerekend door de eigen partij. Simpel vanwege het feit dat het de partij invloed/medezeggenschap en stemmen kost.
Op vrijdag 02 augustus 2002 10:20 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Het lijkt me niet meer dan normaal in een democratie dat je mag weten of je volksvertegenwoordiger eigenlijk wel aanwezig is.
Het argument 'privacy' is natuurlijk onzin, want ze hebben zelf voor deze baan gekozen...
Bovendien nogmaals, er is een goed functionerend controle systeem.
Het lijkt wel alsof veel mensen hier maar wat roepen zonder te weten hoe de kamer werkt.
quote:ZEG IK DAT DAN?
Op vrijdag 02 augustus 2002 10:25 schreef eenuitduizend het volgende:
Een parlementarier zit niet alleen LETTERLIJK in de kamer (plenaire zaal/ dat ronde ding).
quote:Ik ga de LPF mailen, vragen wat Pim in Italië doet....
Op vrijdag 02 augustus 2002 10:20 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Het lijkt me niet meer dan normaal in een democratie dat je mag weten of je volksvertegenwoordiger eigenlijk wel aanwezig is.
Het argument 'privacy' is natuurlijk onzin, want ze hebben zelf voor deze baan gekozen...
quote:oke, misschien foute conclusie van mij.
Op vrijdag 02 augustus 2002 10:27 schreef Kaalhei het volgende:[..]
ZEG IK DAT DAN?
Snap alleen nog steeds niet waarom het huidige systeem niet voldoet.
quote:Daar schijnt "het volk" behoefte aan te hebben.
Op vrijdag 02 augustus 2002 10:16 schreef eenuitduizend het volgende:[..]
Waarom moet er via het internet nu weer controle komen op de aan/afwezigheid van de leden van het parlement? Dat wordt reeds zorgvuldig genoeg gedaan door de kamer zelf.
Et gaat jou echt niet aan of zijn moeder is overleden, iets met een kind van hem is of wat dan ook. Een werkgever krijgt vaak ook geen gedetailleerde info.
Daarnaast zijn er veel kamerleden met nog veel vagere redenen weg.
Ik heb gewoon het idee dat je GroenLinks niet kunt uitstaan en hen hiermee gewoon wilt proberen zwart te maken...
Ik snap dat er kritisch wordt ingegaan op de aanwezigheid van Rosenmoller omdat hij zich heeft geprofileerd in de politiek, terwijl de anderen aanwezigen een stuk minder bekend zijn.
Mensen moeten zich echter wel realiseren dat bij de meeste debatten/ vergaderingen van de Tweede Kamer een groot deel niet aanwezig is. Het wordt ernstig als bij bepaalde stemmingen het aantal om het geldig te maken niet wordt gehaald.
Ik wens Hiz veel succes met het controleren van Paul Rosenmoller de komende vier jaar. Denk dat er behoorlijk wat tijd in zal gaan zitten om bij te houden bij welke debatten/ vergaderingen Rosenmoller niet aanwezig was en met welke reden.
Je kan beter de vraag stellen aan afwezigen waar je eventueel wel op zou willen stemmen, of was je doel anderen te laten zien wat PR beschouwde als "persoonlijke omstandigheden", zodat zij eventueel niet meer op de man zouden stemmen.
Oftwel: wat is het doel van je vraag?
Als het antwoord luidt: "het controleren van de parlementariërs" wil ik weten, wat jij vind dat de gevolgen van je "controle" moeten zijn?
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 02-08-2002 12:26]
code:tis inderdaad een vrij ruim begrip...fa·´mi·lie·om·stan·dig·he·den (de ~ (mv.)) 1 bijzondere omstandigheden die verband houden met de familie, het gezin
quote:Leuke post dit, het hele topic voor onzin verklaren zonder dat je durft in te gaan op de inhoud. Kennelijk is je kennis ook niet zo indrukwekkend dat hij enig gewicht zou hebben.
Op vrijdag 02 augustus 2002 11:01 schreef mbn het volgende:
heb net dit hele topic doorgelezen. Er staan zoveel fouten in van beide kanten over hoe het systeem in Nederland werkt dat het geen zin heeft die te corrigeren, want dan zou het ruiken naar willekeur.Ik snap dat er kritisch wordt ingegaan op de aanwezigheid van Rosenmoller omdat hij zich heeft geprofileerd in de politiek, terwijl de anderen aanwezigen een stuk minder bekend zijn.
Mensen moeten zich echter wel realiseren dat bij de meeste debatten/ vergaderingen van de Tweede Kamer een groot deel niet aanwezig is. Het wordt ernstig als bij bepaalde stemmingen het aantal om het geldig te maken niet wordt gehaald.
Ik wens Hiz veel succes met het controleren van Paul Rosenmoller de komende vier jaar. Denk dat er behoorlijk wat tijd in zal gaan zitten om bij te houden bij welke debatten/ vergaderingen Rosenmoller niet aanwezig was en met welke reden.
quote:De gevolgen van de controle van parlementariërs? Dat mensen weten op wat voor iemand ze stemmen, bijvoorbeeld dat ze niet op iemand moeten stemmen die 'zijn geld tellen in Zwitserland' belangrijkter vindt dan zijn taken als volksvertegenwoordiger (om maar even bij het voorbeeld te blijven).
Op vrijdag 02 augustus 2002 11:04 schreef Doc het volgende:
Al met al leuke vragen Hiz, maar stel dat PR lekker naar Zwitserland vertrokken is om daar zijn geld te gaan tellen en dat opgeeft als "persoonlijke omstandigheden", dan nog staat hij dat vrij te doen. Hij kan er niet voor ontslagen worden, of wat dan ook. Wat er kan gebeuren is dat jij besluiten om bij de volgende verkiezingen niet op hem te stemmen. Maar dat deed je toch al niet, dus dat maakt niet veel uit.Je kan beter de vraag stellen aan afwezigen waar je eventueel wel op zou willen stemmen, of was je doel anderen te laten zien wat PR beschouwde als "persoonlijke omstandigheden", zodat zij eventueel niet meer op de man zouden stemmen.
Oftwel: wat is het doel van je vraag?
Als het antwoord luidt: "het controleren van de parlementariërs" wil ik weten, wat jij vind dat de gevolgen van je "controle" moeten zijn?
Ik heb trouwens nog geen antwoord ontvangen van GL, ik zal maandag of dinsdag eens zien of ik het emailadres rechtstreeks kan vinden.
quote:Waarom wil je dat weten over mensen waar je toch niet op zou stemmen. Omdat je niet wil dat andere mensen er wel op zouden stemmen? Er zou enige logicas in zitten als je juist informatie in wil winnen over mensen waar je wel op wil stemmen?
Op zaterdag 03 augustus 2002 01:31 schreef HiZ het volgende:[..]
De gevolgen van de controle van parlementariërs? Dat mensen weten op wat voor iemand ze stemmen, bijvoorbeeld dat ze niet op iemand moeten stemmen die 'zijn geld tellen in Zwitserland' belangrijkter vindt dan zijn taken als volksvertegenwoordiger (om maar even bij het voorbeeld te blijven).
Kortom: waarom heb je nu PR gekozen om deze informatie van op te vragen terwijl er ook anderen afwezig waren met min of meer even minder uitgewerkte redenen?
quote:had je daar nou echt een woordenboek voor nodig?
Op zaterdag 03 augustus 2002 01:13 schreef 0 het volgende:code:tis inderdaad een vrij ruim begrip...fa·´mi·lie·om·stan·dig·he·den (de ~ (mv.)) 1 bijzondere omstandigheden die verband houden met de familie, het gezin
Poging tot misdrijf is strafbaar.
Zelfmoord is geen misdrijf.
Poging tot zelfmoord is dus niet strafbaar.
Tot zover de handelingen van Volkert van der G.
De nederlandse wet heeft echter wel de hulp bij (de poging tot) zelfmoord strafbaar gesteld.
Tot die "hulp" kan ook gerekend worden een "nalaten te voorkomen".
Een wilsverklaring van Volkert van der G. is in juridische zin dan ook een paskwil. Maar politiek gezien best wel een handige zet.
Omdat de wet dus strafbare omstanders kent en het nu al duidelijk is , dat de beklaagde deze wil creëren, kan dus mijns inziens gesteld worden dat Volkert van der G. een manipulator pur sang is.
Waar hij deze gedragswijze geleerd heeftzou best een onderwerp van studie kunnen zijn, maar misschien zat het wel in hem zelf..
quote:
Op zondag 04 augustus 2002 00:05 schreef opa het volgende:
FF mijn eigen wijsheden copy/pasten.
Poging tot misdrijf is strafbaar.
Zelfmoord is geen misdrijf.
Poging tot zelfmoord is dus niet strafbaar.
Tot zover de handelingen van Volkert van der G.De nederlandse wet heeft echter wel de hulp bij (de poging tot) zelfmoord strafbaar gesteld.
Tot die "hulp" kan ook gerekend worden een "nalaten te voorkomen".
Een wilsverklaring van Volkert van der G. is in juridische zin dan ook een paskwil. Maar politiek gezien best wel een handige zet.
Omdat de wet dus strafbare omstanders kent en het nu al duidelijk is , dat de beklaagde deze wil creëren, kan dus mijns inziens gesteld worden dat Volkert van der G. een manipulator pur sang is.
Waar hij deze gedragswijze geleerd heeftzou best een onderwerp van studie kunnen zijn, maar misschien zat het wel in hem zelf..
volgens mij zit je in het verkeerde topic te copy / pasten. quote:
Op donderdag 01 augustus 2002 16:52 schreef HiZ het volgende:
Ik heb overigens nog geen antwoord ontvangen op deze email.
Alsof ze zulk pulp serieus zouden nemen GLG
quote:hoe naief...
Op zaterdag 03 augustus 2002 01:31 schreef HiZ het volgende:[..]
Ik heb trouwens nog geen antwoord ontvangen van GL, ik zal maandag of dinsdag eens zien of ik het emailadres rechtstreeks kan vinden.
GLG
quote:Dit is wat mij betreft een afdoende verklaring voor de afwezigheid van de heer Rosenmöller.
Geachte heer ....,Ik begrijp dat de afwezigheid van Paul Rosenmöller vragen oproept. Veel mensen zijn bang dat het met zijn persoonlijke veiligheid te maken heeft.
Dat is gelukkig niet het geval. U bent bang dat hij 'spijbelt'. Ik ben blij dat u kennelijk prijs stelt op zijn aanwezigheid in het parlement. Maar er is hier geen sprake van spijbelen. Iemand op het forum zei terecht dat
'familie-omstandigheden' vaak staat voor een ernstig zieke of een overlijden in de familie. Dat is ook nu helaas het geval. Verder denk ik dat zelfs tegenstanders van Paul Rosenmöller toe zullen geven dat hij nooit wegloopt
voor debat. Vanaf september zal hij dus gewoon weer te zien zijn.Overigens zijn kamerleden in Nederland gekozen 'zonder last of ruggespraak'. Dat betekent dat ze geen baas hebben. Kamerleden zijn geheel vrij om op hun eigen manier invulling te geven aan het kamerlidmaatschap. Er is ook geen
aanwezigheidsplicht bij debatten. De kiezer kan bij de verkiezingen beoordelen hoe kamerleden hun werk hebben gedaan. Tussendoor mag iedereen natuurlijk alles vragen, maar je krijgt niet op alle vragen antwoord.Kamerleden van Groenlinks zullen zich altijd inhoudelijk willen verantwoorden, maar niet voor alle privé-omstandigheden. Overigens moeten onze kamerleden zich elke 6 weken op de (gekozen) partijraad (inhoudelijk)
verantwoorden en elk jaar op het GroenLinks congres, waar alle leden stemrecht hebben.Met vriendelijke groet,
Olof van der Gaag
Wat me wel opvalt is dat ook GroenLinks 'worstelt' met de tegenstrijdigheid die er zit in het bestel. Het kamerlid is dat zonder last, maar GroenLinks laat zijn kamerleden wel verantwoording afleggen. Kennelijk omdat zij er net zoals ik vanuitgaan, dat het wel erg uitgaat van de goedheid van het kamerlid om te denken dat iedereen zonder meer verantwoordelijk het kamerlidmaatschap uitoefent.
Mijn antwoord :
quote:
Beste meneer van der Gaag,Hartelijk bedankt voor uw snelle reactie. Hij roept nog wel wat vragen op, maar die zijn zo algemeen, dat ze eigenlijk niet in het kader van deze briefwisseling passen.
Met vriendelijke groet,
H.
quote:Kennelijk heeft de partij meer fatsoensbesef dan haar aanhangers.
Op zondag 04 augustus 2002 16:41 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
hoe naief...
GLG
quote:Blijkbaar wel.
Op zondag 04 augustus 2002 16:39 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
GLG
quote:
Op maandag 05 augustus 2002 17:12 schreef HiZ het volgende:
En zie hier, GL reageerde op mijn brief, kennelijk na ook even een kijkje te hebben genomen op deze website;
[..]Dit is wat mij betreft een afdoende verklaring voor de afwezigheid van de heer Rosenmöller.
Wat me wel opvalt is dat ook GroenLinks 'worstelt' met de tegenstrijdigheid die er zit in het bestel. Het kamerlid is dat zonder last, maar GroenLinks laat zijn kamerleden wel verantwoording afleggen. Kennelijk omdat zij er net zoals ik vanuitgaan, dat het wel erg uitgaat van de goedheid van het kamerlid om te denken dat iedereen zonder meer verantwoordelijk het kamerlidmaatschap uitoefent.
Mijn antwoord :
[..]
quote:Laten we zeggen dat het wat 'minder tegenvalt'.
Op maandag 05 augustus 2002 17:17 schreef Meneer_Aart het volgende:
Toch een netjes antwoord dacht ik. Valt toch mee van GroenLinks, niet HiZ?
.quote:Alleszins, het heeft hun imago in mijn ogen zeker goed gedaan. Het geeft ook wel wat voldoening, moet ik zeggen, om te zien dat de schreeuwers in dit topic uiteindelijk geen gelijk hebben gekregen.
Op maandag 05 augustus 2002 17:17 schreef Meneer_Aart het volgende:
Toch een netjes antwoord dacht ik. Valt toch mee van GroenLinks, niet HiZ?
quote:Nou, als het echt zulke fascisten zijn als Hiz beweert, zat hij nu in een heropvoedingskamp in siberie, of lag hij met een blok beton om de benen op de bodem van de Maas. Of denk je er nog steeds zo over Hiz ?
Op maandag 05 augustus 2002 17:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Laten we zeggen dat het wat 'minder tegenvalt'.
quote:Wat begreep je de eerste keer niet aan "Familie omstandigheden" dan Hiz ? Je bent toch nog steeds niks wijzer ?
Op maandag 05 augustus 2002 17:21 schreef HiZ het volgende:[..]
Alleszins, het heeft hun imago in mijn ogen zeker goed gedaan. Het geeft ook wel wat voldoening, moet ik zeggen, om te zien dat de schreeuwers in dit topic uiteindelijk geen gelijk hebben gekregen.
quote:Dat zij zo netjes waren antwoord te geven, wil niet zeggen dat jij alle recht op dat antwoord had.
Op maandag 05 augustus 2002 17:21 schreef HiZ het volgende:[..]
Alleszins, het heeft hun imago in mijn ogen zeker goed gedaan. Het geeft ook wel wat voldoening, moet ik zeggen, om te zien dat de schreeuwers in dit topic uiteindelijk geen gelijk hebben gekregen.
quote:Als Hiz opeens verdwijnt weten we iig waar we moeten zoeken.
Op maandag 05 augustus 2002 17:24 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, als het echt zulke fascisten zijn als Hiz beweert, zat hij nu in een heropvoedingskamp in siberie, of lag hij met een blok beton om de benen op de bodem van de Maas. Of denk je er nog steeds zo over Hiz ?
quote:Ik ben wel wijzer geworden van dit antwoord. Er is bevestigd dat er inderdaad een persoonlijk drama achter zijn afwezigheid zit, en niet 'spijbelen' of 'geld tellen in Zwitserland (om maar een wild voorbeeld te noemen). Ik heb bevestigd gezien dat het niet vanzelfsprekend is dat je als kiezer genoegen moet nemen met een al te generieke verklaring.
Op maandag 05 augustus 2002 17:25 schreef gelly het volgende:[..]
Wat begreep je de eerste keer niet aan "Familie omstandigheden" dan Hiz ? Je bent toch nog steeds niks wijzer ?
Overigens, één zwaluw maakt nog geen zomer.
quote:HiZ neemt geen genoegen wanneer ik, zoals ook in de brief door GL wordt aangehaald, uitleg wat familieomstandigheden betekenen. Nu GL het echter net zo verwoord als ik al lang daarvoor is het opeens wel goed en neemt HiZ nu eindelijk wel genoegen met het al een week geleden gegeven antwoord:
Op maandag 05 augustus 2002 17:25 schreef gelly het volgende:Wat begreep je de eerste keer niet aan "Familie omstandigheden" dan Hiz ? Je bent toch nog steeds niks wijzer ?
familie-omstandigheden staat vaak voor een ernstige zieke of een overlijdensgeval.
quote:Nee, er is wel degelijk een verschil tussen jouw 'vermoedelijke achtergrond' en de 'achtergrond' zoals deze door GroenLinks wordt gegeven. Jij speculeert, dit antwoord geeft duidelijkheid.
Op maandag 05 augustus 2002 17:33 schreef golfer het volgende:[..]
HiZ neemt geen genoegen wanneer ik, zoals ook in de brief door GL wordt aangehaald, uitleg wat familieomstandigheden betekenen. Nu GL het echter net zo verwoord als ik al lang daarvoor is het opeens wel goed en neemt HiZ nu eindelijk wel genoegen met het al een week geleden gegeven antwoord:
familie-omstandigheden staat vaak voor een ernstige zieke of een overlijdensgeval.
quote:Wat een nonsens. Als reden werd al opgegeven "Wegens familieomstandigheden". Ieder fatsoenlijk mens had daar genoegen mee genomen, maar nee, jij moest weten wat die problemen dan waren. Vervolgens krijg je weer te horen "familie problemen", en nu is het wel goed ?
Op maandag 05 augustus 2002 17:32 schreef HiZ het volgende:[..]
Ik ben wel wijzer geworden van dit antwoord. Er is bevestigd dat er inderdaad een persoonlijk drama achter zijn afwezigheid zit, en niet 'spijbelen' of 'geld tellen in Zwitserland (om maar een wild voorbeeld te noemen). Ik heb bevestigd gezien dat het niet vanzelfsprekend is dat je als kiezer genoegen moet nemen met een al te generieke verklaring.
Overigens, één zwaluw maakt nog geen zomer.
Ik had wel verwacht eigenlijk dat je een mailtje terug ging sturen met de vraag wie er dan wel niet op sterven lag.
Stuk onfatsoen.
quote:Onzin, dit antwoord is exact hetzelfde als ik je al een week geleden had uitgelegd, daar is geen speculatie aan te pas gekomen, maar gewoon gezond verstand en het op de hoogte zijn van de term "familie-omstandigheden" en hoe die wordt gebruikt.
Op maandag 05 augustus 2002 17:34 schreef HiZ het volgende:Nee, er is wel degelijk een verschil tussen jouw 'vermoedelijke achtergrond' en de 'achtergrond' zoals deze door GroenLinks wordt gegeven. Jij speculeert, dit antwoord geeft duidelijkheid.
quote:Kennelijk heb je wat moeite bij het lezen van de brief van van der Gaag. Hij schrijft dat er 'inderdaad een familieomstandigheid van het soort dat normaal wordt omschreven met familieomstandigheden zich voordoet'. Dat is dus heel wat anders dan de definitie herhalen, hij refereert er weliswaar aan, maar vult hem vervolgens concreter in.
Op maandag 05 augustus 2002 17:36 schreef golfer het volgende:[..]
Onzin, dit antwoord is exact hetzelfde als ik je al een week geleden had uitgelegd, daar is geen speculatie aan te pas gekomen, maar gewoon gezond verstand en het op de hoogte zijn van de term "familie-omstandigheden" en hoe die wordt gebruikt.
quote:Jij laat je dus met een kluitje in het riet sturen.
Op maandag 05 augustus 2002 17:34 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee, er is wel degelijk een verschil tussen jouw 'vermoedelijke achtergrond' en de 'achtergrond' zoals deze door GroenLinks wordt gegeven. Jij speculeert, dit antwoord geeft duidelijkheid.
Ik zou een mail sturen met de vraag WIE uit zn familie ziek of overleden is en in het laatste geval toch even de akte van overlijden laten overleggen.
quote:Nee, hij zegt dat die definitie van toepassing is. Zo moeilijk is het toch niet te begrijpen
Op maandag 05 augustus 2002 17:40 schreef HiZ het volgende:[..]
Kennelijk heb je wat moeite bij het lezen van de brief van van der Gaag. Hij schrijft dat er 'inderdaad een familieomstandigheid van het soort dat normaal wordt omschreven met familieomstandigheden zich voordoet'. Dat is dus heel wat anders dan de definitie herhalen, hij refereert er weliswaar aan, maar vult hem vervolgens concreter in.
quote:Als jij nog niet tevreden bent met dit antwoord staat het je vrij verder te vragen. Ik heb een voor mij afdoende antwoord.
Op maandag 05 augustus 2002 17:41 schreef Pjederdy het volgende:[..]
Jij laat je dus met een kluitje in het riet sturen.
Ik zou een mail sturen met de vraag WIE uit zn familie ziek of overleden is en in het laatste geval toch even de akte van overlijden laten overleggen.
quote:Pot-ketel.
Op maandag 05 augustus 2002 17:34 schreef gelly het volgende:
Stuk onfatsoen.
quote:Dat bedoel ik
Op maandag 05 augustus 2002 17:43 schreef HiZ het volgende:[..]
Als jij nog niet tevreden bent met dit antwoord staat het je vrij verder te vragen. Ik heb een voor mij afdoende antwoord.
