BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het vorige deel was interessant, en er kwamen wat stevige stellingen naar voren. Er werd gewezen op krachten die bezig zijn het traditionele gezin te verwoesten. Zo valt de jeugd steeds verder buiten de invloed en normen en waarden van de ouders, en krijgen overheid en corporaties steeds meer grip op de opvoeding. Ook over de verdeling tussen man en vrouw kwamen stellingen naar voren, oa dat de vrouw thuis vanachter het aanrecht voor de kinderen zou moeten zorgen.quote:Naar aanleiding van een ander topic was ik een beetje informatie aan het zoeken over feminisme. Toen kwam ik een boel materiaal tegen uit de verschillende hoeken van hoe men tegen feminisme aankijkt. Maar het volgende vond ik wel heel opmerkelijk:
De new age atmosfeer en het jargon zit er goed in. Het aanbidden van het mannelijke en het vrouwelijke, een 'new era' van 'cocreation. mannelijke en vrouwelijke energien, 'consious' zijn, 'awareness', een 'dimension beyond all the dualities'... Persoonlijk vind ik sommige van deze mannen weerzinwekkend overkomen, en kan me ook niet echt voorstellen dat vrouwen hiertoe aangetrokken zijn. Maar wie weet heb ik het helemaal mis, vertel het mij.
In de VS is er een boel debat en lijkt de 'feminisme' of eerder 'antimannen' campagne op volle toeren te draaien.
Ik denk dat het filmpje weergeeft wat, na het verdelen van de seksen en meer animositeit en competitie te creeren via extremere vormen van feminisme, het ridiculiseren van mannen in de media, enzovoorts, de 'synthese' gaat worden van het hegeliaanse dialectiek. En dat ook alle vormen van seksualiteit vrijgegeven en geaccepteerd zullen worden, inclusief pedofilie.
Het jargon in het filmpje van met name de jongere man in het zwart van het begin komt sterk overeen met de esoterische kijk op het universum, waarin de wereld dualistisch is, er 2 energien actief zijn: de mannelijke en vrouwelijke, goede en kwade, negatieve en positieve, yin en yang, enz. Deze twee energien zorgen samen voor creatie. Vernietiging leidt tot creatie. Omdat het universum als bewustzijn wordt gezien, en wij daar allemaal deel van uitmaken, zouden deze krachten in ons allen aanwezig zijn, en dienen we hier een evenwicht in te vinden om 'bewust' te worden, vergoddelijkt. Ik denk dat dit exact is waar de man naar verwijst in zijn betogen, en wanneer hij spreekt over 'conscious' zijn, dwz verlicht, geinitieerd met kennis, en daardoor geevolueerd naar een hogere staat van zijn dan de natuurlijke mens, en daardoor in staat om bijv. vrouwen zo positief te zien etc. In de NWO dient iedereen de Luciferische initiatie te ondergaan aldus prominente occultisten, en het resultaat is dus zoiets als in dit filmpje (voor de mannen).
Dit topic om ideeen hierover te delen, info te plaatsen, enzovoorts.
Ik open een nieuw topic omdat ik onder andere benieuwd ben naar de opvattingen van de Islam (waar de lijn van de vrouw zich soms centreert rond de waslijn) op dit gebied, en de invloed die de NWO al dan niet op dat geloof zou hebben? Hoe rijmen we dat met de (vermeende) invloed van de NWO in het Westen en de vernietiging van het gezinsleven? En hoe zit het eigenlijk met de conservatieve lijn die ook in Amerika te vinden is waar bijvoorbeeld Romney ook geen voorstander van homo's is?
Ik vind het een goed idee dat de ouderen (oma's, opa's) de kinderen voorlopig opvoeden totdat de moeder meer levenservaring heeft...meisjes/vrouwen krijgen steeds jonger kinderen..totaal geen ervaring, ze hebben zelf niet echt geleefd, ik bedoel de wereld ontdekken..nee, kindjes willen ze..en dan met vallen en opstaan proberen op te voeden.quote:Op donderdag 10 mei 2012 20:28 schreef GoedeVraag het volgende:
Ook over de verdeling tussen man en vrouw kwamen stellingen naar voren, oa dat de vrouw thuis vanachter het aanrecht voor de kinderen zou moeten zorgen.
verder vind ik dat de vrouwen de macht moeten krijgen..laten zij het maar regelen..net zoals vroeger..
de kerels met hun haantjes gedrag moeten soms gewoon een schop hebben..hup werken joh..
wat kan jou dat schelen man..dat is hun cultuur..of ben je van plan moslim te worden?quote:Ik open een nieuw topic omdat ik onder andere benieuwd ben naar de opvattingen van de Islam (waar de lijn van de vrouw zich soms centreert rond de waslijn) op dit gebied, en de invloed die de NWO al dan niet op dat geloof zou hebben?
dan rijmen we toch niet? je kunt het beste je tv uit het raam gooien..zelf denken en regelen hoe en wat te doen..anders wordt je geleefd..quote:Hoe rijmen we dat met de (vermeende) invloed van de NWO in het Westen en de vernietiging van het gezinsleven?
oh verschrikkelijk..wat erg..quote:En hoe zit het eigenlijk met de conservatieve lijn die ook in Amerika te vinden is waar bijvoorbeeld Romney ook geen voorstander van homo's is?
wie boeit het nou wat die debiele knakker vindt…president wordt ie toch niet..obama moet nog een keer…
de agenda moet worden aangehouden, jeweetoch
[ Bericht 0% gewijzigd door badabingie op 10-05-2012 21:48:08 ]
Zelf zie ik in het Westen overigens vooral veel promotie van sletterigheid bij vrouwen - bij bijvoorbeeld meisjespopgroepen als de kutjekatpoppen (pussycat dolls) of Rihanna - en homofiel gedrag voor mannen (ongeveer in elk tv programma zitten tegenwoordig een of meerdere homo's).
Vrouwen en managementfuncties wordt via positieve discriminatie/quota ook aangezwengeld, en dat beïnvloedt de man-vrouw-relatie ook.
Aan de andere kant vraag ik me wel af of het nou zo waardevol is de vrouw maar 'thuis op te sluiten'. Ik ken werkende/'ontwikkelde' vrouwen die zonder het door te hebben te hoge eisen aan mannen stelden en/of te carrieregericht waren en daardoor langer single zijn dan misschien goed voor ze is, maar zie ook veel vrouwen die zich volgens mij wel degelijk hebben ontwikkeld/verrijkt door te werken. Bovendien kan wat vrouwelijke input/energie volgens mij nog best positief uitpakken voor veel organisaties.
Voor het 'controleren' van bevolking zou ik denk ik (1) stabiele relaties/saamhorigheid verstoren (en individualisme promoten) , en (2) tegelijkertijd ontwikkeling tegengaan door mensen zoveel mogelijk in een dierlijke/aardse staat van directe bevrediging van - al dan niet aangeprate/aangewakkerde - behoeftes houden. Het verstoren van gezinsrelaties lijkt me bij het eerste passen, het promoten van sletterigheid bij het tweede. Ook het promoten van 'onchristelijke sex' lijkt me bij het tweede horen (zij het met bijkomende effecten op esotherisch vlak). Het promoten van ontwikkeling van de vrouw zou (mogelijk) passen bij het ontwrichten van gezinsvorming, maar tegelijkertijd botsen met het tweede punt. Een wat duale kwestie dus, als we bovenstaand paradigma hanteren (wat wellicht niet juist is).
Vrouwen en managementfuncties wordt via positieve discriminatie/quota ook aangezwengeld, en dat beïnvloedt de man-vrouw-relatie ook.
Aan de andere kant vraag ik me wel af of het nou zo waardevol is de vrouw maar 'thuis op te sluiten'. Ik ken werkende/'ontwikkelde' vrouwen die zonder het door te hebben te hoge eisen aan mannen stelden en/of te carrieregericht waren en daardoor langer single zijn dan misschien goed voor ze is, maar zie ook veel vrouwen die zich volgens mij wel degelijk hebben ontwikkeld/verrijkt door te werken. Bovendien kan wat vrouwelijke input/energie volgens mij nog best positief uitpakken voor veel organisaties.
Voor het 'controleren' van bevolking zou ik denk ik (1) stabiele relaties/saamhorigheid verstoren (en individualisme promoten) , en (2) tegelijkertijd ontwikkeling tegengaan door mensen zoveel mogelijk in een dierlijke/aardse staat van directe bevrediging van - al dan niet aangeprate/aangewakkerde - behoeftes houden. Het verstoren van gezinsrelaties lijkt me bij het eerste passen, het promoten van sletterigheid bij het tweede. Ook het promoten van 'onchristelijke sex' lijkt me bij het tweede horen (zij het met bijkomende effecten op esotherisch vlak). Het promoten van ontwikkeling van de vrouw zou (mogelijk) passen bij het ontwrichten van gezinsvorming, maar tegelijkertijd botsen met het tweede punt. Een wat duale kwestie dus, als we bovenstaand paradigma hanteren (wat wellicht niet juist is).
Probeer je nu mannelijk en stoer te doen? En wat denk je daar dan mee toe te voegen aan het topic?quote:
wat kan jou dat schelen man..dat is hun cultuur..of ben je van plan moslim te worden?
Valt wat voor te zeggen. Misschien is Romney er wel enkel voor de illusie van het kiesrecht en heeft hij daarom dit agendapunt..?quote:
wie boeit het nou wat die debiele knakker vindt…president wordt ie toch niet..obama moet nog een keer…
de agenda moet worden aangehouden, jeweetoch
Ik weet al heel goed hoe ik voor kinderen moet zorgen hoor. Maar dat is omdat ik 6 broertjes en 1 zusje heb
juist..het is allemaal schijn..quote:
[..]
Valt wat voor te zeggen. Misschien is Romney er wel enkel voor de illusie van het kiesrecht en heeft hij daarom dit agendapunt..?
altijd al geweest sinds er kiesrecht is
ok dan..jij weet dan waarschijnlijk hoe en wat..quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:00 schreef cookie-monstaa het volgende:
Ik weet al heel goed hoe ik voor kinderen moet zorgen hoor. Maar dat is omdat ik 6 broertjes en 1 zusje heb
Ten dele natuurlijk wel. "Regeren is doen geloven.¨ Maar dat neemt niet weg dat er altijd plek is voor 'goede krachten'. Op dat punt is de 'standaardcomplotterskijk' denk ik te fatalistisch.quote:
[..]
juist..het is allemaal schijn..
altijd al geweest sinds er kiesrecht is
jahoor ik weet heel goed hoe ik met kinderen moet omgaanquote:
[..]
ok dan..jij weet dan waarschijnlijk hoe en wat..
quote:
[..]
ok dan..jij weet dan waarschijnlijk hoe en wat..
quote:
[..]
jahoor ik weet heel goed hoe ik met kinderen moet omgaan
Neem even een kamertje ofzo?quote:
welke goede krachten?quote:
[..]
Ten dele natuurlijk wel. "Regeren is doen geloven.¨ Maar dat neemt niet weg dat er altijd plek is voor 'goede krachten'. Op dat punt is de 'standaardcomplotterskijk' denk ik te fatalistisch.
why??quote:
[..]
[..]
[..]
Neem even een kamertje ofzo?
oh neem me niet kwalijk dat ik aardig doe.quote:
[..]
[..]
[..]
Neem even een kamertje ofzo?
inderdaad..wat was dat een domme opmerkingquote:
[..]
oh neem me niet kwalijk dat ik aardig doe.
hogere managementfuncties zijn niet voor vrouwen. Tenzij voor man-wijven.quote:
Zelf zie ik in het Westen overigens vooral veel promotie van sletterigheid bij vrouwen - bij bijvoorbeeld meisjespopgroepen als de kutjekatpoppen (pussycat dolls) of Rihanna - en homofiel gedrag voor mannen (ongeveer in elk tv programma zitten tegenwoordig een of meerdere homo's).
Vrouwen en managementfuncties wordt via positieve discriminatie/quota ook aangezwengeld, en dat beïnvloedt de man-vrouw-relatie ook.
De zorg van een normale vrouw zit in het huishouden en de kinderen en familie;
Iedere grote organisatie geleid door vrouwen gaat ten onder; daarom zie je de meeste vrouwen in t management bij de overheid werken. Daar is toch geld over.
onze huidige organisaties en bedrijven zijn mannelijk qua cultuur; als de zorg anders zou worden georganiseerd dan zouden vrouwen daar in die sector idd beter tot hun recht komen in zulke coordinerende functies; t.g.v. het welzijn en algemene gezondheid.quote:Aan de andere kant vraag ik me wel af of het nou zo waardevol is de vrouw maar 'thuis op te sluiten'. Ik ken werkende/'ontwikkelde' vrouwen die zonder het door te hebben te hoge eisen aan mannen stelden en/of te carrieregericht waren en daardoor langer single zijn dan misschien goed voor ze is, maar zie ook veel vrouwen die zich volgens mij wel degelijk hebben ontwikkeld/verrijkt door te werken. Bovendien kan wat vrouwelijke input/energie volgens mij nog best positief uitpakken voor veel organisaties.
gezins- en familie-relaties kapotmaken is idd een belangrijk agenda-punt voro de NWO.quote:Voor het 'controleren' van bevolking zou ik denk ik (1) stabiele relaties/saamhorigheid verstoren (en individualisme promoten) , en (2) tegelijkertijd ontwikkeling tegengaan door mensen zoveel mogelijk in een dierlijke/aardse staat van directe bevrediging van - al dan niet aangeprate/aangewakkerde - behoeftes houden. Het verstoren van gezinsrelaties lijkt me bij het eerste passen, het promoten van sletterigheid bij het tweede. Ook het promoten van 'onchristelijke sex' lijkt me bij het tweede horen (zij het met bijkomende effecten op esotherisch vlak). Het promoten van ontwikkeling van de vrouw zou (mogelijk) passen bij het ontwrichten van gezinsvorming, maar tegelijkertijd botsen met het tweede punt. Een wat duale kwestie dus, als we bovenstaand paradigma hanteren (wat wellicht niet juist is).
daarom wordt ook job-rotation e.d. gepromoot in multinationals; gezinnen en families kapot maken door internationale overplaatsingen en verhuizingen voor je baan.
Feminisme was toch een groot houten paard dat voor de poort stond en we binnen hebben gelaten. Waar vervolgens hoeren en homo's uit gekomen zijn die als vijanden ons gemeenschap aanvielen. ik zeg niet dat het werk rondom een waslijn het enige vrouwenbeweging moet zijn, maar het hedendaagse femen lijkt wel Venom, bijna niet meer te onderscheiden van mannen
En het gaat maar over vrouwen, vrouwen en vrouwen....quote:
Zelf zie ik in het Westen overigens vooral veel promotie van sletterigheid bij vrouwen - bij bijvoorbeeld meisjespopgroepen als de kutjekatpoppen (pussycat dolls) of Rihanna - en homofiel gedrag voor mannen (ongeveer in elk tv programma zitten tegenwoordig een of meerdere homo's).
Vrouwen en managementfuncties wordt via positieve discriminatie/quota ook aangezwengeld, en dat beïnvloedt de man-vrouw-relatie ook.
Aan de andere kant vraag ik me wel af of het nou zo waardevol is de vrouw maar 'thuis op te sluiten'. Ik ken werkende/'ontwikkelde' vrouwen die zonder het door te hebben te hoge eisen aan mannen stelden en/of te carrieregericht waren en daardoor langer single zijn dan misschien goed voor ze is, maar zie ook veel vrouwen die zich volgens mij wel degelijk hebben ontwikkeld/verrijkt door te werken. Bovendien kan wat vrouwelijke input/energie volgens mij nog best positief uitpakken voor veel organisaties.
Voor het 'controleren' van bevolking zou ik denk ik (1) stabiele relaties/saamhorigheid verstoren (en individualisme promoten) , en (2) tegelijkertijd ontwikkeling tegengaan door mensen zoveel mogelijk in een dierlijke/aardse staat van directe bevrediging van - al dan niet aangeprate/aangewakkerde - behoeftes houden. Het verstoren van gezinsrelaties lijkt me bij het eerste passen, het promoten van sletterigheid bij het tweede. Ook het promoten van 'onchristelijke sex' lijkt me bij het tweede horen (zij het met bijkomende effecten op esotherisch vlak). Het promoten van ontwikkeling van de vrouw zou (mogelijk) passen bij het ontwrichten van gezinsvorming, maar tegelijkertijd botsen met het tweede punt. Een wat duale kwestie dus, als we bovenstaand paradigma hanteren (wat wellicht niet juist is).
Je weet dat wat je zegt, sletterigheid e.d. niet gaat over welke goede balans dan ook, maar over pure mannelijke overheersing, die nu wat laatste stuiptrekken laat zien en nogsteeds de seksualiteit van de vrouw wil beheren.
Bescherming wordt dat genoemd, een kooi is het, misschien een goude kooi, maar nogsteeds een kooi.
Dat heeft zo weinig te maken met hoe het zou horen te zijn. Niet dat de overdreven seksualiteit het normale is, maar het is niet zo gek dat het eerst even dat is nu na die ranzige overheersing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
