Dit is een discussie op zich. Ik vind persoonlijk - en dat is niet tegen jou gericht - dat promotieonderzoek indien naast een specialisatie tot specialist er vaak een beetje 'bij wordt gedaan'. Niet altijd ten gunste van de kwaliteit helaas. Vaak genoeg kwam er de afgelopen jaren een arts op consult die met tenenkrommende vragen wat betreft statistiek/onderzoeksdesign kwam.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 21:14 schreef Szlie het volgende:
Man, als ik dit zo lees hebben wij het in de geneeskunde echt een stuk makkelijker...promoveren en dan lekker doktertje spelen. Mocht de wetenschap nog aantrekkelijk zijn, doe je gewoon een onderzoekje naast je werk, uiteraard uitgevoerd door anderen. Maar van werk ben je altijd verzekerd en hoef je niet te solliciteren. Heerlijk!
Jammer, aanhouder wint.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 17:36 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Niks van gehoord. Alabama wel ver gekomen, maar uiteindelijk afgewezen omdat ik geen NIH funding had.
Onderzoek door artsen is dan ook vaak pruts onderzoek, en weggegooid geld. Veel van dat onderzoek wordt gefinancierd door farmaceutische bedrijven voor wie het meer PR is dan dat ze daadwerkelijk om het onderzoek geven.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 21:14 schreef Szlie het volgende:
Man, als ik dit zo lees hebben wij het in de geneeskunde echt een stuk makkelijker...promoveren en dan lekker doktertje spelen. Mocht de wetenschap nog aantrekkelijk zijn, doe je gewoon een onderzoekje naast je werk, uiteraard uitgevoerd door anderen. Maar van werk ben je altijd verzekerd en hoef je niet te solliciteren. Heerlijk!
Zo nu en dan herontdekken artsen het integreren en noemen ze de methode naar henzelfquote:Op dinsdag 22 mei 2012 21:42 schreef Shivo het volgende:
[..]
Onderzoek door artsen is dan ook vaak pruts onderzoek, en weggegooid geld. Veel van dat onderzoek wordt gefinancierd door farmaceutische bedrijven voor wie het meer PR is dan dat ze daadwerkelijk om het onderzoek geven.
Damn, die heeft nog best veel citaties.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo nu en dan herontdekken artsen het integreren en noemen ze de methode naar henzelf
quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo nu en dan herontdekken artsen het integreren en noemen ze de methode naar henzelf
LOL. Maar die dame is geen arts. Ze heeft een dubbele MSc, in science and education.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo nu en dan herontdekken artsen het integreren en noemen ze de methode naar henzelf
damnquote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo nu en dan herontdekken artsen het integreren en noemen ze de methode naar henzelf
Je bent niet de enige Mijn ervaring is vergelijkbaar.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 21:37 schreef Quoi het volgende:
[..]
Dit is een discussie op zich. Ik vind persoonlijk - en dat is niet tegen jou gericht - dat promotieonderzoek indien naast een specialisatie tot specialist er vaak een beetje 'bij wordt gedaan'. Niet altijd ten gunste van de kwaliteit helaas. Vaak genoeg kwam er de afgelopen jaren een arts op consult die met tenenkrommende vragen wat betreft statistiek/onderzoeksdesign kwam.
Dit is mijn ervaring, no offence
Hier kom ik elke keer weer achter. Het ergste is nog: mijn huidige onderzoek dient gepubliceerd te worden aan een medische doelgroep, en daarom mag ik geen moeilijke statistiek gebruiken want "dat snappen de artsen anders niet". Ook wil men massaal gebruik van covariaten, ondanks dat je statistisch kan aantonen dat deze compleet niets significant toevoegen en dus alleen maar power weghalen, maarja dat doen artsen immers altijd zo. Nog zoiets: een arts wordt helemaal blij van een afkappunt waarmee een groep in tweeën gesplitst kan worden: wel ziek/raar/afwijkend, niet ziek/raar/afwijkend. Dat hierdoor wordt een enorm deel van de informatie in een prullenbak gegooid wordt maakt niets uit, we willen graag afkappunten, want dan kunnen specificiteit, sensitiviteit en odds ratio's berekenenquote:Op dinsdag 22 mei 2012 21:42 schreef Shivo het volgende:
[..]
Onderzoek door artsen is dan ook vaak pruts onderzoek, en weggegooid geld. Veel van dat onderzoek wordt gefinancierd door farmaceutische bedrijven voor wie het meer PR is dan dat ze daadwerkelijk om het onderzoek geven.
Ze verdient een standbeeld.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 22:24 schreef Shivo het volgende:
[..]
LOL. Maar die dame is geen arts. Ze heeft een dubbele MSc, in science and education.
Komt me bekend voor. Net zolang zoeken en subgroepanalyses doen totdat je iets hebt gevonden! Ik moet me er toch aan aanpassen aangezien 1 mijn promotoren arts is en in mijn promotiecommissie 2 zitten.quote:Op woensdag 23 mei 2012 10:57 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Hier kom ik elke keer weer achter. Het ergste is nog: mijn huidige onderzoek dient gepubliceerd te worden aan een medische doelgroep, en daarom mag ik geen moeilijke statistiek gebruiken want "dat snappen de artsen anders niet". Ook wil men massaal gebruik van covariaten, ondanks dat je statistisch kan aantonen dat deze compleet niets significant toevoegen en dus alleen maar power weghalen, maarja dat doen artsen immers altijd zo. Nog zoiets: een arts wordt helemaal blij van een afkappunt waarmee een groep in tweeën gesplitst kan worden: wel ziek/raar/afwijkend, niet ziek/raar/afwijkend. Dat hierdoor wordt een enorm deel van de informatie in een prullenbak gegooid wordt maakt niets uit, we willen graag afkappunten, want dan kunnen specificiteit, sensitiviteit en odds ratio's berekenen
Ook zijn medische congressen soms tenenkrommend, maar goed, het is wel heel goed voor het zelfvertrouwen als je als onderzoeker in die doelgroep publiceert, want ondanks dat ik geen hoogvlieger ben lijkt dat al veel sneller wel zo als je aankomt met "moeilijke statistiek"
Ik moest de afgelopen 4 jaar ook uitzoeken "of" iets werkte. Ik heb alleen zelf heel erg de drang om te zoeken naar het "waarom". Daar was niet echt tijd voor en daar werd ook niet zoveel waarde aan gehecht helaas. Ik denk dat daar wel een verandering in gaat komen. Steeds meer cursussen mediatie-analyse bijvoorbeeld zijn een goede voorbode.quote:Op woensdag 23 mei 2012 11:06 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik ben toch meer een wetenschapper die kijkt "hoe" iets werkt inplaats van "of" iets werkt. Ik vind het soort super statistische artikelen waarin een hypothese wordt bevestigd vaak een stuk minder interessant als een artikel waarin een nieuw mechanisme wordt blootgelegd. Ik neig dan ook veel meer naar fundamentele wetenschap. Ik zit nu in een groep waar zowel fundamenteel als toegepaste wetenschap wordt bedreven en ik doe daar mee aan de toegepaste kant (kanker medicijn ontwikkeling) maar merk toch dat mijn hart meer ligt bij het fundamentele stuk (ontrafeling van moleculaire mechanismen in receptor downregulatie)
ik ben gewoon niet zo doelgericht denk ik
Als uitvindster van het integreren zou ze idd meer verdienen dan die 161 citaties die ze nu heeft.quote:
Volgende artikel:quote:Op woensdag 23 mei 2012 11:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als uitvindster van het integreren zou ze idd meer verdienen dan die 161 citaties die ze nu heeft.
quote:A Mathematical Model for the Determination of the slope of the tangent line to Glucose Tolerance and Other Metabolic Curves
Qua ongemakkelijke momenten was dit ook wel een mooie. Een onderzoeker tijdens een praatje op een congres presenteerde testen op meerdere metabolieten die ze getest had. Slechts 1 daarvan was net significant. Vroeg iemand uit het publiek of ze gecorrigeerd had voor multiple comparisons. Oh nee.... dat was ze vergeten. Oeps.quote:Op woensdag 23 mei 2012 11:41 schreef Lyrebird het volgende:
Over het wiel opnieuw uitvinden gesproken. Op een conferentie jaren geleden was er een promovendus die ons zijn methode voor data processing ging uitleggen, en het bleek een standaard "moving average" filter te zijn. Had ie de helft van zijn spreektijd voor nodig. Veel eenvoudiger dan een moving average filter kom je niet tegen in data processing. Kun je die promovendus niet echt kwalijk nemen, maar de promotor had wel enorm zitten slapen. Het publiek ook trouwens.
Nu moet ik het zelf natuurlijk nog beter doen. Mag over iets meer dan 2 weken voor de leeuwen...quote:Op woensdag 23 mei 2012 11:50 schreef Haushofer het volgende:
Heb es in Rusland een praatje moeten geven, had je allemaal van dat soort gevallen. Genant en treurig tegelijk.
In Ruski?quote:Op woensdag 23 mei 2012 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nu moet ik het zelf natuurlijk nog beter doen. Mag over iets meer dan 2 weken voor de leeuwen...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |