Gesteunde bank moet 50 miljoen aan bonussen uitbetalen

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:54 schreef Leandra het volgende:

Basisloon wel, extra's niet.

Zou het zo kunnen zijn dat die extra's gekoppeld zijn aan het bedrijfsresultaat?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:41 schreef kingmob het volgende:

[..]

Zoals ik zei, je zoekt spijker op laag water, je weet prima wat ik bedoel.

Nee, echt niet. Ik ga echt niet zomaar een woord in een verkeerde betekenis gebruiken omdat een grote meerderheid geen zin heeft zich af te vragen wat de betekenis nou eigenlijk is.

quote:

Geef me 1 voorbeeld over werknemers buiten het bankwezen en ik overweeg dat.

Volgens mij hebben we het hier over een bank. Een van mijn beste vrienden heeft jaren bij zo'n bank in the city gewerkt. Ik praat daar dan over, wil weten hoe het werkt daar en als hij het dan over een bonus heeft dan neem ik dat aan als wat het daar is. Dan ga ik dat niet maken tot iets wat het is uit bijv. de bonus/malus-regeling in de Nederlandse ziektewet van 199? of wat een bonus ooit voor mij was bij iets wat voor een bijbaantje moest doorgaan.

quote:

Ja dat kan wel, de kern van de arbeidsverhouding is namelijk verrot. Die slimmeriken zijn ook helemaal zo slim niet. Het bewijs daarvan is de crisis, welke in de kern om omvallende banken ging.

Grappig, ik zie het slimme juist in het 'snel uitladen voordat het schip met geld zinkt'. Laten we niet doen alsof die crisis de veroorzakers zodanig treft dat ze spijt hebben van het veroorzaken ervan. We hebben de crisis juist te danken aan het feit dat die mensen zijn beloond voor het proces wat het veroorzaakte.

quote:

Ik werk dagelijks met mensen die vele malen slimmer zijn dan het gros van die bankiers, daar twijfel ik niet aan, die nemen met liefde genoegen voor minder. Een simpele afstudeerder kon 10 jaar geleden al voor een dik salaris aan de slag bij een bank

Ja, maar daarvan mocht maar een heel klein deel in Londen terechtkomen en een nog kleiner deel daar blijven. Ik noem het ook slimmerikken, niet 'verstandige mensen', intellectuelen of hoogbegaafden. Ze hebben in ieder geval kwaliteiten die vrij zeldzaam zijn.

quote:

Als je afhankelijk bent van je bonus voor je levensonderhoud ben je achterlijk, gokverslaafd of is het geen bonus.

Het basissalaris is dan ook 30-40K, net genoeg om van te leven daar, maar uiteraard niet genoeg om 13 uur per dag voor te werken als je een slimmerik bent.

quote:

Lekker gokken met geld en als je verliest je hand ophouden, meer is het niet.

Klopt. Rijkeluisbingo, een casino, maar 'the house always wins' en the house is de bank.

quote:

Ik begrijp je werkelijk niet, je vindt het dus 'ok' want afsrpaak = afspraak, maar eigenlijk slaat het als een lul op een drumstel? Maw, we zijn het eens?

Ik vind de afspraak binnen de context van die praktijk ook wel een redelijke afspraak. Ik denk dat het werkelijke probleem hem zit in de beloningen van de CEO's voor het varen van een koers die tot de crisis moest leiden, en vooral ook dat ze niet hoeven opdraaien voor de schade. Zou dat wel het geval zijn dan hadden ze een voorzichtiger koers gevaren, die voorzichtiger koers zou dan ook weer leiden tot een ander beloningsbeleid voor de bankiers die de transacties doen. Maar ik ben er op zich niet op tegen dat er binnen een bedrijf mensen werken die het moet hebben van hun variabele beloning, zelfs niet bij een bank.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 15:44 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat is nu precies wat die bonus is, wel variabel en afhankelijk van de winst, want extra.

Nee, afhankelijk van de winst op de eigen prestatie. Je stelt het nu weer gelijk met de bonus voor een CEO, die zou altijd afhankelijk moeten zijn van het presteren van de onderneming.

quote:

het is een 'bedankje' voor de besten, om uiteraard goed werk te belonen.

Nee. In dit geval is het om nauwelijks salaris te hoeven betalen als er nauwelijks gepresteerd wordt. Net zoiets als stukloon bij het bollenpellen of zo, alleen dan met een vast bedrag voor levensonderhoud. Je krijgt een promillage wat je zelf bij elkaar schraapt voor de bank.

quote:

Je bent als baas een behoorlijke prutser als je dat niet van je bedrijsresultaat laat afhangen, want uiteindelijk is die regeling enkel bedoelt om het resultaat te verbeteren.

En daarin werkte die ook. De continuiteit van de onderneming deed er even niet toe, dat was immers niet zo belangrijk, ook niet voor de CEO's en zelfs niet voor de aandeelhouders.

quote:

Het zoveelste geval van gokken (op eeuwige winsten), verliezen en dan huilen.

Het stelsel deugt niet, maar dat zit hem niet in de bankiers die gewoon voor een bonus werken en het met een zeer mager basissalaris moeten doen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zou het zo kunnen zijn dat die extra's gekoppeld zijn aan het bedrijfsresultaat?

Ja, dat kan zomaar, en als het bedrijf dan op omvallen staat dan is het dus logisch dat het niet betaald wordt, en helemaal als omvallen voorkomen is door overheidssteun.

Het is echt te zot voor woorden dat de belastingbetaler dat soort bonussen nu moet ophoesten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:26 schreef Leandra het volgende:
Het is echt te zot voor woorden dat de belastingbetaler dat soort bonussen nu moet ophoesten.

Ik kan je redenatie volgen, maar vind het toch een beetje tendentieus om te zeggen.

Ten eerste is de staatssteun (in NL in ieder geval) gewoon een rentedragende lening, geen gift.
Ten tweede, is het een beetje vreemd om het feit dat een instelling door belastinggeld wordt gefinancierd, als feit aan te voeren dat er geen bonus mag worden uitgereikt. Het feit dát het belastinggeld is, betekent niet dat een belastingbetaler mag bepalen waar het wel of niet aan wordt uitgegeven. Dat is aan de bestuurders, en, als de staat het daar niet mee eens is, aan Vrouwe Justitia.

Het blijft een beetje hangen, maar zolang er geen duidelijkheid is over de constructie op grond waarvan de bankiers in kwestie recht hebben op dat geld, kun je niet erg hard oordelen over of dat goed of fout is. Ik heb een sterk vermoeden dat de rechtbank echt wel gekeken heeft of het juridisch wel zo is dat ze er recht op hebben ondanks dat de bank in kwestie ondersteund wordt door geld uit de algemene middelen.

En zoals al meer gezegd: misschien is het woord 'bonus' gewoon niet juist in dezen, of wordt er een andere definitie aan gehangen als 'prestatiegericht extraatje'.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:32 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik kan je redenatie volgen, maar vind het toch een beetje tendentieus om te zeggen.

Ten eerste is de staatssteun (in NL in ieder geval) gewoon een rentedragende lening, geen gift.
Ten tweede, is het een beetje vreemd om het feit dat een instelling door belastinggeld wordt gefinancierd, als feit aan te voeren dat er geen bonus mag worden uitgereikt. Het feit dát het belastinggeld is, betekent niet dat een belastingbetaler mag bepalen waar het wel of niet aan wordt uitgegeven. Dat is aan de bestuurders, en, als de staat het daar niet mee eens is, aan Vrouwe Justitia.

Het blijft een beetje hangen, maar zolang er geen duidelijkheid is over de constructie op grond waarvan de bankiers in kwestie recht hebben op dat geld, kun je niet erg hard oordelen over of dat goed of fout is. Ik heb een sterk vermoeden dat de rechtbank echt wel gekeken heeft of het juridisch wel zo is dat ze er recht op hebben ondanks dat de bank in kwestie ondersteund wordt door geld uit de algemene middelen.

En zoals al meer gezegd: misschien is het woord 'bonus' gewoon niet juist in dezen, of wordt er een andere definitie aan gehangen als 'prestatiegericht extraatje'.

Het moet met belastinggeld gefinancierd worden omdat ze anders failliet waren gegaan, en als een bedrijf failliet gaat dan klopt er intern iets niet in de verhouding kosten en baten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:13 schreef Weltschmerz het volgende:

Volgens mij hebben we het hier over een bank. Een van mijn beste vrienden heeft jaren bij zo'n bank in the city gewerkt. Ik praat daar dan over, wil weten hoe het werkt daar en als hij het dan over een bonus heeft dan neem ik dat aan als wat het daar is. Dan ga ik dat niet maken tot iets wat het is uit bijv. de bonus/malus-regeling in de Nederlandse ziektewet van 199? of wat een bonus ooit voor mij was bij iets wat voor een bijbaantje moest doorgaan.

Het gaat er ook niet om wat bij het bankwezen gangbaar is, maar in de rest van he bedrijfsleven, dat is het hele punt. Dit soort absurde regelingen kom je echt alleen daar tegen, omdat ze totaal geen logica in zich hebben.
[..]

quote:

Grappig, ik zie het slimme juist in het 'snel uitladen voordat het schip met geld zinkt'. Laten we niet doen alsof die crisis de veroorzakers zodanig treft dat ze spijt hebben van het veroorzaken ervan. We hebben de crisis juist te danken aan het feit dat die mensen zijn beloond voor het proces wat het veroorzaakte.

Ze zijn uiteraard niet achterlijk, maar de Lehman Brothers en iedereen die daar werkte was waarschijnlijk liever niet failliet gegaan en de Commerzbank had waarschijnlijk liever geen staatssteun nodig gehad. Deze mensen verstaan hun vak dus blijkbaar helemaal niet zo goed, ze zijn slechts gehaaid. gefeliciteerd, een Egyptische straatverkoper is dat ook.

[..]

quote:

Ja, maar daarvan mocht maar een heel klein deel in Londen terechtkomen en een nog kleiner deel daar blijven. Ik noem het ook slimmerikken, niet 'verstandige mensen', intellectuelen of hoogbegaafden. Ze hebben in ieder geval kwaliteiten die vrij zeldzaam zijn.

Dat waag ik te betwijfelen, welke kwaliteiten zijn dat dan? Een gebrek aan moreel besef gecombineerd met een iq van 120? Wat maakt ze concreet zo bijzonder volgens jou?
[..]

quote:

Ik vind de afspraak binnen de context van die praktijk ook wel een redelijke afspraak. Ik denk dat het werkelijke probleem hem zit in de beloningen van de CEO's voor het varen van een koers die tot de crisis moest leiden, en vooral ook dat ze niet hoeven opdraaien voor de schade. Zou dat wel het geval zijn dan hadden ze een voorzichtiger koers gevaren, die voorzichtiger koers zou dan ook weer leiden tot een ander beloningsbeleid voor de bankiers die de transacties doen. Maar ik ben er op zich niet op tegen dat er binnen een bedrijf mensen werken die het moet hebben van hun variabele beloning, zelfs niet bij een bank.

Het lijkt me ieders keus om de beloning te aanvaarden die ze willen, maar zoals je zegt wordt slecht bestuur (wat het aanbieden van dergelijke beloningen is) beloond. Het enige echte probleem is dat veel van die werknemers ook prima wisten dat wat ze verkochten shit was en daar komt de ethiek om de hoek. maar goed, dat is een andere discussie I guess.

[..]

quote:

Nee, afhankelijk van de winst op de eigen prestatie. Je stelt het nu weer gelijk met de bonus voor een CEO, die zou altijd afhankelijk moeten zijn van het presteren van de onderneming.

Zo werkt het echt nergens behalve daar hoor. Op zo'n manier bouw je jezelf helemaal niet in tegen onvoorziene omstandigheden of het slecht opstellen van prestatiedoelen. 50 miljoen als je aan het staatsinfuus zit, menig bedrijf kan zo'n tegenvaller echt niet hebben. Als een werknemer volledig beloond wil worden voor z'n werk en echt denkt dat hij zo goed is moet hij zelf gaan ondernemen. Loonwerken is altijd een bepaalde afweging tussen stabiliteit, betrouwbaarheid en de mate van beloning. Nu was het die mannen vrij om lekker te gokken.

[..]

quote:

Nee. In dit geval is het om nauwelijks salaris te hoeven betalen als er nauwelijks gepresteerd wordt. Net zoiets als stukloon bij het bollenpellen of zo, alleen dan met een vast bedrag voor levensonderhoud. Je krijgt een promillage wat je zelf bij elkaar schraapt voor de bank.

En dan krijg je dus alleen maar korte-termijn verkopertjes, schokkend! Overigens heb ik iets vergelijkbaars fout zien gaan bij een IT bedrijf waar ik werkte, dus het is niet uniek
[..]

quote:

En daarin werkte die ook. De continuiteit van de onderneming deed er even niet toe, dat was immers niet zo belangrijk, ook niet voor de CEO's en zelfs niet voor de aandeelhouders.

Blijkbaar

[..]

quote:

Het stelsel deugt niet, maar dat zit hem niet in de bankiers die gewoon voor een bonus werken en het met een zeer mager basissalaris moeten doen.

Die zijn net zo goed medeverantwoordelijk. Ze wisten prima waar ze aan mee werkten. Zoals al eerder gezegd, bij een failliet bedrijf hadden ze dat basissalaris niet eens meer gehad, ze hebben niks te willen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:32 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik kan je redenatie volgen, maar vind het toch een beetje tendentieus om te zeggen.

Ten eerste is de staatssteun (in NL in ieder geval) gewoon een rentedragende lening, geen gift.
Ten tweede, is het een beetje vreemd om het feit dat een instelling door belastinggeld wordt gefinancierd, als feit aan te voeren dat er geen bonus mag worden uitgereikt. Het feit dát het belastinggeld is, betekent niet dat een belastingbetaler mag bepalen waar het wel of niet aan wordt uitgegeven. Dat is aan de bestuurders, en, als de staat het daar niet mee eens is, aan Vrouwe Justitia.

Het blijft een beetje hangen, maar zolang er geen duidelijkheid is over de constructie op grond waarvan de bankiers in kwestie recht hebben op dat geld, kun je niet erg hard oordelen over of dat goed of fout is. Ik heb een sterk vermoeden dat de rechtbank echt wel gekeken heeft of het juridisch wel zo is dat ze er recht op hebben ondanks dat de bank in kwestie ondersteund wordt door geld uit de algemene middelen.

En zoals al meer gezegd: misschien is het woord 'bonus' gewoon niet juist in dezen, of wordt er een andere definitie aan gehangen als 'prestatiegericht extraatje'.

Het zal juridisch vast kloppen, maar dat maakt het nog niet kloppend. Een bank die omvalt kan logisch gezien eigenlijk geen 50 miljoen aan bonussen kwijt zijn. Dan was er iets goed mis met de prestatiedoelen waarschijnlijk, zoals idd ook bij menig CEO gebeurd. "Oh hij heeft 2 miljard verlies gemaakt, maar ja, in z'n contract staat dat hij 20 miljoen bij vroegtijdig vertrek krijgt, en afspraak is afspraak"
Dit soort mensen en besturen leven echt in een droomwereld, dat was ooit prima, want enkel hun eigen rendement werd er door geraakt, maar nu betaald iedereen mee...

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:26 schreef Leandra het volgende:

Ja, dat kan zomaar, en als het bedrijf dan op omvallen staat dan is het dus logisch dat het niet betaald wordt, en helemaal als omvallen voorkomen is door overheidssteun.

Het is echt te zot voor woorden dat de belastingbetaler dat soort bonussen nu moet ophoesten.

Je maakt nu de fout om jouw situatie 1:1 te transporteren naar deze situatie.

En voor nu de derde keer... het is helemaal niet gezegd dat deze mensen geen geld gekregen hadden als de bank omgevallen was.

Als het bedrijf waar jij werkt failliet gaat mag je overigens ook op kosten van de belastingbetaler je hand ophouden, ik neem aan dat je dat weet?

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je maakt nu de fout om jouw situatie 1:1 te transporteren naar deze situatie.

En voor nu de derde keer... het is helemaal niet gezegd dat deze mensen geen geld gekregen hadden als de bank omgevallen was.

Als het bedrijf waar jij werkt failliet gaat mag je overigens ook op kosten van de belastingbetaler je hand ophouden, ik neem aan dat je dat weet?

Ja, maar niet voor mijn volledige salaris, slechts voor een deel daarvan.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je maakt nu de fout om jouw situatie 1:1 te transporteren naar deze situatie.

En voor nu de derde keer... het is helemaal niet gezegd dat deze mensen geen geld gekregen hadden als de bank omgevallen was.

Als het bedrijf waar jij werkt failliet gaat mag je overigens ook op kosten van de belastingbetaler je hand ophouden, ik neem aan dat je dat weet?

2 maanden loon krijg je dan geloof ik, waar de staat vooraan staat als schuldeiser en dus een deel ook nog terug krijgt. Persoonlijk sta je dan achter in de rij schuldeisers en naar een 'bonus' zou je gewoon 100% zeker kunnen fluiten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:53 schreef Leandra het volgende:

Ja, maar niet voor mijn volledige salaris, slechts voor een deel daarvan.

Het kan ook het volledige deel zijn, maar dat terzijde.

Blijft nog staan dat we nog steeds niet weten of bij het omvallen van de bank deze mensen dit salaris niet gekregen zouden hebben.

Daarnaast is de bank nu juist overeind gehouden om schade te voorkomen. Daar worden mensen door bevoordeeld en dat is nu juist de bedoeling...

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het kan ook het volledige deel zijn, maar dat terzijde.

Blijft nog staan dat we nog steeds niet weten of bij het omvallen van de bank deze mensen dit salaris niet gekregen zouden hebben.

Daarnaast is de bank nu juist overeind gehouden om schade te voorkomen. Daar worden mensen door bevoordeeld en dat is nu juist de bedoeling...

Nee, het is sowieso maar 75% de eerste 2 maanden en daarna 70% waarbij een maximumdagloon van ¤ 192,55 geldt (om die percentages over te berekenen).
Dus ongeacht of je voorheen 4 keer modaal had, zodra je in de WW komt, haal je de 1½ keer modaal niet meer.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:54 schreef kingmob het volgende:

2 maanden loon krijg je dan geloof ik, waar de staat vooraan staat als schuldeiser en dus een deel ook nog terug krijgt. Persoonlijk sta je dan achter in de rij schuldeisers en naar een 'bonus' zou je gewoon 100% zeker kunnen fluiten.

UWV schiet voor. Ik ken de exacte regeling niet, laat staan dat ik precies kan duiden hoe de afspraken alhier waren, maar het argument dat het uit de staatsruif komt en daarom niet correct is, is derhalve oneigenlijk.

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 17:00 schreef Leandra het volgende:

Nee, het is sowieso maar 75% de eerste 2 maanden en daarna 70% waarbij een maximumdagloon van ¤ 192,55 geldt (om die percentages over te berekenen).
Dus ongeacht of je voorheen 4 keer modaal had, zodra je in de WW komt, haal je de 1½ keer modaal niet meer.

Ik had het niet over de WW, maar achterstallig salaris.

Krijgt de werkgever surseance, dan zal de rechter een bewindvoerder aanstellen die, in samenwerking met de werkgever, de leiding van het bedrijf overneemt. UWV kan dan de achterstallige loonbetalingen overnemen tot aan de datum waarop de surseance is verleend. Vanaf die datum is de bewindvoerder verantwoordelijk voor de betaling van de lonen.
Als het bedrijf inmiddels failliet is verklaard of de werkgever moet een deel van zijn werknemers ontslaan om een doorstart te kunnen maken, dan kan UWV meer betalingen overnemen.

Bron: deondernemer.nl

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:44 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het gaat er ook niet om wat bij het bankwezen gangbaar is, maar in de rest van he bedrijfsleven, dat is het hele punt. Dit soort absurde regelingen kom je echt alleen daar tegen, omdat ze totaal geen logica in zich hebben.

Binnen de context wel. Met die context ben ik het ook niet eens, maar als we daarover hebben dan hebben we het over de afschaffing van de haute finance, in ieder geval zoals die nu is. Ik zie daar wel wat in, maar dat is nogal wat en niet iets wat je moet beginnen bij deze bankiers naar aanleiding van onbegrip van wat hun bonus is.

quote:

Ze zijn uiteraard niet achterlijk, maar de Lehman Brothers en iedereen die daar werkte was waarschijnlijk liever niet failliet gegaan en de Commerzbank had waarschijnlijk liever geen staatssteun nodig gehad. Deze mensen verstaan hun vak dus blijkbaar helemaal niet zo goed, ze zijn slechts gehaaid. gefeliciteerd, een Egyptische straatverkoper is dat ook.

Het stelsel hangt van wettelijke regelingen aan elkaar. Degenen die beweerden dat het goed was voor de economie en de samenleving waren
of dom of leugenachtig. De bankiers zelf houden zich daar doorgaans niet mee bezig en hoeven dat ook niet.

quote:

Dat waag ik te betwijfelen, welke kwaliteiten zijn dat dan? Een gebrek aan moreel besef gecombineerd met een iq van 120? Wat maakt ze concreet zo bijzonder volgens jou?

Het iq is vaak wel wat hoger hoor, maar het gaat niet om algemene kwaliteiten, het gaat om specifieke kwaliteiten. Het is niet zo dat ik ze aan mijn bed zou willen als ik een ingewikkelde ziekte heb, daar gaat het niet om. Het is net zoiets als vragen een WK-darter heeft, dat darten dus, misschien kunnen die voor de rest niet zoveel, ook niet iets anders gooien, maar het zijn wel degenen die daar gekomen zijn terwijl nog vele duizenden anderen daar graag hadden willen komen maar ze zijn niet goed genoeg.

quote:

Het lijkt me ieders keus om de beloning te aanvaarden die ze willen, maar zoals je zegt wordt slecht bestuur (wat het aanbieden van dergelijke beloningen is) beloond. Het enige echte probleem is dat veel van die werknemers ook prima wisten dat wat ze verkochten shit was en daar komt de ethiek om de hoek. maar goed, dat is een andere discussie I guess.

Niet helemaal. Ik vind het nogal moeilijk om mensen daarin de maat te nemen. Uiteraard was het onethische sector, maar toen hij me vroeg of hij me daar naar binnen moest proberen te krijgen was de ethiek ook niet de eerste overweging, ik schrok vooral van het lage basissalaris en de uren. Je ziet ook niet zo makkelijk in wat groter geheel je een radertje bent, ik heb ook niet meteen doorgehad dat die hele haute finance eigenlijk alleen zichzelf dient.

En ik denk dat de meesten echt niet wisten dat ze shit verkochten. De shit is teruggebracht tot abstracties, het zijn allemaal maar getalletjes. Volgens mij waren daar nou de ratingbureau's voor, niet om de rente van door de crisis veroorzaakte staatsschulden op te schroeven zodat de veroorzakers daar weer meer aan kunnen verdienen.

quote:

Zo werkt het echt nergens behalve daar hoor. Op zo'n manier bouw je jezelf helemaal niet in tegen onvoorziene omstandigheden of het slecht opstellen van prestatiedoelen. 50 miljoen als je aan het staatsinfuus zit, menig bedrijf kan zo'n tegenvaller echt niet hebben. Als een werknemer volledig beloond wil worden voor z'n werk en echt denkt dat hij zo goed is moet hij zelf gaan ondernemen. Loonwerken is altijd een bepaalde afweging tussen stabiliteit, betrouwbaarheid en de mate van beloning. Nu was het die mannen vrij om lekker te gokken.

Het is een soort karikatuur van het kapitalisme, en dat gaat nou eenmaal om grote concentraties van kapitaal, als je er meer van bij elkaar brengt kun je het sneller laten groeien. Dus zelf ondernemen is daarin niet snel een optie. En de gok was natuurlijk ook voor hun niet vrij, als je het niet heel goed doet dan zit je je kapot te werken voor een schamel inkomen en sta je daarna op straat, voor jou 1000 anderen.

quote:

En dan krijg je dus alleen maar korte-termijn verkopertjes, schokkend! Overigens heb ik iets vergelijkbaars fout zien gaan bij een IT bedrijf waar ik werkte, dus het is niet uniek

Het is dan ook niet exclusief voor banken, zeker de problematiek niet. Het is het neoliberalisme, het aandeelhouderskapitalisme, en voortdurend naar voren halen van winst door een voorschot te nemen op toekomstige winst die wel daadwerkelijk wordt gemaakt.

quote:

Blijkbaar

Als je een voorschot neemt op de toekomst en beloond wordt voor dat voorschot, dan maakt het natuurlijk nog maar heel weinig uit of die toekomst er dan ook daadwerkelijk zo uitziet als waarop het voorschot gebaseerd was. Het knalt maar één keer, terwijl je een jaar of 10 voorschotten kunt nemen op een toekomstbeeld waarin het niet knalt. 10+0 is nog steeds 10, en dat is meer dan 10x0+1. Het is liever 10 vogels in de hand dan 10 vogels in de lucht. Wat het neoliberalisme doet is een kleine groep mensen belonen alsof 10 vogels in de lucht 10 vogels in de hand zijn. Dat probleem beperkt zich echt niet tot banken.

quote:

Die zijn net zo goed medeverantwoordelijk. Ze wisten prima waar ze aan mee werkten. Zoals al eerder gezegd, bij een failliet bedrijf hadden ze dat basissalaris niet eens meer gehad, ze hebben niks te willen.

Dan hadden ze ook niet meer daar hoeven werken. Ze hebben het werk gedaan, dan moeten ze daar ook voor betaald worden. Als het basissalaris met staatssteun werd vervijfvoudigd was de wereld ook te klein geweest.