[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #32

handige shit:

lenzen vergelijken met crop sample images

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 18:12 schreef LolaLovesYou het volgende:
handige shit:

lenzen vergelijken met crop sample images

Pixelpeepers r us

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 18:12 schreef LolaLovesYou het volgende:
handige shit:

lenzen vergelijken met crop sample images

Wel verrekt handig!!

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Pixelpeepers r us

Joah.. beter neem je zo'n lens een dagje mee op pad als je er interesse in hebt. Dat is veel waardevoller dan pixeltjes vergelijken achter je computer.

Vraagje, ik mag een lens uitzoeken voor mijn camera. Maar ik heb hier niet genoeg verstand van om een goede keuze te maken. Zouden jullie mij kunnen helpen?

Ik wil een zoom lens. Ik heb nu een 135mm lens. En wil nu eentje een stuk verder kan zoomen en mooie fotos maakt. Ik heb tussen de 250 en 350 euro. Ik ben in het bezit van een canon 550D. Maar waar moet ik nou echt opletten als ik een lens uitzoek? Ik heb zelf gezocht en ik kwam op deze uit: http://www.digicamshop.nl(...)f-4-5-6-iii-usm.html

Is dit een goede keus? Of zeg je nee echt niet doen. Iemand tips?

of deze: http://www.digicamshop.nl(...)oduct_specifications

[ Bericht 11% gewijzigd door over_hedge op 07-05-2012 16:48:39 ]

quote:

Op maandag 7 mei 2012 16:48 schreef shiznuts het volgende:
Na m'n Minolta MD Rokkor 50mm f/1.7 vandaag ook m'n Zenit M42 Helios 44M-4 58mm f/2.0 binnengekregen. Focus is smooth maar gaat zwaar, hoort denk ik bij het ontwerp. Verder in tip-top-staat. Nu alleen wachten op die verdammte FOTGA-mountadapters uit Hong Kong. Ondertussen in gesprek over een Minolta MD Rokkor 28mm f/2.8 en een Pentax-M PX 50mm f/1.4, hopelijk kan ik daar ook een leuke deal van maken.

@ over_hedge? Wat ga/wil je er precies mee doen?

Meenemen op vakanties. Portret fotos maken. En fotos in de natuurlijk maken zoals in het bos, dierentuin. Dat soort dingen. De lens die ik nu heb merk ik vaak dat ik dingen dichter bij wil halen en dit dan niet gaat.

ik heb vorige week mijn eerste SLR camera gekocht, een canon 550D en daarbij een 50mm f1.8 objectief. Nu ben ik nog op zoek naar een zoomlens waarmee ik (wind)honden wil fotograferen tijdens wandelingen. Enig idee welke lens daar het beste voor is??

Ik wil een lichtsterke lens en heb zelf de volgende lenzen geselecteerd:

Sigma 70-200mm f/2.8 II APO EX DG MACRO HSM - Canon
Sigma 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM Canon/AF
Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM
Tamron 70-200mm F2.8 SP Di-LD Canon

Je budget ligt zo rond de 1000 euro zie ik?

Eerlijk gezegd weet ik niet of de lenzen die je hebt er geschikt voor zijn. Heb je wel eens met een 70-200 objectief gewerkt? Ik weet namelijk niet hoe ver de honden bij je vandaan zijn. Misschien moet je naar een 300 mm lens toe. Ik zou iig eens zo'n lens huren of lenen zodat je het bereik een beetje leert kennen.

Waarom wil je trouwens specifiek een lichtsterk objectief? Je zou bijvoorbeeld ook een f/4 lens kunnen kopen. Met f/2.8 is je dof kleiner wat met snelbewegende objecten (en dat zijn je honden volgens mij ) nog wel eens tegen je zou kunnen werken. En van het geld wat je over houd kan je een lens met IS kopen.

Edit: Een optie voor als je meer zoom voor weinig nodig hebt is deze: http://tweakers.net/price(...)f5-63-apo-dg-os-hsm-(sigma).html
Al heeft ie ook wel wat nadeeltjes.

Meer zoom dan 200mm heb ik niet nodig en ik begreep dat het beeld alleen maar minder scherp wordt bij meer zoom. We hadden nog een analoge lens van 35mm-135mm f/3.5-4.5 liggen en die heb ik van het weekend uitgeprobeerd,dat ging prima, beetje meer zoom is wel welkom, vandaar 70-200mm

Wat f/2.8 betreft, ik ken iemand die een Tamron f/2.8 lens heeft en hem voor het zelfde doeleinde gebruikt en ik vind het zo mooi dat de er zoveel licht in de foto's zit, ben een absolute leek verder maar oké zo kom ik er dus op....

Moet er misschien ook nog bij vertellen dat ik kunstschilder ben en de foto's dan weer gebruik voor mijn schilderijen en het me voornamelijk over de hondenkoppen gaat.

Wat IS betreft, dan heeft toch te maken met de camera en niet met wat je fotografeert?

Als het nodig is heb ik er 1000 euro voor over, maar die bovenste Sigma kost bv 585 klinkt iets beter Maar ik wil dus gewoon goed spul hebben...

quote:

Op maandag 7 mei 2012 18:56 schreef kanovinnie het volgende:
Je budget ligt zo rond de 1000 euro zie ik?

Eerlijk gezegd weet ik niet of de lenzen die je hebt er geschikt voor zijn. Heb je wel eens met een 70-200 objectief gewerkt? Ik weet namelijk niet hoe ver de honden bij je vandaan zijn. Misschien moet je naar een 300 mm lens toe. Ik zou iig eens zo'n lens huren of lenen zodat je het bereik een beetje leert kennen.

Waarom wil je trouwens specifiek een lichtsterk objectief? Je zou bijvoorbeeld ook een f/4 lens kunnen kopen. Met f/2.8 is je dof kleiner wat met snelbewegende objecten (en dat zijn je honden volgens mij ) nog wel eens tegen je zou kunnen werken. En van het geld wat je over houd kan je een lens met IS kopen.

Edit: Een optie voor als je meer zoom voor weinig nodig hebt is deze: http://tweakers.net/price(...)f5-63-apo-dg-os-hsm-(sigma).html
Al heeft ie ook wel wat nadeeltjes.

Ik denk dat 2.8 juist wel te adviseeren is.
Je kan altijd je diafragma groter zetten als je niet de extreme Bokeh/DOF wilt.
Maar voor andere omstandig heden en foto situaties kan de f2.8 het verschil maken,
want ik neem aan dat als je 1000 euro voor een lens wilt uit geven je wel meer doet dan rennende honden fotograferen.

De 70-200 2.8 lenzen zijn namelijk om hun 2.8 ook erg populair als portret lenzen wat hem toch meer all around maakt als een f4 lens.
Dan kun je net zo goed de goedkoopste 70-300mm lens van canon kopen wat overigens echt geen slechte lens is.
Ik heb hem dan gewonnen want ik had zelf ook een 70-200mm gekocht, maar heb niet echt behoefde aan een tele buiten dierentuin bezoekjes.

Ik kan je nog wel adviseren even te kijken met welke lens je het dichtste op je object kan scherp stellen. Dit kan met dieren fotografie soms best handig zijn.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 19:23 schreef whoola het volgende:
Meer zoom dan 200mm heb ik niet nodig en ik begreep dat het beeld alleen maar minder scherp wordt bij meer zoom. We hadden nog een analoge lens van 35mm-135mm f/3.5-4.5 liggen en die heb ik van het weekend uitgeprobeerd,dat ging prima, beetje meer zoom is wel welkom, vandaar 70-200mm

Wat f/2.8 betreft, ik ken iemand die een Tamron f/2.8 lens heeft en hem voor het zelfde doeleinde gebruikt en ik vind het zo mooi dat de er zoveel licht in de foto's zit, ben een absolute leek verder maar oké zo kom ik er dus op....

Moet er misschien ook nog bij vertellen dat ik kunstschilder ben en de foto's dan weer gebruik voor mijn schilderijen en het me voornamelijk over de hondenkoppen gaat.

Wat IS betreft, dan heeft toch te maken met de camera en niet met wat je fotografeert?

Als het nodig is heb ik er 1000 euro voor over, maar die bovenste Sigma kost bv 585 klinkt iets beter Maar ik wil dus gewoon goed spul hebben...

Ik zou als ik jouw was dan toch even hier kijken:
http://www.the-digital-pi(...)&FLIComp=0&APIComp=0

Dan kun je zien wat het verschil is in beeld per lens door ze naast elkaar te vergelijken.
Net als bij de opticien gewoon kijken welke je beter vind/mooier. En of je met de lens foutjes van een goedkopere kan leven of dat je dan liever 200 euro meer betaald voor net iets meer midden/hoek scherpte.


Ik zou ook even op kieskeurig.nl kijken ipv tweakers, hun zijn voor objectieven vaak meer up to date en overzichtelijker dan andere prijsvergelijkers.


IS is trouwens image stabelizer.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 19:23 schreef whoola het volgende:
Meer zoom dan 200mm heb ik niet nodig en ik begreep dat het beeld alleen maar minder scherp wordt bij meer zoom.

Ja en nee. Bij slechtere lenzen wordt het beeld slechter naarmate je meer keer zoom hebt. Een 70-200 is daarom kwalitatief beter dan 18-200.
Mocht je teveel geld hebben kan je een 400 mm of zelfs 800 mm lens kopen. Die zijn en hartstikke duur, maar evengoed nog steeds goed.

quote:

We hadden nog een analoge lens van 35mm-135mm f/3.5-4.5 liggen en die heb ik van het weekend uitgeprobeerd,dat ging prima, beetje meer zoom is wel welkom, vandaar 70-200mm

Ok, ik wilde alleen weten of je er ervaring mee had. Toch is het aan te bevelen om een keer een 70-200 te lenen.

quote:

Wat f/2.8 betreft, ik ken iemand die een Tamron f/2.8 lens heeft en hem voor het zelfde doeleinde gebruikt en ik vind het zo mooi dat de er zoveel licht in de foto's zit, ben een absolute leek verder maar oké zo kom ik er dus op....

Heb je een voorbeeld daarvan? Een goed belichte foto die met f/2.8 als met f/4 geschoten is heeft evenveel licht in de foto.

quote:

Moet er misschien ook nog bij vertellen dat ik kunstschilder ben en de foto's dan weer gebruik voor mijn schilderijen en het me voornamelijk over de hondenkoppen gaat.

Wat IS betreft, dan heeft toch te maken met de camera en niet met wat je fotografeert?

Bij sommige merken zit IS in de camera, bij andere niet. IS=Image Stabilisation. De lens stabiliseerd het beeld waardoor er je foto scherper blijft.

quote:

Als het nodig is heb ik er 1000 euro voor over, maar die bovenste Sigma kost bv 585 klinkt iets beter Maar ik wil dus gewoon goed spul hebben...

quote:

Op maandag 7 mei 2012 19:23 schreef LolaLovesYou het volgende:

[..]

Ik denk dat 2.8 juist wel te adviseeren is.
Je kan altijd je diafragma groter zetten als je niet de extreme Bokeh/DOF wilt.
Maar voor andere omstandig heden en foto situaties kan de f2.8 het verschil maken,
want ik neem aan dat als je 1000 euro voor een lens wilt uit geven je wel meer doet dan rennende honden fotograferen.

De 70-200 2.8 lenzen zijn namelijk om hun 2.8 ook erg populair als portret lenzen wat hem toch meer all around maakt als een f4 lens.
Dan kun je net zo goed de goedkoopste 70-300mm lens van canon kopen wat overigens echt geen slechte lens is.
Ik heb hem dan gewonnen want ik had zelf ook een 70-200mm gekocht, maar heb niet echt behoefde aan een tele buiten dierentuin bezoekjes.

Ik kan je nog wel adviseren even te kijken met welke lens je het dichtste op je object kan scherp stellen. Dit kan met dieren fotografie soms best handig zijn.

Je bedoeld de minimale scherpstelafstand? Die is iets van 1.4 meter of 2 meter bij zulke lenzen dacht ik.

quote:

Op maandag 7 mei 2012 19:29 schreef kanovinnie het volgende:

Je bedoeld de minimale scherpstelafstand? Die is iets van 1.4 meter of 2 meter bij zulke lenzen dacht ik.

Ja klopt, maar die 0,5 meter verschil kan net zoals die ruime punt meer lichtgevoeligheid/scherpte diepte een foto maken of kraken. En vooral als je portretten schiet en dieren is het altijd een prettige feature om te hebben.


Ik heb trouwens het idee dat u een beetje anti scherpte diepte bent,
heel veel mensen vinden dat mooi en hebben die lichtgevoeligheid nodig.
Je zegt nu dat een goed belichte foto net zo licht is op f4 als f2.8 maar dat is echt onzin!
f2.8 is simpel weg lichter en kun je dus met hogere sluitertijd en lagere ISO schieten zodat je met een goede lens betere object scherpte en minder ruis krijgt dan met f4 hoe je het ook wendt of keert, je krijgt een grotere scherpte diepte maar daar kan een goede fotograaf hele mooie dingen mee. Dus ik denk dat deze persoon een f4 adviseren niet het beste is om te doen als ze hoge kwaliteit wilt vast leggen.

[ Bericht 16% gewijzigd door LolaLovesYou op 07-05-2012 19:37:19 ]

quote:

Ik zou als ik jouw was dan toch even hier kijken:
http://www.the-digital-pi(...)&FLIComp=0&APIComp=0

dat is idd handig!

Ik denk dat het misschien een beter idee is als ik eerst een lens leen...

bedankt voor de reacties

quote:

Op maandag 7 mei 2012 19:31 schreef LolaLovesYou het volgende:

[..]

Ja klopt, maar die 0,5 meter verschil kan net zoals die ruime punt meer lichtgevoeligheid/scherpte diepte een foto maken of kraken. En vooral als je portretten schiet en dieren is het altijd een prettige feature om te hebben.

Ik heb trouwens het idee dat u een beetje anti scherpte diepte bent,

Nee hoor!

quote:

heel veel mensen vinden dat mooi en hebben die lichtgevoeligheid nodig.
Je zegt nu dat een goed belichte foto net zo licht is op f4 als f2.8 maar dat is echt onzin!

Euh?

quote:

f2.8 is simpel weg lichter en kun je dus met hogere sluitertijd en lagere ISO schieten zodat je met een goede lens betere object scherpte en minder ruis krijgt dan met f4 hoe je het ook wendt of keert,

Dat is ook zo?
Mijn punt is alleen dat een foto die op f/4 met een sluitertijd van 1/60 met ISO 400 net zo helder is als een foto van f/2.8 op 1/60 met een ISO van 200. Dat je dan minder korrels hebt bij f/2.8 is meer dan logisch, maar als je overdag foto's maakt is er toch zoveel licht dat je die extra stap niet zo snel nodig zult hebben.
Ik stomp mijn 70-200 vaak af naar 5.6 tot 11. Zolang mijn sluitertijd maar >1/400 blijft. Zeker met sport.

quote:

je krijgt een grotere scherpte diepte maar daar kan een goede fotograaf hele mooie dingen mee.

Een kleinere toch?

quote:

Dus ik denk dat deze persoon een f4 adviseren niet het beste is om te doen als ze hoge kwaliteit wilt vast leggen.

Ja, een goede fotograaf kan daar hele mooi dingen mee. Maar is Whoola een goede fotograaf? Sowieso, wat is de definitie van een goede fotograaf? En is het handig om een kleine DOF te hebben als je bezig bent met bewegende dieren? Is f/4 meteen lagere kwaliteit? De meeste lenzen zijn vol open helemaal zo scherp nog niet.
De canon 70-200 f/4 schijnt scherper te zijn dan de f/2.8...

http://www.digicamshop.nl(...)o1-digital-58mm.html
zo`n ding. Werkt dat nou goed? Of is het zonde van je geld.

Ken je niet iemand met een pola filter? Zodat je 'm kan lenen?
Ze schijnen best een verschil te maken, maar ik heb ze zelf nooit gebruikt. Ik vind dat er nog genoeg te leren valt voordat ik me aan een polafilter ga wagen. Dan heb ik nog iets waar ik op moet letten.

Deze zoomlens nog goedkoper?

quote:

Op maandag 7 mei 2012 22:19 schreef shiznuts het volgende:

Sidenote: na wat extra details, foto's en korting een deal bereikt voor de Minolta MD Rokkor 28mm f/2.8 en Pentax-M PX 50mm f/1.4. Excited! Dan heb ik voorlopig wel weer genoeg om mee te spelen...

Hé Shiz. Als je een beetje into vintageglas bent _{en dat ben je} , dan mag onderstaand pannekoekje eigenlijk niet in je collectie ontbreken.

Het is de Industar50-2 3.5/50mm, een voor Russische begrippen uiterst compact lensje dat er totaal niet uitziet en, zeker op een cropcam, ver boven verwachting presteert, het wordt nog dwazer als je zo'n ding op een stapel pdraad-tussenringen zet, je hebt dan een no-budget-macrolens waarvan ik zo her en der op interpret al redelijk verbazende dingen heb gezien. Een m4/3 wordt zo ongeveer broekzakwaardig met zo'n minitieus lensje erop.
KMZ heeft ze in schandalige aantallen geproduceerd en ze kosten derhalve geen.....sterker nog, een drol is er nog kostbaar bij
_{Zoek als je er een voor weinig wilt hebben niet op liefhebberssites, maar gewoon op marktbay of eplaats naar een Zenit E, meestal zit er daar wel een aan vast, met zo'n Zenit kun je bijvoorbeeld je tuinmeubilair voor omwaaien behoeden.}

Zelf het Dilemma,
groot hoek prime nodig om toch mijn groepen en locatie fotografie makkelijker te maken,
aanvulling op 200mm, 135mm, 85mm, 50mm.
De 35mm valt eigenlijk een beetje af, ik wil hoe dan ook ooit ergens een 35mm L 1.4 halen.
Maar om nu dan binnen mijn budget van 500 euro een mindere te gaan kopen is een beetje onzin.

Sigma 20mm 1.8 508,-
Canon 20mm 2.8 440,-

Sigma 24mm 1.8 479,- [Deze staat niet in de Image Quality Comparison, vind ik deze nou net wat]
Canon 24mm 2.8 389,-

Sigma 28mm 1.8 345,-
Canon 28mm 2.8 188,-
Canon 28mm 1.8 419

Canon 35mm f2 248,-

[quote] Op maandag 7 mei 2012 20:53 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ik ben hoe dan ook niet echt te spreken over de huidige 24-70 en 70-200 2.8 [IS loze] lenzen van canon.
Maar de 70-200 2.8 is wel scherper op 200mm dan de f4 over het gehele beeld.
En ja ik versprak me ,kleiner, cursist van mij zegt het altijd verkeert om, erg hoe snel je zoiets overneemt.

Bewegende dieren op 2.8 is echt geen probleem. Met f4 krijg je als je niet goed kunt mikken net zo veel onscherpte op de punten die je scherp wilt als met 2.8. Het enige verschil is dat je je minder hoeft te storen aan de rommel en random heid in de achtergrond die je afleid van je object.