Bush beschuldigt Irak ervan massavernietigingswapens te produceren en elke inspectie te weigeren.Terwijl op 31 januari Andrei Pietruzewski, hoofd van het inspectieteam
van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie, zei dat Irak alle nodige hulp had verstrekt bij de inspecties.Bovendien wordt er onderhandelt met de VN over verdere inspecties.

quote:

---

* IRAQ CO-OPERATED WITH NUCLEAR INSPECTION -- IAEA
Reuters, 31st January 2002
The head of a team from the U.N. nuclear watchdog IAEA said on Thursday Baghdad had co-operated fully with its routine annual inspection in Iraq.

The IAEA mission was completed on Wednesday, one day after President Bush accused Baghdad of developing weapons of mass destruction.

---

quote:

---

UN-Iraq Talks "Constructive", Secretary-General Says
Wrapping up two days of meetings in Vienna with officials from Iraq aimed at ending the stalemate over the return of United Nations weapons inspectors, Secretary-General Kofi Annan said some progress had been achieved - although he would have preferred more, the UN reported.
The latest round of talks concluded 5 July 2002 at the United Nations offices in Vienna.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Rellehenk op 30-07-2002 13:08]

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 12:52 schreef SquallVIII het volgende:
Waarom sturen ze dan geen bunch of leeghoofdige Navy Seals erop af ?? Gewoon Saddam daar wegslepen. Doet NL ook met zn commandos in Joegoslavie op zoek naar oorlogsmisdadigers.

---

anyways, aan de ene kant vind ik het wel goed dat saddam weg geschopt gaat worden maar aan de andere kant gaat de manier waarop mij iets te ver.

Irak wil niet mmewerken aan die vn inspectie's omdat ze nog zware sanctie's tegen zich hebben en er nog wekelijks bombardementen plaatsvinden.

Ik zou ook zeggen: 'eerst stoppen met ons te narren, en dan kunnen we praten over samenwerken'.

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 13:03 schreef Rellehenk het volgende:
Niet meer dan terecht, Saddam moet gewoon oprotten.
Alleen jammer dat Amerika het volgensmij gewoon meer om de olie doet dan om de werkelijke reden dat Saddam een tyran is die moet worden utgeschakeld, want anders zijn er nog genoeg landen in Afrika die de VS zou moeten aanvallen.

---

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 13:15 schreef ParAlien het volgende:
Precies, er zit vaak (zeker bij Amerika) een achterbakse reden achter wat de echte reden is. Geen 'land' (werelddeel) dat zo achterbaks is als Amerika.
Bush...sterf! [afbeelding]

---

het gaat altijd om olie, handel, strategisch gelegen landen waar de VS controle/invloed wil hebben etc.

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 13:15 schreef ParAlien het volgende:

[..]

Precies, er zit vaak (zeker bij Amerika) een achterbakse reden achter wat de echte reden is. Geen 'land' (werelddeel) dat zo achterbaks is als Amerika.
Bush...sterf! [afbeelding]

---

nee, geen link, die kon ik niet meer terugvinden

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 18:26 schreef speedcore het volgende:

nee, geen link, die kon ik niet meer terugvinden

---

we hebben hem al

quote:

---

IRAQ: PHASE ONE UNDER WAY

Pravda.Ru sources in the Gulf have confirmed that the military build-up by the US Forces has begun, with tent cities being built in Qatar, Bahrain and Kuwait, while in Washington military sources have confirmed that operations have started.

The new French Foreign Minister, Dominique Villepin, told French diplomats that she expected the military action from the USA against Iraq to come soon after a meeting with US National Security Advisor, Condoleeza Rice.

Military strategists in Washington have leaked to the press reports that the first strike would be with special forces, possibly Delta Force and CIA operationals, together with British SAS and SBS, setting up blockades along Iraqs road arteries, while aircraft carried out punitive missions and advanced bases were set up in Mosul, in the north and Basra in the south. This, according to Major Charles Heyman, spokesperson for Janes Information Group, could take place much sooner than expected, in August or September.

These bases would be used in a second phase next Spring with a large invading force of some 250,000 troops liaising with Kurdish and Shiite guerrillas.

A legitimate basis for such an attack has not yet been declared.

John ASHTEAD
PRAVDA.Ru
LONDON UNITED KINGDOM

---

Het zou wel erg stom zijn om te gaan verkondigen waar je troepen zitten als de tegenpartij beschikt over "weapons of mass destruction", dan zit je namelijk binnen no-time met een stapel dooie troepen. Saddam heeft weinig meer te verliezen op het moment, dus die zal niet braaf gaan zitten afwachten. Als de v.s wel de waarheid verteld, en de troepen ook echt blijken te zitten waar ze zeggen dat ze zitten, dan weten ze dat ze niks te vrezen hebben van Saddam`s arsenaal omdat het niet bestaat (en is er geen rechtvaardiging wat betreft het aanvallen om z`n massavernietigingswapens uit te schakelen). Dan kun je rustig zeggen dat er 250000 man daar-en-daar zitten, want ze zitten namelijk toch veilig daar.

The first casualty of war is truth.

tot zover de tactische analyse, Generaal buitendienst Speedcore out

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 13:15 schreef ParAlien het volgende:

[..]

Precies, er zit vaak (zeker bij Amerika) een achterbakse reden achter wat de echte reden is. Geen 'land' (werelddeel) dat zo achterbaks is als Amerika.
Bush...sterf!

---

De huidige haat is een produkt van consesies die zijn gedaan met name in eigenbelangen en niet vergeten de koude oorlog. En groten deels ongegrond.

Het syteem van Hitler: geef 'n groep de schuld van alles en je leid het volk af van de werkelijk problemen zijn.
Hitler wees de joden aan.
de wereld en met voorname het midden oosten de VS.

tuurlijk is de VS niet joevel maar dat is westerse democratie en dat houd politiek in en dat is achterbaks op globaal nivaue

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 18:46 schreef speedcore het volgende:
btw ik neem geen enkel bericht wat betreft de verschillende invasie plannen die er circuleren en "uitlekken" serieus.

Het zou wel erg stom zijn om te gaan verkondigen waar je troepen zitten als de tegenpartij beschikt over "weapons of mass destruction", dan zit je namelijk binnen no-time met een stapel dooie troepen.

---

quote:

---

Saddam heeft weinig meer te verliezen op het moment, dus die zal niet braaf gaan zitten afwachten.

---

quote:

---

Als de v.s wel de waarheid verteld, en de troepen ook echt blijken te zitten waar ze zeggen dat ze zitten, dan weten ze dat ze niks te vrezen hebben van Saddam`s arsenaal omdat het niet bestaat (en is er geen rechtvaardiging wat betreft het aanvallen om z`n massavernietigingswapens uit te schakelen). Dan kun je rustig zeggen dat er 250000 man daar-en-daar zitten, want ze zitten namelijk toch veilig daar.

The first casualty of war is truth.

tot zover de tactische analyse, Generaal buitendienst Speedcore out

---

want die Patriots waren bij de vorige oorlog niet erg effectief..

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 20:28 schreef SuperG het volgende:

Dacht dat het ook zo ging in Desert storm je vergeet een ding de VS zorgde voor lucht macht overwicht eerst de lucht heersen dan de troepen enige wat dan over bleef waren scuds en grondtroepen en veel wordt gedaan vanuit de luchmacht die verzwakt en zorgt voor slecht moraal onder de irak army.
En PAtriot systemen zullen dan ook weer klaar staan.

---

de amerikane gebruikten tijdens desert strom btw de pers ook voor de afleiding. Ze leiten heel veel beelden zien van mariniers die er helemaal klaar voor waren om de kust van koeweit te bestormen, Normandy style zeg maar. Die zijn nooit ingezet en dat was ook niet de bedoeling. Leidde de aandacht mooi af van de horde m1-abrahams die vanuit het zuiden met een joekel van een omtrekkende beweiging door de woestijn raceten, om daarna echts af te slaan en de iraki`s in de rug aan te vallen.

it`s all about deception.

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 13:03 schreef Rellehenk het volgende:
Alleen jammer dat Amerika het volgensmij gewoon meer om de olie doet dan om de werkelijke reden dat Saddam een tyran is die moet worden utgeschakeld, want anders zijn er nog genoeg landen in Afrika die de VS zou moeten aanvallen.

---

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 22:27 schreef schatje het volgende:

Tuurlijk gaat het om de olie want dat is macht!!
Ook al hebben ze het niet nodig.Dat er minstens 10.000 burgerslachtoffers zouden vallen laat ze koud.Ze gooien napalm op Irak zodat de boel lekker doorbakt en ze hebben hun zin.Het zal niet de eerste keer zijn.

---

LOL

daar hebben ze tegenwoordig veel betere middelen voor

het is geen jungle oorlog, maar 1 die vooral in de woestein en vervolgens in de steden uitgevochten zal worden.

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 23:11 schreef BAZZA het volgende:
Napalm op Irak ?

LOL

---

hoezo lol ? in de vorige oorlog tegen Irak hebben ze ook napalm danwel soortgelijke wapens gebruikt hoor..

quote:

---

Incinerated body of an Iraqi soldier on the "Highway of Death," a name the press has given to the road from Mutlaa, Kuwait, to Basra, Iraq. U.S. planes immobilized the convoy by disabling vehicles at its front and rear, then bombing and straffing the resulting traffic jam for hours. More than 2,000 vehicles and tens of thousands of charred and dismembered bodies littered the sixty miles of highway. The clear rapid incineration of the human being [pictured above] suggests the use of napalm, phosphorus, or other incindiary bombs. These are anti-personnel weapons outlawed under the 1977 Geneva Protocols. This massive attack occurred after Saddam Hussein announced a complete troop withdrawl from Kuwait in compliance with UN Resolution 660. Such a massacre of withdrawing Iraqi soldiers violates the Geneva Convention of 1949, common article 3, which outlaws the killing of soldiers who "are out of combat." There are, in addition, strong indications that many of those killed were Palestinian and Kuwaiti civilians trying to escape the impending seige of Kuwait City and the return of Kuwaiti armed forces. No attempt was made by U.S. military command to distinguish between military personnel and civilians on the "highway of death." The whole intent of international law with regard to war is to prevent just this sort of indescriminate and excessive use of force.

---

quote:

---

Op dinsdag 30 juli 2002 23:46 schreef Fonkmeistah het volgende:

hoezo lol ? in de vorige oorlog tegen Irak hebben ze ook napalm danwel soortgelijke wapens gebruikt hoor..

[afbeelding]

---

alhoewel het wel redelijk goedkoop te vervaardigen is, wat natuurlijk wel weer een plus punt is.

quote:

---

Door SuperG - dinsdag 30 juli 2002 20:20
[...]
Het syteem van Hitler: geef 'n groep de schuld van alles en je leid het volk af van de werkelijk problemen zijn.
Hitler wees de joden aan.
de wereld en met voorname het midden oosten de VS.

---

Serieus er is geen enkele goede reden om Irak binnen te vallen. Als dit bericht klopt dan is de jaarlijkse controle in Irak geweest en hebben ze niks kunnen vinden. De bedoeling is om Saddam's regime omver te werpen zodat de amerikanen het wat meer voor het zeggen hebben in dit land. Een sterke oliepositie is een zeer belangrijke voorwaarde voor macht. Waarom denk je dat ze Afghanistan hebben aangevallen, dit heeft niks te maken met het vinden van terroristen omdat Afghanistan deze zelf wilde berechten.

Wat de Amerikanen minder interesseert is dat er bij het omverwerpen van het regime van Saddam minstens 10.000 burgerdoden gaan vallen. Ze hebben er sowieso weinig op tegen om burgerslachtoffers te maken. Ze hebben zich ook opgezet tegen het Anti-martel verdrag en het internationaal gerechtshof, die de rechten van de mens vertegenwoordigen.

De VS.... ziek spelletje spelen ze. Bush mag dan ook snel op een of andere manier afgezet worden en er mag dan wel een democraat als president worden gekozen (wat eigenlijk nu ook het geval was)

P.S. Stasi-praktijken... Echelon... nog meer voorbeelden waarom de VS steeds minder geliefd wordt op de wereld. Ze vallen nog wel eens over hun eigen arrogantie.

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 01:20 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Ja, voor zover ik weet waren dat andere wapens, Napalm is niet zo effectief als de wat modernere wapens die men nu tot de beschikking heeft..

alhoewel het wel redelijk goedkoop te vervaardigen is, wat natuurlijk wel weer een plus punt is.

---

Het is trouwens leeghoofdig gelul als je begint te zeiken over dat een wapen niet zo mogen omdat het onmenselijk zou zijn. Het gaat er in oorlog niet om wie er het liefst vecht, het gaat in oorlog om maar om 1 ding: winnen, ten koste van alles. Je gaat echt niet minder lief dood als je ipv in de fik te worden gestoken door napalm volgens de conventie van geneve voor je flikker wordt geschoten.

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 01:54 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

en de VS geeft de schuld aan de terroristen .

---

quote:

---

Serieus er is geen enkele goede reden om Irak binnen te vallen. Als dit bericht klopt dan is de jaarlijkse controle in Irak geweest en hebben ze niks kunnen vinden. De bedoeling is om Saddam's regime omver te werpen zodat de amerikanen het wat meer voor het zeggen hebben in dit land.

---

quote:

---

Een sterke oliepositie is een zeer belangrijke voorwaarde voor macht. Waarom denk je dat ze Afghanistan hebben aangevallen, dit heeft niks te maken met het vinden van terroristen omdat Afghanistan deze zelf wilde berechten.

---

quote:

---

Wat de Amerikanen minder interesseert is dat er bij het omverwerpen van het regime van Saddam minstens 10.000 burgerdoden gaan vallen.

---

quote:

---

De VS.... ziek spelletje spelen ze.

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 10:35 schreef schatje het volgende:

Dat is zeer kwalijk.En dat is de reden waarom ik tegen een aanval op Irak ben.Het is nog laf ook om een land aan te vallen dat geen partij is voor de VS.
[..]

Welk land is wel partij voor de VS dan?

Nazi spelletjes spelen ze!!
Hun expansiedrift om overal macht te krijgen is een gevaar voor de wereld.

Niet als je gewoon meewerkt. En Nederland zou het anders gedaan hebben als we zo'n grote militaire en economische macht hadden gehad?

---

ofwel trek alle troepen terug ofwel verover bagdad 1 van de 2.

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 10:35 schreef schatje het volgende:
Ik heb tot nu toe geen enkele goede reden gehoord om Irak aan te vallen!!

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 15:20 schreef Baas het volgende:

[..]

Dan ben je ongelofelijk kortzichtig. Ga maar eens een jaar in Irak wonen, kom terug en vertel me dat je er nog steeds zo over denkt. Ben je wel op de hoogte van de misdaden van het regime daar? Geen goede reden om aan te vallen?

---

'Maar dan moet Bush iedere dictator op deze aardbol afzetten. Hij denkt ook alleen maar aan zichzelf. Vuile crypto-Hitler.'

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 15:20 schreef Baas het volgende:

[..]

Dan ben je ongelofelijk kortzichtig. Ga maar eens een jaar in Irak wonen, kom terug en vertel me dat je er nog steeds zo over denkt. Ben je wel op de hoogte van de misdaden van het regime daar? Geen goede reden om aan te vallen?

---

Dream on!

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 15:20 schreef Baas het volgende:
Ben je wel op de hoogte van de misdaden van het regime daar?

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 15:56 schreef Rica het volgende:

[..]

Ja en de VS is begaan met de Irakies en Bush is een echte humanitair!

Dream on!

---

De VS is het land dat tot op de dag van vandaag verantwoordelijk is voor het mismaken van kinderen in Vietnam.Agent Orange, het uiterst giftige ontbladderingsmiddel, dat door de Amerikanen op de bossen werd gestrooid.

quote:

---

Bush broedt op beste aanpak Saddam

De geruchten in Washington over een mogelijke militaire actie tegen Irak krijgen een steeds verwarrender karakter. Te oordelen naar de berichten over de plannen die het Pentagon overweegt, is de politieke en militaire top diep verdeeld over de vraag welke aanpak de Verenigde Staten moeten kiezen.

---

http://www.volkskrant.nl/nieuws/internationaal/1028006921950.html

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 16:47 schreef schatje het volgende:

[..]

Sommige geloven daadwerkelijk in dat sprookje!!
Dat de helden van de VS de bevolking van Irak komt bevrijden.

De VS is het land dat tot op de dag van vandaag verantwoordelijk is voor het mismaken van kinderen in Vietnam.Agent Orange, het uiterst giftige ontbladderingsmiddel, dat door de Amerikanen op de bossen werd gestrooid.

[afbeelding]

[afbeelding]

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 16:53 schreef golfer het volgende:
Uit de Volkskrant van vandaag:
[..]

rest van het artikel:

http://www.volkskrant.nl/nieuws/internationaal/1028006921950.html

---

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/default.stm

Turkije probeert de VS over te halen af te zien van een aanval op Irak. Dat heeft de Turkse premier Bulent Ecevit woensdag gezegd na twee dagen van intensieve diplomatieke contacten tussen de twee bondgenoten.
"We treffen zowel militaire als politieke voorbereidingen", zei Ecevit tegen de krant Sabah. "Maar een militaire operatie zal zijn uitwerking hebben op Turkije, of je het leuk vindt of niet. Dus we proberen de Amerikaanse regering over te halen geen militaire operatie te beginnen."

De Amerikaanse ambassadeur voerde dinsdag twee keer gesprekken op het Turkse ministerie van Buitenlandse Zaken over de Amerikaanse plannen. Ecevit had twee ontmoetingen met zijn topgeneraal en later met de Turkse president over 'regionale problemen'.

Een columnist van de krant Radikal schreef dat de ontmoetingen een reactie waren op de Amerikaanse plannen om een bijeenkomst met Iraakse oppositieleiders te organiseren. Onder hen zouden zich ook leiders van de Koerdische enclave in Noord-Irak bevinden, die buiten de controle van Bagdad valt sinds de Golfoorlog en wordt beschermd door de VS en Groot-Brittannië.

Als enige moslimland dat lid is van de Navo is Turkije een belangrijke bondgenoot van de VS bij een aanval op Irak. Medewerking van Turkije bij een militaire operatie is dan ook vereist.

Bron

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 18:19 schreef delapoko het volgende:
Turkije raadt VS aanval op Irak af

Als enige moslimland dat lid is van de Navo is Turkije een belangrijke bondgenoot van de VS bij een aanval op Irak. Medewerking van Turkije bij een militaire operatie is dan ook vereist.

Bron

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 18:30 schreef Postduif het volgende:

[..]

Hmz, Turkije is geen moslimland. Het is een land met moslims, maar absoluut een seculiere staat.

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 19:04 schreef Barisje het volgende:
Voor je het weet wordt een koerdistan opgericht,en wordt die door de vs gesteund om Turkije omver te werpen.

---

zoveel hebben de Iraakse/Iraanse/Turkse/Syrische koerden niet met elkaar gemeen qua doelstellingen momenteel...

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 19:21 schreef Barisje het volgende:
Maar wie weet worden ze door al die dingen wat ze onder Saddam hebben meegemaakt verenigd en laten ze deze kans niet glippen?

---

1: Niet tegen het Turkse leger op.

2: Amerika heeft niks tot weinig te winnen aan een Turkije wat geregeert zou worden door Koerden, ze zijn te laag opgeleid dus maken van Turkije een enorme puinhoop, er is niet veel draagvlak voor ook niet bij de koerden in Turkije en er zijn nog niet zoveel PKK strijders over

Turkije traint trouwens al enige tijd de "Turkmanen" in Noord-Irak...

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 10:35 schreef schatje het volgende:

Ik heb tot nu toe geen enkele goede reden gehoord om Irak aan te vallen!!

---

Mochten de V.S. slagen in hun opzet om ook de olieproductie in Irak onder hun controle te krijgen (door het omverwerpen van het regime van SH, het installeren van een interim regering en wat Amerkaanse bases ter plekke), dan zal de VS de wereldeconomie grotendeels beheersen.

(excuses voor het herhalen van deze reply maar het antwoord op je vraag staat imo hierboven, als motief van de VS weliswaar, dat wij het geen goede reden vinden doet verders niet terzake).

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 16:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Jij wel?

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 15:22 schreef SportsIllustrated het volgende:

[..]

Het antwoord zal ongetwijfeld het volgende behelzen:

'Maar dan moet Bush iedere dictator op deze aardbol afzetten. Hij denkt ook alleen maar aan zichzelf. Vuile crypto-Hitler.'

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 19:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Mochten de V.S. slagen in hun opzet om ook de olieproductie in Irak onder hun controle te krijgen (door het omverwerpen van het regime van SH, het installeren van een interim regering en wat Amerkaanse bases ter plekke), dan zal de VS de wereldeconomie grotendeels beheersen.[/b]

---

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 20:10 schreef Baas het volgende:

[..]

eze keer werden de arme Vietnamezen er met de haren bijgesleept met als redenatie: de bevolking in Irak moet verder lijden onder het juk van een misdadiger omdat de Vietnamezen 30 jaar geleden slecht behandeld zijn. Leuke redenatie.

---

[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 31-07-2002 21:38]

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 20:06 schreef Baas het volgende:
Ja ik doe wel eens een krant open zo nu en dan. Jij klaarblijkelijk niet. Ontken alle misdaden maar en steek je kop maar in het zand...

---

Compared to Saddam, Bush is an angel of light.

(Mijn parafrase )

Bush is degene die van Sadam een zelfmoordcommando maakt.
Denk alleen niet dat hij bebomd een winkelcentrum in zal lopen.

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 22:55 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee hoor, ik probeer me tenminste in de materie te verdiepen en roep niet als een kip zonder kop allerlei nonsens.

---

Senate hears dire warnings by dissidents

Julian Borger in Washington
Thursday August 1, 2002
The Guardian

Saddam Hussein will have enough weapons-grade uranium for three nuclear bombs by 2005, a former Iraqi nuclear engineer told senators yesterday, as the US Congress held hearings on whether to go to war.
__________________________________________________________

Hele artikel:
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,767235,00.html

Momenteel is Bush weer eens aan het overleggen met een en ander, samen met Dick. Meestal, zoals vorig jaar, voorspelt dat weinig goeds dus ook deze keer zal er wel wat op til staan. Ondertussen word er in het Congres gesproken over de voors en naars van een aanval op Irak.
In November zijn er weer verkiezingen in Amerika, dus als Bush iets wil, zal hij het zeker voor die tijd in gang zetten.

Bush doet een aanval op Irak, dat daarop reageert met het lanceren van scuds op Israël. Tegelijkertijd steunt Sadam de Hamas met een vuile bom die ze Tel Aviv laten ontploffen. Israël, nu met Sharon aan het bewind, slaat dit keer wel terug. Zodra dit gebeurd voegt Iran zich aan de zijde van Irak om 'de ongelovigen' te bestrijden.

In Saoedi Arabië komt de moslim meerderheid in opstand tegen de kleine pro-westerse elite en doen een couppoging.

Pakistan grijpt het moment aan en lanceert een groot offensief tegen India. India slaat op haar beurt terug met een grote aanval.

China grijpt het moment aan een lanceert een offensief tegen Taiwan, de afvallige provincie. Amerika die al haar aandacht moet richten op Golf Oorlog II zal er niets tegen kunnen doen.

Noord Korea provoceert Zuid Korea en lokt een excuus uit om een aanval op het zuidelijke deel van hun land te doen. Wereldwijd laaien de regionale conflicten op en chaos ligt op de loer.

Ondertussen zal Bush zijn oorlog niet voorspoedig verlopen. Zodra de bevolking haar kinderen terug ziet komen in Bodybags, net zoals Vietnam, zal de steun voor Bush snel afbrokkelen.

De regering Bush kondigt de Staat van Beleg af en bevriest de grondwet. Ze pakt de arabieren op en alle andere mensen die zij als gevaarlijk voor de staat benoemd, waaronder journalisten en mensen uit de media.

Ondertussen is Golf Oorlog II uitgegroeid tot WOIII

De Verenigde Staten (de Navo) tegen: Irak, Iran, Noord Korea, China, Cuba, Venezuela, Colombia, de Filippijnen.

Pakistan tegen India; Noord Korea tegen Zuid Korea; China tegen Taiwan; Israël tegen Palestina; Israël tegen Syrië; Israël tegen Libannon; Amerika tegen Syrië; Amerika tegen Libannon.

Welkom in het einde van jouw wereld!

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 08:43 schreef Baas het volgende:
Voor de goede orde, we hebben het er dus over dat Saddam een misdadiger is. Dat is uitgebreid aan de orde gekomen in zo'n beetje alle media waar je de afgelopen 10 jaar had kunnen kijken.

---

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 09:02 schreef NorthernStar het volgende:
Een klein scenario

Ondertussen zal Bush zijn oorlog niet voorspoedig verlopen. Zodra de bevolking haar kinderen terug ziet komen in Bodybags, net zoals Vietnam, zal de steun voor Bush snel afbrokkelen.

---

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 09:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat Saddam gruweldaden op z'n geweten heeft is voor iedereen duidelijk. Ik beschouw echter de huidige rechtvaardingsgrond als nonsens.

---

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 09:43 schreef Baas het volgende:
Jij vindt gruweldaden geen rechtvaardiging om een bewind af te zetten? Lekker ventje ben jij. Aan jou hadden we een hoop gehad in de periode '39-'45...

---

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 09:43 schreef Baas het volgende:

[..]

Jij vindt gruweldaden geen rechtvaardiging om een bewind af te zetten?

---

Saudi Arabie wordt er door vele als eerste erbij gesleept om aan te tonen hoe gruwelijk de Islam is.
Nou, de VS pompen er veel geld in en zijn maar al te graag bereid om een oogje dicht te doen wat betreft mensenrechten.

Gruweldaden worden getolereert mits het beleid van de VS wordt gevolgd, dus samenwerking.

Nogmaals, motief is dus gewoon olie!!

Wie is nou de bron van het kwaad in deze wereld,denken jullie daar maar's goed overna. En wat de media betreft, die vind ik te partijdig,alleswordt belicht vanuit USA,Israel enz maar nooit uit Irak of Palestina.

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 11:39 schreef freestyle het volgende:
En wat de media betreft, die vind ik te partijdig,alleswordt belicht vanuit USA,Israel enz maar nooit uit Irak of Palestina.

---

http://www.hermes-press.com/whybush.htm

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 09:43 schreef Baas het volgende:

[..]

Jij vindt gruweldaden geen rechtvaardiging om een bewind af te zetten? Lekker ventje ben jij. Aan jou hadden we een hoop gehad in de periode '39-'45...

---

Jij ben zo'n ventje die de aanval van hitler op die "grote gemene polen" had staan verdedigen met hitlers versie van het verhaal dat de polen als eerste aanvielen.. en aangezien je politieke voorkeur nu ook geleid worden door financiele belangen had je dat dan ook gedaan en een Nazi partij icoontje gehad.. en achteraf geroepen "ik wist het niet"

Polen was geen bedreiging voor duitsland net zo min als Irak een bedreiging is voor het westen..
en in beide oorlogen zijn grondstoffen een motief

Daarom moet Irak uitgeschakelt worden.
Duitsland was op het moment van de invasie op polen ook nog niet echt een bedreiging van engeland en frankrijk maar die verklaarde toch ook gelijk de oorlog aan duitsland.

en voorlopig vormen Israël en amerika een bedreiging voor Irak en niet andersom

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 13:26 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ohw please...

Jij ben zo'n ventje die de aanval van hitler op die "grote gemene polen" had staan verdedigen met hitlers versie van het verhaal dat de polen als eerste aanvielen.. en aangezien je politieke voorkeur nu ook geleid worden door financiele belangen had je dat dan ook gedaan en een Nazi partij icoontje gehad.. en achteraf geroepen "ik wist het niet"

Polen was geen bedreiging voor duitsland net zo min als Irak een bedreiging is voor het westen..
en in beide oorlogen zijn grondstoffen een motief

---

Fonkmeistah is typisch zo'n snotneus die uit alle macht geprobeerd zou hebben om de Britse oorlogsproductie te versjteren, omdat zijn geliefde Stalin zo goed met Hitler op kon schieten.

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 20:41 schreef SportsIllustrated het volgende:
Fonkmeistah is typisch zo'n snotneus

---

quote:

---

die uit alle macht geprobeerd zou hebben om de Britse oorlogsproductie te versjteren, omdat zijn geliefde Stalin zo goed met Hitler op kon schieten.

---

omdat ik tegen een neo koloniale bezetting van irak door amerikaanse industriele maffia ben word ik op de hoop gegooid met communisten

even denken wie ook alweer als eerste met die communistenhaat kwam ? ohw was dat niet Hitler

btw zou ik in de traditie van m'n Opa's verzet plegen en/of ondergedoken zitten..

quote:

---

Op donderdag 01 augustus 2002 21:39 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

snotneus ?
haha Lol Fonkmeistah is niet de standaard 15 jarige fokker hoor..
[..]

sjeeez het is wel erg treurig gesteld met die geschiedenis studenten tegenwoordig zeg..

omdat ik tegen een neo koloniale bezetting van irak door amerikaanse industriele maffia ben word ik op de hoop gegooid met communisten

even denken wie ook alweer als eerste met die communistenhaat kwam ? ohw was dat niet Hitler

btw zou ik in de traditie van m'n Opa's verzet plegen en/of ondergedoken zitten..

---

quote:

---

Irak nodigt VN-wapeninspecteurs uit

Irak heeft VN-wapeninspecteurs uitgenodigd voor verkennend overleg. Dat zou moeten leiden tot een hervatting van de wapeninspecties in dat land, zo schrijft de Iraakse minister Sabri van Buitenlandse Zaken in een brief aan VN-secretaris-generaal Kofi Annan.

De uitnodiging komt op een moment dat president Bush zich steeds vaker laat ontvallen dat hij de Iraakse leider Hoessein wil afzetten. Hij beschouwt het Irak van Hoessein als 'schurkenstaat'.

Bagdad zette in 1998 de VN-inspecteurs het land uit. Zij zochten naar bewijzen dat Irak massavernietigingswapens aan het ontwikkelen is.
bron: nosnieuws.nl

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 02:56 schreef logisnack het volgende:
Zo te zien wordt saddam nu bang.. wat een mietje.. hij moet natuurlijk tijd rekken, want zijn nuke is pas in 2005 klaar.
hij laat natuurlijk de VN ergens inspecteren waar zijn beste bommen niet zijn.

---

Nu wil Irak opeens weer over wapeninspecties praten.

Dat soort landen verstaat maar 1 taal: de knuppel!!

...zolang je er zelf niet woont

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 09:03 schreef Bridell het volgende:
Jaaaa oorlog! Fun!

...zolang je er zelf niet woont

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 09:09 schreef Manono het volgende:
Dit wordt de 3e wereldoorlog, dus waar je woont maakt niet uit.

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 03:07 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Saddam doet dat niet om de amerikaanse Invasie te voorkomen hoor, die gaat toch wel door ongeacht de inspecties en Saddam weet dat heus wel..

---

De Jordaanse koning Abdallah heeft bij zijn bezoek aan Washington plannen om Irak aan te vallen om Saddam af te zetten, een "geweldige vergissing" genoemd.Hij vreest voor instabiliteit in de regio.

Ja de plannen liggen klaar.
Ja bush wil maar al te graag.
Zal er ook maar iets gebeuren....nee

Zolang de UK niet mee wil doen en te veel tegenstand is in het midden-oosten zal bush hoe graag die ook wil op zijn handen blijven zitten. Anders is het zelfmoord voor de VS.

Hoe groter de reus...des te harder de klap als die neer gaat.

Mav out

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 09:15 schreef nikk het volgende:
Irak kan op weinig militaire en financiele steun rekenen van de omringende landen. Ik denk daarom niet dat de zaak al te veel zou escaleren.

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 11:20 schreef Manono het volgende:
Da's wel erg simplistisch joh. Zodra Israel en de Palestijnen bij een conflict betrokken raken wordt de werled in tweeen gedeeld.

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 11:17 schreef Tha_Mav het volgende:
Zolang de UK niet mee wil doen en te veel tegenstand is in het midden-oosten zal bush hoe graag die ook wil op zijn handen blijven zitten. Anders is het zelfmoord voor de VS

---

Amerika heeft gezegd dat ze het desnoods in hun eentje gaan doen..
Amerika is bankroet en zit diep in de schulden. gister was nog op het nieuws dat ze eigenlijk een jaar geleden al in een recessie zaten maar dat ze dat door gegoochel met cijfers hebben verhuld

En nu gaan ze roven en plunderen om die schulden te kunnen betalen en daar is geen stoppen meer aan

Ik hoop overigens niet dat de VS dit alleen gaan opknappen want afghanistan was al net iets te veel voor de amerikanen (helikopters en vliegtuigen die zonder reden uit de lucht vallen, meerdere friendly fire situatie's & grove blunders met schieten reken ik allemaal tot gevechtsmoeheid) en als ze strax daadwerkelijk zelf moeten gaan vechten ben ik bang dat er heel erg veel onnodige slachtoffers gaan vallen aan beide kanten.

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 13:52 schreef sp3c het volgende:
onzin, zo veel valt er gewoonweg niet meer te halen in Irak, dit zijn niet de 'heilige' kruistochten.

---

weleens gehoord van olie ?

quote:

---

Iraq
Iraq is important to world energy markets because it holds more than 112 billion barrels of oil - the world's second largest reserves. Iraq also contains 110 trillion cubic feet of gas.

---

bron : http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/iraqfull.html

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 13:42 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Hoewel er 140 britse parlementsleden een petitie hebben getekend tegen de oorlog met irak, gaan de britten de VS gewoon steunen..

---

"If you want to rule the world, you need to control oil. All the oil. Anywhere."

http://www.hermes-press.com/impintro1.htm

Fuck Bush.
Fuck die altijd maar dommer wordende kut amerikanen.

Niet dat saddam zo lekker manneke is natuurlijk.....

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 15:15 schreef Orac het volgende:
3 maal raden welke fam. geld gaan verdienen aan de wapenhandel ten tijde van de oorlog....

Fuck Bush.
Fuck die altijd maar dommer wordende kut amerikanen.

Niet dat saddam zo lekker manneke is natuurlijk.....

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 15:21 schreef logisnack het volgende:

[..]

Fuck you!

---

denk je nou echt dat de wapenindustrie in de VS lekker veel winst gaat maken aan een oorlog die door de troepen van de VS zelf word uitgevochten???

Dat lijkt me niet he

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 11:17 schreef Tha_Mav het volgende:
mmmhhhh leuk om te zien hoe jullie drukte maken om nix.

Ja de plannen liggen klaar.
Ja bush wil maar al te graag.
Zal er ook maar iets gebeuren....nee

Zolang de UK niet mee wil doen en te veel tegenstand is in het midden-oosten zal bush hoe graag die ook wil op zijn handen blijven zitten. Anders is het zelfmoord voor de VS.

---

Ten tweede is Europa voor een groot deel afhankelijk van de olie uit die regio, en indien zij zich niet achter de VS scharen zal dat grote problemen geven.

Ten derde: "Het gevaar is niet denkbeeldig dat Amerikaanse politici, in regering én in Congres, bezig zijn dermate vergaande uitspraken te doen dat ze zonder gezichtsverlies niet meer terugkunnen. En in feite bezig zijn zichzelf een oorlog in te redeneren".
(bron: http://www.kranten.com/artikel.html?id=844104).

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 15:43 schreef sp3c het volgende:
dat 'lekker geld verdienen' argument is ook zo dom als een pasgeboren

denk je nou echt dat de wapenindustrie in de VS lekker veel winst gaat maken aan een oorlog die door de troepen van de VS zelf word uitgevochten???

Dat lijkt me niet he

---

de burger Jan met de pet mag die oorlog gaan betalen en de volgende generaties ook nog aangezien de staat het geld voor die oorlog leend.. dus kunnen de burgers de eerstvolgende generaties nog meer belasting gaan betalen om alleen al de rente af te betalen..

en daarbij mag jantje met de Pet het slachtveld in
terwijl de industrielen op veilige afstand in hun luie stoel de dollars aan het tellen zijn.. inkomsten hier, frauderingkje daar, plunderingen van Pensioenfondsen zo, belastingontduiking zus, ( zie Enron, worldcom, Xerox, etc.. )
De grootste zwendel uit de geschiedenis word nu in amerika uitgevoerd

en mocht het toch gevaarlijk worden dan gaan ze gewoon even schuilen in de 1 van de gigantische Atoombunkers die betaald zijn met het belastinggeld van jan met de pet , maar waar jan met de pet zelf niet eens in mag..

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 15:15 schreef Orac het volgende:

Fuck Bush.
Fuck die altijd maar dommer wordende kut amerikanen.

Niet dat saddam zo lekker manneke is natuurlijk.....

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 16:45 schreef Cervix het volgende:

[..]

Waarom roep je dan niet Fuck Saddam?

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 16:57 schreef LoekB het volgende:

[..]

Fuck Saddam, Fuck Bush! zo goed?

---

Bedoel ik ben ook geen grote fan van Bush en zijn beleid,maar dat neemt nog niet weg dat Saddam een gevaarlijke gek is.

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 16:32 schreef sp3c het volgende:
die cruise missiletjes zijn ook echt gratis.

---

quote:

---

De amerikaanse wapenindustrie verkoopt die wapens liever aan europa voor grof geld dan tegen bodemprijzen aan de VS.

---

de rest wat op de tweede plaats komt word wel enthusiast verkocht en ook aan foute regimes

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 17:43 schreef Fonkmeistah het volgende:

wat denk je zelf ? beetje electronica ( ouwe 486 chip ) , beetje software , beetje staal, beetje explosieven, sorry hoor maar al zou dat ding uit goud gemaakt zijn dan is het nog steeds geen 2 miljoen dollar productie kosten waard.

---

"beetje electronica ( ouwe 486 chip ) , beetje software , beetje staal" en kost een fortuyn

de ontwikkeling is blijkbaar duur...

of idd de winstmarges zijn enorm

quote:

---

Op woensdag 31 juli 2002 19:28 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dan kunnen ze:

1: Niet tegen het Turkse leger op.

2: Amerika heeft niks tot weinig te winnen aan een Turkije wat geregeert zou worden door Koerden, ze zijn te laag opgeleid dus maken van Turkije een enorme puinhoop, er is niet veel draagvlak voor ook niet bij de koerden in Turkije en er zijn nog niet zoveel PKK strijders over

Turkije traint trouwens al enige tijd de "Turkmanen" in Noord-Irak...

---

Wat maakt het voor de VS nou uit wie er wint of niet?Het gaat hun er toch alleen maar om dat ze wapens kunnen verkopen.

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 19:00 schreef Barisje het volgende:

Wat maakt het voor de VS nou uit wie er wint of niet?Het gaat hun er toch alleen maar om dat ze wapens kunnen verkopen.

---

quote:

---

VS verwerpt aanbod inspecties Irak

De VS heeft afwijzend op het voorstel van Irak gereageerd om te gaan praten over het voortzetten van de VN- wapeninspecties. Volgens de VS moet Irak zonder verdere voorwaarden inspecties toestaan. Verder staan volgens de VS de inspecties los van Saddams leiderschap.

Ook de VN is sceptisch over het Iraakse voorstel. Het zou niet in lijn zijn met de resoluties die de Veiligheidsraad hierover heeft aangenomen. Volgende week zullen de raadsleden de zaak bespreken.

Groot-Brittannië zit geheel op de lijn van de VS en ziet dit voorstel als een Iraaks spelletje. Rusland, ook lid van de Veiligheidsraad, is wel positief.

---

En wie geeft Amerika het recht om te bepalen wat voor regime er in een land wel /of niet mag?
deze twee vragen zou ik graag beantwoord willen zien.

Ik vind zelf dat de VN over zulke zaken besluiten mag nemen,en wel zonder veto-recht van wie dan ook maar wel met een gelijkwaardige stem voor elke souvereine staat!Zoals het er nu aan toe gaat loopt de VN achter Amerika aan. Amerika is de grootste financierder vd VN,is het daarom rechtvaardig dat zij het beleid in de wereld uitmaken..

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 09:46 schreef freestyle het volgende:
Amerika is de grootste financierder vd VN,is het daarom rechtvaardig dat zij het beleid in de wereld uitmaken..

---

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 09:46 schreef freestyle het volgende:
Waarom zou Saddam "een gavaarlijke gek" zijn,omdat hij kernbommen zou maken. Die maakt Bush toch zelf ook,of niet?

En wie geeft Amerika het recht om te bepalen wat voor regime er in een land wel /of niet mag?
deze twee vragen zou ik graag beantwoord willen zien.

Ik vind zelf dat de VN over zulke zaken besluiten mag nemen,en wel zonder veto-recht van wie dan ook maar wel met een gelijkwaardige stem voor elke souvereine staat!Zoals het er nu aan toe gaat loopt de VN achter Amerika aan. Amerika is de grootste financierder vd VN,is het daarom rechtvaardig dat zij het beleid in de wereld uitmaken..

---

Wie zegt trouwens dat Amerika bepaald welk regiem er in irak moet zijn.We zijn het er toch allemaal mee eens dat zo`n niets ontziende DICTATOR! als Saddam die liever paleizen bouwt en geen gezondheidcentra`s,grote hoeveelheden medicijnen en en voedsel achterhoud en zo een groot deel van zijn bevolking laat sterven gewoon het veld moet ruimen OF niet soms???

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 09:46 schreef freestyle het volgende:
Waarom zou Saddam "een gavaarlijke gek" zijn,omdat hij kernbommen zou maken. Die maakt Bush toch zelf ook,of niet?

---

quote:

---

En wie geeft Amerika het recht om te bepalen wat voor regime er in een land wel /of niet mag?
deze twee vragen zou ik graag beantwoord willen zien.

---

quote:

---

Ik vind zelf dat de VN over zulke zaken besluiten mag nemen,en wel zonder veto-recht van wie dan ook maar wel met een gelijkwaardige stem voor elke souvereine staat!Zoals het er nu aan toe gaat loopt de VN achter Amerika aan. Amerika is de grootste financierder vd VN,is het daarom rechtvaardig dat zij het beleid in de wereld uitmaken..

---

Irak is ook meer uit de VS Eigen veiligheids belang en daar heeft de VN niet direct mee te maken omdat de VS hier direct bij betrokken is. en geen derde politie taak vervullende land.

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 11:51 schreef schatje het volgende:

Nou nee, want ze houden zich niet aan verdragsverplichtelingen.De VS moet de VN nog steeds 1,5 miljard dollar aan achterstallige contributie betalen.Ze doen hier heel moeilijk over!!

---

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 15:26 schreef Cervix het volgende:

Wie zegt trouwens dat Amerika bepaald welk regiem er in irak moet zijn.We zijn het er toch allemaal mee eens dat zo`n niets ontziende DICTATOR! als Saddam die liever paleizen bouwt en geen gezondheidcentra`s,grote hoeveelheden medicijnen en en voedsel achterhoud en zo een groot deel van zijn bevolking laat sterven gewoon het veld moet ruimen OF niet soms???

---

Een democratie heeft als voordeel dat je mensen onnodig de pijp uit mag laten gaan, zonder je voor je beleid te hoeven verantwoorden.
Waarom grijpt Bush niet even in in Nederland dat zijn eigen zieke burgers laat creperen ?

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 17:39 schreef Boosoog het volgende:

[..]

Juist , wat dat betreft zou Saddam eens moeten kijken naar de "ideale" gezondheidszorg in ons geciviliseerde landje.

Een democratie heeft als voordeel dat je mensen onnodig de pijp uit mag laten gaan, zonder je voor je beleid te hoeven verantwoorden.
Waarom grijpt Bush niet even in in Nederland dat zijn eigen zieke burgers laat creperen ?

---

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 16:56 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Hebben ze in 2001 al gedaan

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 17:43 schreef Fonkmeistah het volgende:
Tomahawks worden niet geexporteerd.. F22 raptors worden niet geexporteerd, F117 word niet geexporteerd,
alle state of the art techs houden ze voor zichzelf..

de rest wat op de tweede plaats komt word wel enthusiast verkocht en ook aan foute regimes

---

quote:

---

Op zaterdag 03 augustus 2002 18:14 schreef Cervix het volgende:

Oh nou gaan we het niet goed functioneren van de Nederlandse gezondheidzorg vergelijken met het dictatoriale bewind van Saddam, sorry hoor maar dat slaat echt nergens op

---

quote:

---

'VS verklaren Irak snel de oorlog'

UTRECHT/WASHINGTON/LONDEN - 04/08/02 - De Amerikaanse president Bush verklaart de Iraakse leider Saddam Hussein binnen enkele weken de oorlog. Bush bepaalt deze maand de strategie. Dat meldt de Britse zondagskrant The Observer.

Volgens de krant zal de door Amerikanen geleide militaire interventie in de Golfregio deze winter van start gaan. De VS en Groot-Brittannië zijn het blijkens Britse media zondag in toenemende oneens over de legitimiteit van een actie tegen Irak. Binnen de Britse regering is er grote terughoudendheid. De Britten vinden het verdrijven van Saddam Hussein onvoldoende reden voor een grootscheepse militaire aanval. The Sunday Telegraph meldde dat de Britse premier Tony Blair ook wil dat er eerst vredesbesprekingen tussen Israël en de Palestijnen op gang worden gebracht, voordat een aanval op Irak kan plaatshebben. Washington zou geen koppeling tussen beide kwesties willen leggen.

Het Iraakse regime heeft de deur op een kier gezet voor nieuwe wapeninspecties, maar Washington ziet in dat 'aanbod' geen reden de voorgenomen gedwongen val van Saddam Hussein uit te stellen.

Inspecties

De leider van de ontwapeningsinspecteurs van de Verenigde Naties, Hans Blix, zal overigens alleen naar Bagdad reizen als Irak duidelijk maakt dat het definitief akkoord gaat met hervatting van de wapeninspecties. Deze werden eind 1998 gestaakt.

Irak nodigde Blix donderdag uit om in Bagdad te komen praten over hervatting van de inspecties. Tegen de Arabische krant al-Hayat zegt Blix dat het ,,psychologisch'' beter zou zijn dat een hoge politieke functionaris eerst naar Irak reist gaat voordat ,,zij (de Irakezen) met de inspecties akkoord gaan''. Hij denkt dat een reis van hem naar Bagdad ,,ongegronde hoop zal wekken''.

---

quote:

---

Op vrijdag 02 augustus 2002 17:43 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

Tomahawks worden niet geexporteerd

---

En de VS verklaard Irak echt NO WAY de oorlog. Dat hebben ze al sinds 1941 niet meer gedaan. officeel waren korea, vietnam en de golf deel 1 geen oorlogen.

maarja waar is het verschil als je er midden in staat.

Mav out

en wat die tomahawks betreft, als nederland ze zou willen hebben dan zijn ze er morgen (LCF fregatten hebben niet voor niets de mogenlijkheid om ze (na kleine verbouwing) af te schieten meegekregen).
Bovendien noem je (weetniemeerwie) de f117 en de f22, die toestellen zullen echt geen grote rol gaan spelen in een nieuwe golfoorlog daar zijn er A. te weinig van en B. zijn ze nog niet goed genoeg, er zijn 2 'onzichtbare' f117's boven kosovo door shoulder launched missiles en voor zover ik weet is de f22 meer een air2air ding en zoveel toestellen zal saddam ook weer niet hebben.

Het zijn gewoon weer de a10's, f16's en f15's die het vuile werk op gaan knappen en die verkoopt de US wapenindustrie liever voor grof geld aan een land als de filipijnen ofzo.

quote:

---

Europa twijfelt over aanval op Saddam
6 augustus 2002

Nu de discussie over een mogelijke aanval op Irak oplaait, lijken de leden van de ooit zo hechte 'internationale coalitie tegen terrorisme' zich langzaam terug te trekken. Zelfs in Groot-Brittannië, de trouwste bondgenoot van de VS, rijzen twijfels over de Amerikaanse plannen met Irak.

'Het kan tot een erg gevaarlijke situatie leiden. We kunnen in een heel erg smerige en langdurige oorlog in het Midden-Oosten terechtkomen', zei veldmaarschalk Lord Bramall, de voormalig stafchef van het Britse leger, zondag tegen de BBC. 'Je kunt niet zomaar een land aanvallen omdat het bestuur ervan je niet aanstaat.'

Bramalls uitspraken waren een reactie op de discussie tussen de VS en Groot-Brittannië over de diplomatieke context waarin een aanval op Irak zou moeten worden uitgevoerd. Hoewel de Britse premier Blair elk teken van onenigheid tussen Londen en Washington probeert te verdoezelen, zijn de landen het verre van eens over de te volgen strategie.

Blair is van mening dat het vredesproces in het Midden-Oosten eerst weer volledig op de rails moet staan, vóór een aanval op Irak mag worden overwogen. Blair vindt ook dat eerst duidelijk moet zijn welke persoon of instantie het regime van Saddam Hussein moet vervangen. De premier wordt in zijn opvattingen gesteund door Frankrijk en Duitsland.

Frankrijk streeft al jaren naar verlichting van de sancties tegen Irak, dat bij Frankrijk een enorme schuld heeft uitstaan die het door de sancties niet kan afbetalen. Onlangs sprak de Franse minister van Buitenlandse Zaken Dominique de Villepin zich al uit voor een diplomatieke oplossing van het conflict.

De Duitse bondskanselier Gerhard Schröder voegde zich dit weekeinde bij de sceptici over een aanval op Irak. 'Wie daar instapt, moet weten waar hij instapt en wat hij er wil doen', zei hij. Schröder benadrukte dat Duitsland een aanval niet steunt als er niet is nagedacht over de toekomst van Irak en over duurzame vrede in het Midden-Oosten. Berlijn zal in dat geval ook niet met geld over de brug komen. Duitsland is volgens Schröder geen land waar politiek wordt vervangen door het cheque boekje.

De regering van Italië laat haar steun aan een eventuele militaire campagne afhangen van hernieuwde wapeninspecties. 'Als Saddam de onvoorwaardelijke terugkeer van de wapeninspecteurs accepteert, zal het probleem van de gewapende interventie als sneeuw voor de zon verdwijnen', zei minister Martino van Defensie deze week in het Italiaanse opinieweekblad Panorama.

Rusland is verklaard tegenstander van iedere militaire actie tegen Irak. De Russen hebben een aantal olieprojecten in Irak lopen en hopen nog steeds de miljardenschuld uit het sovjettijdperk terug te krijgen. Rusland zag, in tegenstelling tot de VS en Groot-Brittannië, een positief signaal in het aanbod van Irak om weer met de wapeninspecteurs van de VN te gaan praten.

---

Ik deel de mening van minister Martino niet, indien Saddam de onvoorwaardelijke terugkeer van de wapeninspecties accepteerd zal dat de VS niet van mening doen veranderen, net zomin als het feit dat Europa zich niet zonder meer achter de plannen van de VS schaart.

Zoals al eerder in (ik meen) de Volkskrant is geschreven:

quote:

---

De Amerikaanse politici, in regering én in Congres, zijn bezig dermate vergaande uitspraken te doen mbt de aanval op Irak/ het afzetten van Saddam Hussein dat ze zonder gezichtsverlies niet meer terugkunnen.

---

quote:

---

Op dinsdag 06 augustus 2002 15:58 schreef sp3c het volgende:

[..]

---

Er is tot dus ver maar 1 F117 Nighthawk neergeschoten en dat is gebeurd dmv de SA-3 radar/optische geleiden SAM's

dat was een fout van de VS. Ze vlogen toen al een aantal dagen via de zelfde route. dat is NOT DONE in deze tijd en dat waren ze ffjes vergeten.

Irak krijg zekers F117-A's op bezoek de VS hebben er nog 48 stuks en B-2's (21 stuks). De F-22 blijft lekker thuis want die is nog niet operationeel.
Black projects zullen daar ook wel vertegenwoordigd worden net zoals nu in Afganistan.

Mav out

[Dit bericht is gewijzigd door Tha_Mav op 06-08-2002 16:38]

En natuurlijk word er het 1 en ander aan die tomahawks veranderd, anders kunnen de britten zonder problemen met de US meekijken wat ze aan het doen zijn.

quote:

---

Op dinsdag 06 augustus 2002 16:13 schreef Cosma-Shiva het volgende:

De Amerikaanse politici, in regering én in Congres, zijn bezig dermate vergaande uitspraken te doen mbt de aanval op Irak/ het afzetten van Saddam Hussein dat ze zonder gezichtsverlies niet meer terugkunnen.

---

Als ze er geen belang meer bij hebben verzinnen ze wel een of andere kutsmoes.

quote:

---

Op dinsdag 06 augustus 2002 16:33 schreef sp3c het volgende:
er zijn er boven kosovo twee neergeschoten, en 1 daarvan waren beelden op cnn waar je duidelijk kon zien dat hij door een infanterie raket uit de lucht is geschoten, dit heeft de US bevestigd, van die andere weet ik ff nie meer wat er mee gebeurt was maar dat zal dat ding waar jij het over had wel zijn.

En natuurlijk word er het 1 en ander aan die tomahawks veranderd, anders kunnen de britten zonder problemen met de US meekijken wat ze aan het doen zijn.

---

mav out

[Dit bericht is gewijzigd door Tha_Mav op 06-08-2002 16:46]

quote:

---

Op dinsdag 06 augustus 2002 16:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hmmm.. ik weet niet. Zou eer meespelen in zulke zaken?

---

quote:

---

Als ze er geen belang meer bij hebben verzinnen ze wel een of andere kutsmoes.

---

quote:

---

Op dinsdag 06 augustus 2002 16:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Het belang blijft overeind, Irak is rijk aan olie, hetgeen ze (de VS) verzinnen is dat ze het nodig achten Saddam (de dictator/as van het kwaad/War against Terror etc.) af te zetten, het gaat echter om de olie; er is de VS alles aan gelegen de wereldeconomie grotendeels te kunnen beheersen, hetgeen ze kunnen bereiken door de olieproductie in Irak onder hun controle te krijgen (de laatste schakel zeg maar).

---

Saddam is in de jaren tachtig door Thatcher en de VS bewapend en in het zadel gehouden om een machtsevenwicht te vormen. (verdeel en heers)

Ook na GO I was het niet in het Westers belang Saddam en zijn regime te verwijderen. Dat is de enige reden waarom ze niet naar Bagdad zijn doorgereden.

Via de VN resoluties bepalen de VS sindsdien de olieproduktie in Irak en als machtsfactor naast Iran bewijst Saddam ook nog steeds zijn nut. Als het nodig is kunnen ze met een klein grensincidentje de verhoudingen weer op scherp zetten.

Ze hebben nu een redelijk bespeelbare situatie in Irak en buurlanden. Het grootste 'gevaar' voor de VS is chaos in de regio. Dat zou een belang kunnen zijn om de statusquo te handhaven.

Iran is er niet gerust op en vrezen terecht dat zij en de iraanse olievelden het volgende doel zullen zijn van de BushMaffia..
Er gaan nu al stemmen op om te voorkomen dat saddam onder de voet word gelopen door de VS.
Er word dan ook voorgesteld om, bij een aanval op irak door de VS , amerikaanse vliegtuigen neer te halen..

quote:

---

Op dinsdag 06 augustus 2002 17:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het belang kan verschuiven.

Saddam is in de jaren tachtig door Thatcher en de VS bewapend en in het zadel gehouden om een machtsevenwicht te vormen. (verdeel en heers)

Ook na GO I was het niet in het Westers belang Saddam en zijn regime te verwijderen. Dat is de enige reden waarom ze niet naar Bagdad zijn doorgereden.

Via de VN resoluties bepalen de VS sindsdien de olieproduktie in Irak en als machtsfactor naast Iran bewijst Saddam ook nog steeds zijn nut. Als het nodig is kunnen ze met een klein grensincidentje de verhoudingen weer op scherp zetten.

Ze hebben nu een redelijk bespeelbare situatie in Irak en buurlanden. Het grootste 'gevaar' voor de VS is chaos in de regio. Dat zou een belang kunnen zijn om de statusquo te handhaven.

---

quote:

---

Op dinsdag 06 augustus 2002 18:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
Zelfs Iran heeft liever Saddam Husseyn naast zich dan een amerikaans puppetregime inclusief grote amerikaanse legerbasis als buren..

Iran is er niet gerust op en vrezen terecht dat zij en de iraanse olievelden het volgende doel zullen zijn van de BushMaffia..
Er gaan nu al stemmen op om te voorkomen dat saddam onder de voet word gelopen door de VS.
Er word dan ook voorgesteld om, bij een aanval op irak door de VS , amerikaanse vliegtuigen neer te halen..

---

Er staat wel een aardige analyse van de situatie in The Economist, helaas is dat artikel op de site sinds vandaag alleen te lezen voor betalende leden.

De kans is natuurlijk wel groot dat het Zuiden van Irak zich bij Iran aan zal willen sluiten... daar zit ook veel olie... en daar is bv Saoudie-Arabie weer niet blij mee...

stond op GoT.. meer voor de lol, maar het klopt wel..
Wij zitten precies in de vuurlinie van Irak als ze bij UK zouden kunnen komen

http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/020807-iraq2.htm

Intussen beloofd Saddam Hussein de VS een bloedbad indien zij daadwerkelijk Irak willen binnenvallen:

quote:

---

Saddam in tv-toespraak: niet bang voor aanval VS
8 augustus 2002 (ANP)

De Iraakse president Saddam Hussein heeft donderdag in een televisietoespraak laten weten niet bang te zijn geworden door de Amerikaanse dreigementen.

Iedere aanval op Arabieren en moslims is gedoemd te mislukken, zei Saddam in een op tv uitgezonden toespraak voor de Iraakse bevolking ter gelegenheid van de herdenking van het eind van de oorlog tussen Irak en Iran in 1988.

Saddam riep de Verenigde Naties op om alle verplichtingen tegen zijn land na te komen, in verband met de strafmaatregelen die in 1990 tegen Irak zijn opgelegd. De VN moeten alle Irakese vragen beantwoorden, aldus Saddam. Bagdad heeft de VN gevraagd de sancties op te heffen.

Gekleed in burger, verklaarde de Iraakse leider dat 'de krachten van het kwaad hun doodskisten op hun rug zullen dragen en zullen sterven door hun eerloze mislukking'.

'Diegenen die geweld gebruiken, worden teruggedreven, zelfs als zij hun doelwitten schade berokkenen', zei hij verder in de eerder opgenomen toespraak. Saddam suggereerde dat Irak vooralsnog niet op de Amerikaanse dreigementen zal reageren. 'Geen zwakkeling moet denken dat als wij niet ingaan op alle laster, dit betekent dat wij bang zijn geworden door de schaamteloze bedreigingen'.

De toespraak van Saddam komt nadat de Iraakse minister van Buitenlandse Zaken, Naji Sabri, woensdag tegen de BBC verklaarde dat de wapeninspecties van de Verenigde Naties in zijn land alleen kunnen worden hervat als het VN-embargo tegen Bagdad wordt opgeheven.

---

gewoon bluf ...

edit: het gehele, oorspronkelijke engelstalige artikel staat hier:

http://www.theatlantic.com/issues/2002/05/bowden.htm

Het artikel leert je dat al zijn dreigende grootspraak gebasseerd is op de psychose van slechts 1 persoon die lijdt aan een ongekende vorm van grootheidswaanzin. Feiten en cijfers zeggen hem niets. Zijn geloof in de overwinning is voor hem voldoende, hoezeer zijn mensen hem ook van alles afraden, als ze dat al durven.

[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 08-08-2002 20:40]

quote:

---

Op vrijdag 09 augustus 2002 00:00 schreef paladin het volgende:want ik zie saddam ertoe in staat het bevel te geven de US te nuken als ze buiten zijn bunker staan.

---

Saddam Husseyn heeft net als alle andere landen het recht om de soevereigniteit van zijn land "by any means necessary" te verdedigen tegen aggressors..

en ja de VS is nu de aggressor.. Het is namelijk tegen internationale wetgeving om een land binnen te vallen omdat de kop van de leider je niet aan staat ..
Daarmee zijn ze zelfs een veel ernstigere schender van VN resoluties dan Saddams zogenaamde weigering van inspecteurs..

quote:

---

Op vrijdag 09 augustus 2002 00:00 schreef paladin het volgende:
ik vraag me af hoe de situatie zou worden indien irak idd toegang krijgt tot intercontinentale nucleaire wapens.
Natuurlijk is dat een risico, maar het betekent ook dat geen andere natie een directe aanval op het gebied zal riskeren als er een risico is dat er een nucleaire aanval volgt, want ik zie saddam ertoe in staat het bevel te geven de US te nuken als ze buiten zijn bunker staan.

---

quote:

---

Op vrijdag 09 augustus 2002 01:20 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

en wat is daar op tegen ? alle landen die nukes hebben zullen dat namelijk doen , waarom zou Saddam Husseyn dat dan niet mogen..

Saddam Husseyn heeft net als alle andere landen het recht om de soevereigniteit van zijn land "by any means necessary" te verdedigen tegen aggressors..

en ja de VS is nu de aggressor.. Het is namelijk tegen internationale wetgeving om een land binnen te vallen omdat de kop van de leider je niet aan staat ..
Daarmee zijn ze zelfs een veel ernstigere schender van VN resoluties dan Saddams zogenaamde weigering van inspecteurs..

---

quote:

---

Op vrijdag 09 augustus 2002 01:20 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

en wat is daar op tegen ? alle landen die nukes hebben zullen dat namelijk doen , waarom zou Saddam Husseyn dat dan niet mogen..

Saddam Husseyn heeft net als alle andere landen het recht om de soevereigniteit van zijn land "by any means necessary" te verdedigen tegen aggressors..

..

---

quote:

---

Op vrijdag 09 augustus 2002 01:40 schreef logisnack het volgende:
Het rare is alleen dat jij het opneemt voor een land dat je gelijk kunt trekken met Duitsland in WO2.

---

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4476167,00.html

The logic of empire

The US is now a threat to the rest of the world. The sensible response is non-cooperation

George Monbiot
Guardian

Tuesday August 6, 2002

There is something almost comical about the prospect of George Bush waging war on another nation because that nation has defied international law. Since Bush came to office, the United States government has torn up more international treaties and disregarded more UN conventions than the rest of the world has in 20 years.

It has scuppered the biological weapons convention while experimenting, illegally, with biological weapons of its own. It has refused to grant chemical weapons inspectors full access to its laboratories, and has destroyed attempts to launch chemical inspections in Iraq. It has ripped up the anti-ballistic missile treaty, and appears to be ready to violate the nuclear test ban treaty. It has permitted CIA hit squads to recommence covert operations of the kind that included, in the past, the assassination of foreign heads of state. It has sabotaged the small arms treaty, undermined the international criminal court, refused to sign the climate change protocol and, last month, sought to immobilise the UN convention against torture so that it could keep foreign observers out of its prison camp in Guantanamo Bay. Even its preparedness to go to war with Iraq without a mandate from the UN security council is a defiance of international law far graver than Saddam Hussein's non-compliance with UN weapons inspectors.

But the US government's declaration of impending war has, in truth, nothing to do with weapons inspections. On Saturday John Bolton, the US official charged, hilariously, with "arms control", told the Today programme that "our policy ... insists on regime change in Baghdad and that policy will not be altered, whether inspectors go in or not". The US government's justification for whupping Saddam has now changed twice. At first, Iraq was named as a potential target because it was "assisting al-Qaida". This turned out to be untrue. Then the US government claimed that Iraq had to be attacked because it could be developing weapons of mass destruction, and was refusing to allow the weapons inspectors to find out if this were so. Now, as the promised evidence has failed to materialise, the weapons issue has been dropped. The new reason for war is Saddam Hussein's very existence. This, at least, has the advantage of being verifiable. It should surely be obvious by now that the decision to wage war on Iraq came first, and the justification later.

Other than the age-old issue of oil supply, this is a war without strategic purpose. The US government is not afraid of Saddam Hussein, however hard it tries to scare its own people. There is no evidence that Iraq is sponsoring terrorism against America. Saddam is well aware that if he attacks another nation with weapons of mass destruction, he can expect to be nuked. He presents no more of a threat to the world now than he has done for the past 10 years.

But the US government has several pressing domestic reasons for going to war. The first is that attacking Iraq gives the impression that the flagging "war on terror" is going somewhere. The second is that the people of all super-dominant nations love war. As Bush found in Afghanistan, whacking foreigners wins votes. Allied to this concern is the need to distract attention from the financial scandals in which both the president and vice-president are enmeshed. Already, in this respect, the impending war seems to be working rather well.

The United States also possesses a vast military-industrial complex that is in constant need of conflict in order to justify its staggeringly expensive existence. Perhaps more importantly than any of these factors, the hawks who control the White House perceive that perpetual war results in the perpetual demand for their services. And there is scarcely a better formula for perpetual war, with both terrorists and other Arab nations, than the invasion of Iraq. The hawks know that they will win, whoever loses. In other words, if the US were not preparing to attack Iraq, it would be preparing to attack another nation. The US will go to war with that country because it needs a country with which to go to war.

Tony Blair also has several pressing reasons for supporting an invasion. By appeasing George Bush, he placates Britain's rightwing press. Standing on Bush's shoulders, he can assert a claim to global leadership more credible than that of other European leaders, while defending Britain's anomalous position as a permanent member of the UN security council. Within Europe, his relationship with the president grants him the eminent role of broker and interpreter of power.

By invoking the "special relationship", Blair also avoids the greatest challenge any prime minister has faced since the second world war. This challenge is to recognise and act upon the conclusion of any objective analysis of global power: namely that the greatest threat to world peace is not Saddam Hussein, but George Bush. The nation that in the past has been our firmest friend is becoming instead our foremost enemy.

As the US government discovers that it can threaten and attack other nations with impunity, it will surely soon begin to threaten countries that have numbered among its allies. As its insatiable demand for resources prompts ever bolder colonial adventures, it will come to interfere directly with the strategic interests of other quasi-imperial states. As it refuses to take responsibility for the consequences of the use of those resources, it threatens the rest of the world with environmental disaster. It has become openly contemptuous of other governments and prepared to dispose of any treaty or agreement that impedes its strategic objectives. It is starting to construct a new generation of nuclear weapons, and appears to be ready to use them pre-emptively. It could be about to ignite an inferno in the Middle East, into which the rest of the world would be sucked.

The United States, in other words, behaves like any other imperial power. Imperial powers expand their empires until they meet with overwhelming resistance.

For Britain to abandon the special relationship would be to accept that this is happening. To accept that the US presents a danger to the rest of the world would be to acknowledge the need to resist it. Resisting the United States would be the most daring reversal of policy a British government has undertaken for over 60 years.

We can resist the US neither by military nor economic means, but we can resist it diplomatically. The only safe and sensible response to American power is a policy of non-cooperation. Britain and the rest of Europe should impede, at the diplomatic level, all US attempts to act unilaterally. We should launch independent efforts to resolve the Iraq crisis and the conflict between Israel and Palestine. And we should cross our fingers and hope that a combination of economic mismanagement, gangster capitalism and excessive military spending will reduce America's power to the extent that it ceases to use the rest of the world as its doormat. Only when the US can accept its role as a nation whose interests must be balanced with those of all other nations can we resume a friendship that was once, if briefly, founded upon the principles of justice.

quote:

---

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­De Britse regering heeft de Verenigde Staten dringend afgeraden om Irak aan te vallen.Volgens Londen zou dit alleen maar de conflicten in Israël, Afghanistan en Kasjmir verhevigen.Volgens de krant The Independant hebben bronnen uit defensiekringen en uit de diplomatie het bericht bevestigd.De Amerikaanse president laat al enige tijd oorlogzuchtige taal horen aan het adres van de Iraakse president Saddam Hoessein.Washington wil een ander regime in Irak.Volgens Londen is er geen bewijs dat Irak chemische of biologische wapens tegen het westen kàn inzetten.

---

http://www.globalsecurity.org/military/facility/al-udeid-imagery2.htm

sattelietbeelden van de opbouw van amerikaanse basis in Qatar

vooral de bunkers zijn serious shit, daar kunnen zo`n 20 tot 40 vliegtuigen tegelijk in schuilen:

1 miljoen Gallons aan vliegtuigbrabdstof(da`s heeel veel liter)

commando bunker en controletoren

munitieopslag putten, de kleine stipjes zijn vrachtauto`s

gecamoufleerd tot in detail.

sinds januari is er gebouwd als een dolle, de basis is nu zowat klaar

quote:

---

Op vrijdag 09 augustus 2002 01:20 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

en wat is daar op tegen ? alle landen die nukes hebben zullen dat namelijk doen , waarom zou Saddam Husseyn dat dan niet mogen..

Saddam Husseyn heeft net als alle andere landen het recht om de soevereigniteit van zijn land "by any means necessary" te verdedigen tegen aggressors..

en ja de VS is nu de aggressor.. Het is namelijk tegen internationale wetgeving om een land binnen te vallen omdat de kop van de leider je niet aan staat ..
Daarmee zijn ze zelfs een veel ernstigere schender van VN resoluties dan Saddams zogenaamde weigering van inspecteurs..

---

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 02:40 schreef paladin het volgende:
mijn zin was niet helemaal duidelijk, excuus daarvoor, ik doelde op amerikaanse troepen met 'ze'.
als laatste actie het lanceren dus, dat bedoelde ik.

---

quote:

---

Op vrijdag 09 augustus 2002 01:40 schreef logisnack het volgende:
Het rare is alleen dat jij het opneemt voor een land dat je gelijk kunt trekken met Duitsland in WO2.

---

quote:

---

Waarom zou je dat doen?
Ik weet het wel, maar ik zeg het niet, want als ik de waarheid vertel krijg ik toch een ban..
Rare wereld dit

---

en voor Bazza en de rest van de oplettende lezers ..
-Zoek het Illuminati symbool in de foto's van Speedcore...

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 04:03 schreef Fonkmeistah het volgende:

-Zoek het Illuminati symbool in de foto's van Speedcore...

---

dan is een oog wel leuk symbolisch

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 04:03 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

ooohw ok
[..]

ik wil je niet met de neus op de feiten drukken _{maar doe het toch}
als er toch 1 land overeenkomsten toond met Nazi duitsland dan is dat toch wel Republikeins kapitalistisch Amerika.. de hele opbouw, propaganda, oorlog voor grondstoffen

---

quote:

---

, inperking van burgerrechten

---

quote:

---

, alle truuks en fratsen zijn rechtstreeks kopiën van Hitler z'n tactieken..
Inclusief het antisemitisme ( arabieren zijn namelijk ook semieten )

---

quote:

---

en de aanslag op een nationaal symbool..

---

quote:

---

Hitlers Mein Kampf is gewoon overduidelijk Bush z'n handleiding..
[..]

---

Verder hoop ik van harte dat de VS Iraq binnenkort aanvallen en Saddam Hussein verwijderen. Dat is beter voor Iraq, voor de regio, en niet in het laatst beter voor ons, aangezien het relatieve belang van Saudi Arabië zal verminderen en ook die misdaad tegen de menselijkheid eens kan worden aangepakt.

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 07:54 schreef HiZ het volgende:

Verder hoop ik van harte dat de VS Iraq binnenkort aanvallen en Saddam Hussein verwijderen. Dat is beter voor Iraq, voor de regio, en niet in het laatst beter voor ons, aangezien het relatieve belang van Saudi Arabië zal verminderen en ook die misdaad tegen de menselijkheid eens kan worden aangepakt.

---

Al is er maar een fractie waar van wat de VS het volk van Irak de afgelopen 10 jaar heeft aangedaan, dan zouden zij (de verantwoordelijken) naast Saddam in de beklaagdenbank moeten komen te staan. Bommen op Bagdad? Dan ook bommen op Washington.

Amerika is niet de brenger van licht in deze wereld, al heeft ze wel een beeld opgericht met dat gezicht. Je moet niet vergeten dat het in de eerste plaats de VS en Groot Brittanië waren die Saddam in het zadel hebben geholpen en gehouden. En ze hebben hem ook rijkelijk voorzien van middelen die hij nodig had zijn slachtingen uit te voeren.

En als we het over dictatuur hebben, wat is het verschil van de dictatuur van een mens en dat van de dollar? De VS een democratie? Alsof er verschil zit tussen een dictator met zijn aanhang of een obscure elite.

Als je hoopt dat de komende oorlog tegen Irak een verbetering voor de mensen daar brengt, doe ik het met je hopen, maar meer dan een bijkomstigheid zal het niet zijn.

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 08:14 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het doel heiligt de middelen?

---

quote:

---

Al is er maar een fractie waar van wat de VS het volk van Irak de afgelopen 10 jaar heeft aangedaan, dan zouden zij (de verantwoordelijken) naast Saddam in de beklaagdenbank moeten komen te staan. Bommen op Bagdad? Dan ook bommen op Washington.

---

quote:

---

Amerika is niet de brenger van licht in deze wereld, al heeft ze wel een beeld opgericht met dat gezicht. Je moet niet vergeten dat het in de eerste plaats de VS en Groot Brittanië waren die Saddam in het zadel hebben geholpen en gehouden. En ze hebben hem ook rijkelijk voorzien van middelen die hij nodig had zijn slachtingen uit te voeren.

---

quote:

---

En als we het over dictatuur hebben, wat is het verschil van de dictatuur van een mens en dat van de dollar? De VS een democratie? Alsof er verschil zit tussen een dictator met zijn aanhang of een obscure elite.

---

quote:

---

Als je hoopt dat de komende oorlog tegen Irak een verbetering voor de mensen daar brengt, doe ik het met je hopen, maar meer dan een bijkomstigheid zal het niet zijn.

---

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 08:21 schreef HiZ het volgende:

[..]

Vaak wel, en helemaal als het doel is de verwijdering van moorddadige regimes.

---

quote:

---

Wat de VS Iraq heeft aangedaan valt volledig in het niet vergeleken bij wat Saddam het Iraakse volk heeft aangedaan. Het is hoog tijd dat iemand er wat aan doet, en ik ben blij dat de Amerikanen het tenminste durven.

---

quote:

---

Het beeld is een cadeau geweest aan de VS. Het feit dat de VS en GB een fout hebben gemaakt in het verleden, betekent niet dat ze hem nu moeten continueren. Integendeel, het maakt dat ze nu het meest verantwoordelijk zijn voor het opruimen van de rommel.

---

quote:

---

Blablablabla.

---

quote:

---

So what, of het een bijkomstigheid is of niet, hun leven zal er sterk op vooruit gaan.

---

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 08:27 schreef NorthernStar het volgende:
Ah ja, en wat er aan de andere kant van de oceaan zit heeft schone handen...

---

quote:

---

Als de VS hem niet de middelen had gegeven had hij het niet eens gekund.

---

quote:

---

Ik heb het over een figuurlijk beeld, geen letterlijk. En ach ja, ze hebben 'een fout' gemaakt.. Denk je nu echt dat het zo simpel in elkaar zit?

---

quote:

---

Er is idd geen verschil nee.
[..]

Het is te hopen, maar het zal niet dankzij de VS zijn, eerder ondanks!

---

Saddam moet weg daar is geen twijfel over mogenlijk, en wie hem nou wel of niet in het zadel heeft geholpen doet er ook al niet meer toe. In die tijd (koude oorlog) was het noodzakelijk dat hij (en osama) sterk werden/bleven, anders had het voor hetzelfde geld kernkoppen kunnen regenen tussen de VS en de USSR. Dat die figuren misbruik van dat wapentuig maken is niet de schuld van de VS of wie dan ook.

Als iemand een pistool koopt en daar zijn buurman mee doodschiet dan is het toch ook niet de schuld van de verkoper?

Het gaat mij erom dat de VS doen alsof ze god allmighty zijn en denken dat ze iedereen zomaar aan kunnen vallen zonder vn/navo support, en als zij dat denken dan gaat iedereen dat strax denken (china scoort taiwan, indonesie scoort papua nieuw guinea, frankrijk scoort franstalig belgie en dan is het einde gewoon zoek en kun je de VN wel opdoeken wat geen slecht idee is want de organisatie werkt voor geen meter, wat op zich geen slecht idee is want de VN is te groot en er zitten te veel potentiele vijanden van elkaar dingen dwars te bomen voor hun eigen strategische belangen.

Ben benieuwd wat er bebeurd als die timer op 0 staat...

Uitgerust met speciale dynamiet-bepantsering,

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 16:17 schreef CeeJee het volgende:
Hier de elitetroepen van Saddam, klaar om de inval af te slaan.

[afbeelding]

Uitgerust met speciale dynamiet-bepantsering,

---

behalve dat het er wel grappig uitziet voegt het weinig aan de discussie toe om zoiets te posten (er zijn ongetwijfeld ook pics te vinden met wietrokende nederlandse soldaten op klompen)

quote:

---

'VS kunnen Irak op eigen houtje aan'
10 augustus 2002


- Van onze correspondent Bert Lanting


President Bush is desnoods bereid Irak ook zonder de steun van de bondgenoten aan te vallen, volgens Richard Perle, een 'havik' die het Pentagon adviseert. Maar de vraag rijst of de VS zo'n oorlog alleen kunnen of moeten voeren.

Naarmate de oorlogsretoriek tegen Irak in Washington steeds luider wordt, klinkt onder de bondgenoten van de VS steeds meer kritiek op de Amerikaanse oorlogsplannen. Zelfs het trouwe Londen begint te twijfelen. Niettemin gaan de meeste defensiedeskundigen ervan uit dat het toch tot een oorlog tegen Irak zal komen.

Volgens defensie-expert Michael O'Hanlon van het Brookings Institution, een denktank in Washington, zijn de VS wat militaire capaciteiten betreft zonder meer in staat op eigen kracht een oorlog tegen Irak te voeren. Naar zijn zeggen beschikken de VS, ondanks de militaire operaties in Afghanistan en de Filipijnen, over voldoende parate troepen en voldoende bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen om Irak aan te pakken.

Daarbij komt dat de VS ditmaal veel meer geavanceerde wapens tot hun beschikking hebben dan elf jaar geleden, toen de Amerikaanse en Britse troepen het Iraakse leger uit Koeweit verdreven.

Maar de weerzin bij de buurlanden van Irak om mee te werken aan een oorlog om Saddam Hussein ten val te brengen, maakt de planning van de operatie volgens deskundigen wel veel lastiger. Wegens de weigering van Saudi-Arabië om zijn grondgebied ter beschikking te stellen als uitvalsbasis, zijn de VS al gedwongen uit te wijken naar een luchtmachtbasis in Qatar, die haastig wordt uitgebreid.

Volgens sommige experts is de onwillige houding van Iraks buurlanden om bases ter beschikking te stellen ook een van de redenen dat het Pentagon is afgestapt van het plan voor een soort Desert Storm Lite, waarbij toch nog 250 duizend man zouden worden ingezet.

In plaats daarvan hellen de militaire planners nu over naar een scenario dat omschreven wordt als een Afghaanse Operatie Plus. Daarbij zouden ongeveer 75 duizend troepen worden ingezet voor bliksemacties met het doel de Iraakse leiding af te snijden van de militaire eenheden, in de hoop dat die zullen overlopen.

Volgens sommigen zal het Iraakse leger zich ditmaal niet zo snel gewonnen geven als in Koeweit, omdat het om zijn eigen land gaat. Maar een Iraakse overloper, ex-generaal Najib Salhi, voorspelde dat de Iraakse strijdkrachten meteen ineen zullen storten, inclusief de Republikeinse Garde. Volgens hem kan Saddam Hussein ook niet op de loyaliteit van deze elite-eenheden rekenen. 'Het wordt één grote ineenstorting, zoals bij een gebouw dat met dynamiet wordt opgeblazen.'

O'Hanlon vreest echter dat het wel eens een gevaarlijk conflict kan worden, dat veel slachtoffers zal eisen. Volgens hem is het wel duidelijk dat Saddam Hussein ditmaal 'niet in de woestijn zal vechten', maar dat hij zijn troepen in de grote steden zal samentrekken, waar hij allerlei bunkers en onderaardse gangen heeft laten aanleggen.

O'Hanlon trekt al een vergelijking met de pijnlijke ervaring die de VS in 1993 opdeden in Somalië. De VS besloten toen hun troepen terug te trekken nadat zij achttien man hadden verloren bij gevechten in de straten van Mogadishu. Volgens een andere expert wil Saddam met zijn keuze voor 'urban warfare' niet alleen de kosten voor de VS verhogen, maar de Amerikanen in een positie brengen dat er veel slachtoffers onder de burgerbevolking vallen. Dan komt mogelijk de internationale gemeenschap in beweging om te proberen de strijd te stoppen.

Als er veel slachtoffers onder de burgerbevolking vallen, zal dat ook het eindspel veel moeilijker maken voor de VS. Voor een commissie van de Senaat waarschuwden deskundigen dat de VS mogelijk 75 duizend man voor jaren in Irak zullen moeten legeren, om de wederopbouw te garanderen.

---

quote:

---

Op zaterdag 10 augustus 2002 19:58 schreef sp3c het volgende:
duidelijk propaganda ceejee.
Valt het jouw niet op dat ze allemaal A. ongemotiveerd B. slechtbewapend C. dik zijn?

behalve dat het er wel grappig uitziet voegt het weinig aan de discussie toe om zoiets te posten (er zijn ongetwijfeld ook pics te vinden met wietrokende nederlandse soldaten op klompen)

---

quote:

---

Amerikanen massaal voor aanval op Irak.

WASHINGTON (DPA/ANP)
Bijna 70 procent van de Amerikaanse bevolking is voorstander van een militaire actie tegen Irak.

Dat blijkt uit een enquête in opdracht van The Washington Post en de Amerikaanse zender ABC. Ongeveer 54 procent vindt dat de VS ook moeten toeslaan als Washington
geen bondgenoten kan vinden om deel te nemen aan de strijd.

De plannen van Washington om de Iraakse leider Saddam Hussein te verjagen zijn internationaal omstreden. De
Amerikaanse regering zegt formeel dat alle opties open zijn, maar ze sluit een militair ingrijpen nadrukkelijk niet uit.

Veel EU-landen en naties in het Midden-Oosten hebben president Bush gewaarschuwd voor een militaire actie.
Ze vrezen ingrijpende gevolgen voor vooral de situatie in het Midden-Oosten.

De ondervraagde Amerikanen zijn in meerderheid voor de militaire optie, ook als er Amerikaanse grondtroepen worden
ingezet. De steun daalt overigens naar 40 procent als een actie tegen Irak gaat leiden tot een wezenlijk aantal
Amerikaanse doden. De bevolking van de VS vindt wel dat Bush toestemming aan het Congres moet vragen voor een actie tegen Saddam Hussein.

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

---

GLG

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:11 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

[..]

Geloof jij het? Pure indoctrinatie van de Amerikaanse overheid if you ask me. Ze bespelen zoveel mogelijk het publiek via de media terwijl het helaas om een handjevol idioten gaat die Irak in zijn houtgreep houd. Saddam is one mayor asshole, geen twijfel daar maar ik ben tegen ingrijpen. Wel voor meer investeren in het opleiden van de troepen of anders gezegd de oppositie.

GLG

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:11 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

[..]

Geloof jij het? Pure indoctrinatie van de Amerikaanse overheid if you ask me. Ze bespelen zoveel mogelijk het publiek via de media terwijl het helaas om een handjevol idioten gaat die Irak in zijn houtgreep houd. Saddam is one mayor asshole, geen twijfel daar maar ik ben tegen ingrijpen. Wel voor meer investeren in het opleiden van de troepen of anders gezegd de oppositie.

GLG

---

Het duurt trouwens niet lang meer. Er is een enorme opbouw van VS troepen en materieel bezig rondom Irak.

De afvaardigingen van Jemen, Iran en Jordanië dringen er bij de VS op aan om niet in te grijpen en in de daaropvolgende speech van Bush zegt hij dat de buurlanden zich bedreigd voelen door Saddam.

Nah ja, als de Amerikanen denken dat ze met deze buitenlandse politiek veiligheid voor zichzelf scheppen kan dat nog wel eens een teleurstelling worden...

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:19 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik geloof dat deze indoctrinatie werkt.

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:24 schreef NorthernStar het volgende:

Als er staat "dat blijkt uit de enquête" dan weet je wel weer hoe laat het is.

---

quote:

---

Pas nog een leuk stuk over gelezen van een amerikaans journalist die aantoonde dat bepaalde resultaten zelfs praktisch onmogelijk waren.

---

quote:

---

Het duurt trouwens niet lang meer. Er is een enorme opbouw van VS troepen en materieel bezig rondom Irak.

De afvaardigingen van Jemen, Iran en Jordanië dringen er bij de VS op aan om niet in te grijpen en in de daaropvolgende speech van Bush zegt hij dat de buurlanden zich bedreigd voelen door Saddam.

---

Ghehehe *duim omhoog steek* inderdaad ja. Vraagje in welke buurlanden bouwd de VS een troepenmacht op dan?
Dat ze zullen aanvallen eens lijkt me niet onwaarschijnlijk, wel een tragisch domme vergissing.

quote:

---

Nah ja, als de Amerikanen denken dat ze met deze buitenlandse politiek veiligheid voor zichzelf scheppen kan dat nog wel eens een teleurstelling worden...

---

GLG

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:33 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

Welke resultaten?

---

quote:

---

Ghehehe *duim omhoog steek* inderdaad ja. Vraagje in welke buurlanden bouwd de VS een troepenmacht op dan?
Dat ze zullen aanvallen eens lijkt me niet onwaarschijnlijk, wel een tragisch domme vergissing.

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Oe dat wordt even zoeken. Het ging iig over dat als je zoveel mensen enquêteerd, je dan bij een op de zoveel mensen iemand moet vinden die iid aan een poll heeft meegedaan. Dat bleek dus niet te kloppen, er was niemand te vinden. Zal wel even kijken of ik het linkje nog kan vinden.
[..]

---

quote:

---

Er liggen al 2 vliegdekschepen in de golf en er is een ondersteunende vloot onderweg.
Er zijn twee militaire vliegvelden in SA opnieuw in gebruik genomen en daar vind ook de voornaamste opbouw van troepen en materieel plaats. Apaches en de hele mikmak is er al of bezig verplaatst te worden.
Het lijkt er trouwens op dat Turkije dit keer een belangrijk rol gaat spelen, die zijn de afgelopen weken erg actief geweest in Noord Irak met militaire operaties.

---

Tja Bush... -diepe zucht-

GLG

US moving helicopters, arms to Red Sea
4,000 U.S. troops arriving in Jordan for major exercises

quote:

---

Has The US Invasion Of Iraq
Already Begun?

A. Special US forces entered the Kurdish regions of north Iraq towards the end of March nearly four months ago, to set up local Kurdish militias and train them for battle.

B. At around the same time, Turkish special forces went into northern Iraq in waves that continued through April, fetching up in Turkmen regions around the big oil towns of Mosul and Kirkuk.

C. Meanwhile, the Americans threw a ring of bases - using existing facilities and adding new ones - around Iraq. They have since been pouring into those bases US armored ground units, tanks, air, navy and missile forces, as well as combat medical units and special contingents for anti-nuclear, biological and chemical warfare. According to our sources, the noose around Iraq extends from Georgia and Turkey in the north, Israel, Egypt and Jordan to the west, Eritrea and Kenya in the southwest, and Saudi Arabia, Kuwait, Oman, Qatar and Bahrain to the south.

Furthermore, a large US armada, including aircraft carriers, has assembled at three points: the eastern Mediterranean, the Red Sea and the Persian Gulf.

D. Since June, American and Turkish construction engineers have been working in northern Iraq, building and expanding airfields and air strips to make them fit for military use.

First US Military Steps

In the past week, once those preparations were in place, the United States carried out two military operations:

1. Tuesday August 6, at 0800 hours Middle East time, US and British air bombers went into action and destroyed the Iraqi air command and control center at al-Nukhaib in the desert between Iraq and Saudi Arabia. The center contained advanced fiber optic networks recently installed by Chinese companies. DEBKA-Net-Weekly's military sources say the raid made military history. For the first time, the US air force used new precision-guided bombs capable of locating and destroying fiber optic systems. The existence of such weaponry was hitherto unknown.

2. Two days later, on Wednesday night, August 8, Turkey executed its first major military assault inside Iraq. DEBKAfile's military sources learn from Turkish and Kurdish informants that helicopters under US, British and Turkish warplane escort flew Turkish commandos to an operation for seizing the critical Bamerni airport in northern Iraq. This airport, just outside the Kurdish region, lies 50 miles north of the big Iraqi oil cities of the north, Kirkuk and Mosul. With the Turkish commandos was a group of US special forces officers and men. Bamerni airport was captured after a brief battle in which a unit of Iraqi armored defenders was destroyed, opening the airport for giant American and Turkish transports to deliver engineering units, heavy machinery and electronic support equipment, which were put to work at once on enlarging the field and widening its landing strips.

The American unit, reinforced, went on to capture two small Iraqi military airfields nearby.

The Turkish expeditionary force in northern Iraq now numbers some 5,000 men, in addition to Turkish air force contingents.
DEBKAfile's military experts explain that with Bamerni airport and the two additional airfields the Americans have acquired full control of the skies over the two oil cities of Mosul and Kirkuk, as well as over the Syrian-Iraqi railroad, which they can now cut off by aerial bombardment.

---

Ze hebben bijna saddams zoon doodgeschoten.
Hmzz. dat heeft weinig zin denk ik, je moet zijn hele familie omver werpen natuurlijk!

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:58 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

Turkije, als ik het niet dacht. Andere buurlanden hebben duidelijk gemaakt niet de operatie te zullen steunen namelijk.

Tja Bush... -diepe zucht-

GLG

---

ISRAEL POISED TO STRIKE AGAINST IRAQ

by

Gordon Thomas

Israels spy satellite, OFEK, which keeps silent watch over Iraq has now been reinforced by Jordans unprecedented move in allowing Israeli air force radar experts to be stationed at its ultra-secret, H-5 air base east of Amman.

This is a further tangible sign that Israel is getting ready to strike hard against Iraq.

The decision to do so comes after Mossad agents inside Iraq have concluded that Saddam intends to launch a pre-emptive strike against Israel, probably between September and the onset of Ramadan, according to one Mossad source Globe-Intel spoke to.

Israels prime minister, Ariel Sharon, has been told that the Iraqi strike would be led with missiles equipped with chemical warheads.

So serious is the threat that Sharon called President George Bush. Tel Aviv sources told Globe-Intel that Bush agreed at the first indication of an attack, Israel was entitled to strike first.

The Israeli air force has now prepared plans to do so. Its 69 Squadron, the cutting edge of its air force equipped with F-151 fighters, is now on hard-stand readiness to strike deep into Iraq.

And the countrys Arrow anti-ballistic missile system more advanced than any in the Middle East has gone to Code Yellow, one stage below launch.

The radar experts stationed at the Jordanian H-5 base, have thrown an electronic network deep into Iraqs desert to warn of any low flying attacks from Saddams fighter bombers.

Mossad have warned that such an attack will be directed at Dimona, Israels nuclear facility in the Negev Desert.

Already some of its 200 nuclear weapons have been moved to secret bases in Israel.

A further sign of impending attack is that all emergency medical teams in the countrys hospitals have been vaccinated against biological agents.

There is also a plan to inoculate the countrys entire 6 million Israelis against bio-chemical weapons.

Every city and town in Israel has now received its stockpile of antidotes. But they will not be available to Palestinians on the West Bank or Gaza Strip.

A senior Israeli intelligence officer told Globe-Intel: It is unlikely that Saddam will attack his own supporters in those areas. We know Israelis will be his targets. This time we will not sit idly back.

During the 1991 Gulf War, Saddams forces launched 39 Scud missiles against Israel. The intention was to split the Arab coalition with America.

But there is now no such coalition. And Washington has made it clear to us it would not this time expect Israel to stand idly by and do nothing. We will strike at the first hint Saddam is going to attack us, said a senior Israeli Defence Force officer.

Fears that Saddam does intend to attack Israel emerged at Iraqs celebrations to mark the 14th anniversary of its war with Iran last week.

Saddam told cheering crowds in Baghdad that we are ready to make attacks deep inside the land of our enemy.

Meanwhile it has emerged in Washington that the Pentagon has prepared a high-tech battle plan which will deploy robots, unmanned reconnaissance drones and advanced electronic sensors to overcome resistance from urban warfare in Baghdad.

The equipment will be moved to US bases in Turkey and Kuwait next month.

quote:

---

De zelfmoordbom is wel een vreemd wapen om nu al mee te pronken. In plaats van een wanhoopswapen van een leger dat alle andere methodes uitgeput heeft lijkt het wel alsof het het nieuwe wonderwapen van de Arabische wereld is dat het Westen eindelijk er van langs zal gaan geven.

---

gewoon bullshit dus.

En het is erg onwaarschijnlijk dat israel actie's onderneemt tegen Irak omdat dit nogal verregaande reactie's bij de buurlanden kan verkrijgen (maar nu we toch afstevenen op een gehele oorlog in het midden oosten maakt dat ook weinig meer uit)

If Iraq strikes at Israel with non-conventional weapons, causing massive casualties among the civilian population, Israel could respond with a nuclear retaliation that would eradicate Iraq as a country. This grave assessment, from American intelligence, was presented last week to the U.S. Senate Foreign Relations Committee.

During the 1991 Gulf War, then U.S. defense secretary Richard Cheney, now vice-president, told CNN that Israel could respond with nuclear weapons to an Iraqi strike that included the use of chemical weapons. This assessment has only been strengthened since then, because according to all the signs, Iraq now has biological weapons that could cause mass casualties.

According to one assessment, military-grade biological weapons can be almost as lethal as a nuclear bomb.

The U.S. intelligence assessments include an analysis of possible Israeli responses. The lowest probability is that Israel would respond initially with a conventional military retaliation if it is slightly harmed, and would add a warning that a non-conventional response was possible if the Iraqi attacks on the Israeli civilian population continued.

The possibility of Israel using nuclear weapons against Iraq appears in a document submitted by military expert Dr. Anthony Cordesman, a fellow at the Center for Strategic and International Studies, to the Senate Foreign Relations Committee. Presumably, the document is based, in part, on official administration assessments.

In the worst case scenario, writes Cordesman, Israel could face an existential threat to important urban areas such as Tel Aviv or Haifa. Under such conditions, it would threaten nuclear retaliation against Iraqi cities and military forces to cease the [Iraqi] attack.

If the Iraqi attack were to continue, and there was a lethal biological strike on an Israeli city, Israel would certainly respond with nuclear strikes against Iraqi cities that were not yet in the hands of American forces, Cordesman says. Such an Israeli reaction could destroy Iraq as a state.

Based on this assessment and the possibility of an Israeli retaliation in the event of an Iraqi strike, it is presumed that the United States will, at the earliest stages, make a special effort to neutralize any possible use of Scud and El Hussein rockets that Iraq positions in its western regions, as it did in the Gulf War, for a more convenient launching site for attacks against Israel. During discussions in Washington, Israeli representatives asked the United States to take action against the missiles in western Iraq.

The Americans know that Iraq is not depending only on long-range missiles in its plans for using chemical or biological weapons against its enemies, including Israel. As part of its preparations, Iraq has also been working on developing pilotless planes. Unlike the usual development of drones used primarily for intelligence gathering purposes, the Iraqis are working on normal-sized planes loaded with chemical or biological weapons and intended to be flown by remote control. They are working on an Eastern European training plane and on a version of the MiG-21. Both planes have been tested.

edit: bovendien staat in die quote een paar posts terug dat Israel een Iraakse aanval zal voorkomen door zelf in de aanval te gaan.

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 06:24 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dat zeggen ze alleen ivm de publieke opinie, ondertussen doen er erg veel landen mee.

---

GLG

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 09:13 schreef Sollog het volgende:
Hier is doelwit nr1 voor de amerikanen, het paleis van Saddam:

[afbeelding]

---

maw de aanleiding van de oorlog met Irak ligt nu dus in Israëlische handen.. zij kunnen dus nu bommen en zelfs Nukes op Irak gaan gooien en achteraf zeggen dat Saddam zogenaamd op het punt stond iets te lanceren..

Saddam zal zelf nooit Israël als eerste aanvallen want hij weet dat de Israël en de VS daarop zitten te wachten en dan het excuus hebben om Irak compleet te vernietigen..

de Mossad daarentegen is best bereid om eventueel zo'n aanslag in scene te zetten..

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 21:53 schreef Fonkmeistah het volgende:
de Mossad daarentegen is best bereid om eventueel zo'n aanslag

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 22:07 schreef onschuldig het volgende:

[..]

De Mossad is inderdaad een organisatie die wel vaker aanslagen in scene zet! De Mossad zou ook op het lijstje van terreurorganisaties moeten staan, vlak boven Al Quaida!

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 01:11 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

[..]

Geloof jij het? Pure indoctrinatie van de Amerikaanse overheid if you ask me.

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 19:29 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
En waar fundeer je dat op dan?

GLG

---

dan kom ik tot die conclusie.

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 22:07 schreef onschuldig het volgende:

[..]

De Mossad is inderdaad een organisatie die wel vaker aanslagen in scene zet! De Mossad zou ook op het lijstje van terreurorganisaties moeten staan, vlak boven Al Quaida!

---

de mossad heb toch ook al die terroristen vermoord die die israelische olympische sporters hadden gegijzeld?

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 00:07 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Waar fundeer je dat op?

---

maargoed, jij neemt per defenitie nooit iets aan. Je zult wel stellen dat VS europa bespioneerd en manipuleert onzin is. Ondanks bewijslast. Alleen maar voor bestrijding criminaliteit zal je vast roepen, hoe naief.

quote:

---

Of ben je weer aan het speculeren?

---

GLG

quote:

---

If attacked, Israel might nuke Iraq

If Iraq strikes at Israel with non-conventional weapons, causing massive casualties among the civilian population, Israel could respond with a nuclear retaliation that would eradicate Iraq as a country. This grave assessment, from American intelligence, was presented last week to the U.S. Senate Foreign Relations Committee.

[...]

If the Iraqi attack were to continue, and there was a lethal biological strike on an Israeli city, Israel would certainly respond with nuclear strikes against Iraqi cities that were not yet in the hands of American forces, Cordesman says. Such an Israeli reaction could destroy Iraq as a state.

bron: Ha'aretz - (Israel)

---

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 02:07 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik hoop dat het het uiteindelijk allemaal waard zal zijn, om 1 man uit te schakelen...

---

GLG

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 02:07 schreef NorthernStar het volgende:

Ik hoop dat het het uiteindelijk allemaal waard zal zijn, om 1 man uit te schakelen...

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 22:07 schreef onschuldig het volgende:

[..]

De Mossad is inderdaad een organisatie die wel vaker aanslagen in scene zet! De Mossad zou ook op het lijstje van terreurorganisaties moeten staan, vlak boven Al Quaida!

---

Maargoed, we zijn het wel gewend dat op elke manier elk confict toch weer op de 1 of andere manier zo wordt verdraaid dat Israel de schuld heeft.
Dit deed Hitler al, iedereen zei dat het nooit weer mocht gebeuren, maar ondertussen gaan we met zijn allen vrolijk verder om Israel te haten.

Bah

[edit]
Nog deze toevoeging:

Mossad voorkomt juist liever doden dan ze te maken.
Het is een supergoede inlichtingendienst die ook de waarschuwingen die 8 dagen voor 11-sept vanuit egypte binnenkwamen orgineel hebben uitgegeven.

quote:

---

The complex and often uneasy relationship between Israel's Mossad and the U.S. intelligence community is emerging as a prime reason for the catastrophic failure of the CIA and FBI to act on advance warnings of an impending attack on America.
Eight days before the September 11 attack, Egypt's senior intelligence chief, Omar Suleiman, informed the CIA station chief in Cairo that "credible sources" had told him that Osama bin-Laden's network was "in the advanced stages of executing a significant operation against an American target."

Prior to that, the FBI whistleblower Coleen Rowley had revealed, there was a similar warning from French intelligence.

Both warnings, Globe-Intel has established, originally came from Mossad

---

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 03:12 schreef logisnack het volgende:
Maargoed, we zijn het wel gewend dat op elke manier elk confict toch weer op de 1 of andere manier zo wordt verdraaid dat Israel de schuld heeft.

---

quote:

---

Dit deed Hitler al, iedereen zei dat het nooit weer mocht gebeuren, maar ondertussen gaan we met zijn allen vrolijk verder om Israel te haten.

---

quote:

---

Bah

---

quote:

---

[edit]
Nog deze toevoeging:

Mossad voorkomt juist liever doden dan ze te maken.
Het is een supergoede inlichtingendienst die ook de waarschuwingen die 8 dagen voor 11-sept vanuit egypte binnenkwamen orgineel hebben uitgegeven.

---

GLG

quote:

---

'Kerken VS moeten zich keren tegen aanval op Irak'

WASHINGTON (ANP) - Kerken in de Verenigde Staten moeten zich duidelijk uitspreken tegen een eventuele militaire aanval van hun regering op Irak. Dat staat in een verklaring van een oecumenische groep in Washington.

De groep heeft zich gebogen over de gevolgen die de terreuraanslagen in de VS van 11 september voor de kerken hebben.

Vreedzame relaties tussen landen en mensen worden volgens de deelnemers aan de conferentie bereikt door gemeenschappelijke besluiten, niet door eenzijdige economische en militaire acties van een land. ,,De huidige door de VS geleide strijd tegen terrorisme ondermijnt deze beginselen en bedreigt echte vrede en gerechtigheid'', aldus de verklaring.

De boodschap is gericht aan het centraal comité (algemeen bestuur) van de Wereldraad van Kerken, dat eind deze maand in Genève bijeenkomt. Het congres in Washington werd door de Wereldraad georganiseerd in samenwerking met onder meer de Amerikaanse Raad van Kerken.

De ruim veertig vertegenwoordigers maakten zich ook zorgen over de situatie in het Midden-Oosten. Ze roepen de Amerikaanse kerken op druk op hun regering uit te oefenen om te werken aan een rechtvaardige oplossing van het Palestijns-Israëlisch conflict. Een en ander moet volgens hen leiden tot een ,,levensvatbare en veilige Palestijnse staat'' en een veilig Israël dat in vrede leeft met zijn buurlanden.

---

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 03:24 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

[..]

Dat Israel schuld heeft is allom bekend, dat de Palestijnen schuld heeft ook. Wat bazel je nou?
[..]

Wat een vergelijking. Je zou je eerder moeten afvragen waarom de Joden nu de Palestijnen onderdrukken en discrimineren al tientalle jaren terwijl de Joden zelf zijn onderdrukt en vervolgt.
[..]

Vies ja, om Hitler erbij te halen.
[..]

De Mossad wast haar handen anders in onschuldig bloed. Net als de Palestijnse terreurorganisatie.
Doe je blinddoek af, niemand is onschuldig in dit conflict.

GLG

---

Januarie 2002

Juni 2002

Command & Control
Januarie 2002

Command & Control
Juni 2002

Satellite photos US plans to attack Iraq

Al Udeid Airbase,
Qatar

WASHINGTON (Online): The dramatic satellite photos show just how far U.S. preparations for war with Iraq have advanced.They are images of the state-of-the-art al Udeid air base in Qatar, which has been significantly upgraded over the last six months and is expected to be used as America's base for military operations against Saddam Hussein.

The images, taken by the commercial satellite company Digital Globe, show that between January and June, Qatar - with the help of the United States - has quietly expanded the base to put it on a war footing.

It built a 13,000-foot runway to handle heavy bombers, as well as new ammunition dumps and large storage buildings for tanks.

Also under construction are hardened aircraft shelters that can hide hundreds of warplanes.

And in recent months, a giant tent city has been erected to house as many as 3,800 troops.

The photos also reveal what appears to be a sophisticated command and control center.

Tim Brown of the defense think tank Globalsecurity.org that has published an extensive analysis of the latest satellite imagery on its web site said the base "looks like it is being designed to replace the Prince Sultan Air Base in Saudi Arabia so we don't have to rely on the Saudis for this operation." Pentagon officials last night refused to discuss details of the preparations at al Udeid.

One added that planners are "not happy" the images are floating around on the Internet - "but [we] realize there's nothing we can do." Pentagon sources also said al Udeid is one of a handful of bases in the Persian Gulf region where extensive work is being done in advance of military operations against Iraq.

Massive expansion and equipment pre-positioning is also taking place at a secret base in southern Kuwait as well as a NATO base in Incirlik, Turkey, the sources said.

Bush administration officials have insisted that final decisions on launching military strikes have not yet been made.

Military officials said Defense Secretary Donald Rumsfeld has recently rejected two competing plans for toppling Saddam: one, modeled on Operation Desert Storm, involves a massive invasion by 250,000 troops and the other, modeled on the war in Afghanistan, envisions extensive use of Special Forces troops alongside Iraqi opposition groups.

Tommy Franks, head of U.S. Central Command, is said to be nearing completion of a third option involving a quick-strike force of 75,000 troops aimed at separating Saddam from his armies, capturing Baghdad and preventing Iraq from launching weapons of mass destruction against U.S. troops or Israel.

Franks briefed President Bush on the war plans at the White House yesterday.

Although the timing of the operation has not yet been set, it is generally believed the Bush administration wants it to begin sometime in the spring.

____________________________________________________________

nog 5 maanden te gaan........

Mav out

Place you bets please....

mav out

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 10:04 schreef Tha_Mav het volgende:
er gaan geruchten dat 6 November de dag van de aanval zal zijn........

Place you bets please....

mav out

---

De experts op die site zijn zo zeker van hun zaak, dat ze een 'Iraq Countdown' timer op hun site hebben gezet(nog 81 dagen te gaan...)

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 01:36 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

[..]

Bronnen : http://www.nrc.nl/dossiers/echelon/artikel/801100050023.html

maargoed, jij neemt per defenitie nooit iets aan. Je zult wel stellen dat VS europa bespioneerd en manipuleert onzin is. Ondanks bewijslast. Alleen maar voor bestrijding criminaliteit zal je vast roepen, hoe naief.
[..]

Nope, het is algemeen bekend.

GLG

---

quote:

---

I believe that people who are gonna commit crimes, shouldn't have guns

---

Gevolgen van een aanval kunnen zijn dat de regio verwoest zal zijn en (opnieuw!) weer helemaal opgebouwd zal moeten worden, vele ontheemde mensen, slachtoffers omdat Saddam nog even zal proberen in Noord-Irak 'wraak' te nemen, vluchtelingenstromen (ook naar Europa). Hoe ironisch dat nu juist het huidig kabinet het asielbeleid met 90% wil gaan bezuinigen.... Willens en wetens zo'n strijd aangaan, die dergelijke gevolgen kan hebben (en dan heb ik het nog niet eens over de rest van het Midden-Oosten) vind ik een misdaad. Geen wonder dat de VS zich zo heftig verzetten tegen het internationaal strafhof.

Ik kan me nog herinneren hoe Bush de oorlog in Afghanistan probeerde te rechtvaardigen, omdat er bewijzen waren dat Bin Laden er zou zitten. Een jaar later is er nog altijd geen spoor van deze man, maar zijn er vele burgerslachtoffers gevallen, en gaat het land een zeer onzekere en geenszins rooskleurige toekomst tegemoet ondanks de vele mooie beloftes en verhalen. Dat schept weinig vertrouwen. Nog voordat het ene projectje van Bush is afgelopen en fatsoenlijk geëvalueerd (met openheid van zaken) staat hij al in de startblokken voor een volgend project. Wanneer de strijd met Irak in volle gang zal zijn, is iedereen (inclusief de VS) Afghanistan snel vergeten, vrees ik. De reëele kans bestaat dat er een burgeroorlog uitbreekt aldaar. En wat gaan de VS dan doen? Twee oorlogen tegelijk voeren, of heeft Afghanistan dan ineens geen prioriteit meer?

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 10:04 schreef Tha_Mav het volgende:
er gaan geruchten dat 6 November de dag van de aanval zal zijn........

---

quote:

---

Op donderdag 15 augustus 2002 02:49 schreef logisnack het volgende:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A15934-2002Aug14.html

Ze hebben bijna saddams zoon doodgeschoten.
Hmzz. dat heeft weinig zin denk ik, je moet zijn hele familie omver werpen natuurlijk!

---

Het zou natuurlijk helemaal mooi zijn wanneer één van de dochters van Bush verliefd werd op een zoon van Hussein .

WASHINGTON (ANP) - Hooggeplaatste Republikeinen in de VS nemen steeds meer afstand van de plannen van president Bush om Irak aan te vallen. Ze vinden dat hij te hard van stapel loopt en daardoor mogelijk meer problemen creëert dan oplost, aldus The New York Times vrijdag.

Onder de critici zijn oud-minister van Buitenlandse Zaken Kissinger en de voormalig veiligheidsadviseur van Bush senior, Brent Scowcroft. Beiden vinden het prima als de Iraakse leider Saddam Hussein verdwijnt, maar ze vrezen dat een Amerikaanse militaire actie tegen Bagdad zal leiden tot een verdere escalatie van het conflict in het Midden-Oosten. Bovendien denken ze dat bondgenoten zich van de VS zullen vervreemden. Bush zou bovendien hard moeten maken dat Irak inderdaad momenteel een groot gevaar voor de Verenigde Staten vormt.

Scowcroft gold zo'n beetje als een lid van de familie Bush, toen de vader van de huidige president Amerikaans staatshoofd was. Scowcroft heeft nog altijd veel contact met Bush senior.

Lawrence S. Eagleburger, minister van Buitenlandse Zaken onder de 'oude' Bush, waarschuwde donderdag ook voor een Amerikaanse aanval op Irak, op een moment dat veel Arabische en Europese landen hiertegen zijn. Dick Armey, leider van de Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, liet zich eerder in soortgelijke bewoordingen uit.

In een reactie verklaarde de Amerikaanse president vrijdag dat ,,iedereen zijn mening mag uiten'', en dat hij blijft luisteren naar advies. Maar Bush verklaarde ook dat ,,Amerika moet weten'' dat hij een beslissing zal nemen uitsluitend ,,op basis van de jongste veiligheidsinformatie, om op de beste manier ons land en onze vrienden en bondgenoten te beschermen''

http://www.trouw.nl/1027056394522.html

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 07:40 schreef logisnack het volgende:

[..]
Laatst toen er in syrie een dam was gebroken waarbij een lichte explosie was stonden lui als jij ook vooraan om te schreeuwen dat het een Mossad actie was.

---

quote:

---

Dat bedoel ik met het altijd Israel overal de schuld van geven.

---

Het zijn de hardliners, een minderheid die het verpest aan beide kanten. Het enige dat ik ooit riep is dat er een internationale interventiemacht moet komen, want de hardliner aan Palestijnse kan en de President van Israel tippen niet aan het intelect van mijn 4 jarige neefje.

quote:

---

Omdat Israel zich bedreigd voelt wordt er direct weer onzin uigekraamt dat Israel een aanslag in scene gaat zetten om Irak aan te kunnen vallen.

Hoe dom kan je wezen?

---

GLG

Dus logisnack,wil je het ooit winnen van dit leger van antisemieten, dan raad ik je toch aan een zelfmoordaanslag te plegen... Alleen moet je dan iets joods schreeuwen voordat je aan het touwtje trekt.. Kosjer! ofzo...

Bombs Over Baghdad
Steven Rosenfeld, August 13, 2002

As the United States, United Nations, and Iraq argue over renewed weapons inspections in Iraq, Congress has begun to debate launching an attack to oust Saddam Hussein. Recent Senate hearings, leaked Pentagon battle plans and subsequent cautious remarks by some senators reveal that the capital's top political and military circles are divided on attacking Iraq.

Phyllis Bennis is a fellow at Washington's Institute for Policy Studies and is author of the upcoming book, Before And After: U.S. Foreign Policy and the Sept. 11 Crisis. She was interviewed by Steven Rosenfeld about the latest rationale offered by supporters of a new war, the human costs of an attack and the current politics on the issue.

Steven Rosenfeld: We're being told that the U.S. must go to war pre-emptively against Iraq because Baghdad might some day soon succeed in building dangerous weapons and give that weapon to either an anti-American terrorist group, or even use that weapon against the U.S. or American interests abroad. What's wrong with this analysis?

Phyllis Bennis: Pretty much everything is wrong with this analysis. Number one, no country in the world, not even the strongest power in the world, like the U.S. is today, has the right to attack a country that has not attacked it. Pre-emptive strikes are illegal -- period. That's the first thing wrong with it.

The other thing that's wrong with it is this notion that we can go to war on ‘spec.' That's unacceptable. This idea that we might see weapons being built sometime in the future, and the government in Iraq might give them to some terrorist group, that might use them against somebody that we might like -- this is nuts. This is not the basis on which you go to a war that you know will kill in the tens of thousands of Iraqi civilians, possibly in the thousands of American troops. This is simply unacceptable for the world's sole superpower or for any other country.

Rosenfeld: In testimony you wrote for the recent Senate Foreign Relations Committee hearings on going to war with Iraq, you mention the possible human toll: death; disease; destruction. And you say a heavy air bombardment of Baghdad, a city of four- to five-million people, would be like bombing Los Angeles or some similar-size American city. Is that a fair comparison?

Bennis: I think it is. I was, I must say, shocked, when I read the leaked battle plan in the pages of The Washington Post and later The New York Times, that talked about a new plan, one that was being called the ‘Inside-Out Plan.' That plan would start with an effort to isolate the Iraqi leadership, cut off Baghdad from commanders in the rest of the country, and it went through this very long description of how Baghdad now is studded with anti-aircraft weapons and surrounded by the crack troops of Saddam Hussein's Republican Guards. Now that may all be true. I have no idea. When I was there [in 1999] I didn't see the city studded with anti-aircraft batteries, but there well could be.

Baghdad is filled with somewhere between four- and five-million human beings -- grandmothers, children, families, schools, hospitals, old people -- just like Los Angeles, just like San Francisco.

What it did not even mention is that Baghdad is also filled with somewhere between four- and five-million human beings -- grandmothers, children, families, schools, hospitals, old people -- just like Los Angeles, just like San Francisco. So the notion that you could sort of launch what was described as ‘a massive air attack' to be followed by a significantly smaller ground assault than the earlier plans (one that would include something like 70,000 U.S. ground troops instead of 250,000 U.S. ground troops) but taking no account of who would die under that massive air assault ...

Baghdad is a crowded, over-populated city. Like all countries in crisis, rural populations that can no longer survive in the countryside migrate to the cities looking for work, looking for housing -- in desperation looking for anything they can find. The notion that the U.S. would contemplate a "massive air attack" on a crowded civilian city is an abomination.

Rosenfeld: So how credible were the Senate Foreign Relation Committee hearings on going to war with Iraq?

Bennis: Well on the one hand it was obviously good that the Senate was beginning to take some responsibility for addressing this issue in a substantive way. The problem is, of course, is that the hearings should have brought before the Senate a wide range of opinions about what policy in Iraq should be: those who have expertise in humanitarian conditions; those who have diplomatic expertise, as well as those who have either support or opposition to going to war.

Some of the most hard-core supporters of war against Iraq did not come out as cheerleaders for war . . . ruling circles in the United States today are not unified on this question

As it turned out, they invited only what they thought were going to be hard-line supporters of going to war, and a few individuals who they thought might be softer supporters of going to war. In fact, what was I think interesting about those hearings was that even some of the most hard-core supporters of war against Iraq did not come out as cheerleaders for war in this context. They came out very cautious. They came out urging care be taken, that there not be any hasty judgments. They came out calling for more investigations, for more discussion. And I think that's a very important indicator that ruling circles in the United States today are not unified on this question.

Rosenfeld: By that I take it you mean the Secretary of Defense and other top Pentagon brass appointed by the president want to go to war. The State Department is more reluctant. Some members of Congress are expressing reservations ...

Bennis: There's a great deal of ambiguity in elite circles right now. And at a moment when the elites, those in power, are divided, that's the moment when anti-war voices can be heard in an entirely maximal way. So that this is a moment -- because this is now very much a political issue, this is going to be driven by the polls. This is not something that's being driven by military necessity. It's being driven by politics.

The members of Congress, the Senators, the White House, the State Department, are going to be looking at how many faxes they get from people saying, ‘Don't go to war.' How many calls to the various comment lines saying, ‘We don't want a war with Iraq. We want the U.S. to be a nation of laws, not a rogue state.' How many calls to members of Congress while they are in their districts -- all of these things are going to have much more importance right now than any other time.

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 01:48 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

Jij bent dom, je draagt oogkleppen op. Trouwens die president van Israel is nu super onpopulair. Niet verwonderlijk aangezien hij het land de afgrond in sleept met de torenhoge miltaire kosten. En heb jij ENIG resultaat gezien? Ik niet namelijk.

GLG

---

Als pa bush saddam uit had willen schakelen dan wastie nu al 10 jaar mors en morsdood. Bush en de VN vonden het niet hun taak om te bepalen wie er waar de baas is, en het elimineren van buitenlandse leiders vonden ze ook geen doen.

Dat junior hier allemaal schijt aan heeft heeft helemaal nix met senior te maken heeft, dat vond ik toch best een goede president.

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 12:40 schreef logisnack het volgende:

[..]

hoezo vraag ontwijken?

---

Laat ik dan duidelijk een paar vragen stellen :

Levert de torenhoge kosten die de Israelische regering besteed aan zijn Militaire macht enig resultaat op?

Ontken jij dat telkens wanneer er een vredesplan in het verschiet ligt dat een van de partijen (telkens random) weer een aanslag pleegt c.q. inval?

Israel staat op de rand van een burgeroorlog?

Denk je dat met zo'n beleid van zowel de Palestijnse politieke tak en de aan de Israelische kant een oplossing komt?

Wat is de beste oplossing voor dit conflict?

GLG

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 13:04 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

Levert de torenhoge kosten die de Israelische regering besteed aan zijn Militaire macht enig resultaat op?

---

OMG hoe dom kun je zijn om dat niet in te zien

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 13:24 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Het voorkomt dat de Arabs WEER een invasie plegen

OMG hoe dom kun je zijn om dat niet in te zien

---

GLG

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 13:31 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

Ik geloof niet dat de vragen aan jou gericht waren. Maar aangezien je geen enkel van de vragen beantwoord hebt slaat je reaktie dus ook nergens op.
Neem een stresspil, of reageer inhoudelijk.

GLG

---

je reaktie dus ook nergens op.
Neem een stresspil, of reageer inhoudelijk.

dank

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 13:33 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Dit is een forum, maar aangezien de reactie niet voor jou bedoelt was ventje:

je reaktie dus ook nergens op.
Neem een stresspil, of reageer inhoudelijk.

dank

---

GLG

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 13:39 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

[..]

Het lukt je echt niet he?

GLG

---

quote:

---

Op zaterdag 17 augustus 2002 13:45 schreef BAZZA het volgende:

[..]

je reaktie dus ook nergens op.
Neem een stresspil, of reageer inhoudelijk.

---

GLG

quote:

---

Rusland en Irak leggen de
laatste hand aan een nieuw economisch
samenwerkingsakkoord ter waarde van 40
miljard dollar,meldt de Washington Post
op gezag van Iraakse functionarissen.

Het akkoord,dat voorziet in Russische
hulp in Irak bij oliewinning,chemische
industrie,de aanleg van spoorlijnen en
andere infrastructurele projecten zou
in september in Bagdad getekend worden.

De VS,in de ban van geruchten over een
spoedige aanval op Irak,heeft Moskou
gemaand de VN-sancties te respecteren.
Recentelijk haalde Rusland ook al de
banden aan met twee andere landen van
de 'as van het kwaad',Iran en N-Korea

---

Waarom zou Rusland in Irak investeren??
Ze weten toch ook dat het land binnenkort wordt aangevallen.

Volgens de krant, die zich baseert op verklaringen van hoge Amerikaanse militairen, hebben de toenmalige president Ronald Reagan en zijn vice-president George Bush het groene licht gegeven voor de tactische hulp, waardoor Irak enkele belangrijke overwinningen wist te behalen op Iran. De VS vreesden dat Koeweit en Saoedi-Arabië de volgende doelwitten zouden worden als Iran de oorlog zou winnen.

Tot nog toe was bekend dat Washington Iraakse militairen destijds alleen voorzag van satellietfoto's van de oprukkende Iraanse troepen. De strategische hulp, waarbij ruim zestig officieren van de Amerikaanse militaire inlichtingendienst waren betrokken, gaat echter veel verder. Dankzij deze steun wist Irak bijvoorbeeld in 1988 een schiereiland op de Iraniërs te veroveren, waarmee het land toegang kreeg tot de Perzische Golf.

In de achtjarige strijd tussen Irak en Iran zijn meer dan één miljoen doden gevallen. Veel militairen zijn het slachtoffer geworden van mosterdgas, sarin, VX en andere chemische wapens die Bagdad op grote schaal inzette.

Het nieuws dat de VS hulp gaven aan Irak, terwijl Washington wist dat aan het front gifgassen werden ingezet, komt op een buitengewoon ongelukkig moment voor president George W. Bush. De zoon van Bush sr. heeft de afgelopen weken tevergeefs geprobeerd de NAVO-bondgenoten te enthousiasmeren voor een militair offensief in Irak. Het doel daarbij is president Saddam Hoessein te verdrijven, zodat kan worden begonnen met de ontmanteling van het chemische wapenarsenaal dat volgens Washington in Irak ligt opgeslagen.

Ook koning Hamad van de Golfstaat Bahrein heeft zich afgelopen weekeinde, tijdens een bezoek aan Iran, net als zijn gastheer vierkant gekeerd tegen een ,,eenzijdige aanval van de Verenigde Staten op Irak." Dat het nietige Bahrein stelling durft te nemen is een tegenvaller voor de Amerikanen, vooral omdat het eiland gebruikt wordt als basis voor de Amerikaanse vijfde vloot. Het volgt daarmee een rij van landen in de regio die niets met de Amerikaanse actie tegen Irak te maken wil hebben.
volledig artikel

Natuurlijk was het al bekend dat Irak toen hulp kreeg van de VS.Maar het bleek dus veel verder te gaan!!

quote:

---

'Nog dit jaar aanval op Saddam'

LONDEN - Een aanval op Irak zal waarschijnlijk nog dit jaar plaatsvinden. Dit zeggen Iraakse oppositieleiders die de laatste twee weken met Amerikaanse regeringsfunctionarissen onderhandelden over een militair offensief tegen Saddam Hoessein. De oppositie is vastbesloten bij de aanval zelf het voortouw te nemen.

De oppositiepartijen beleggen volgende maand een conferentie waarop plannen voor de omverwerping van Saddam worden besproken. De conferentie moet in Nederland plaatsvinden.

Het Witte Huis nodigde de afgelopen weken de leiders van de zes belangrijkste oppositiepartijen uit voor gesprekken over het omverwerpen van het bewind in Bagdad. Onder hen was Ali Bin al-Hussein, die als neef van de in 1958 vermoorde Iraakse koning Faisal II aanspraak maakt op de troon, zodra Saddam is verdreven. Al-Hussein verwacht dat een aanval 'tussen nu en januari, februari' zal plaatsvinden: ''De mogelijkheid is groot dat Saddam voor het eind van dit jaar al verdreven is. Wij bereiden ons daarop voor.''

Volgens Al-Hussein is snelle actie noodzakelijk om escalatie in de Arabische wereld te voorkomen. ''Het anti-amerikanisme in de regio is door het Israëlische optreden tegen de Palestijnen sterk toegenomen. Door de mogelijkheid van een oorlog in Irak lopen de spanningen steeds verder op. Als de Verenigde Staten iets willen ondernemen, kunnen ze dat beter eerder dan later doen. Er is geen enkele reden om een aanval uit te stellen.''

Ook de sji'itische Hoge Raad van de Islamitische Revolutie in Irak (Sciri) is ervan overtuigd dat militaire actie niet tot februari volgend jaar, zoals tot dusver werd aangenomen, op zich zal laten wachten. ''Wij gaan ervan uit dat een aanval tussen november en januari zal plaatsvinden,'' zegt Hamid al-Bayati. Volgens Al-Bayati is het Witte Huis het met de oppositiepartijen eens dat zij een leidende rol moeten spelen bij de omverwerping van Saddam. ''De veranderingen in Irak moeten tot stand worden gebracht door de Iraakse bevolking, niet door buitenlanders.''

Naast de Sciri en Sharif Ali Bin al-Hussein waren ook vertegenwoordigers van Iraaks Nationaal Congres (INC), het Iraakse Nationaal Akkoord (INA) en de twee belangrijkste Koerdische organisaties, de Patriottische Unie van Koerdistan (PUK) en de Koerdische Democratische Partij (PDK), door het Witte Huis uitgenodigd. Zij voerden gesprekken met vice-president Dick Cheney, minister Colin Powell van Buitenlandse Zaken, minister Donald Rumsfeld van Defensie en militaire stafchef Richard Myers.

Het was voor het eerst dat de Iraakse oppositie op zo'n hoog niveau gesprekken voerde in Washington, zegt Al-Bayati: ''Wij kregen dit keer de indruk dat de VS zeer vastbesloten zijn en tevens instemmen met onze belangrijkste standpunten, ook dat de Iraakse oppositie onafhankelijk moet zijn en op geen enkele manier verbonden mag zijn aan een ander land, ook niet aan de Verenigde staten.''

Onder de tegenstanders van het Iraakse regime is het wantrouwen jegens de VS nog steeds zeer groot, omdat Saddam aan het einde van de Golfoorlog in 1991 een opstand bloedig de kop in kon drukken omdat Amerikaanse militaire steun uitbleef.

Al-Bayati: ''Veertien van de achttien provinciers waren toen al bevrijd. Maar de Amerikanen stelden Saddam in de gelegenheid de opstand alsnog neer te slaan. Daarbij vielen honderdduizenden slachtoffers. Als de Amerikanen ons toen onze gang hadden laten gaan, was Saddam in 1991 al verdreven. Nu geven ze toe dat ze toen een tragische fout hebben begaan die zich niet nog eens zal voordoen.''

Tot dusver was de Iraakse oppositie sterk verdeeld. Vooral de Koerden, die dankzij de bescherming van Amerikaanse en Britse gevechtsvliegtuigen in het noorden van Irak al feitelijk een eigen staat hebben opgericht, voelen er weinig voor opnieuw levens op het spel te zetten.

Sinds kort hebben de oppositiegroeperingen hun meningsverschillen opzijgezet, zegt troonpretendent Sharif Ali Bin al-Hussein: ''De gesprekken in Washington verliepen in een goede sfeer, we spreken weer met één stem.'' Ook de uitkomst van de gesprekken stemt volgens hem tevreden: ''Het Iraakse volk staat zeer sceptisch ten opzichte van de beloften uit het Westen. Als we de boodschap deze keer weer verkeerd begrijpen, zullen we daarvoor een enorme prijs betalen. Deze keer hebben de Amerikanen duidelijk gemaakt dat ze zich niet zullen bedenken, maar tot het uiterste willen gaan.''

De oppositie is ervan overtuigd dat van Saddams regime weinig weerstand meer te verwachten valt. Al-Hussein: ''We staan voortdurend in contact met mensen uit het leger en de Republikeinse Garde (de elitetroepen van Saddam - red.) en zij hebben laten weten dat ze niet voor Saddam zullen vechten, maar tegen hem. Saddams officieren zijn beledigd, vernederd, vermoord, gemarteld en van de ene naar de andere nederlaag geleid. Ze zien dat ze opnieuw klaargestoomd worden voor een oorlog die niet hun eigen oorlog is.''

De oppositiepartijen zijn ervan overtuigd dat ze zelf goed in staat zijn Saddam te verdrijven. De Hoge Raad van de Islamitische Revolutie in Irak beschikt volgens Al-Bayati over een leger van tussen de tien- en de vijftienduizend militairen, vrijwel allemaal overgelopen uit het leger van Saddam. De Koerden zouden over tussen 30.000 en 40.000 manschappen beschikken.

Al-Bayati: ''Als wij de handen ineenslaan, zullen wij geen problemen hebben met het omverwerpen van Saddam.''

---

=================================================================

De oppositiepartijen beleggen volgende maand een conferentie waarop plannen voor de omverwerping van Saddam worden besproken.

De conferentie moet in Nederland plaatsvinden.

Iemand enig idee waarom deze conferentie in Nederland moet plaatsvinden?

bron: http://www.newsmax.com/showinsidecover.shtml?a=2002/8/16/104941

quote:

---

TV talkmeister Phil Donahue warned Friday that President Bush would likely provoke his own assassination if he invades Iraq and attempts to take out Saddam Hussein.

The MSNBC talker offered the incendiary prediction during an interview with WABC Radio's Curtis Sliwa, saying that after a U.S.-backed attempt to "knock off" the Iraqi dictator, it would be hard to "keep our president's head out of the crosshairs of a high-powered rifle."

DONAHUE: Does Curtis Sliwa (founder Guardian Angels) support the invasion of Iraq for the purpose of knocking off Saddam Hussein?

SLIWA: Oh, absolutely. And you know why, Phil?

DONAHUE: Now maybe you'll make a call to the FBI and the Secret Service and tell them how to keep our president's head out of the crosshairs of a high-powered rifle. You know, we're gonna give ourselves permission to knock off another head of state. This endangers heads of state everywhere. (End of Excerpt)

The liberal talker continued his rant, telling Sliwa:

"What's to prevent somebody from getting a message from God and deciding that he can do the same thing to us. ... We don't have any sense at all about the consequences of our behavior. Saddam is bad - knock him off."

Moments after delivering the assassination warning, Donahue made light of reports that Hussein may soon acquire nuclear weapons.

"He's got a bomb, he's got a bomb, let's go get him," the TV talker said sarcastically. "OK, and we'll go get him and your children's children will be putting on uniforms in an attempt to prevent the chaos that will result."

---

quote:

---

Op maandag 19 augustus 2002 09:42 schreef schatje het volgende:
**knip**

---

Maar zo draait het nu eenmaal. Daar kun je weinig aan doen.

[Dit bericht is gewijzigd door speedcore op 21-08-2002 00:46]

Als ik nu zo complot achtig ging doen als de meeste hier ging ik nog zeggen dat er antrax in die zakjes melkpoeder zit

POTUS

quote:

---

Op woensdag 21 augustus 2002 14:32 schreef George_W_Bush het volgende:
We zijn al begonnen alleen eens afw8ten hoelang het duurd voor jullie het allemaal door hebben.

POTUS

---

http://www.yourmailinglistprovider.com/pubarchive.php?globeintel+68

http://www.rense.com/general28/heavyUSmilitary.htm

Bovendien is een groot gedeelte van Irak moslim dus extremisten zullen er ook wel zijn, Saddam heeft waarschijnlijk liever dat hij weet waar ze zijn (voor evt 'ongelukjes' dan dat ze achter de schermen een bloederige coup voorbereiden.

quote:

---

Op woensdag 21 augustus 2002 02:20 schreef logisnack het volgende:
Maar wat fabriceren ze daar?
MelkPOEDER

---

De vorige keer was het babymelk ofzo, toch?
Daar hebben ze wat mee in Irak

quote:

---

Op vrijdag 16 augustus 2002 11:00 schreef Choller het volgende:

[..]

En meneer X-Ray's reactie hierop is ....... ???

---

De opmerking was namenlijk gericht op dit stukje waarop GLGtje zei dat het allemaal niet waar was dat de Amerikaanse bevolking achter een aanval op Irak staat en dat allemaal indoctrinatie van de VS is.

Dit stukje dus:

quote:

---

Amerikanen massaal voor aanval op Irak.
WASHINGTON (DPA/ANP)
Bijna 70 procent van de Amerikaanse bevolking is voorstander van een militaire actie tegen Irak.

Dat blijkt uit een enquête in opdracht van The Washington Post en de Amerikaanse zender ABC. Ongeveer 54 procent vindt dat de VS ook moeten toeslaan als Washington
geen bondgenoten kan vinden om deel te nemen aan de strijd.

De plannen van Washington om de Iraakse leider Saddam Hussein te verjagen zijn internationaal omstreden. De
Amerikaanse regering zegt formeel dat alle opties open zijn, maar ze sluit een militair ingrijpen nadrukkelijk niet uit.

Veel EU-landen en naties in het Midden-Oosten hebben president Bush gewaarschuwd voor een militaire actie.
Ze vrezen ingrijpende gevolgen voor vooral de situatie in het Midden-Oosten.

De ondervraagde Amerikanen zijn in meerderheid voor de militaire optie, ook als er Amerikaanse grondtroepen worden
ingezet. De steun daalt overigens naar 40 procent als een actie tegen Irak gaat leiden tot een wezenlijk aantal
Amerikaanse doden. De bevolking van de VS vindt wel dat Bush toestemming aan het Congres moet vragen voor een actie tegen Saddam Hussein.

---

[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 23-08-2002 08:31]

quote:

---

Op vrijdag 23 augustus 2002 08:25 schreef X-Ray het volgende:

[..]

De opmerking was namenlijk gericht op dit stukje waarop GLGtje zei dat het allemaal niet waar was dat de Amerikaanse bevolking achter een aanval op Irak staat en dat allemaal indoctrinatie van de VS is.

---

GLG

quote:

---

Op vrijdag 23 augustus 2002 12:31 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:

[..]

Ik las vandaag op teletekt en dagelijks in de krant dat anders de steun voor aanval steeds meer afneemt. Moet je mij daar niet op aanspreken maar de media kid

GLG

---

quote:

---

Op vrijdag 23 augustus 2002 12:41 schreef Chadi het volgende:

[..]

De enige die wat bij een aanval te winnen hebben zijn de Amerikanen. Sadam is een kwestie van tijd en als ze die echt uit wilden schakelen lijkt het me niet zo moeilijk voor zo'n geavanceerd leger als dat van de VS.

---

Best intressant...

quote:

---

Op vrijdag 23 augustus 2002 14:06 schreef Baas het volgende:

[..]

De Iraakse bevolking heeft er niets bij te winnen als ze bevrijd worden van Saddam en co?

---

Indirect? moeilijk te voorspellen, er is geen coherente oppositie met een duidelijk programma of leiding, Irak zal hoogstwaarschijnlijk voor langere tijd instabiel worden met alle risico's van dien.

Vergeet niet dat Irak grote minderheden kent die graag of onafhankelijkheid (Koerden in het Noorden) of aansluiting bij andere landen willen (Shi'iten in het zuiden).

Cynisch als het klinkt, met Saddam is de zaak stabiel (nou ja...) en 'hogere politiek' opereert vaak op het principe van 'the devil you know'

Saddam eruit gooien betekent niet automatisch een verbetering voor de bevolking in politieke zin, in humanitaire zin (beeindiging van handelsbeperkingen) wel.

quote:

---

Op vrijdag 23 augustus 2002 14:46 schreef Tia_Tijger het volgende:
Saddam eruit gooien betekent niet automatisch een verbetering voor de bevolking in politieke zin, in humanitaire zin (beeindiging van handelsbeperkingen) wel.

---

quote:

---

Op vrijdag 23 augustus 2002 14:46 schreef Tia_Tijger het volgende:

[..]

Direct, ja.

Indirect? moeilijk te voorspellen, er is geen coherente oppositie met een duidelijk programma of leiding, Irak zal hoogstwaarschijnlijk voor langere tijd instabiel worden met alle risico's van dien.

Vergeet niet dat Irak grote minderheden kent die graag of onafhankelijkheid (Koerden in het Noorden) of aansluiting bij andere landen willen (Shi'iten in het zuiden).

Cynisch als het klinkt, met Saddam is de zaak stabiel (nou ja...) en 'hogere politiek' opereert vaak op het principe van 'the devil you know'

Saddam eruit gooien betekent niet automatisch een verbetering voor de bevolking in politieke zin, in humanitaire zin (beeindiging van handelsbeperkingen) wel.

---

quote:

---

Op vrijdag 23 augustus 2002 16:19 schreef sp3c het volgende:

[..]

0000000 dus omdat saddam alle pogingen tot oppositie met gifgas beloond is hij de g00d guy, goed dat je het ff meld want ik had juist precies het tegenovergestelde in gedachte

---

Of je dood geschoten wordt in een burgeroorlog of door gifgas, je bent dood (om het even cru te zeggen).

Waarom denk jij dat Saddam er nog steeds zit ondanks een massale invasie tijdens de Golf oorlog, hoe graag wilde de Geallieerden eigenlijk Saddam verwijderen.
Hielp het Westen de Koerden of de Shi'iten? Dacht het niet.

Saddam is heel, heel fout, een dictator op het nivo van Hitler en Stalin...en toch is hij nog steeds aan de macht en heeft het Westen hem al die tijd laten begaan, dat geeft te denken nietwaar?

quote:

---

Irak: doden bij luchtaanval VS en Engeland 25-08-2002

Bij luchtaanvallen van Britten en Amerikanen op doelen in de havenstad Basra in het zuiden van Irak zijn zeker acht mensen gedood en negen anderen gewond geraakt. Dat heeft een woordvoerder van het leger van Saddam Hussein bekendgemaakt. Volgens een Britse legerwoordvoerder ging het om een aanval op een radarinstallatie, die was ingezet na "dreigementen".

De Britse zegsman benadrukte dat de VS en Engeland zo weinig mogelijk slachtoffers probeerden te maken. "Vaak zijn de Irakezen wat overdreven in het aantal doden dat ze rapporteren", voegde hij daaraan toe. Het Iraakse persbureau INA zegt dat burgerdoelen zijn aangevallen. Vanuit Koeweit zouden 35 vluchten zijn uitgevoerd.

De Amerikanen en de Britten voeren sinds de Golfoorlog patrouillevluchten uit over het noorden en zuiden van Irak, om af te dwingen dat Bagdad zich houdt aan het vliegverbod boven die delen van het land. Sinds de Golfoorlog zijn deze no fly-zones van kracht om Koerden en sji'itische moslims te beschermen.

Incidenten als die van vandaag vormden de laatste tien jaar een lange reeks. De laatste tijd is de spanning in de no fly-zones toegenomen, omdat de Amerikaanse president Bush heeft aangekondigd het bewind van Saddam Hussein omver te willen werpen. Washington beschuldigt Irak ervan massavernietigingswapens te produceren.

---

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A61040-2002Aug25.html

Lawyers for President Bush have concluded he can launch an attack on Iraq without new approval from Congress, in part because they say permission remains in force from the 1991 resolution giving Bush's father authority to wage war in the Persian Gulf, according to administration officials.

Michael J. Glennon, an international law professor at Tufts University's Fletcher School of Law and Diplomacy, specifically questioned the administration's reliance on the Gulf War resolution. He said that authority "was narrowly circumscribed and was directed at reversing the Iraqi invasion of Kuwait."

Glennon said the authority apparently ended on April 6, 1991, when Iraq formalized a cease-fire with a notification to the U.N. Security Council. "Once extinguished, the authority did not revive when Iraq failed to comply with its obligations," Glennon said

quote:

---

Op dinsdag 20 augustus 2002 04:16 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

bron: Trouw

=================================================================

De oppositiepartijen beleggen volgende maand een conferentie waarop plannen voor de omverwerping van Saddam worden besproken.

De conferentie moet in Nederland plaatsvinden.

Iemand enig idee waarom deze conferentie in Nederland moet plaatsvinden?

---

quote:

---

Op maandag 26 augustus 2002 11:59 schreef Chadi het volgende:
(...) Lawyers for President Bush have concluded he can launch an attack on Iraq (...)

---

quote:

---

Op maandag 26 augustus 2002 11:59 schreef Chadi het volgende:
Bush wil comgres omzeilen om oorlog te beginnen tegen Irak.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A61040-2002Aug25.html

Lawyers for President Bush have concluded he can launch an attack on Iraq without new approval from Congress, in part because they say permission remains in force from the 1991 resolution giving Bush's father authority to wage war in the Persian Gulf, according to administration officials.

Michael J. Glennon, an international law professor at Tufts University's Fletcher School of Law and Diplomacy, specifically questioned the administration's reliance on the Gulf War resolution. He said that authority "was narrowly circumscribed and was directed at reversing the Iraqi invasion of Kuwait."

Glennon said the authority apparently ended on April 6, 1991, when Iraq formalized a cease-fire with a notification to the U.N. Security Council. "Once extinguished, the authority did not revive when Iraq failed to comply with its obligations," Glennon said

---

Als Bush per se wil dan kan hij zondermeer oorlog tegen Irak voeren.

quote:

---

Op maandag 26 augustus 2002 13:14 schreef Tia_Tijger het volgende:

[..]

Erm..een Amerikaanse president kan sowieso een oorlog verklaren en voeren voor 90 dagen zonder dat het Congres/Senaat hierin gekend hoeft te worden.

Als Bush per se wil dan kan hij zondermeer oorlog tegen Irak voeren.

---

quote:

---

Op maandag 26 augustus 2002 14:20 schreef Chadi het volgende:

[..]

Dan moeten de troepen na 90 dagen daar weg en misschien is die oorlog dan niet over. Sadam gaat dat rekken en rekken... en ja wat kan hem het nou schelen of er dan 20 of 300 Irakezen dood gaan ...

---

Hoogst onwaarschijnlijk scenario maar wel mogelijk.

Ik denk dat als de amerikanen echt willen en een directe en massale aanval opzetten dat het binnen die 3 maanden gebeurd is eerlijk gezegd.

mav out

quote:

---

Op zondag 25 augustus 2002 22:00 schreef logisnack het volgende:
De oorlog is stiekem al begonnen:
[..]

Bron: Nosnieuws.nl

---

quote:

---

Saddam Killed Abu Nidal
Nidal Refused Role As Saddam's Terror Chief

British newspapers are reporting that legendary terrorist Abu Nidal was killed on orders from Saddam Hussein after Nidal allegedly refused to take on a commission to train terrorists to attack US targets. Saddam asked him to train groups of al-Qa'eda fighters who moved to northern Iraq after fleeing Afghanistan. Saddam also wanted Abu Nidal to carry out attacks against the US and its allies. The old terrorist, suffering from cancer, refused. Shortly thereafter, Iraqi authorities announced he committed suicide by shooting himself in the head four times.

bron: UK Telegraph

---

http://www.intelmessages.org/Messages/National_Security/wwwboard/messages/1582.html

Kan nog leuk worden die oorlog
Op naar deel4!

quote:

---

Op maandag 26 augustus 2002 14:32 schreef Tia_Tijger het volgende:

[..]

En jij denkt dat het Congres dan zegt "haal ze maar weg"?
Lijkt mij redelijk onwaarschijnlijk, ze zullen mischien een impeachment starten maar troepen gaan echt niet in het midden van een oorlog (als het langer als 90 dagen duurt wat mij sterk lijkt) teruggehaald worden.

Hoogst onwaarschijnlijk scenario maar wel mogelijk.

---