Investment Banking #12 Summer is coming!

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 22:09 schreef BundyChen het volgende:
Wat zijn dan de 'manieren om binnen te komen' als ik het zo mag vragen? Ik ben nog relatief jong (net havo en bijna hbo-p) en zou opzich wel allemaal kanten nog op kunnen, dus enkele tips qua richting om op te gaan van een insider zouden echt handig zijn.

Ik snap dat het een debiele vraag is, maar als ik jaren geleden hetzelfde had gevraagd had ook niemand gezegd: je VWO koesteren maar iets in de trant van: doe wat je leuk lijkt

Uiteindelijk gewoon het beste maken van wat je hebt. Zo snel mogelijk naar de uni, daar de meest uitdagende studie nemen die je interesseert en die je aan kan. Proberen zoveel mogelijk erbij te doen, stages te regelen, etc. Niet direct focussen op de City, maar misschien stages in Nederland regelen en dan "omhoog" werken.

M.a.w.: Als je echt de capaciteiten hebt, gewoon vanaf nu ook inzet tonen

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:23 schreef Physics het volgende:
Heeft iemand ervaring met Mazars Berenschot Corporate Finance?

Jaren geleden dat ik daar mee te maken heb gehad, wat wil je met ze doen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 15:38 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Uiteindelijk gewoon het beste maken van wat je hebt. Zo snel mogelijk naar de uni, daar de meest uitdagende studie nemen die je interesseert en die je aan kan. Proberen zoveel mogelijk erbij te doen, stages te regelen, etc. Niet direct focussen op de City, maar misschien stages in Nederland regelen en dan "omhoog" werken.

M.a.w.: Als je echt de capaciteiten hebt, gewoon vanaf nu ook inzet tonen

Bedankt voor je advies! Sta nu namelijk voor de keus om alsnog weer VWO te gaan doen, of naar de uni te gaan.

Het zou verstandiger zijn mezelf direct te bewijzen op de uni dan een stap terug te nemen en te bewijzen dat ik de basis (VWO-niveau) inderdaad heb?

Overigens van de week Monkey Business van John Rolfe & Peter Troob gelezen. Erg interessant vond ikzelf. Meer mensen in dit topic die hem al eens hebben gelezen? Zag namelijk dat ie genoemd werd in een van de eerste 'IB-topics'.

Ik heb een vraagje voor mijn PWS, en wellicht kan één van jullie mijn vraag beantwoorden.

Ik heb moeite met het volledig begrijpen van de vorming van een CDO. Ik heb 't op het moment zo bedacht:
Een investment bank heeft een aantal fixed-rate assets (of asset-backed securities) op z'n balans staan, waar het vanaf wil. Het richt dan een bedrijfje (SPV) op, en verkoopt het aan dat bedrijf. Die SPV kan dit betalen door obligaties uit te schrijven, d.m.v. tranches. De kopers van deze tranches ontvangen dan de interest, waarbij de meest risicovolle het meeste krijgen etc.
Een MBS is volgens mij hetzelfde, alleen dan alleen met hypotheken.

Klopt dit ongeveer? Als ik het beter in een ander topic kan posten zeg je het maar, ik denk alleen dat ik in dit topic de grootste kans heb wat mensen te treffen die antwoord kunnen geven.

Alvast bedankt voor de moeite.

Heb Monkey Business wel gelezen ja, een groot anti-investmentbanking betoog van twee oud-investmentbankers. Wat vond je daar zo interessant aan dan?

De hele beschrijving van de 'lifestyle' vond ik leuk om te lezen, ondanks dat deze waarschijnlijk hier en daar lichtelijk uit proportie is getrokken. Verder wist ik dat het vanuit een negatief (maar wel realistisch is mij verteld) oogpunt is beschreven en juist daar wilde ik meer over te weten komen.

En het las ook lekker weg door de manier van schrijven.

Maar al die verhalen trokken je wel aan, hoe negatief ook? Ik weet nog wel dat toen ik het boek las ik net van de middelbare school kwam en dacht dat ik M&A helemaal te gek vond (gigantisch salaris, prestige, industry shaping deals van dichtbij meemaken etc.) dat ik zelfs tijdens het lezen van dat boek vrij blind was voor alles wat erin stond en mezelf voorhield dat de negatieve aspecten allemaal wel meevallen en me heus niet zoveel uit zouden maken. Ken inmiddels te veel mensen in mijn omgeving die een M&A-stage hebben gedaan bij wie het allemaal enorm tegenviel en niet in die branche willen werken om daar nog echt in te geloven en ik zoek zelf ook niet meer zo'n positie.

Neemt overigens niet weg dat ik best geloof dat een hoop mensen het wel oprecht een hele toffe baan vinden hoor.

p.s. Het boek Damn It Feels Good to be a Banker is dan waarschijnlijk ook wel een goede tip voor je, dat was ook typisch van dat leesvoer dat ik heerlijk vond om te lezen (nog steeds wel hoor hehe).

Ja ik hoor het van veel mensen, maar het blijft me aantrekken op de een of andere manier. Ik zou het oprecht leuk en interessant vinden om dat 'leventje' te leiden, hoe absurd dat ook klinkt.

Maar ik zal denk ik inderdaad een stage op de kop moeten tikken om het echt mee te maken. Misschien is het niks voor mij, maar daar kom ik dan wel achter. Zou er spijt van hebben als ik het nooit heb geprobeerd!

Wat zou verstandig zijn om te doen denk je in mijn situatie qua studie om mijn kansen te vergroten voor een M&A stage?

Dat boek zet ik op m'n lijstje! Wou ook nog Liar's Poker gaan lezen haha, hoorde dat dat ook wel een must-read was.

quote:

Op zondag 3 juni 2012 19:30 schreef PWSVragen het volgende:
Ik heb een vraagje voor mijn PWS, en wellicht kan één van jullie mijn vraag beantwoorden.

Ik heb moeite met het volledig begrijpen van de vorming van een CDO. Ik heb 't op het moment zo bedacht:
Een investment bank heeft een aantal fixed-rate assets (of asset-backed securities) op z'n balans staan, waar het vanaf wil. Het richt dan een bedrijfje (SPV) op, en verkoopt het aan dat bedrijf. Die SPV kan dit betalen door obligaties uit te schrijven, d.m.v. tranches. De kopers van deze tranches ontvangen dan de interest, waarbij de meest risicovolle het meeste krijgen etc.
Een MBS is volgens mij hetzelfde, alleen dan alleen met hypotheken.

Klopt dit ongeveer? Als ik het beter in een ander topic kan posten zeg je het maar, ik denk alleen dat ik in dit topic de grootste kans heb wat mensen te treffen die antwoord kunnen geven.

Alvast bedankt voor de moeite.

MBS zij securities gebaseerd op hypotheek leningen en CDO's zijn een type Asset-Backed Security gebaseerd op verschillende assets (waaronder ook een MBS kan vallen, maar ook royalties, leases, corporate loans etc.). Een MBS wordt ook op een andere manier de markt op gebracht dan CDO's (SPE/SPV) dmv tranches inderdaad. MBS kent geen tranches voor zover ik weet en dat is dan ook wat CDO's voornamelijk onderscheidt.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 01:28 schreef Kaas- het volgende:
Maar al die verhalen trokken je wel aan, hoe negatief ook? Ik weet nog wel dat toen ik het boek las ik net van de middelbare school kwam en dacht dat ik M&A helemaal te gek vond (gigantisch salaris, prestige, industry shaping deals van dichtbij meemaken etc.) dat ik zelfs tijdens het lezen van dat boek vrij blind was voor alles wat erin stond en mezelf voorhield dat de negatieve aspecten allemaal wel meevallen en me heus niet zoveel uit zouden maken. Ken inmiddels te veel mensen in mijn omgeving die een M&A-stage hebben gedaan bij wie het allemaal enorm tegenviel en niet in die branche willen werken om daar nog echt in te geloven en ik zoek zelf ook niet meer zo'n positie.

Neemt overigens niet weg dat ik best geloof dat een hoop mensen het wel oprecht een hele toffe baan vinden hoor.

p.s. Het boek Damn It Feels Good to be a Banker is dan waarschijnlijk ook wel een goede tip voor je, dat was ook typisch van dat leesvoer dat ik heerlijk vond om te lezen (nog steeds wel hoor hehe).

Alle boeken die hier besproken worden zijn zo onrealistisch als de pest, in mijn optiek. Het zijn zwaar overtrokken schetsen van Wall Street. En Wall Street is zeker als junior gewoon veel extremer dan de City. Niet iets waar ik mijn keuze op zou baseren

En over M&A hoor je altijd slechts verhalen, maar je moet er je eigen gedachten over opmaken. Bijna al mijn vrienden zijn na 7 jaar wel uit M&A, en iedereen zal altijd vertellen dat het taai was. Maar toen we er daadwerkelijk in zaten, vond iedereen het "work hard, play hard" stiekem ook wel weer mooi. En ze houden er een mooie nieuwe baan in PE/HF aan over.

Enfin, een stage is ideaal om je eigen gedachten te vormen. Alleen het interview proces is al leerzaam.

quote:

Op maandag 4 juni 2012 11:02 schreef Dandez92 het volgende:

[..]

MBS zij securities gebaseerd op hypotheek leningen en CDO's zijn een type Asset-Backed Security gebaseerd op verschillende assets (waaronder ook een MBS kan vallen, maar ook royalties, leases, corporate loans etc.). Een MBS wordt ook op een andere manier de markt op gebracht dan CDO's (SPE/SPV) dmv tranches inderdaad. MBS kent geen tranches voor zover ik weet en dat is dan ook wat CDO's voornamelijk onderscheidt.

Hartelijk bedankt voor je antwoord. Zoals ik het nu begrijp: een MBS stelt simpelweg een debt security voor die slaat op een aantal hypotheken, terwijl een CDO echt bijzonder is in dat het een obligatie in een SPV/SPE is met tranches.
Ik zat dus wel goed wat betreft de CDO's, alleen niet met mijn verwijzing naar de MBS?

Ik zou ook graag de richting van Investment Banking op willen, maar weet echter nog niet welk pad ik hiervoor het beste kan volgen.
Op dit moment heb ik een havo diploma en zal dus moeten kiezen voor een HBO opleiding. De twee keuzes die mee hierin het meeste geschikt leken waren; Bedrijfseconomie of Financial Services Managment. Welke is volgens jullie het "beste" ?
Verder zou ik graag nog doorgaan naar de universiteit, om daar een master te gaan volgen. Is dit al mogelijk na het eerste jaar van het hbo of zal ik dan echt eerst de gehele opleiding moeten afmaken ?
Ik dacht dat deze twee masters bij de EUR het beste bij dit vakgebied paste; Master in Finance and Investment of Master in Economics and Business. Klopt dit een beetje ?

Alvast bedankt voor alle hulp!

[ Bericht 2% gewijzigd door Mike144 op 09-06-2012 15:00:21 ]

'De bankwereld.'

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 14:46 schreef Sokz het volgende:
'De bankwereld.'

Het is volgens mij vrij duidelijk wat ik hier bedoel. Deze opmerking voegt nou niet bepaald veel toe ofwel?
Maar ik zal het even aanpassen hoor.

Maarja lees het topic (en vorige delen) eens terug, kost je 2 uur en je hebt antwoord op al je vragen. Fwiw ga asap naar een uni (ja dat kan na je HBO-prop, maar ook als je eerst VWO doet). Kies vervolgens een studie wat je leuk lijkt en het liefst zo wiskundig mogelijk en blink daar in uit.

Excuses voor de late reactie.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 03:55 schreef Aethereal het volgende:
Na de inhousedag bij Van Lanschot ben ik erachter gekomen dat Private Banking niks voor mij is. Best een nuttige dag dus.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 10:55 schreef Physics het volgende:

[..]

Zou je kunnen vertellen hoe het.ging bij die inhousedag? Waarom is het niks voor jou?

Ik kreeg via de andere deelnemers het idee dat het een vrij 'standaard' inhousedag was. Eerst kregen werd er door verschillende mensen een praatje gehouden, namelijk door iemand van HR, een paar eerstejaars trainees en er waren zelfs wat leden van de raad van bestuur aanwezig om een praatje te houden, wat in mijn ogen zeer opvallend was, maar in mijn ogen goed paste bij Van Lanschot, omdat het toch wel een kleine bank is.
Na de praatjes werd er een investment game gespeeld die de overige deelnemers die al vaker bij inhousedagen (het was mijn eerste) geweest waren zeer bekend voorkwam. Afsluitend was er een borrel.

De reden dat het (private banking) in mijn ogen niets voor mij is is omdat ik het gevoel kreeg dat het meer een soort van sales functie was. Ik moet wel vermelden dat ik mij verder niet echt had verdiept in het private banking gebeuren dus voor veel van jullie spreekt dit voor zich. Waar je als private banker mee bezig bent (in mijn ogen) is allereerst een profiel van je client opstellen in de zin van hoeveel risico hij/zij wil lopen en wat voor rendement er verwacht wordt. Vervolgens moet je die verwachtingen van de client managen zodat de client tevreden is.
Ik ben zelf denk ik wat meer met cijfers bezig, dan met het managen van de verwachtingen van mijn client.

Wel moet ik erbij zeggen dat Van Lanschot een goede indruk op mij heeft achtergelaten, dus als private banking bij iemand past dan zou ik het zeker aanraden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Aethereal op 12-06-2012 13:32:18 ]

quote:

Op maandag 4 juni 2012 17:52 schreef PWSVragen het volgende:

[..]

Hartelijk bedankt voor je antwoord. Zoals ik het nu begrijp: een MBS stelt simpelweg een debt security voor die slaat op een aantal hypotheken, terwijl een CDO echt bijzonder is in dat het een obligatie in een SPV/SPE is met tranches.
Ik zat dus wel goed wat betreft de CDO's, alleen niet met mijn verwijzing naar de MBS?

een CDO is een speciaal soort MBS met het verschil dat alle effecten uitgegeven op een MBS dezelfde kredietwaardigheid en hetzelfde rendement geven terwijl dat voor een CDO afhankelijk is van welk effect je koopt.

De reden dat ze deze verschillende tranches hebben gemaakt is volgens mij omdat grote Vermogensbeheerders alleen beleggen in Effecten met een bepaalde kredietwaardigheid (meestal afgegeven door Moody's of S&P) en die kredietwaardigheid niet kon worden afgegeven op normale MBS. Om ervoor te zorgen dat deze grote partijen toch zouden investeren in hypotheken hebben ze toen de CDO uitgevonden

Aangezien het hier een beetje rustig is, een vraagje. Hoe zien jullie het verschil tussen Risk Management en Investment Banking? Meer kwa aanzien in de bank zelf. Ik heb eens ergens gelezen dat de risk managers veel lager werden gezien, omdat deze geen winst maakten voor de bank, wat de anderen wel deden. Maar is dit in praktijk echt merkbaar, of is dat wat overdreven gezegd?

Ik vraag dit, omdat ik een stage aangeboden heb gekregen in risk management sector (ik vind het zelf leuk, dus ik zal mijn keuze echt niet gaan laten baseren op aanzien xD) en weten wat voor verschil ertussen zit.

zie de film margin call

Zeker, ik zou mijn advies ook uit Hollywood halen... Zucht...

Hoe dan ook, de verhouding tussen risk en banking is bij elke bank anders. Ik ken banken waar risk echt een support functie heeft, zo was ML vroeger bijvoorbeeld (geen idee of dat nu veranderd is). Dan wordt je dus echt als "lager" gezien en is het werk ook minder leuk, je krijgt namelijk weinig verantwoordelijkheid. Tevens werk je dan binnen risk vaak op een product, je focust dan bijvoorbeeld enkel op leveraged finance of op een trading desk.

Bij anders banken is risk gewoon een core functie. Bij GS bijvoorbeeld is risk een voorwaardige afdeling die ook geld verdient met het adviseren aan klanten. Verder verdienen ze evenveel als andere bankiers, en worden ze uiteindelijk ook ooit partner, etc. Ze zijn daardoor in staat veel meer overal bij betrokken te zijn. Daarnaast werk je dan continue aan alle kanten van de bank. Een deel van je tijd dus met klanten, een ander deel van je tijd met leveraged finance en trading, etc.

Lijkt me duidelijk dat je gewoon even via via mensen bij de bank moet spreken waar jij specifiek mee bezig bent?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:19 schreef JansRon het volgende:

[..]

een CDO is een speciaal soort MBS met het verschil dat alle effecten uitgegeven op een MBS dezelfde kredietwaardigheid en hetzelfde rendement geven terwijl dat voor een CDO afhankelijk is van welk effect je koopt.

De reden dat ze deze verschillende tranches hebben gemaakt is volgens mij omdat grote Vermogensbeheerders alleen beleggen in Effecten met een bepaalde kredietwaardigheid (meestal afgegeven door Moody's of S&P) en die kredietwaardigheid niet kon worden afgegeven op normale MBS. Om ervoor te zorgen dat deze grote partijen toch zouden investeren in hypotheken hebben ze toen de CDO uitgevonden

Verschil tussen MBS en CDO is dat je bij een MBS ook juridisch eigenaar wordt van de onderliggende assets (in geval van MBS dus hypotheken).

Een CDO is niets anders dan een financiering van een SPV gedekt met onderpand (de assets van de SPV).

Zowel MBS als CDO kennen tranches.

Rating heeft niets te maken met verschil CDO en MBS. Vanuit rating perspectief zijn MBS/ABS/CLO's sterker en kredietwaardiger dan CDO.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 11:01 schreef Bajskorv het volgende:
Zeker, ik zou mijn advies ook uit Hollywood halen... Zucht...

Hoe dan ook, de verhouding tussen risk en banking is bij elke bank anders. Ik ken banken waar risk echt een support functie heeft, zo was ML vroeger bijvoorbeeld (geen idee of dat nu veranderd is). Dan wordt je dus echt als "lager" gezien en is het werk ook minder leuk, je krijgt namelijk weinig verantwoordelijkheid. Tevens werk je dan binnen risk vaak op een product, je focust dan bijvoorbeeld enkel op leveraged finance of op een trading desk.

Bij anders banken is risk gewoon een core functie. Bij GS bijvoorbeeld is risk een voorwaardige afdeling die ook geld verdient met het adviseren aan klanten. Verder verdienen ze evenveel als andere bankiers, en worden ze uiteindelijk ook ooit partner, etc. Ze zijn daardoor in staat veel meer overal bij betrokken te zijn. Daarnaast werk je dan continue aan alle kanten van de bank. Een deel van je tijd dus met klanten, een ander deel van je tijd met leveraged finance en trading, etc.

Lijkt me duidelijk dat je gewoon even via via mensen bij de bank moet spreken waar jij specifiek mee bezig bent?

CVA is tegenwoordig bij alle banken een volledige front-office positie geworden. Is tegenwoordig denk ik een van de betere posities bij banken.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 15:58 schreef djrbm het volgende:

[..]

CVA is tegenwoordig bij alle banken een volledige front-office positie geworden. Is tegenwoordig denk ik een van de betere posities bij banken.

Ik betwijfel dat ten zeerste, je verandert de attitude binnen een bank niet in 5 jaar. Het is ook niet wat ik hoor van vrienden die nu nog bij de grote banken werken, maar zoals ik al zei, het verschilt enorm per bank. Elke bank zal inmiddels beloningen aangepast hebben en de functie naar voren proberen te verschuiven, maar nogmaals, ik geloof niet dat je daarmee echt een volwaardig aanzien krijgt in slechts een paar jaar.

Enfin, al met al geen slecht startpunt voor een carriere, denk ik.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 17:15 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Ik betwijfel dat ten zeerste, je verandert de attitude binnen een bank niet in 5 jaar. Het is ook niet wat ik hoor van vrienden die nu nog bij de grote banken werken, maar zoals ik al zei, het verschilt enorm per bank. Elke bank zal inmiddels beloningen aangepast hebben en de functie naar voren proberen te verschuiven, maar nogmaals, ik geloof niet dat je daarmee echt een volwaardig aanzien krijgt in slechts een paar jaar.

Enfin, al met al geen slecht startpunt voor een carriere, denk ik.

CVA is toch echt een front-office positie geworden. One-way CSA's en regulering hebben ervoor gezorgd dat dit nu een onafhankelijke desk is geworden binnen de meerderheid van de banken. Deze desk werk wellicht anders dan de normale flow of prop desks maar is qua inhoud niet heel erg slecht.

Het runnen van CVA portefuilles (traden doet men ook zelf) komt meer in de buurt van global Macro en FI arbitrage strategieen binnen het hedge fund domain. CVA wordt weliswaar nog gezien als een risk-functie maar het zal nog wat tijd nodig hebben voordat het de glans krijgt van andere trading posities binnen banken.

Volgens mij wordt met "risk management" nog altijd geen CVA bedoeld?