NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vrije marktwerking in de gezondheidszorg lijkt op geen enkel punt te werken. Alle praktijken zitten zo vol dat men simpel weg geen keuze heeft om een goedkopere alternatief te vinden. Dit geld niet alleen voor de orthodontist, maar voor alle gezondheidszorg gerelateerde instituten.
Dus een tarief verhoging van 12% terwijl ze 33% moeten dalen is niet fors?
Dat is een verschil van 45%.
Wanneer wordt hier godverdomme eens wat aangedaan? De zorg lijkt nu dezelfde graai cultuur te worden als de top van de commerciële sector. Ik snap dat een arts goed mag verdienen, maar toch niet over de ruggen van modaal tot weinig verdienende mensen heen? Zorg wordt zo onbetaalbaar, zorg zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn..
"Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) wil door het vrijgeven van de tarieven de kwaliteit, betaalbaarheid en toegankelijkheid van de tandartszorg verbeteren. Ze zet het experiment stop als de prijzen te fors worden verhoogd."quote:'Ook orthodontist schroeft prijzen op'
Laatste update: 15 maart 2012 08:47 info
AMSTERDAM - Ook orthodontisten hebben het experiment met vrije prijzen in de mondzorg aangegrepen om hun tarieven te verhogen.
Foto: Thinkstock
Dat schrijft het Financieele Dagblad donderdag op basis van eigen onderzoek.
Eerder bleek uit onderzoek van zorgverzekeraar VGZ al dat tandartsen hun tarieven flink hebben opgeschroefd.
De kosten van een vaste beugel liggen sinds 1 januari twaalf procent hoger dan eind 2011, toen de overheid nog de tarieven van orthodontisten bepaalde.
Verschillen
Volgens de krant zijn de verschillen groot. Zo vraagt de duurste orthodontist 2320 euro voor een vaste beugel terwijl zijn collega er 1534 voor rekent. Gemiddeld kost een vaste beugel nu 1967 euro, dat was 1762 euro.
Ook zijn er volgens de krant extreme prijsverschillen tussen verschillende onderdelen van de beugelbehandeling. Zo kost het verwijderen van een vaste beugel bij de ene orthodontist vijftig euro en vraagt de duurste er zeven keer zoveel voor.
De kosten voor de maandelijkse controle stegen van 43,42 euro naar gemiddeld 47 euro.
Opmerkelijk
De krant noemt de tariefstijgingen opmerkelijk, omdat orthodontisten hun prijzen juist moesten verlagen. De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) bepaalde in 2010 dat de tarieven met 33 procent moesten dalen omdat orthodontisten gemiddeld ver boven het norminkomen van 140 duizend euro verdienden.
Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) wil door het vrijgeven van de tarieven de kwaliteit, betaalbaarheid en toegankelijkheid van de tandartszorg verbeteren. Ze zet het experiment stop als de prijzen te fors worden verhoogd.
Dus een tarief verhoging van 12% terwijl ze 33% moeten dalen is niet fors?
Dat is een verschil van 45%.
Wanneer wordt hier godverdomme eens wat aangedaan? De zorg lijkt nu dezelfde graai cultuur te worden als de top van de commerciële sector. Ik snap dat een arts goed mag verdienen, maar toch niet over de ruggen van modaal tot weinig verdienende mensen heen? Zorg wordt zo onbetaalbaar, zorg zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn..
En zo worden de allerrijksten alleen maar rijker ten koste van het volk 
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Wat ze alleen niet melden in het artikel is dat de tarieven per 1 juli 2011 verplicht 16% omlaag gegaan zijn. Dat is nu voor een groot deel ongedaan gemaakt met die 12% (netto dus een daling van ongeveer 6%).
Nog steeds vrij schandalig, maar niet zo erg als het artikel suggereert.
Nog steeds vrij schandalig, maar niet zo erg als het artikel suggereert.
Toch is het duidelijk dat de prijzen in de zorg hoger worden. Vrije marktwerking werkt alleen in een hele transparante markt zoals bij supermarkten waar je de prijs van een kilo groente kunt vergelijken, niet in de zorg waar praktijken overvol zitten zonder duidelijke prijzenlijsten, daar stevent men op een soort kunstmatige monopolie af.quote:Op donderdag 15 maart 2012 10:07 schreef goeiemoggel het volgende:
Wat ze alleen niet melden in het artikel is dat de tarieven per 1 juli 2011 verplicht 16% omlaag gegaan zijn. Dat is nu voor een groot deel ongedaan gemaakt met die 12%.
Nog steeds vrij schandalig, maar niet zo erg als het artikel suggereert.
Dat heb ik al eerder gehoord maar ik heb er nog niks van gezienquote:Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) wil door het vrijgeven van de tarieven de kwaliteit, betaalbaarheid en toegankelijkheid van de tandartszorg verbeteren. Ze zet het experiment stop als de prijzen te fors worden verhoogd.
Ze had alleen maar naar de andere zaken waarvan de prijzen vrij zijn gegeven hoeven te kijken om meteen al te weten dat dat gewoon een manier is om de prijs flink hoog op te drijven.
De tandarsten/orthodontisten zijn niet zoals een supermarkt keten : die doen niet aan een prijzenslag. Voor hun is het gewoon : als we nu allemaal de prijs omhoog doen is er geen vuiltje aan de lucht
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 15-03-2012 11:00:52 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
het is hip op VVD stemmenquote:
Op Ik ken genoeg kneuzen die zicht hechten aan het woordje vrijheid en liberaal Download verbod
Hasj verbieden
Het is dan geen kartelvorming maar het lijkt er jammer genoeg economisch gezien wel op.quote:
[..]
Dat heb ik al eerder gehoord maar ik heb er nog niks van gezien
Ze had alleen maar naar de andere zaken waarvan de prijzen vrij zijn gegeven hoeven te kijken om meteen al te weten dat dat gewoon een manier is om de prijs flink hoog op te drijven.
De tandarsten/orthodontisten zijn niet zoals een supermakt keten : die doen niet aan een prijzenslag. Voor hun is het gewoon : als we nu allemaal de prijs omhoog doen is er geen vuiltje aan de lucht
Tja als je weet dat het aanbod mager is hoef je geen afspraken met elkaar te maken om de prijzen omhoog te stuwenquote:
[..]
Het is dan geen kartelvorming maar het lijkt er jammer genoeg economisch gezien wel op.
Collectiveren die hele zorg!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee, dat is helemaal niet 'duidelijk'. Het omgekeerde is zelfs waar.quote:
[..]
Toch is het duidelijk dat de prijzen in de zorg hoger worden. Vrije marktwerking werkt alleen in een hele transparante markt zoals bij supermarkten waar je de prijs van een kilo groente kunt vergelijken, niet in de zorg waar praktijken overvol zitten zonder duidelijke prijzenlijsten, daar stevent men op een soort kunstmatige monopolie af.
Ja, maar door marktwerking wordt alles toch goedkoper?
Ben benieuwd hoe de tandartstarieven over pak en beet 2 jaar zijn, nu de tandartsen ook zelf mogen beslissen hoeveel ze rekenen voor een behandeling.
Dat VVD-loeder is overigens al helemaal ongeloofwaardig. Telkens heeft ze er gehamerd dat de tarieven niet te fors mogen stijgen, en dat patiënten niet de dupe mogen worden. Als dat zou gebeuren zo het experiment stop gezet worden.
Het is nog te vroeg om te bepalen of de prijzen flink stijgen, maar dat patiënten de dupe worden staat al vast. Zie recent de veelvuldige berichtgeving over mensen, die ondanks hun verzekering, fors bij moeten betalen omdat hun verzekering maar een maximaal bedrag per behandeling vergoed.
Of die oorzaak nu bij de tandarts of de verzekeraar ligt is irrelevant. De patiënt is namelijk de dupe, en er was beloofd dat dat niet zou gebeuren.
Ben benieuwd hoe de tandartstarieven over pak en beet 2 jaar zijn, nu de tandartsen ook zelf mogen beslissen hoeveel ze rekenen voor een behandeling.
Dat VVD-loeder is overigens al helemaal ongeloofwaardig. Telkens heeft ze er gehamerd dat de tarieven niet te fors mogen stijgen, en dat patiënten niet de dupe mogen worden. Als dat zou gebeuren zo het experiment stop gezet worden.
Het is nog te vroeg om te bepalen of de prijzen flink stijgen, maar dat patiënten de dupe worden staat al vast. Zie recent de veelvuldige berichtgeving over mensen, die ondanks hun verzekering, fors bij moeten betalen omdat hun verzekering maar een maximaal bedrag per behandeling vergoed.
Of die oorzaak nu bij de tandarts of de verzekeraar ligt is irrelevant. De patiënt is namelijk de dupe, en er was beloofd dat dat niet zou gebeuren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Precies. Er is ook geen sprake van echte marktwerking, door o.a. de numerus fixus.quote:
[..]
Nee, dat is helemaal niet 'duidelijk'. Het omgekeerde is zelfs waar.
Om hoge prijzen gelijk te associëren met marktwerking is echt te kort door de bocht. Daarnaast wordt vaak vergeten dat ze indirect de meerprijs in de vorm van staatsschuld en belastingen betalen.
Waar leg je trouwens de grens? Voedsel is essentieel. Moet de overheid dat ook maar gaan regelen? Ik betwijfel of dat goed zou komen.
Wat ik ook zo vreemd vind is hoe ze het bij links verdedigen dat een ondernemer zijn eigen prijs niet mag bepalen. Dat is toch van de zotte?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2012 18:28:39 ]
Het is een feit dat de prijzen stijgen als gevolg van de marktwerking waardoor de zakkenvullers hun tarieven op termijn fors zullen verhogen.quote:
[..]
Precies. Er is ook geen sprake van echte marktwerking, door o.a. de numerus fixus.
Om hoge prijzen gelijk te associëren met marktwerking is echt te kort door de bocht.
Dat de numerus fixus hier in ruime mate in bijdraagt klopt, dat lijkt me dus een extra argument om niet te 'experimenteren' met marktwerking in dit soort sectoren.
Sowieso moet de zorg verschoond blijven van dit soort commercie. In de zorg zouden menselijke waarden centraal moeten zijn.
Mensen moet daar in de eerste plaats als patiënt gezien worden, en niet als consument/melkkoe.
Goed argument bro.quote:Daarnaast wordt vaak vergeten dat ze indirect de meerprijs in de vorm van staatsschuld en belastingen betalen.
Dit is per saldo gunstig voor het collectief. ROFL. Hoek krijg je het verzonnen.
Laten we de salarissen van ambtenaren verdubbelen, dan gaan ze meer belasting betalen. Dat is ultimo profitabel. Haha.
Grappig dat nagenoeg alle producten die te maken hebben gehad met echte marktwerking de prijzen van zijn gedaald. Ik vind het raar dat het voor de zorg anders zou moeten zijn.quote:
[..]
Het is een feit dat de prijzen stijgen als gevolg van de marktwerking waardoor de zakkenvullers hun tarieven op termijn fors zullen verhogen.
De uitvoering laat inderdaad een beetje te wensen over.quote:Dat de numerus fixus hier in ruime mate in bijdraagt klopt, dat lijkt me dus een extra argument om niet te 'experimenteren' met marktwerking in dit soort sectoren.
Ik snap je zorgen, maar de uitgaven voor de zorg lopen de spuigaten uit. Het vormt de grootste last op onze begroting en bedraagt 74,5 miljard euro. Daarnaast is -hoe je het wendt of keert- gezondheidszorg ook gewoon een product waar je zelf voor dient te betalen.quote:Sowieso moet de zorg verschoond blijven van dit soort commercie. In de zorg zouden menselijke waarden centraal moeten zijn.
Mensen moet daar in de eerste plaats als patiënt gezien worden, en niet als consument/melkkoe.
Nee. Het gaat er om dat mensen die minder van de zorg gebruiken, wel hetzelfde betalen in de belastingen. Als gezond mens betaal je mee aan de hartinfarct van iemand die zich vol heeft gevreten. Nu heb ik daar niet zo'n heel groot probleem mee, dat gebeurt bij verzekeringen immers ook. Het is alleen zo dat je zelf de vrijheid hebt om een bepaalde zorgverzekeraar uit te kiezen. Als het collectief geregeld wordt, dan wordt je gedwongen.quote:[..]
Goed argument bro.
Dit is per saldo gunstig voor het collectief. ROFL. Hoek krijg je het verzonnen.
Laten we de salarissen van ambtenaren verdubbelen, dan gaan ze meer belasting betalen. Dat is ultimo profitabel. Haha.
Daarnaast betalen we nu al 10,4 miljard aan rentelasten. Dat gaat alleen maar stijgen mits er niet snel wat gedaan wordt aan de collectieve gezondheidszorg.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2012 18:49:33 ]
Dat komt omdat je waarschijnlijk de twee grote denkfouten omtrent marktwerking maakt. Geen product afnemen is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van het marktmechanisme, en in de zorg is de vraag zo goed als gegarandeerd omdat niemand een levensbedreigende aandoening of helse pijn maar laat zitten omdat het te duur is het te laten behandelen.quote:
[..]
Grappig dat nagenoeg alle producten die te maken hebben gehad met echte marktwerking de prijzen van zijn gedaald. Ik vind het raar dat het voor de zorg anders zou moeten zijn.
De andere denkfout is dat mensen een doel in markpartijen of zelfs het marktmechanisme als geheel veronderstellen omdat het hun eigen doel is. Zo stellen politici wel het doel dat er zorg is en dat er zorg wordt geleverd. Prima, maar dat doel is er niet een van het marktmechanisme of marktwerking, want dat heeft helemaal geen doel, en het is ook geen doel van de leverende marktpartijen q.q., in de hoedanigheid van marktpartij is geld verdienen immers het doel en is zorg verlenen slechts het middel.
Die verzekeringen werken anders, hier vertrouwen verzekeraars erop dat de overheid toch wel de tarieven gaat bijstellen via een verplichte verzekering zodat de kosten bij de burger gehaald kunnen worden. Dus is het niet erg als de kosten per verzekerde stijgen, meer omzet is meer winst. Als de verzekeraar daadwerkelijk het risico zou dragen van al hun verzekerden dan is zo'n hartinfarct lekker goedkoop in vergelijking met een 3e kunstheup voor een hoogbejaarde die hartstikke gezond heeft geleefd.quote:Nee. Het gaat er om dat mensen die minder van de zorg gebruiken, wel hetzelfde betalen in de belastingen. Als gezond mens betaal je mee aan de hartinfarct van iemand die zich vol heeft gevreten. Nu heb ik daar niet zo'n heel groot probleem mee, dat gebeurt bij verzekeringen immers ook.
Overigens wordt wel het idee van een interne markt en een groot Europa enthousiast gepromoot, maar de zorgverzekeraars hoeven dan weer niet de concurrentie aan met buitenlandse maatschappijen, die laten de overheid de burger dwingen tot winkelnering.quote:Het is alleen zo dat je zelf de vrijheid hebt om een bepaalde zorgverzekeraar uit te kiezen. Als het collectief geregeld wordt, dan wordt je gedwongen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Krijg je ervan als de overheid het aantal studenten beperkt.
En als je het niet wilt betalen, dan doe je het toch niet? Het is een luxe, geen eerste levensbehoefte.
En als je het niet wilt betalen, dan doe je het toch niet? Het is een luxe, geen eerste levensbehoefte.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Terug naar de hazentanden en kunstgebitten. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Heb het idee alsof we met een middel-bare scholier met als hobby 'economische blogs lezen' aan het discussieren zijn...quote:
[..]
Waar leg je trouwens de grens? Voedsel is essentieel. Moet de overheid dat ook maar gaan regelen? Ik betwijfel of dat goed zou komen.
Je moest eens weten. De overheid bestuurt voedselzaken zoals ze dat met tandartsen doen, en nog wat.
Dat vorige tandartsen topic ('Kijk de prijzen gaan niet omhoog waar zijn al die linkse schreeuwers!? ') faalde ook al zo hard nadat bleek dat de prijzen wel omhoog gingen en oppeens alle 'rechtsen'* stil bleven.
*bedoel niet echt rechtsen, maar meer de hobby-kapitalisten die een boek lezen van een Smith en iets op een blog lezen over Schumpeter, en dan denken dat dit het front is van de economische wetenschap..
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 15-03-2012 21:30:24 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Morgen krijg je een reactie.quote:
[..]
Dat komt omdat je waarschijnlijk de twee grote denkfouten omtrent marktwerking maakt. Geen product afnemen is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van het marktmechanisme, en in de zorg is de vraag zo goed als gegarandeerd omdat niemand een levensbedreigende aandoening of helse pijn maar laat zitten omdat het te duur is het te laten behandelen.
De andere denkfout is dat mensen een doel in markpartijen of zelfs het marktmechanisme als geheel veronderstellen omdat het hun eigen doel is. Zo stellen politici wel het doel dat er zorg is en dat er zorg wordt geleverd. Prima, maar dat doel is er niet een van het marktmechanisme of marktwerking, want dat heeft helemaal geen doel, en het is ook geen doel van de leverende marktpartijen q.q., in de hoedanigheid van marktpartij is geld verdienen immers het doel en is zorg verlenen slechts het middel.
[..]
Die verzekeringen werken anders, hier vertrouwen verzekeraars erop dat de overheid toch wel de tarieven gaat bijstellen via een verplichte verzekering zodat de kosten bij de burger gehaald kunnen worden. Dus is het niet erg als de kosten per verzekerde stijgen, meer omzet is meer winst. Als de verzekeraar daadwerkelijk het risico zou dragen van al hun verzekerden dan is zo'n hartinfarct lekker goedkoop in vergelijking met een 3e kunstheup voor een hoogbejaarde die hartstikke gezond heeft geleefd.
[..]
Overigens wordt wel het idee van een interne markt en een groot Europa enthousiast gepromoot, maar de zorgverzekeraars hoeven dan weer niet de concurrentie aan met buitenlandse maatschappijen, die laten de overheid de burger dwingen tot winkelnering.
Dan nog is er wel sprake van concurrentie tussen zorginstellingen, dat de prijzen zouden moeten doen dalen. Zo wordt falen niet beloond. De reden dat marktwerking in de zorg vandaag de dag niet lekker werkt is omdat het om halve marktwerking gaat. Als een ziekenhuis op het punt staat failliet te gaan, wordt het vaak weer gered door de overheid. Zo doe je de straffende werking van de markt te niet.quote:
[..]
Dat komt omdat je waarschijnlijk de twee grote denkfouten omtrent marktwerking maakt. Geen product afnemen is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van het marktmechanisme, en in de zorg is de vraag zo goed als gegarandeerd omdat niemand een levensbedreigende aandoening of helse pijn maar laat zitten omdat het te duur is het te laten behandelen.
Dat klopt. Zorg is het middel en geld verdienen het doel. Op zich is daar niets mis mee. Een.ziekenhuis met een.slechte reputatie zou ook op minder klandizie kunnen rekenen. Je gaat er ook van uit dat de politiek het wel goed zou doen, omdat het doel niet geld verdienen is.quote:De andere denkfout is dat mensen een doel in markpartijen of zelfs het marktmechanisme als geheel veronderstellen omdat het hun eigen doel is. Zo stellen politici wel het doel dat er zorg is en dat er zorg wordt geleverd. Prima, maar dat doel is er niet een van het marktmechanisme of marktwerking, want dat heeft helemaal geen doel, en het is ook geen doel van de leverende marktpartijen q.q., in de hoedanigheid van marktpartij is geld verdienen immers het doel en is zorg verlenen slechts het middel.
Daar ben ik dus erg op tegen. De overheid maakt hele irrationele beslissingen, want uiteindelijk zijn het ook maar mensen. Geld uitgeven van een ander is veel makkelijker dan zelf geld uitgeven. Daarom zijn collectieve sectoren ook zo vaak de dupe van bureaucratie en inefficiënte bestedingen.
Toch is dit niet de markt te verwijten, maar de politiek. Als zorgverzekeraars zelf hun basispakket mogen samenstellen kunnen de verzekeraars veel beter concurreren. Verzekeraars kunnen trouwens ook onderhandelen met ziekenhuizen. Ze hoeven niet per se een door de overheid vastgestelde prijs te hebben om zaken te vergoeden.quote:Die verzekeringen werken anders, hier vertrouwen verzekeraars erop dat de overheid toch wel de tarieven gaat bijstellen via een verplichte verzekering zodat de kosten bij de burger gehaald kunnen worden. Dus is het niet erg als de kosten per verzekerde stijgen, meer omzet is meer winst. Als de verzekeraar daadwerkelijk het risico zou dragen van al hun verzekerden dan is zo'n hartinfarct lekker goedkoop in vergelijking met een 3e kunstheup voor een hoogbejaarde die hartstikke gezond heeft geleefd.
Dat vind ik ook erg jammer.quote:Overigens wordt wel het idee van een interne markt en een groot Europa enthousiast gepromoot, maar de zorgverzekeraars hoeven dan weer niet de concurrentie aan met buitenlandse maatschappijen, die laten de overheid de burger dwingen tot winkelnering.
Overigens een interessant artikel over private zorg en het succes. Hoe het in de praktijk ook goed kan werken.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/04/privatisering-zorg-of-zegen/
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |