TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Jij bent daar alweer gestopt met lezen he, bij het vetgedrukte.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 20:54 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dat vind ik genoeg om het naar het rijk der fabelen te verwijzen. Jij gaat ervan uit dat wat mensen die zelf een BDE hebben meegemaakt zichzelf allemaal voor de gek houden, maar neemt wel op basis van andere beweringen aan dat er ketamine geproduceerd wordt.
Lees nou de rest ook eens.
En zichzelf voor de gek houden is een groot woord. De ervaring zal echt zijn. Alleen komt deze voort uit de hersenen en niet uit een spiritueel iets.
Als het resultaat hetzelfde is zijn we een heel eind niet waar?!quote:Daarbij ging je eerste artikel over kunstmatige toediening van chemische stoffen, en niet over natuurlijk aangemaakte.
Zal nog iets leuks aanstippen uit die verklaringen van getuigen, de mensen die overledenen zien tijdens een BDE zien die overledenen in bijna alle gevallen op de manier waarop zie die voor het laatst bij leven hebben gezien, dus vader en moeder zien er oud uit als ze je op staan te wachten.
Dat is tenminste al raar. Als er een hiernamaals zou zijn en je ouders zouden daar zijn, dan mag je hopen dat ze het lichaam / de verschijning uit de kracht van hun leven en niet van het moment waarop ze stierven.
Ik ontkende het niet, ik deelde alleen mee dat je door drugs OOK een ervaring zoals/vergelijkbaar met een BDE kunt krijgen. Een out of body experience, ook wel genoemd.
Bij heel hoge koorts kan men gaan ijlen. En daarbij de vreselijkste of mooiste dingen beleven. Denk dat het zoiets is. Van morfine kun je ook prachtige dromen krijgen (en obstipatie, dat is dan weer minder) . Er zijn dus allerlei verklaringen als mensen hallucineren. Alleen weet je dat als je lsd, paddo's of andere drugs tot je neemt dát dat gaat gebeuren, want het is je doel.
Koorts overkomt je.
Koorts overkomt je.
quote:
Precies! Waarneming is dus kennelijk niet uitsluitend gebonden aan je fysieke zintuigen. Denk ook aan de blind geboren persoon die tijdens een BDE toch kon zien.
En tot de wetenschap dat heeft kunnen verklaren (en dan heb ik het niet over eventueel mogelijk toegediende chemische stimuli) ga ik uit van wat de meerderheid van de BDE'ers zegt.
De rol van je eigen brein ontgaat je volledig ?Dromen, herinneringen en hallucinaties bestaan niet ? of wat ?
Jij wil perse aannemen dat de waarneming echt is, en werkelijk vanuit die 'positie' komt, toon eerst maar eens aan dat dat inderdaad zo is
Tot die tijd, is het gewoon je eigen brein wat er lustig op los 'visualiseert'.
Daar is geen nieuwe wetenschappelijke verklaring voor nodig hoor.
Jouw 'aanname' wel
quote:Wat natuurlijk niet zo heel vreemd is als je je begeeft op een controversieel en onbekend terrein. Een pionier heeft het nooit makkelijk.
Wel liggen zijn conclusies in de lijn van wat duizenden BDE'ers over de hele wereld vertellen.
Iedereen kan een conclusie verzinnen die in lijn ligt met al die verhalen.Een volstrekt onvoldoende onderbouwde conclusie, waarbij er dus ook nog vele andere mogelijk zijn, verkrijgt geen enkele meerwaarde omdat het zo mooi er bij past o.i.d.
edit:
De meerderheid van de BDE'ers ervaart overigens helemaal geen "Out of body"
[ Bericht 4% gewijzigd door R0N1N op 16-03-2012 21:20:23 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dit doet me zo denken aan de flies fallacy, all (billions) of flies like shit, so shit must be good.quote:
Een volstrekt onvoldoende onderbouwde conclusie, waarbij er dus ook nog vele andere mogelijk zijn, verkrijgt geen enkele meerwaarde omdat het zo mooi er bij past o.i.d.
Of wat één van de bekendste criticasters op David Hume zei, "the fill in of arguments, just because the conclusion is liked".
Wat ik nou niet snap is het gemak waarmee men over het probleem rond de zintuiglijke waarneming heen stapt.
We leven momenteel in een 4 dimensionale wereld (ruimte+tijd), laten we het de "fysieke wereld" noemen. Deze nemen we waar via 'sensoren'. Onze oren, ogen, neus, huid, kortom ons lichaam.
Ons brein / "bewustzijn" (of ziel, if you wil) is dus afhankelijk van deze "sensoren" om deze "werkelijkheid" (bestaande uit allerlei "frequenties") waar te nemen en interpreteren.
Stel: Een losse ziel bestaat & deze leeft voort na de dood (van het lichaam).
Hoe kan deze geest/ziel dan nog iets "waarnemen", gelijk een mens (dus met zicht / gehoor / geur / tast ) in de "fysieke wereld" zonder de specifieke zintuigen ???
Zelfs al is deze op één of andere manier in staat om al die "frequenties" waar te nemen, zal dat op een totaal andere manier zijn dan we dat nu doen en is er geen sprake van zien, horen, voelen of ruiken. Zelfs niet van "bewegen" door die "fysieke wereld".
Die ziel kan zich niet fysiek op die plek, zwevend boven het lichaam, bevinden & ook de "waarneming" niet als "mens" ervaren, zonder lichaam/sensoren.
Dus, hoe zit dat ?
Hoe kan deze geest/ziel dan (toch) nog iets "waarnemen" ?
We leven momenteel in een 4 dimensionale wereld (ruimte+tijd), laten we het de "fysieke wereld" noemen. Deze nemen we waar via 'sensoren'. Onze oren, ogen, neus, huid, kortom ons lichaam.
Ons brein / "bewustzijn" (of ziel, if you wil) is dus afhankelijk van deze "sensoren" om deze "werkelijkheid" (bestaande uit allerlei "frequenties") waar te nemen en interpreteren.
Stel: Een losse ziel bestaat & deze leeft voort na de dood (van het lichaam).
Hoe kan deze geest/ziel dan nog iets "waarnemen", gelijk een mens (dus met zicht / gehoor / geur / tast ) in de "fysieke wereld" zonder de specifieke zintuigen ???
Zelfs al is deze op één of andere manier in staat om al die "frequenties" waar te nemen, zal dat op een totaal andere manier zijn dan we dat nu doen en is er geen sprake van zien, horen, voelen of ruiken. Zelfs niet van "bewegen" door die "fysieke wereld".
Die ziel kan zich niet fysiek op die plek, zwevend boven het lichaam, bevinden & ook de "waarneming" niet als "mens" ervaren, zonder lichaam/sensoren.
Dus, hoe zit dat ?
Hoe kan deze geest/ziel dan (toch) nog iets "waarnemen" ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hoe weet jij dat nou? Is het zo moeilijk voor te stellen dat we allemaal deel uitmaken van iets groters ipv losstaande individuen te zijn? De verklaringen van bijna alle BDE'ers wijzen daar op.quote:
[..]
Jij bent daar alweer gestopt met lezen he, bij het vetgedrukte.
Lees nou de rest ook eens.
En zichzelf voor de gek houden is een groot woord. De ervaring zal echt zijn. Alleen komt deze voort uit de hersenen en niet uit een spiritueel iets.
Nee? Want het speelt helemaal niet. Als varkens konden vliegen hingen ze in de bomen, maar dat speelt helemaal niet en dus heeft het geen zin over speculern over hoe ze uit de boom te krijgen.quote:Als het resultaat hetzelfde is zijn we een heel eind niet waar?!
En dat is dus niet waar. Sommigen zien overledenen in een heel andere tijdsfase.quote:Zal nog iets leuks aanstippen uit die verklaringen van getuigen, de mensen die overledenen zien tijdens een BDE zien die overledenen in bijna alle gevallen op de manier waarop zie die voor het laatst bij leven hebben gezien, dus vader en moeder zien er oud uit als ze je op staan te wachten.
Dat is tenminste al raar. Als er een hiernamaals zou zijn en je ouders zouden daar zijn, dan mag je hopen dat ze het lichaam / de verschijning uit de kracht van hun leven en niet van het moment waarop ze stierven.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Tuurlijk. Maar het is niet hetzelfde als een BDE.quote:
[..]
Dromen, herinneringen en hallucinaties bestaan niet ? of wat ?
Laat ik het omdraaien, toon jij maar eens aan dat het niet zo is. De verklaringen van de mensen zijn aantoonbaar te vreemd (zoals een blinde persoon die tijdens zijn BDE alles kon waarnemen) om te ontkennen.quote:Jij wil perse aannemen dat de waarneming echt is, en werkelijk vanuit die 'positie' komt, toon eerst maar eens aan dat dat inderdaad zo is
Niet nodig? En dus ontken je het maar gewoon?quote:Tot die tijd, is het gewoon je eigen brein wat er lustig op los 'visualiseert'.
Daar is geen nieuwe wetenschappelijke verklaring voor nodig hoor.
Wat hier gebeurt gaat wel iets verder dan iets verzinnenquote:Jouw 'aanname' wel
Kan zijn, maar die worden door de skeptici ook niet geleverd. Sommige dingen zijn gewoon (nog) niet aantoonbaar omdat de wetenschap nog niet zover is. Tot dan baseren we ons op empirisch onderzoek en verklaringen van betrokkenen achteraf.quote:Een volstrekt onvoldoende onderbouwde conclusie, waarbij er dus ook nog vele andere mogelijk zijn, verkrijgt geen enkele meerwaarde omdat het zo mooi er bij past o.i.d.
Bron?quote:edit:
De meerderheid van de BDE'ers ervaart overigens helemaal geen "Out of body"
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Goede vraag! Daar breken zovele BDE'ers hun hoofd ook al zo lang over. Kennelijk is waarneming niet alleen gebonden aan je fysieke zintuigen. Of heb jij nooit het gevoel gehad dat er iemand naar je keek, kreeg je nooit eens een spontane ingeving die de oplossing was voor een bepaald probleem of had je een sterk voorgevoel dat inderdaad juist bleek te zijn?quote:
Wat ik nou niet snap is het gemak waarmee men over het probleem rond de zintuiglijke waarneming heen stapt.
We leven momenteel in een 4 dimensionale wereld (ruimte+tijd), laten we het de "fysieke wereld" noemen. Deze nemen we waar via 'sensoren'. Onze oren, ogen, neus, huid, kortom ons lichaam.
Ons brein / "bewustzijn" (of ziel, if you wil) is dus afhankelijk van deze "sensoren" om deze "werkelijkheid" (bestaande uit allerlei "frequenties") waar te nemen en interpreteren.
Stel: Een losse ziel bestaat & deze leeft voort na de dood (van het lichaam).
Hoe kan deze geest/ziel dan nog iets "waarnemen", gelijk een mens (dus met zicht / gehoor / geur / tast ) in de "fysieke wereld" zonder de specifieke zintuigen ???
Zelfs al is deze op één of andere manier in staat om al die "frequenties" waar te nemen, zal dat op een totaal andere manier zijn dan we dat nu doen en is er geen sprake van zien, horen, voelen of ruiken. Zelfs niet van "bewegen" door die "fysieke wereld".
Die ziel kan zich niet fysiek op die plek, zwevend boven het lichaam, bevinden & ook de "waarneming" niet als "mens" ervaren, zonder lichaam/sensoren.
Dus, hoe zit dat ?
Hoe kan deze geest/ziel dan (toch) nog iets "waarnemen" ?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kan jij alleen zien met je ogen? Interpreteren met je brein?quote:
Wat ik nou niet snap is het gemak waarmee men over het probleem rond de zintuiglijke waarneming heen stapt.
We leven momenteel in een 4 dimensionale wereld (ruimte+tijd), laten we het de "fysieke wereld" noemen. Deze nemen we waar via 'sensoren'. Onze oren, ogen, neus, huid, kortom ons lichaam.
Ons brein / "bewustzijn" (of ziel, if you wil) is dus afhankelijk van deze "sensoren" om deze "werkelijkheid" (bestaande uit allerlei "frequenties") waar te nemen en interpreteren.
Stel: Een losse ziel bestaat & deze leeft voort na de dood (van het lichaam).
Hoe kan deze geest/ziel dan nog iets "waarnemen", gelijk een mens (dus met zicht / gehoor / geur / tast ) in de "fysieke wereld" zonder de specifieke zintuigen ???
Zelfs al is deze op één of andere manier in staat om al die "frequenties" waar te nemen, zal dat op een totaal andere manier zijn dan we dat nu doen en is er geen sprake van zien, horen, voelen of ruiken. Zelfs niet van "bewegen" door die "fysieke wereld".
Die ziel kan zich niet fysiek op die plek, zwevend boven het lichaam, bevinden & ook de "waarneming" niet als "mens" ervaren, zonder lichaam/sensoren.
Dus, hoe zit dat ?
Hoe kan deze geest/ziel dan (toch) nog iets "waarnemen" ?
Wie is het die door jouw ogen ziet en waarneemt?
The truth was in here.
Zo raar is dat niet. Om de overgang van mens terug naar geest goed te laten verlopen zou het helpen om die herkenning eerst nog te laten zien.quote:
Zal nog iets leuks aanstippen uit die verklaringen van getuigen, de mensen die overledenen zien tijdens een BDE zien die overledenen in bijna alle gevallen op de manier waarop zie die voor het laatst bij leven hebben gezien, dus vader en moeder zien er oud uit als ze je op staan te wachten.
Dat is tenminste al raar. Als er een hiernamaals zou zijn en je ouders zouden daar zijn, dan mag je hopen dat ze het lichaam / de verschijning uit de kracht van hun leven en niet van het moment waarop ze stierven.
Later zal je weer leren dat we allemaal energielichamen zijn, die buitenkant is niet meer nodig om elkaar te herkennen. Je zou een beeld kunnen aannemen wat de ander prettig vindt of waar je jezelf prettiger bij voelt, maar het is niet nodig.
The truth was in here.
Mooi he, evolutie. Dat is nu het resultaat van 500.000 jaar prooidier zijn van onze voorouders en 200.000 jaar van de mens zelf natuurlijk.quote:
[..]
Goede vraag! Daar breken zovele BDE'ers hun hoofd ook al zo lang over. Kennelijk is waarneming niet alleen gebonden aan je fysieke zintuigen. Of heb jij nooit het gevoel gehad dat er iemand naar je keek, kreeg je nooit eens een spontane ingeving die de oplossing was voor een bepaald probleem of had je een sterk voorgevoel dat inderdaad juist bleek te zijn?
Vrij eenvoudig repliceerbaar btw http://rebeccaskloot.blog(...)ch-neurology-of.html
Hoe weet je dat? Heb je met doden gesproken?quote:
[..]
Zo raar is dat niet. Om de overgang van mens terug naar geest goed te laten verlopen zou het helpen om die herkenning eerst nog te laten zien.
Later zal je weer leren dat we allemaal energielichamen zijn, die buitenkant is niet meer nodig om elkaar te herkennen. Je zou een beeld kunnen aannemen wat de ander prettig vindt of waar je jezelf prettiger bij voelt, maar het is niet nodig.
De crux is namelijk dat je ook je ouders in perfecte conditie tegen zou kunnen komen waarbij je op spiritueel niveau direct aan voelt dat het je ouders zijn. Of ga je nu zeggen dat dit onmogelijk is?
In dat geval is mijn eerdere post meteen weer raar.
Het zou kunnen ja, maar als het helpt om de schok van de dood rustiger te kunnen verwerken, zou je geholpen zijn bij de oude herrinering. Maar niet nodig nee.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Heb je met doden gesproken?
De crux is namelijk dat je ook je ouders in perfecte conditie tegen zou kunnen komen waarbij je op spiritueel niveau direct aan voelt dat het je ouders zijn. Of ga je nu zeggen dat dit onmogelijk is?
In dat geval is mijn eerdere post meteen weer raar.
The truth was in here.
Dat is slechts een mening.quote:
Tuurlijk. Maar het is niet hetzelfde als een BDE.
quote:Laat ik het omdraaien, toon jij maar eens aan dat het niet zo is. De verklaringen van de mensen zijn aantoonbaar te vreemd (zoals een blinde persoon die tijdens zijn BDE alles kon waarnemen) om te ontkennen.
Nee he, kom op vogeltjesdans, je weet het nu zo onderhand toch wel, "extraordinary claims require extraordinary evidence", "You can't prove a negative" enzoverder ...
Waar wordt iets ontkent ?quote:Niet nodig? En dus ontken je het maar gewoon?
Jouw claim dat de waarneming wel van buiten het lichaam MOET zijn. ?
Het is in de basis altijd een 'verzinsel'quote:Wat hier gebeurt gaat wel iets verder dan iets verzinnen
... en blijft het dus bij een aanname die niets bewijst of aantoont. (Hooguit mogelijk)quote:Kan zijn, maar die worden door de skeptici ook niet geleverd. Sommige dingen zijn gewoon (nog) niet aantoonbaar omdat de wetenschap nog niet zover is. Tot dan baseren we ons op empirisch onderzoek en verklaringen van betrokkenen achteraf.
Internetquote:Bron?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Kennelijk is dat zo ? Kennelijk speelt het in je hoofd af en niet daarbuiten is 1000x logischerquote:
Goede vraag! Daar breken zovele BDE'ers hun hoofd ook al zo lang over. Kennelijk is waarneming niet alleen gebonden aan je fysieke zintuigen.
Tenzij je weet te verklaren HOE dat kan !
Dat heeft dus geen ruk te maken met de fysieke waarneming van licht frequenties precies zoals het menselijk oog dat doet, maar dan door een 'zwevende ziel' zonder enige fysieke aanwezigheid.quote:Of heb jij nooit het gevoel gehad dat er iemand naar je keek, kreeg je nooit eens een spontane ingeving die de oplossing was voor een bepaald probleem of had je een sterk voorgevoel dat inderdaad juist bleek te zijn?
Je springt elke keer over op een andere tak, zonder werkelijk op de stelling in te gaan.
Waarnemingen op een ander niveau zijn niet de issue hier.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het gaat over waarnemen, door zintuigen of door je bewustzijn. Ik snap niet wat je bedoelt?quote:
[..]
Mooi he, evolutie. Dat is nu het resultaat van 500.000 jaar prooidier zijn van onze voorouders en 200.000 jaar van de mens zelf natuurlijk.
Vrij eenvoudig repliceerbaar btw http://rebeccaskloot.blog(...)ch-neurology-of.html
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat maakt niet uit.quote:Op zaterdag 17 maart 2012 18:26 schreef Bastard het volgende:
Kan jij alleen zien met je ogen? Interpreteren met je brein?
Wie is het die door jouw ogen ziet en waarneemt?
quote:Ons brein / "bewustzijn" (of ziel, if you wil) is dus afhankelijk van deze "sensoren" om deze "werkelijkheid" (bestaande uit allerlei "frequenties") waar te nemen en interpreteren.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Net zoals die van jou, alleen vertellen duizenden mensen over de hele wereld hetzelfde.quote:
Kan wel wezen, maar sommige dingen kunnen gewoon nog niet bewezen worden. Dus ook al zien we extraordinary things, dat wil nog niet zeggen dat we dat extraordinary kunnen verklaren.quote:
Nee he, kom op vogeltjesdans, je weet het nu zo onderhand toch wel, "extraordinary claims require extraordinary evidence", "You can't prove a negative" enzoverder ...
En omgekeerd kan ik jou wijzen op de theepot theorie.
Hu? Jij zegt toch dat er geen buitenfysieke waarneming mogelijk is?quote:Waar wordt iets ontkent ?
Jouw claim dat de waarneming wel van buiten het lichaam MOET zijn. ?
Dan kan dat ook voor het tegendeel beweerd worden.quote:Het is in de basis altijd een 'verzinsel'
quote:
[..]
Dat is slechts een mening.
[..]
Nee he, kom op vogeltjesdans, je weet het nu zo onderhand toch wel, "extraordinary claims require extraordinary evidence", "You can't prove a negative" enzoverder ...
[..]
Waar wordt iets ontkent ?
Jouw claim dat de waarneming wel van buiten het lichaam MOET zijn. ?
[..]
Het is in de basis altijd een 'verzinsel'
[..]
... en blijft het dus bij een aanname die niets bewijst of aantoont. (Hooguit mogelijk)
[..]
Internet
Maar ook de vreemde dingen die eerder zijn aangehaald, zoals de blinde man die tijdens zijn BDE ineens kon waarnemen, wijzen wel degelijk in de richting van het bestaan ervan.quote:... en blijft het dus bij een aanname die niets bewijst of aantoont. (Hooguit mogelijk)
Iets nog niet kunnen bewijzen duidt alleen maar op de gebrekkigheid van de wetenschap.
Te makkelijkquote:Internet
Je kunt niet iets roepen over een onderwerp en dan geen bron aanhalen. Benoem jezelf dan tenminste als bron, maar ga er dan niet van uit dat ik die gezaghebbend vind
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En toch nemen mensen dingen waar die vanuit hun eigen ogen onmogelijk waarneembaar zijn.quote:
Hierboven werd nog een voorbeeld aangehaald van een meisje dat dat deed met behulp van een of andere drug. Het kan dus wel degelijk. Dus waarom zou het niet ook op een andere manier mogelijk zijn?
Ik sluit niets uit. Dit is TRU en TRU ontkennen zou builenpest veroorzaken, een sprinkhanenplaag ontketenen en elke eerstgeborene dood doen neervallen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:
Net zoals die van jou, alleen vertellen duizenden mensen over de hele wereld hetzelfde.
Kan wel wezen, maar sommige dingen kunnen gewoon nog niet bewezen worden. Dus ook al zien we extraordinary things, dat wil nog niet zeggen dat we dat extraordinary kunnen verklaren.
En omgekeerd kan ik jou wijzen op de theepot theorie.
Ik vrees dat je daar jezelf op moet wijzen. Jouw lichaamloze ziel die boven het lichaam zweeft is die 'theepot'. Waarvan ik (of wie dan ook) het NIET betaan ervan niet kan bewijzen. Als jij claimt dat ie er toch is zul je dat moeten aantonen Binnen de gangbare natuurkunde & biologie kun je er redelijk gerust van uitgaan dat levensvormen zonder ogen niets zien.quote:Hu? Jij zegt toch dat er geen buitenfysieke waarneming mogelijk is?
Ik stel dat het prima te verklaren is zonder.
Jij beweert toch dat dat wel zo is / moet zijn (op basis van anekdotes) ?
Nou kom maar op met dat empirische onderzoek zou ik zeggen ...
Het tegendeel ? Welk tegendeel ?quote:Dan kan dat ook voor het tegendeel beweerd worden.
Het gaat over hypotheses.
Het is een aanwijzing dat zoiets misschien zou kunnen. Niets meer dan dat.quote:Maar ook de vreemde dingen die eerder zijn aangehaald, zoals de blinde man die tijdens zijn BDE ineens kon waarnemen, wijzen wel degelijk in de richting van het bestaan ervan.
quote:Iets nog niet kunnen bewijzen duidt alleen maar op de gebrekkigheid van de wetenschap.
Die van P. van Lommel wel te verstaan ? jij roept de hele tijd van alles zonder ook maar iets ter onderbouwing, en dan moet ik je een stukje algemene kennis rond BDE's gaan voorkouwen ?quote:Te makkelijk
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Logisch dat je van drugs rare dingen gaat zien. Als je er maar genoeg van neemt. Heeft niets te maken met de BDE-ervaringen van mensen. Waarvan ik ook vermoed dat die ervaringen morfine-gerelateerd zijn.
Dat 'zie' ik dus anders.quote:
Die lichamelijke handigheden zijn heel bruikbaar om je in deze wereld, aarde, te kunnen bewegen en te groeien.
Je atsrale-zielelichaam of etherische lichaam is niet afhankelijk van die instrumenten.
quote:Robert Bruce
Uit: Astral Dynamics
Robert Bruce heeft boeken geschreven over subtiele energie waarbij hij zijn waarnemingen als astraal reiziger betekenis probeert te geven vanaf het fysieke vlak. Robert Monroe en Bruce Moen zijn andere voorbeelden van mensen die op deze manier informatie hebben onderzocht en geordend.
(What's in a name?)
Het menselijk etherisch lichaam wordt ook wel het energielichaam genoemd.
Dit is het subtiele lichaam dat zich het dichtst bij het fysieke lichaam bevindt en er ook mee is verweven. Ik geloof niet dat het zich los kan maken van het fysieke lichaam terwijl dat nog leeft.
Het etherisch lichaam heeft drie voornaamste aspecten:
1)bio-energetisch, 2)puur energetisch en 3)uitgebreid-energetisch.
Deze drie zijn sterk met elkaar verbonden.
(1)Het bio-energetisch aspect van het menselijk etherisch lichaam is het onderliggende, ondersteunend mechanisme van het fysieke lichaam,
en de actieve blauwdruk voor lichaamsintelligentie en allerlei biologische levensprocessen.
Dit bestaat als een exacte tegenhanger van je fysieke lijf in al zijn samenstellende delen en systemen.
Je hebt dus een fysieke hand en een etherische hand;
een fysiek spijsverwerkingssysteem en een etherisch energieverwerkingssysteem;
een fysiek waarnemingssysteem en een etherisch waarnemingssysteem.
(2)Het puur energetische systeem heeft zeven grote energiecentra of chakra's, honderden secundaire energiecentra of kleine chakra's, en duizenden piepkleine energie-uitwisselings-portaaltjes.
Die zijn verbonden door middel van een ingewikkeld netwerk van interne en externe energiepaden, circuits, energetische structuren.
Dit aspect van het etherisch lichaam volgt niet precies de vorm van het fysieke lichaam.
(3)Het uitgebreide energetische aspect heeft betrekking op de toestand waarbij het fysieke lichaam slaapt of zich in trance bevindt.
Het etherisch lichaam gaat zich dan uitbreiden, waardoor het puur-energetische aspect van het etherisch lichaam (2) nu onafhankelijk van het fysieke lichaam kan functioneren.
Het astrale lichaam is volgens Robert Bruce een geprojecteerd lichaam (projected double),
een uitbreiding en geprojecteerde kopie van jouw bewustzijn.
Hij beschouwt het als een zelfstandig denkende echo of replica van jouw bewustzijn. Het is een product van jouw etherisch lichaam dat buiten jouw fysieke lichaam wordt geplaatst en via een zilveren koord aan jouw fysieke lichaam vast blijft zitten.
Het gaat op reis, maakt iets mee, en keert dan terug met die informatie.
Omdat er sprake is van een kopie, blijft volgens Bruce het origineel gewoon in het fysieke/etherische lichaam zitten.
De astrale reiziger loopt daarom volgens hem nauwelijks risico's.
Wie alleen op zijn astrale waarnemingen afgaat en ziet hoe een astraal lichaam het fysieke lichaam verlaat, kan de conclusie trekken dat dit astrale lichaam een kopie betreft: vervangbaar, opnieuw te produceren, zeker niet onmisbaar.
De meeste leringen gaan echter uit van versmelting van het astrale lichaam met het fysieke lichaam wanneer dat wakker is; dat astrale lichaam maakt zich los als het lichaam slaapt.
The truth was in here.
Volgens mijn bronnen was die blinde man niet blind geboren zoals jij claimt. Dat verandert alles aan jouw claim.quote:Maar ook de vreemde dingen die eerder zijn aangehaald, zoals de blinde man die tijdens zijn BDE ineens kon waarnemen, wijzen wel degelijk in de richting van het bestaan ervan.
Ja, dat verandert de claim zeker, want die man putte dus uit zijn herinneringen.quote:
[..]
Volgens mijn bronnen was die blinde man niet blind geboren zoals jij claimt. Dat verandert alles aan jouw claim.
Het was een 'zij' en je bron is skepsis, ik had het al gelezenquote:
[..]
Volgens mijn bronnen was die blinde man niet blind geboren zoals jij claimt. Dat verandert alles aan jouw claim.
The truth was in here.
Aantonen gaat niet, zoals ik al zei. En duizenden mensen over de hele wereld vertellen in grote lijnen hetzelfde verhaal. Dat is meer dan wat de skeptici hebben. Dat zei ik geloof ik al drie keer. Blijf nou niet in rondjes ronddraaien he.quote:
Precies. De gangbare biologie. Die heeft nog niets kunnen verklaren over het domein daarbuiten. Maar duizenden waarnemingen uit de eerste hand duiden daar wel op.quote:Binnen de gangbare natuurkunde & biologie kun je er redelijk gerust van uitgaan dat levensvormen zonder ogen niets zien.
Prima, onderbouw je stelling dan.quote:Ik stel dat het prima te verklaren is zonder.
Ik verwijs naar het boek van van Lommel met daarin verschillende van zijn eigen onderzoeken en van verschillende bronnen.quote:Jij beweert toch dat dat wel zo is / moet zijn (op basis van anekdotes) ?
Nou kom maar op met dat empirische onderzoek zou ik zeggen ...
Als er voor zowel A als B geen bewijs is, kunnen beide ook waar zijn. Dat wil niet zeggen dat ze dat zijn, maar de mogelijkheid kan zeker niet worden uitgesloten. Tel daarbij op de waarnemingen van duizenden mensen en je komt een heel eind in een bepaalde richting van een conclusie. Dat jij niet op die conclusie zit te wachten, is heel iets anders.quote:Het tegendeel ? Welk tegendeel ?
Het gaat over hypotheses.
Plus de duizenden waarnemingen.quote:Het is een aanwijzing dat zoiets misschien zou kunnen. Niets meer dan dat.
Die van Lommel die als een van de weinige wetenschappers open staat voor dat er meer is dan we vandaag de dag weten. Die de moed heeft om tegen het establishment in te gaan en de hoon van zijn collega's te trotseren. Die zijn veilige, comfortabele positie heeft opgegeven om naar voren te treden en eerlijk te zijn over wat hij overal om zich heen zag gebeuren.quote:
Die van Lommel? Precies, die van Lommel.
Halloquote:? jij roept de hele tijd van alles zonder ook maar iets ter onderbouwing, en dan moet ik je een stukje algemene kennis rond BDE's gaan voorkouwen ?
Jij ontkracht wel wat ontzettend veel mensen hebben meegemaakt. En wat verschillende keren is onderzocht en diverse, op zijn minst opmerkelijke resultaten heeft aangetoond. Wat is jouw algemene kennis rond BDE's?Doe eens lief. Zometeen ontketen je een sprinkhanenplaag
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Die sceptici hebben genoeg. Jij wilt het alleen niet horen / aannemen / geloven. Dat is wat anders.quote:
Aantonen gaat niet, zoals ik al zei. En duizenden mensen over de hele wereld vertellen in grote lijnen hetzelfde verhaal. Dat is meer dan wat de skeptici hebben. Dat zei ik geloof ik al drie keer. Blijf nou niet in rondjes ronddraaien he.
Quatsch.quote:Precies. De gangbare biologie. Die heeft nog niets kunnen verklaren over het domein daarbuiten. Maar duizenden waarnemingen uit de eerste hand duiden daar wel op.
Zelfs al kan een ziel bestaan los van het lichaam, dan kan deze niet meer met 2 biologische mensen ogen waarnemen, zonder die nog te hebben. Waarom hebben we dan uberhaubt evolutionair gezien nog een lichaam ???
Zomaar veronderstellen dat het allemaal maar kan en waar is op basis van anekdotes die mogelijk in die richting zouden kunnen wijzen ... echt
Dat gebeurt hier al uitgebreid in dit draadje, maar wederom: Jij wilt het alleen niet horen / aannemen / geloven. Jij ziet maar één mogelijkheid.quote:Prima, onderbouw je stelling dan.
Sorry, dat boek gaat over BDE's. Niet over HOE een ziel straling kan opvangen en interpreteren al had ie 2 menselijke ogen.quote:Ik verwijs naar het boek van van Lommel met daarin verschillende van zijn eigen onderzoeken en van verschillende bronnen.
Nou, toevallig zit ik er wel op te wachten, maar ik doe niet aan "wishfull thinking".quote:Als er voor zowel A als B geen bewijs is, kunnen beide ook waar zijn. Dat wil niet zeggen dat ze dat zijn, maar de mogelijkheid kan zeker niet worden uitgesloten. Tel daarbij op de waarnemingen van duizenden mensen en je komt een heel eind in een bepaalde richting van een conclusie. Dat jij niet op die conclusie zit te wachten, is heel iets anders.
Je komt namelijk evengoed een heel eind in de richting van "chemical induced hallucination" als conclusie
Er zijn vast ook nog zat andere conclusies mogelijk. Dat is nou net het probleem.
Het aantal doet niet ter zake !quote:Plus de duizenden waarnemingen.
quote:Die van Lommel die als een van de weinige wetenschappers open staat voor dat er meer is dan we vandaag de dag weten. Die de moed heeft om tegen het establishment in te gaan en de hoon van zijn collega's te trotseren. Die zijn veilige, comfortabele positie heeft opgegeven om naar voren te treden en eerlijk te zijn over wat hij overal om zich heen zag gebeuren.
Die van Lommel? Precies, die van Lommel.
Wat een misplaatste antipathie spreekt hier weer uit
Wetenschappers/onderzoekers staan ALTIJD open voor het idee dat er meer is dan we reeds weten. Men hoefde anders immers niets meer te onderzoeken. Dus nou niet van Lommel daarmee gaan zitten verheerlijken
Joh, heb ik het nu hiermee echt ontkracht volgens jou ?quote:Hallo
Doe eens lief. Zometeen ontketen je een sprinkhanenplaag
The truth may be out there, but the lies are in your head.
@R0N1N
Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.quote:Zelfs al kan een ziel bestaan los van het lichaam, dan kan deze niet meer met 2 biologische mensen ogen waarnemen, zonder die nog te hebben. Waarom hebben we dan uberhaubt evolutionair gezien nog een lichaam ???
Idem.quote:
@R0N1N
[..]
Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.
Maar ik sta open voor de 'mogelijkheid', maar dan wil ik wel een 'verklaring' voor van alles
.Soms moet je dingen even aannemen om bij het volgende 'dilemma' te belanden
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat vind ik wel een mooie. Je erkent de beperkingen van de wetenschap en toch doe je een aanname op basis van die beperktheid.quote:
@R0N1N
[..]
Gezien de stand van de wetenschap tot nu toe ontken ik het bestaan van een ziel compleet eigenlijk.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Anders gezegd, wanneer je denkt dat een BDE niks anders is dan wat drugs in de hersenen.
Wat is dan exact, die drugs die diezelfde plaatjes aanmaakt wat door vele BDE ervaringen overeenkomen?
De wetenschap weet het niet zeker, het is niet exact na te bootsen maar het word aangenomen omdat een ziel buiten het lichaam niet gevangen kan worden. Dus ieder hallucinerend drug kan wat dat betreft de verklaring wezen?
Wat is dan exact, die drugs die diezelfde plaatjes aanmaakt wat door vele BDE ervaringen overeenkomen?
De wetenschap weet het niet zeker, het is niet exact na te bootsen maar het word aangenomen omdat een ziel buiten het lichaam niet gevangen kan worden. Dus ieder hallucinerend drug kan wat dat betreft de verklaring wezen?
The truth was in here.
Als je hier mee bedoelt - zoals de ouden dachten - dat bepaalde drugs de deur naar het hogere open zetten en dat drugs daarmee hetzelfde onverklaarbare raakt als een BDE dan kan ik je deels gelijk geven hoewel er al wel veel van de magie van drugs af is gesnoept door neurologisch onderzoek.quote:
Anders gezegd, wanneer je denkt dat een BDE niks anders is dan wat drugs in de hersenen.
Wat is dan exact, die drugs die diezelfde plaatjes aanmaakt wat door vele BDE ervaringen overeenkomen?
De wetenschap weet het niet zeker, het is niet exact na te bootsen maar het word aangenomen omdat een ziel buiten het lichaam niet gevangen kan worden. Dus ieder hallucinerend drug kan wat dat betreft de verklaring wezen?
Maar die kans is aanwezig, dat drugs een deur in je hersenen open zet naar hogere sferen die je bij een BDE ook meemaakt.
LOL, je zou politicus moeten worden. Woorden verdraaien of op jouw eigen manier intepreten lukt al aardig.quote:
[..]
Dat vind ik wel een mooie. Je erkent de beperkingen van de wetenschap en toch doe je een aanname op basis van die beperktheid.
De wetenschap is niet zo beperkt als jij wil voorstellen en zelfs al roepen wetenschappers regelmatig we weten steeds minder, dan bedoelt men, we weten steeds minder van steeds meer.
Wat ik doe is het volgende, ik stel me zo wetenschappelijk op, dat mocht de wetenschap op een gegeven moment met bewijs komen dat we er naast zitten, dan ben ik bereid mijn mening te herzien en te stellen dat er een ziel bestaat.
Maar tot nu toe:
Snappen we de neurologische systemen in de hersenen steeds beter. We weten inmiddels dat het bewustzijn een soort van hallucinatie is die drijft op het onderbewustzijn. Waarbij lang niet alles is wat het lijkt. Denk aan keuze vrijheid. Niet het bewustzijn, maar het onderbewustzijn maakt keuzes en geeft jou bepaalde emoties in verschillende situaties. We weten ook dat het bewustzijn niet houdt van het idee dat het sterfelijk is en dat het bewustzijn beschermt wordt tegen dat soort ideeen door het onderbewustzijn. De ziel is één van de uitingen van die bescherming.
21 grams is een hoax.
Wanneer iemand hersendood is, is het over.
Wanneer iemand hersenbeschadigingeb oploopt, kan iemands persoonlijkheid totaal veranderen.
Ook dit is een argument tegen een ziel.
Het is een idee van misschien wel 10.000 jaar oud, waardoor primitieve mensen konden verklaren wat dood is. "Hij beweegt niet meer en wordt koud en stijf, kijk het leven is uit hem gegaan". Een mooie verklaring van 10.000 jaar geleden maar inmiddels weten wel iets beter.
En natuurlijk is de ziel een typisch dualistische uiting. Aangewakkerd door het christendom.
Ik kan me nog herinneren dat ik ook heftige gevoelens van heimwee beleefde toen ik nog niet zo heel erg oud was, ik denk dat ik toen een jaar of zes of zeven was. Ik weet nog goed dat mijn ouders en ik ons toen op een landweggetje bevonden en ik ineens overvallen werd door een soort 'onverklaarbare heimwee'. Het was zo sterk dat ik niet wist wat ik ermee aan moest. Het duurde ook maar een minuut ofzo.quote:
Ik heb het filmpje niet bekeken, maar wat jij PoP zegt, herken ik.
Ik heb 2 maal die ervaring gehad (geen BDE overigens) hier op aarde, en bij god, die heimwee..
Ik stond maar in de verte te staren, naar de lucht, naar 'het niets'... Toen ze mij vroegen wat er aan de hand was kon ik dat niet uitleggen.
'Here are the young men, the weight on their shoulders,
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Dan vraag ik me af hoe het kan zijn, dat sommige mensen zich flarden uit vorige levens herinneren. Niet zomaar flarden, maar feiten die echt zijn gebeurd en die je als kind bv nooit kan weten. http://www.facts-are-facts.com/news/sne-26705-pastlife.ihtml
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:
Dan vraag ik me af hoe het kan zijn, dat sommige mensen zich flarden uit vorige levens herinneren. Niet zomaar flarden, maar feiten die echt zijn gebeurd en die je als kind bv nooit kan weten. http://www.facts-are-facts.com/news/sne-26705-pastlife.ihtml
Foute feiten ja
Dikke lol hiero.Zoals het verkeerde vliegtuig. Maarja dat was niet het vliegtuig wat kleine James in het "Cavanaugh Flight Museum" in Dallas had gezien, niet lang voordat de nachtmerries begonnen.
Het toestel wat James heeft gezien in het museum en wat hij als het zijne aanwees:
En het echte toestel:
Doet een beetje hier aan denken: http://en.wikipedia.org/wiki/Bridey_Murphy
En het mag duidelijk zijn dat James zijn ouders bepaald niet armer worden van deze "fantastische" ervaring.
Tsja wat valt er verder nog te debunken. Alles wat we hebben is gebrabbel van een 3 jarige, de interpretatie van zijn ouders en een publiciteitsgeile auteur / "specialiste" op het gebied van reincarnatie en niet te vergeten een oude vrouw die graag wil geloven dat haar broer nog op een of andere manier voortleeft.
Ik zou zeggen, probeer het nog een keer.
Deze posts van RM-rf zijn ook nog het lezen waard:
Jongetje is reincarnatie van neergeschoten piloot
Jongetje is reincarnatie van neergeschoten piloot
[ Bericht 3% gewijzigd door Daniel1976 op 20-03-2012 00:26:14 ]
Dat inderdaad. Of omgevingen , dorpen waar mensen nog nooit zijn geweest. Of indelingen van huizen.quote:
Dan vraag ik me af hoe het kan zijn, dat sommige mensen zich flarden uit vorige levens herinneren. Niet zomaar flarden, maar feiten die echt zijn gebeurd en die je als kind bv nooit kan weten. http://www.facts-are-facts.com/news/sne-26705-pastlife.ihtml
Misschien ook wel allemaal drugsstofjes in hersenen die die fake herrineringen maken.
The truth was in here.
Ik heb zelf heel vaak lucide dromen gehad, waaronder een hoop waarin ik ook mezelf kon zien buiten mijn lichaam.
Is dit dan volgens vogeltjesdans ook een bovennatuurlijke ervaring? Het bewustzijn en ervaren van een wereld waarvan ze zeggen dat hij zich enkel in je hoofd afspeelt, vanuit een perspectief dat buiten je lichaam ligt?
[ Bericht 10% gewijzigd door -0mega- op 21-03-2012 00:36:46 ]
Is dit dan volgens vogeltjesdans ook een bovennatuurlijke ervaring? Het bewustzijn en ervaren van een wereld waarvan ze zeggen dat hij zich enkel in je hoofd afspeelt, vanuit een perspectief dat buiten je lichaam ligt?
[ Bericht 10% gewijzigd door -0mega- op 21-03-2012 00:36:46 ]
Ken je het False memory syndrome?quote:
[..]
Dat inderdaad. Of omgevingen , dorpen waar mensen nog nooit zijn geweest. Of indelingen van huizen.
Misschien ook wel allemaal drugsstofjes in hersenen die die fake herrineringen maken.
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome
http://www.fmsfonline.org/
Hmm, heb eigenlijk nooit gelooft in dit soort dingen, maar toen mijn vader stierf in het ziekenhuis (een totaal niet gelovige man) en ineens vroeg waarom zijn ouders (die al jaren dood waren) hem vroegen om mee te gaan en waarom het ineens zo licht was in de kamer ben ik toch wel gaan twijfelen
Een paar minuten daarna was ie dood
Een paar minuten daarna was ie dood
blablablablablablablablablablablablablabla
Zou wel een bazenactie zijn geweest als hij een laatste troll-actie uit wilde halen, om jou maar te laten twijfelen.quote:Op dinsdag 20 maart 2012 09:57 schreef Schunckelstar het volgende:
Hmm, heb eigenlijk nooit gelooft in dit soort dingen, maar toen mijn vader stierf in het ziekenhuis (een totaal niet gelovige man) en ineens vroeg waarom zijn ouders (die al jaren dood waren) hem vroegen om mee te gaan en waarom het ineens zo licht was in de kamer ben ik toch wel gaan twijfelen
Een paar minuten daarna was ie dood
Haha idd
Maar voor mijn moeder was het iig goed, die had het idee dat ie iig in goede handen was, en dat ze ooit zelf door hem weer opgehaald word
Maar voor mijn moeder was het iig goed, die had het idee dat ie iig in goede handen was, en dat ze ooit zelf door hem weer opgehaald word
blablablablablablablablablablablablablabla
Jawel, vind ik alleen niet toepasbaar.quote:
[..]
Ken je het False memory syndrome?
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome
http://www.fmsfonline.org/
The truth was in here.
Als je een kind bent en je toch zeer specifieke dingen van een voor de rest totaal onbekende familie kunt herinneren, is dat op zijn minst opmerkelijk te noemen. Je zal toch op zijn minst iets meegemaakt moeten hebben voor je je het uberhaupt kunt herinneren. http://www.unsolvedmysteries.com/usm324796.htmlquote:
[..]
Ken je het False memory syndrome?
http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome
http://www.fmsfonline.org/
Dat kind weet details die alleen de weduwe weet te vertellen. Hij kan precies vertellen welke veranderingen aan de winkel zijn aangebracht. HIj herkent zijn oude familie meteen. Dat vind ik op zijn minst opmerkelijk.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is aardig dat je de aandacht af probeert te leiden van onze piloot hierboven.quote:
[..]
Als je een kind bent en je toch zeer specifieke dingen van een voor de rest totaal onbekende familie kunt herinneren, is dat op zijn minst opmerkelijk te noemen. Je zal toch op zijn minst iets meegemaakt moeten hebben voor je je het uberhaupt kunt herinneren. http://www.unsolvedmysteries.com/usm324796.html
Dat kind weet details die alleen de weduwe weet te vertellen. Hij kan precies vertellen welke veranderingen aan de winkel zijn aangebracht. HIj herkent zijn oude familie meteen. Dat vind ik op zijn minst opmerkelijk.
Dat vind ik nou op z'n minst opmerkelijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Verder voel ik me niet zo geroepen om een sensatie site als unsolvedmysteries te debunken.
Maar toch doe ik een poging. Wat duidelijk is, is dat het verhaal voor het eerst is verschenen in:
Life & Soul magazine (was vroeger Reincarnation International) en dit verhaal is weer over genomen door wat sensatie krantjes en websites zoals unsolvedmysteries. Ze vertellen ook allemaal exact hetzelfde als ooit in Reincarnation International heeft gestaan. Dit is het originele stuk:
http://www.morashasyllabus.com/class/Reincarnation.pdf (zoek op titu).
Dus we hebben één bron, wat foto's van een kind met moedervlekken op de plaats waar een kogel in en uit moet zijn gegaan??? Dit is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Dus van een vorig leven hou je moedervlekken over. Hoe ziet dat er dan uit als je onthoofd bent of bent opgehangen?
Er zijn tenminste zo'n 10.000 mannen met die naam in india. Het hele verhaal is dus compleet onverifieerbaar. Er wordt gesproken over een rapport van een rechtbank. Maar niemand heeft het ooit gezien.
Toch lijk je helemaal blij te worden van het verhaal en het klakkeloos te geloven. Dit terwijl je zo kritisch bent op alles wat wetenschappelijk is.
Ik daag je uit om met beter bewijs te komen omtrent dit fantastische verhaal.
Of anders kunnen we weer verder discussiëren over onze piloot of ga je nu maar een volgende casus aanhalen?
Ik ben verder niet bekend met dat verhaal van dat jongetje. Net even vluchtig doorgenomen, net als de mogelijke verklaring van RM-rf.quote:
[..]
Foute feiten ja
Zoals het verkeerde vliegtuig. Maarja dat was niet het vliegtuig wat kleine James in het "Cavanaugh Flight Museum" in Dallas had gezien, niet lang voordat de nachtmerries begonnen.
Het toestel wat James heeft gezien in het museum en wat hij als het zijne aanwees:
[ afbeelding ]
En het echte toestel:
[ afbeelding ]
Doet een beetje hier aan denken: http://en.wikipedia.org/wiki/Bridey_Murphy
En het mag duidelijk zijn dat James zijn ouders bepaald niet armer worden van deze "fantastische" ervaring.
Tsja wat valt er verder nog te debunken. Alles wat we hebben is gebrabbel van een 3 jarige, de interpretatie van zijn ouders en een publiciteitsgeile auteur / "specialiste" op het gebied van reincarnatie en niet te vergeten een oude vrouw die graag wil geloven dat haar broer nog op een of andere manier voortleeft.
Ik zou zeggen, probeer het nog een keer.
Deze posts van RM-rf zijn ook nog het lezen waard:
Jongetje is reincarnatie van neergeschoten piloot
Jongetje is reincarnatie van neergeschoten piloot
Dat is apart, zelfs de locatie aanduiden waar hij neergestort zou zijn.quote:Pulling up more records on the bomber squad and reading their military war diaries, Bruce then contacted other VC-83 crew members - John Richardson, Bob Skelton and Ralph Clarbour - and they all confirmed that not only had Huston's plane been shot down, but they saw it get hit in the engine, causing an explosion in the front of the plane. It then crashed into Futami Ko Harbor, the same place James pointed to in the history book with his father in November of 2000.
Every detail of James' dreams have been verified to the Leiningers' satisfaction, whether through eyewitness accounts, personal interviews or military records. Bruce and Andrea say they are absolutely convinced that Huston's spirit has touched James. They just can't figure out why or how exactly.
"If a soul reincarnates with 'unfinished business,' or dies a traumatic death, these memories are more likely to carry over into another life," says Ms. Bowman, the author and expert on such metaphysical phenomena. "In James' case, he died a traumatic death as a young man. There was still much emotion and energy that may have propelled these memories forward. … As I see it, a part of James Huston's consciousness survived death and is a part of James Leininger's soul consciousness. The present incarnation is not a carbon copy of the last, but contains aspects of James Huston's personality and experience."
Je kan 2 dingen met dit verhaal, of aannemen dat het jongetje vooraf geïnstrueerd is, voeden van informatie en het hem dan weer op laten lepelen. Misschien voor een gedeelte per ongeluk.
Of aannemen als een frappant gebeurtenis. Geloof me, ik weet dat kinderen snel iets oppikken om het later weer te gebruiken, vraag eens aan een kind waarom het niet wilt eten of het misschien buikpijn heeft en het zal je de volgende keer van te voren aangeven dat het buikpijn heeft zodat het niet hoeft te eten. Uitgekookt die kleintjes.
De vliegtuigen lijken op elkaar, moest ook 2x kijken eer ik verschillen opmerkte.
The truth was in here.
Meester manipulatortjes ja. Ik weet het, ik heb ook kleine kinderen gehad.quote:
[..]
Ik ben verder niet bekend met dat verhaal van dat jongetje. Net even vluchtig doorgenomen, net als de mogelijke verklaring van RM-rf.
[..]
Dat is apart, zelfs de locatie aanduiden waar hij neergestort zou zijn.
Je kan 2 dingen met dit verhaal, of aannemen dat het jongetje vooraf geïnstrueerd is, voeden van informatie en het hem dan weer op laten lepelen. Misschien voor een gedeelte per ongeluk.
Of aannemen als een frappant gebeurtenis. Geloof me, ik weet dat kinderen snel iets oppikken om het later weer te gebruiken, vraag eens aan een kind waarom het niet wilt eten of het misschien buikpijn heeft en het zal je de volgende keer van te voren aangeven dat het buikpijn heeft zodat het niet hoeft te eten. Uitgekookt die kleintjes.
Ja maar hij noemde het type... (volgens zijn ouders dan) en hele specifieke kenmerken zoals de vorm van de brandstoftank (die nogal verschilt tussen de 2 typen vliegtuigen)quote:De vliegtuigen lijken op elkaar, moest ook 2x kijken eer ik verschillen opmerkte.
quote:
Het is aardig dat je de aandacht af probeert te leiden van onze piloot hierboven.
Dat vind ik nou op z'n minst opmerkelijk.Volgens mij is het onderwerp nog steeds 'hiernamaals'. Daar reageerde ik op.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat is lief van je, maar ondertussen ga je niet in op hoe het kan dat die jongen een aantal zeer specifieke zaken kan weten. Een bron of niet, een bron is genoeg als je daarmee vreemde dingen aan kunt tonen.quote:Verder voel ik me niet zo geroepen om een sensatie site als unsolvedmysteries te debunken.
Maar toch doe ik een poging. Wat duidelijk is, is dat het verhaal voor het eerst is verschenen in:
Life & Soul magazine (was vroeger Reincarnation International) en dit verhaal is weer over genomen door wat sensatie krantjes en websites zoals unsolvedmysteries. Ze vertellen ook allemaal exact hetzelfde als ooit in Reincarnation International heeft gestaan. Dit is het originele stuk:
http://www.morashasyllabus.com/class/Reincarnation.pdf (zoek op titu).
Dus we hebben één bron, wat foto's van een kind met moedervlekken op de plaats waar een kogel in en uit moet zijn gegaan??? Dit is op z'n minst opmerkelijk te noemen. Dus van een vorig leven hou je moedervlekken over. Hoe ziet dat er dan uit als je onthoofd bent of bent opgehangen?
Er zijn tenminste zo'n 10.000 mannen met die naam in india. Het hele verhaal is dus compleet onverifieerbaar. Er wordt gesproken over een rapport van een rechtbank. Maar niemand heeft het ooit gezien.
Toch lijk je helemaal blij te worden van het verhaal en het klakkeloos te geloven. Dit terwijl je zo kritisch bent op alles wat wetenschappelijk is.
Ik daag je uit om met beter bewijs te komen omtrent dit fantastische verhaal.
Of anders kunnen we weer verder discussiëren over onze piloot of ga je nu maar een volgende casus aanhalen?Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Misschien is het een mengelmoes van ingegeven informatie en eigen informatie?quote:
Ja maar hij noemde het type... (volgens zijn ouders dan) en hele specifieke kenmerken zoals de vorm van de brandstoftank (die nogal verschilt tussen de 2 typen vliegtuigen)
Punt waar ik een beetje mee zit, dit lijkt een flaw in the design te wezen. Als het bij hem gebeurt, incarneren en nog weten wie hij was en wat hij deed, waarom dan niet bij zeg een miljoen andere mensen op deze wereld? Nee alleen hij. En daarbij en dat is het meest bizarre, de verklaring dan dat iemand die door trauma overlijdt, met die onverwerkte trauma herboren wordt. En dat kan er bij mij niet in namelijk dus wat dat betreft worstel ik met deze casus.
Maar.. ik ben wel iemand die in incarnatie gelooft, en ik denk dat het niet vreemd is dat daarom sommige mensen ineens een deja vu kunnen hebben in een bepaalde omgeving.
The truth was in here.
Ik had wel een antwoord verwacht over de piloot, aangezien jij degene was die dat aandroeg als bewijs.quote:
[..]
Volgens mij is het onderwerp nog steeds 'hiernamaals'. Daar reageerde ik op.
Één niet verifieerbare bron is waardeloos.quote:[..]
Dat is lief van je, maar ondertussen ga je niet in op hoe het kan dat die jongen een aantal zeer specifieke zaken kan weten. Een bron of niet, een bron is genoeg als je daarmee vreemde dingen aan kunt tonen.
Ik kan een verhaaltje schrijven over een jongen in china Xian Jang (ongeveer 100.000 mannen daar heten Xian Jang) die een reincarnatie moet zijn van de laatste chinese keizer.
Verwerk er wat feiten in, laat het rondzweven op het internet en het wordt vanzelf een keer opgenomen op een site zoals unsolvedmysteries
Je hebt helemaal niets aangetoond tot nu toe. Sorry.
Deed ik dat? Sorry dan, ik kan het me niet meer herinneren.quote:
Ik had wel een antwoord verwacht over de piloot, aangezien jij degene was die dat aandroeg als bewijs.
Dus als ik jou een keer 100 euro geef is dat waardeloos? Ik denk dat je er harstikke blij mee bent. En wel degelijk erkent dat je nu 100 euro van mij hebt gekregen, ook al is het maar een keer. Daarom hoeft dat niet door verschillende bronnen geverifieerd te worden.quote:Één niet verifieerbare bron is waardeloos.
Ik kan een verhaaltje schrijven over een jongen in china Xian Jang (ongeveer 100.000 mannen daar heten Xian Jang) die een reincarnatie moet zijn van de laatste chinese keizer.
Verwerk er wat feiten in, laat het rondzweven op het internet en het wordt vanzelf een keer opgenomen op een site zoals unsolvedmysteries
Je hebt helemaal niets aangetoond tot nu toe. Sorry.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je verzamelt ze hè?!quote:
Dus als ik jou een keer 100 euro geef is dat waardeloos? Ik denk dat je er harstikke blij mee bent. En wel degelijk erkent dat je nu 100 euro van mij hebt gekregen, ook al is het maar een keer. Daarom hoeft dat niet door verschillende bronnen geverifieerd te worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zit je nu met mijn voeten te spelen, of zie je zelf echt niet in dat dit een valse analogie is?
Als eerste is de waarschijnlijkheid dat iemand mij 100 euro geeft veel groter dan die van een reïncarnatie verhaal. Ten tweede zijn wij er dan beide bij. Dus empirisch bewijs is aanwezig er is zelfs een briefje van 100 euro waarop jouw en mijn DNA te vinden is.
Maar dan nog als hier een verhaal over verteld zou worden dan zo het aannemelijk zijn omdat de gebeurtenis niet out of the ordinairy is.
Zodra er een verhaal rond gaat over bijvoorbeeld een dode aangespoelde potvis op het strand van scheveningen. Die terwijl biologen hem aan het ontleden waren opsprong een rondedansje maakte en vervolgens ten hemel is opgestegen, dan is één bron al lang niet meer afdoende.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een reïncarnatie verhaal valt in dezelfde orde.
Of zoals meneer Carl Sagan het zo mooi heeft verwoord:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
@Bastard;
Ik denk dat van een Déjà Vu wel bekend is hoe het werkt tegenwoordig:
http://neuro.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=101580
reïncarnatie kritiek in het algemeen:
In 99.999999% van de gevallen herinnert een persoon zich niets meer van een vorig leven.
Dit wordt verklaart door het feit dat die ziel gewist wordt voor deze weer incarneert, weer leeg gemaakt zodat oude kennis -tenminste tijdens je aardse leven- verloren gaat.
Wat is dan het nut van een vorig leven? Of je nu een nieuw ziel bent of een gerecycled ziel. Je komt zo goed als nieuw in dit leven aan volgens de boeddistische en hindoeistische leer.
Dus je kunt net zo goed niet geïncarneerd zijn, want het is nutteloos.
Daarbij, kun je alleen als mens incarneren of ook als dier? De mens is het enige diersoort wat diersoorten in hokjes probeert de stoppen. Zoals er nooit een eerste kip geweest is en nooit een eerste mens (evolutie is een gradueel proces) zo vallen soorten ook eigenlijk niet in hokjes te stoppen. Dus kan een mens dan als een ander dier incarneren. En dan? Waar stopt dat? Kun je ook als insect incarneren? als amoebe ? als bacterie? als virus? als plant?
Feitelijk komt alles weer neer op het feit dat het bewustzijn van een groot deel van de mensheid niet om kan gaan met zijn sterfelijkheid. En doorleven als een gerecyled ziel in een ander lichaam vindt men nog altijd een beter vooruitzicht dan dat de dood het einde van het leven in.
Het lijkt me vrij lullig om als paardebloem terug te komen trouwens.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
of als ééndagsvlieg ... en dan je dag niet hebben ...quote:Op woensdag 21 maart 2012 17:47 schreef Staal het volgende:
Het lijkt me vrij lullig om als paardebloem terug te komen trouwens.
Op dat punt verschilt me wel van mening overigens. Bij de Boeddhisten kan dat (als worm b.v.), maar volgens anderen incarneer je steeds 'hoger' en dus eenmaal als mens, niet meer als een 'lagere' levensvorm.
Het nut hiervan, volgens de 'verklaringen', zit ook niet in je aardse leven, maar ligt bi de 'eeuwige' ziel die hiermee 'lessen' zou moeten leren. ... als je echter niet weet WAT je dan zoal fout deed de vorige keer, ga je dat eindeloos herhalen, volgens mij.
Tenzij je natuurlijk je 'levensloop' op voorhand dusdanig afspreekt / uitstippeld, dat je die lessen 'leert'. (maar dan nog heb je geen idee waar je mee bezig bent, als mens)
... en dat allemaal voor de 'ervaringen' ...
Ach, je dag niet hebben als ééndagsvlieg lijkt me ook wel een 'ervaring'
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat is voor jou een goede verklaring waar je prima mee kan leven, dat begrijp ik.quote:
@Bastard;
Ik denk dat van een Déjà Vu wel bekend is hoe het werkt tegenwoordig:
http://neuro.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=101580
Je hebt de kennis niet bewust meer bij je nee. Het zit wel opgeslagen in de databank van ervaringen, in je ziel.quote:reïncarnatie kritiek in het algemeen:
In 99.999999% van de gevallen herinnert een persoon zich niets meer van een vorig leven.
Dit wordt verklaart door het feit dat die ziel gewist wordt voor deze weer incarneert, weer leeg gemaakt zodat oude kennis -tenminste tijdens je aardse leven- verloren gaat.
Wat is dan het nut van een vorig leven? Of je nu een nieuw ziel bent of een gerecycled ziel. Je komt zo goed als nieuw in dit leven aan volgens de boeddistische en hindoeistische leer.
Dus je kunt net zo goed niet geïncarneerd zijn, want het is nutteloos.
Het heeft geen nut om verschillende redenen om al die ervaringen als start al mee te nemen. Het hele doel van reincarnatie zou je dan ook voorbij gaan, een gebeurtenis, een probleem, ga je opnieuw meemaken in een andere vorm en als het goed is heb je van vorige levens geleerd en zal je het nu anders benaderen.
Wat zou het doel wezen van weten wie je bent geweest, wat je allemaal gedaan hebt, wie je moeder was, misschien was je zelf moeder en had je kinderen, zou je dan nu die 'oude' familie willen lastigvallen, waarom? Nee, het is juist veel meer logisch om je leven te starten zonder de kennis van de duizend levens die je hebt gehad. Het zou te mindblowing wezen, je zou nog zoveel vasthouden waardoor je niet meer verder kan komen.
Sommige ervaringen zitten wel in je ziel gegriefd, zwaar emotionele gebeurtenissen, angsten, trauma's, die kun je wel meekrijgen in dit leven. "een natuurlijke afkeer ergens van hebben" zou daar vandaan kunnen komen. Onverklaarbare angst voor donker water bijvoorbeeld. Of sommige dingen pik je in dit leven makkelijker op, leer je makkelijker, het kan wezen dat de kennis er al sluimerend was en dat je de draad daar weer oppakt, als dat een doel dient die zich over meerdere levens uitstrekt.
Ik denk dat als het een doel kan dienen, dat als je het als ziel zou willen, dat je wel zou kunnen incarneren in een edel of intelligent dier. Voor het overige hebben dieren, planten, een andere (groeps)ziel.quote:Daarbij, kun je alleen als mens incarneren of ook als dier? De mens is het enige diersoort wat diersoorten in hokjes probeert de stoppen. Zoals er nooit een eerste kip geweest is en nooit een eerste mens (evolutie is een gradueel proces) zo vallen soorten ook eigenlijk niet in hokjes te stoppen. Dus kan een mens dan als een ander dier incarneren. En dan? Waar stopt dat? Kun je ook als insect incarneren? als amoebe ? als bacterie? als virus? als plant?
Feitelijk komt alles weer neer op het feit dat het bewustzijn van een groot deel van de mensheid niet om kan gaan met zijn sterfelijkheid. En doorleven als een gerecyled ziel in een ander lichaam vindt men nog altijd een beter vooruitzicht dan dat de dood het einde van het leven in.
The truth was in here.
Volgens mij ga je dat doel juist voorbij door NIET te weten wat je dan zoal geleerd hebt. Die info ontbreekt, dus ben je gedoemd dezelfde fouten te maken, ipv 'het nu anders te doen', anders dan wat / wanneer ? Je weet het niet ! (als mens)quote:
<snip>
Het hele doel van reincarnatie zou je dan ook voorbij gaan, een gebeurtenis, een probleem, ga je opnieuw meemaken in een andere vorm en als het goed is heb je van vorige levens geleerd en zal je het nu anders benaderen.
<snip>
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.quote:
[..]
Volgens mij ga je dat doel juist voorbij door NIET te weten wat je dan zoal geleerd hebt. Die info ontbreekt, dus ben je gedoemd dezelfde fouten te maken, ipv 'het nu anders te doen', anders dan wat / wanneer ? Je weet het niet ! (als mens)
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
The truth was in here.
Misschien gaan we juist na dit leven het echte 'leven' tegemoet.Dit, hier en nu is een les, zodra je die (onbewust) heb opgenomen, zul je misschien wel sterven.quote:
[..]
Maar goed dat we dan niks van de periode voor ons leven meer weten bij de geboorte, anders zouden we allemaal weer terug willen uit heimwee
Zijn gedachten hoor, geen feiten en of waarheden waar ik heilig in geloof.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ik zie een enkel leven als 1 enkele golf die vanuit de oceaan op het land slaat. Om erna weer terug te trekken en 1 te worden met die blauwe massa.quote:
[..]
Misschien gaan we juist na dit leven het echte 'leven' tegemoet.Dit, hier en nu is een les, zodra je die (onbewust) heb opgenomen, zul je misschien wel sterven.
Zijn gedachten hoor, geen feiten en of waarheden waar ik heilig in geloof.
The truth was in here.
Mooi gesprokenquote:Op woensdag 21 maart 2012 19:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zie een enkel leven als 1 enkele golf die vanuit de oceaan op het land slaat. Om erna weer terug te trekken en 1 te worden met die blauwe massa.
Het jammerlijke is dat het samen komen met de oorspronkelijke massa (blauwe zee), altijd zal worden aangezien als dood, dus slecht.
Nu klinkt het misschien wel als of ik zelf dood zou willen, maar dat is zeker niet het geval.Maar dat maakt de mens niet minder nieuwsgierig over wat er na het leven kan zijn.
En deze term, Na het leven.Wie weet is het wel anders om, beetje zoals jij omschreef met de golf
Je stroom uit over het strand zo lang als dat nodig is, is de tijd weer rijp, ga je terug naar waar je vandaan komt.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ik vond er eens een mooie gedachte over:quote:
[..]
Mooi gesproken
Het jammerlijke is dat het samen komen met de oorspronkelijke massa (blauwe zee), altijd zal worden aangezien als dood, dus slecht.
Nu klinkt het misschien wel als of ik zelf dood zou willen, maar dat is zeker niet het geval.Maar dat maakt de mens niet minder nieuwsgierig over wat er na het leven kan zijn.
En deze term, Na het leven.Wie weet is het wel anders om, beetje zoals jij omschreef met de golf
Je stroom uit over het strand zo lang als dat nodig is, is de tijd weer rijp, ga je terug naar waar je vandaan komt.
quote:Rising out of the great ocean, we exist for a bit and then pass. Do not take your life so personally, or grasp so desperately to how you are feeling or what you are thinking. This form that we call “me” and “I” and “mine” is never really ours. It belongs to the great ocean of the life from which we came and to where we’ll finally return.
Do not be in contest with other waves around you, for they are of the same nature as you and are not separate from you. They have an equal place within the ocean as you. Our actions influence each other, so live happily and at peace with your surroundings and the waves you interact with.
It is pointless to grasp after some piece of water as if you are not full of water already. You are already soaked through and through.
It is pointless to push away some piece of water as if you can get away from it. You are already soaked through and through.
Reflect upon this next time you are troubled by something.
Your ‘life’ is like a wave in the ocean. We are forever changing and moving in flux with the ocean, because we are the ocean and ‘our life’ is just ripple on the surface. Come to see this is how the nature of life is and and there will be freedom from suffering.
The truth was in here.
quote:
Je verzamelt ze hè?!Geweldige discussie! Dankjewel! Laten we er dan eens van uitgaan dat je 100 euro vindt op straat. Dan ben je alleen en is er geen nadere verificatie. Dan zal je nog wel heel blij zijn met die 100 euro.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zit je nu met mijn voeten te spelen, of zie je zelf echt niet in dat dit een valse analogie is?
Als eerste is de waarschijnlijkheid dat iemand mij 100 euro geeft veel groter dan die van een reïncarnatie verhaal. Ten tweede zijn wij er dan beide bij. Dus empirisch bewijs is aanwezig er is zelfs een briefje van 100 euro waarop jouw en mijn DNA te vinden is.
Je wilt toch niet zeggen dat alles wat jij alleen waarneemt niet bewezen kan worden? Stel nu dat er een mol in jouw tuin kruipt. Die duikt meteen weer weg als hij jou ziet. Betekent het dan dat die mol er niet is als niemand anders die mol in jouw tuin heeft gezien? Nee, verificatie is per definitie onnodig. Ik snap ook wel dat je voor een nog onbewezen terrein als reincarnatie bewijs wilt hebben. Maar zelfs daar is een enkele aantoning reeds voldoende.
Wat de waarschijnlijkheid betreft, is nog helemaal niet bewezen of het zo is of niet. Het is wel zo of het is niet zo. Je bent ook niet een beetje dood. Tot het moment van bewijs baseren we ons op de uitingen van betrokken personen, omdat de wetenschap nog niets heeft kunnen aantonen. Wat zoveel betrokkenen onafhankelijk van elkaar dan zeggen is meer dan wat de wetenschap kan. Wat overigens geen enkel verwijt is naar de wetenschap, ik zeg alleen dat de wetenschap bepaalde dingen nog niet heeft kunnen aantonen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Zo kan de wetenschap niet aantonen dat er een mol in jouw tuin liep (de molshoop laten we even buiten beschouwing).Kan. Hoeft niet. We weten niet of het op waarheid is gebaseerd. Ik hou de mogelijkheid open waar de wetenschap sluitend bewijs nodig heeft om het bestaan van iets te erkennen.quote:Maar dan nog als hier een verhaal over verteld zou worden dan zo het aannemelijk zijn omdat de gebeurtenis niet out of the ordinairy is.
Ik denk dat het verschil tussen ons twee is dat jij een bepaalde grens nodig hebt om iets te erkennen (in casu als het aangetoond is door de wetenschap). Ik ga uit van een heel groot gebied van mogelijkheden tussen niets en aangetoond. Daarom passen de verklaringen van de betrokkenen niet in jouw beeld van wat waar is, en wel in mijn plaatje van wat best mogelijk zou kunnen zijn. Dat is het verschil tussen WFL en TRU.quote:Zodra er een verhaal rond gaat over bijvoorbeeld een dode aangespoelde potvis op het strand van scheveningen. Die terwijl biologen hem aan het ontleden waren opsprong een rondedansje maakte en vervolgens ten hemel is opgestegen, dan is één bron al lang niet meer afdoende.Ik vraag me af wat je zou zeggen als het jou zelf zou overkomenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een reïncarnatie verhaal valt in dezelfde orde.
Of zoals meneer Carl Sagan het zo mooi heeft verwoord:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"Hangt ervan af hoe je het ziet. Als je op zielsniveau toch verbonden blijft met die andere dimensie (ja het klinkt raar, weet ik), draag je steeds opnieuw bij aan die dimensie.quote:@Bastard;
Ik denk dat van een Déjà Vu wel bekend is hoe het werkt tegenwoordig:
http://neuro.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=101580
reïncarnatie kritiek in het algemeen:
In 99.999999% van de gevallen herinnert een persoon zich niets meer van een vorig leven.
Dit wordt verklaart door het feit dat die ziel gewist wordt voor deze weer incarneert, weer leeg gemaakt zodat oude kennis -tenminste tijdens je aardse leven- verloren gaat.
Wat is dan het nut van een vorig leven? Of je nu een nieuw ziel bent of een gerecycled ziel. Je komt zo goed als nieuw in dit leven aan volgens de boeddistische en hindoeistische leer.
Dus je kunt net zo goed niet geïncarneerd zijn, want het is nutteloos.
Het boek "een gesprek met god" van Neil Donald Walsh" zegt dat god alles was. Maar omdat god alles was, wist het niet wat het niet was. En dus koos god ervoor om zich in ontelbare deeltjes op te splitsen en het heelal te creeren, en dat te vullen met tegenstellingen. Hierdoor werden ervaringen mogelijk. Door die ervaringen "terug te brengen" op het eind van het leven, zou je bijdragen aan de wens van god om zichzelf te ervaren.
Met god bedoel ik overigens geen god in de religieuze zin.Punt is dat je vooruit gaat in je evolutie. Het heeft geen zin om weer opnieuw een oude ervaring van vroeger op te doen.quote:Daarbij, kun je alleen als mens incarneren of ook als dier? De mens is het enige diersoort wat diersoorten in hokjes probeert de stoppen. Zoals er nooit een eerste kip geweest is en nooit een eerste mens (evolutie is een gradueel proces) zo vallen soorten ook eigenlijk niet in hokjes te stoppen. Dus kan een mens dan als een ander dier incarneren. En dan? Waar stopt dat? Kun je ook als insect incarneren? als amoebe ? als bacterie? als virus? als plant?Klopt. Dat heeft te maken met het gegeven dat mensen een overlevingsinstinct hebben en bang zijn om dingen los te laten. En niet te vergeten, geindoctrineerd zijn door religie en bovendien onwetend zijn wat er hierna gebeurt.quote:Feitelijk komt alles weer neer op het feit dat het bewustzijn van een groot deel van de mensheid niet om kan gaan met zijn sterfelijkheid. En doorleven als een gerecyled ziel in een ander lichaam vindt men nog altijd een beter vooruitzicht dan dat de dood het einde van het leven in.Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Prachtig omschreven Bastardquote:
[..]
Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
Zou het?quote:Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
Er valt wel altijd iets te leren volgens mij.quote:
[..]
Ja echt, zo simpel kan het ook zijn
Eens, maar ook leren kan simpel zijnquote:
[..]
Er valt wel altijd iets te leren volgens mij.
Saaie boel.quote:
[..]
Eens, maar ook leren kan simpel zijn
No pain, no gain.quote:
[..]
Jij mag het jezelf zo moeilijk maken als je wilt hoor!
Als je denkt dat je hier bent om te vieren, is dat goed voor je ego. Volgens mij is dat niet het juiste pad.quote:
[..]
Als je zo blijft denken.. maar is erg offtopic als ik doorga.
Wil jij zeggen dat ik hier ben om te lijden??quote:
[..]
Als je denkt dat je hier bent om te vieren, is dat goed voor je ego. Volgens mij is dat niet het juiste pad.
A la Siddhartha?
Naar mijn idee zit je mis met je opmerking.
Ja, ik ben hier om het leven te vieren.
Elke ervaring, zelfs degene die (in mensentaal/gevoel/denken) pijn doet, is mooi..
Ik groei van zo'n ervaring.
Juist omdat ik het kan zien gewoon als dat, een ervaring, groei.
Mijn ego bemoeit zich er niet meer mee, er is dus geen pijn, ellende, alleen ervaring.
Dat IK dit ooit nog eens zo kon voelen.. wow
Thx Loppe!
You got it!quote:
Mja, als je het zo stelt is iedereen hier om te vieren.
Verificatie is per definitie onnodig? Je snapt het verschil tussen ordinary en out of the ordinary niet helemaal geloof ik. Zie dat stukje over het kadaver dat een rondedansje doet op het strand nog eens na.quote:
[..]
Geweldige discussie! Dankjewel! Laten we er dan eens van uitgaan dat je 100 euro vindt op straat. Dan ben je alleen en is er geen nadere verificatie. Dan zal je nog wel heel blij zijn met die 100 euro.
Je wilt toch niet zeggen dat alles wat jij alleen waarneemt niet bewezen kan worden? Stel nu dat er een mol in jouw tuin kruipt. Die duikt meteen weer weg als hij jou ziet. Betekent het dan dat die mol er niet is als niemand anders die mol in jouw tuin heeft gezien? Nee, verificatie is per definitie onnodig. Ik snap ook wel dat je voor een nog onbewezen terrein als reincarnatie bewijs wilt hebben. Maar zelfs daar is een enkele aantoning reeds voldoende.
Het is helemaal niet onwaarschijnlijk als er een mol in mijn tuin zou tuin zou zitten. Reincarnatie daarentegen is onwaarschijnlijk tot het tegendeel bewezen wordt. Daarom kom je ook met al het zogenaamd bewijs. Alleen faal je daar.
Nee die molshoop laten we niet buiten beschouwing. En we laten ook niet buiten beschouwing dat we verschillende sensoren in mijn tuin kunnen plaatsen die holle ruimtes of warmtebronnen in de grond kunnen opsporen of die geluiden in de bodem op kunnen vangen. We zouden bij die molshoop een camera neer kunnen zetten. De theorie van een mol in mijn tuin is perfect falsifieerbaar.quote:Wat de waarschijnlijkheid betreft, is nog helemaal niet bewezen of het zo is of niet. Het is wel zo of het is niet zo. Je bent ook niet een beetje dood. Tot het moment van bewijs baseren we ons op de uitingen van betrokken personen, omdat de wetenschap nog niets heeft kunnen aantonen. Wat zoveel betrokkenen onafhankelijk van elkaar dan zeggen is meer dan wat de wetenschap kan. Wat overigens geen enkel verwijt is naar de wetenschap, ik zeg alleen dat de wetenschap bepaalde dingen nog niet heeft kunnen aantonen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Zo kan de wetenschap niet aantonen dat er een mol in jouw tuin liep (de molshoop laten we even buiten beschouwing).
Waar jij het over hebt is een andere orde van grootte en dat vereist meer bewijs, zeker meer dan een paar wazige verhaaltjes van media geile mensen of uit een land zoals india.
Nee je houdt geen mogelijkheden open. Je houdt er geen rekening mee dat het niet mogelijk is.quote:[..]
Kan. Hoeft niet. We weten niet of het op waarheid is gebaseerd. Ik hou de mogelijkheid open waar de wetenschap sluitend bewijs nodig heeft om het bestaan van iets te erkennen.
Nee bij het minste of geringste wat jij hoort, ga jij er gewoon vanuit dat het waar is en erken je het meteen.quote:Ik denk dat het verschil tussen ons twee is dat jij een bepaalde grens nodig hebt om iets te erkennen (in casu als het aangetoond is door de wetenschap). Ik ga uit van een heel groot gebied van mogelijkheden tussen niets en aangetoond. Daarom passen de verklaringen van de betrokkenen niet in jouw beeld van wat waar is, en wel in mijn plaatje van wat best mogelijk zou kunnen zijn. Dat is het verschil tussen WFL en TRU.
Ik ben idd een stuk skeptischer dan dat. Er wordt nogal wat geluld in deze wereld.
Ik quote even een stukje op een site:quote:Ik vraag me af wat je zou zeggen als het jou zelf zou overkomen
7) Atheists are closed to spiritual experience.
There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences.
Wat bedoel je dan wel precies?quote:Hangt ervan af hoe je het ziet. Als je op zielsniveau toch verbonden blijft met die andere dimensie (ja het klinkt raar, weet ik), draag je steeds opnieuw bij aan die dimensie.
Het boek "een gesprek met god" van Neil Donald Walsh" zegt dat god alles was. Maar omdat god alles was, wist het niet wat het niet was. En dus koos god ervoor om zich in ontelbare deeltjes op te splitsen en het heelal te creeren, en dat te vullen met tegenstellingen. Hierdoor werden ervaringen mogelijk. Door die ervaringen "terug te brengen" op het eind van het leven, zou je bijdragen aan de wens van god om zichzelf te ervaren.
Met god bedoel ik overigens geen god in de religieuze zin.
Zeker als je een katholieke schrijver aanhaalt die een wat vrijzinnige kijk op het christendom heeft en zijn eigen theorietje ervan gemaakt heeft.
Wat moet precies de waarde daarvan zijn? Iedereen ouder dan 6 die woordjes kan schrijven, kan een boek in elkaar draaien.
Interessant punt. Hoe kom je aan die kennis / aanname?quote:Punt is dat je vooruit gaat in je evolutie. Het heeft geen zin om weer opnieuw een oude ervaring van vroeger op te doen.
Ooit was ik zelf namelijk eens zen boeddhist en van het hindoeïsme weet ik ook wel het een en ander.
Is dat weer een eigen verzinsel?
Hierna gebeurt er zeer waarschijnlijk helemaal niets. Juist dát is hetgeen waar hele volksstammen niet tegen kunnen. Een mogelijk leven na dit leven is alleen verzonnen om zo je sterfelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.quote:Klopt. Dat heeft te maken met het gegeven dat mensen een overlevingsinstinct hebben en bang zijn om dingen los te laten. En niet te vergeten, geindoctrineerd zijn door religie en bovendien onwetend zijn wat er hierna gebeurt.
Ik bewijs helemaal niets. Er is geen verschil tussen iets wat ordinary is en wat dat niet is. Bepaalt het gegeven of iets ordinary is of het geverifieerd moet worden? Zo ja, waar ligt dan de grens?quote:
Verificatie is per definitie onnodig? Je snapt het verschil tussen ordinary en out of the ordinary niet helemaal geloof ik. Zie dat stukje over het kadaver dat een rondedansje doet op het strand nog eens na.
Het is helemaal niet onwaarschijnlijk als er een mol in mijn tuin zou tuin zou zitten. Reincarnatie daarentegen is onwaarschijnlijk tot het tegendeel bewezen wordt. Daarom kom je ook met al het zogenaamd bewijs. Alleen faal je daar.
En of iets waarschijnlijk is of niet, heeft ook niets met ordinary te maken. Het bestaat of het bestaat niet. En de wetenschap heeft er nog niets van kunnen aantonen. Dus baseer ik me op berichtgevingen van zovele mensen die het uit eerst hand hebben meegemaakt.
quote:Nee die molshoop laten we niet buiten beschouwing. En we laten ook niet buiten beschouwing dat we verschillende sensoren in mijn tuin kunnen plaatsen die holle ruimtes of warmtebronnen in de grond kunnen opsporen of die geluiden in de bodem op kunnen vangen. We zouden bij die molshoop een camera neer kunnen zetten. De theorie van een mol in mijn tuin is perfect falsifieerbaar.
Waar jij het over hebt is een andere orde van grootte en dat vereist meer bewijs, zeker meer dan een paar wazige verhaaltjes van media geile mensen of uit een land zoals india.
Een paar wazige verhaaltjes? Lol, we hebben het over duizenden waarnemingen van over de hele wereld. En wat maakt het uit of die ook uit India komen?Tuurlijk wel. Het is immers niet aangetoond dat het niet mogelijk is. En tot die tijd baseer ik me op de vele waarnemingen.quote:Nee je houdt geen mogelijkheden open. Je houdt er geen rekening mee dat het niet mogelijk is.
En dat is dus niet waar. Als je denkt dat ik alles zomaar aanneem, zit je verkeerd. Ik heb alleen zat dingen meegemaakt die boven het verklaarbare uitstijgen. En met mij vele andere mensen. Dat jij die ervaring nog niet hebt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is.quote:Nee bij het minste of geringste wat jij hoort, ga jij er gewoon vanuit dat het waar is en erken je het meteen.
Ik ben idd een stuk skeptischer dan dat. Er wordt nogal wat geluld in deze wereld.
Tuurlijk wordt er veel geluld, maar niet alles is gelul. Dat kan ik je inmiddels wel verzekeren
Wat heeft atheisme met spiritualiteit te maken? Ik hang zelf geen enkele religie aan. Wel denk ik dat er iets veel groters is dan onszelf. Ben ik nu een atheist?quote:Ik quote even een stukje op een site:
7) Atheists are closed to spiritual experience.
There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences.
En je gaat ervan uit dat ik zomaar wat roep, omdat het kennelijk interessant staat voor TRU. Je vergeet daarbij dat er zat mensen zijn die genoeg hebben meegemaakt op spiritueel gebied. Er stond alleen geen wetenschapper met een kladblokje en een zooi meettoestellen naast toen dat gebeurde nee. Maakt dat als die waarnemingen minder waar?
Je vergeet even dat Neale Donald Walsh voor hij aan zijn boek begon, behoorlijk anti-god was. Als er iets hem frustreerde was dat het wel. Hij is echt niet aan zijn boek begonnen met het idee van 'nu ga ik eens een boek schrijven, god kom maar door nu'.quote:Wat bedoel je dan wel precies?
Zeker als je een katholieke schrijver aanhaalt die een wat vrijzinnige kijk op het christendom heeft en zijn eigen theorietje ervan gemaakt heeft.
Wat moet precies de waarde daarvan zijn? Iedereen ouder dan 6 die woordjes kan schrijven, kan een boek in elkaar draaien.
Boeddhisten hebben inderdaad een andere kijk op de evolutie, en gaan uit van een circulair verloop. Maar als je uitgaat van groei, is het niet logisch om van een terugval uit te gaan. Diverse bronnen uit diverse boeken gaan daar ook van uit, ik kan ze nu alleen even niet voor de geest halen.quote:Interessant punt. Hoe kom je aan die kennis / aanname?
Ooit was ik zelf namelijk eens zen boeddhist en van het hindoeïsme weet ik ook wel het een en ander.
Is dat weer een eigen verzinsel?
Hoe weet je dat? Dat kan niet anders dan een aanname zijn. Hoe kan je nu de waarschijnlijkheid inschatten van iets dat je zelf nog nooit hebt meegemaakt en waarvan je de waarnemingen verwerpt?quote:Hierna gebeurt er zeer waarschijnlijk helemaal niets.
Ik ga uit van de waarnemingen van al die mensen die hebben ervaren dat er wel iets is hierna.
Ik zal niet ontkennen dat bv de kerk honderden jaren lang hierop gehamerd heeft, maar de mensen die een BDE hebben gehad zullen je stuk voor stuk zeggen dat het zeker niet verzonnen is.quote:Juist dát is hetgeen waar hele volksstammen niet tegen kunnen. Een mogelijk leven na dit leven is alleen verzonnen om zo je sterfelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.
87% van de wereldbevolking is min of meer religieus en gelooft in een bestaan hierna. Maar dat zegt nog niets over de inhoud van de ervaring. Het feit dat je in de minderheid bent geeft je nog geen wetenschappelijk of moreel gelijk omdat je dan zogenaamd bij een 'verstandige elite' zou horen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Goh, het blijft verbazen dat mensen nog twijfelen aan reincarnatie. er zijn: bewijzen van reincarnatie door prof dr. Ian Stevenson, maar ondanks dat hij tot op 99 % bewijs levert is hij geen deskundige.
Dan is er Pim van Lommel, die denkt iets m.b.t. doodservaringen te vertellen, maar dat is niet zo, Daar er een verschil is tussen bijna -doodervaringen en sterven. De naam zegt het eigenlijk al.
Dan is er het boek van leven en sterven van Sogyal Rinpoche. http://www.rigpa.nl/sogyal-rinpoche. Deze man is en was een goede leerling.
Wanneer je dit gelezen hebt, is je op een uiterst gedetailleerde wijze uitgelegd waarom reincarnatie feitelijk is, of in ieder geval het veruit meest waarschijnlijke.
Het wordt overal ter wereld door mensen die met stervenden te maken hebben gelezen en geadviseerd.
Het haalt o.a. de wreedheid van de aan machines stervenden wat weg.
De onwetendheid is in ons deel van de wereld schokkend, wat betreft kennis van de geest , leven en sterven.
Dan staat hierboven iets in de strekking, een volgend leven maakt dat je je sterfelijkheid niet onder ogen ziet?
Dat lijkt me lariekoek.
Het is juist het inzien en implementeren van deze sterfelijkheid, en je hele doen en laten hier op af stemmen wat de grootste invloed is van de reincarnatieleer.
Ik zie juist in onze maatschappij een mega ontkenning van de dood, en veroudering überhaupt?
Dan is er Pim van Lommel, die denkt iets m.b.t. doodservaringen te vertellen, maar dat is niet zo, Daar er een verschil is tussen bijna -doodervaringen en sterven. De naam zegt het eigenlijk al.
Dan is er het boek van leven en sterven van Sogyal Rinpoche. http://www.rigpa.nl/sogyal-rinpoche. Deze man is en was een goede leerling.
Wanneer je dit gelezen hebt, is je op een uiterst gedetailleerde wijze uitgelegd waarom reincarnatie feitelijk is, of in ieder geval het veruit meest waarschijnlijke.
Het wordt overal ter wereld door mensen die met stervenden te maken hebben gelezen en geadviseerd.
Het haalt o.a. de wreedheid van de aan machines stervenden wat weg.
De onwetendheid is in ons deel van de wereld schokkend, wat betreft kennis van de geest , leven en sterven.
Dan staat hierboven iets in de strekking, een volgend leven maakt dat je je sterfelijkheid niet onder ogen ziet?
Dat lijkt me lariekoek.
Het is juist het inzien en implementeren van deze sterfelijkheid, en je hele doen en laten hier op af stemmen wat de grootste invloed is van de reincarnatieleer.
Ik zie juist in onze maatschappij een mega ontkenning van de dood, en veroudering überhaupt?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt, en een grotere fout: de basisfout aller tijden is te denken dat jouw "ik" reëel bestaand is.quote:
[..]
Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
Het ik is enkel nominaal oftewel door benoeming en is verder onvindbaar want niet bestaand.
het "ik" kan dus niet overgaan in een volgend leven.
Eerst zal je dus de logica van het niet-bestaande ik moeten onderzoeken, duurt voor de meesten een paar tot vele jaren.
Simpelweg omdat we verslaafd zijn aan ons "ik".
Als je dit nog niet begrijpt kom je nooit verder en blijf je foutieve theorieën bedenken hoe reincarnatie al dan niet eruit zou moeten of kunnen zien.
enigszins lovens- en/of prijzenswaardig, maar toch wat nutteloos, omdat er een heldere uitleg/lering bestaat hieromtrent.
Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Geen ziel ??quote:
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt,
Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.
Geeft Stevenson niet gewoon een andere benaming hiervoor ?
In onderstaand tekstje zie ik hem toch ook het woord ziel gebruiken ?
“Wij zouden het verlies door de dood van een deel of veel van de vorige persoonlijkheid beter kunnen begrijpen door het onderscheid te maken tussen persoonlijkheid en individualiteit. Met individualiteit bedoel ik alle eigenschappen, hetzij verborgen dan wel tot uitdrukking komend, die iemand misschien heeft uit een vorig leven, of vorige levens, evenals uit dit leven. Met persoonlijkheid bedoel ik de aspecten van individualiteit die op ’t ogenblik uitgedrukt worden of in staat zijn zich uit te drukken” (182).
‘Ik wil reïncarnatie niet voorstellen als een substituut voor huidige of toekomstige kennis van genetica en omgevingsinvloeden. Ik zie het als een derde factor, die bijdraagt aan de vorming van de menselijke persoonlijkheid en van een aantal fysieke eigenschappen en abnormaliteiten. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het aandacht verdient vanwege de toegevoegde verklarende waarde die het heeft voor talloze onopgeloste problemen in de psychologie en de geneeskunde…Tenslotte zijn wij waarschijnlijk allen betrokken bij een tweeledige evolutie – van ons lichaam en van ons denkvermogen of ziel.’ (186-7)
Ik heb persoonlijk nog niets gelezen van hem, maar kan jij uitleg geven over zijn zienswijze ivm :
In 1987 publiceerde hij zijn belangrijke boek Children who remember previous lives, wederom bij de University Press of Virginia, een nieuw overzichtswerk. Daarin gaat hij in op de gebruikelijke tegenwerpingen gericht tegen de reïncarnatiehypothese, zoals de vraag hoe reïncarnatie te rijmen is met de toename van het aantal mensen op de wereld.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bedoel je het verschil tussen het "zelf" en het ego?quote:
[..]
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt, en een grotere fout: de basisfout aller tijden is te denken dat jouw "ik" reëel bestaand is.
Het ik is enkel nominaal oftewel door benoeming en is verder onvindbaar want niet bestaand.
het "ik" kan dus niet overgaan in een volgend leven.
Eerst zal je dus de logica van het niet-bestaande ik moeten onderzoeken, duurt voor de meesten een paar tot vele jaren.
Simpelweg omdat we verslaafd zijn aan ons "ik".
Als je dit nog niet begrijpt kom je nooit verder en blijf je foutieve theorieën bedenken hoe reincarnatie al dan niet eruit zou moeten of kunnen zien.
enigszins lovens- en/of prijzenswaardig, maar toch wat nutteloos, omdat er een heldere uitleg/lering bestaat hieromtrent.
Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nu, na bestudering van enkele versies van het Tibetaanse dodenboek vind ik de Boeddhistische uitleg helderder zonder vage begrippen als ziel.quote:
[..]
Geen ziel ??
Geeft Stevenson niet gewoon een andere benaming hiervoor ?
In onderstaand tekstje zie ik hem toch ook het woord ziel gebruiken ?
“Wij zouden het verlies door de dood van een deel of veel van de vorige persoonlijkheid beter kunnen begrijpen door het onderscheid te maken tussen persoonlijkheid en individualiteit. Met individualiteit bedoel ik alle eigenschappen, hetzij verborgen dan wel tot uitdrukking komend, die iemand misschien heeft uit een vorig leven, of vorige levens, evenals uit dit leven. Met persoonlijkheid bedoel ik de aspecten van individualiteit die op ’t ogenblik uitgedrukt worden of in staat zijn zich uit te drukken” (182).
‘Ik wil reïncarnatie niet voorstellen als een substituut voor huidige of toekomstige kennis van genetica en omgevingsinvloeden. Ik zie het als een derde factor, die bijdraagt aan de vorming van de menselijke persoonlijkheid en van een aantal fysieke eigenschappen en abnormaliteiten. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het aandacht verdient vanwege de toegevoegde verklarende waarde die het heeft voor talloze onopgeloste problemen in de psychologie en de geneeskunde…Tenslotte zijn wij waarschijnlijk allen betrokken bij een tweeledige evolutie – van ons lichaam en van ons denkvermogen of ziel.’ (186-7)
Ik heb persoonlijk nog niets gelezen van hem, maar kan jij uitleg geven over zijn zienswijze ivm :
In 1987 publiceerde hij zijn belangrijke boek Children who remember previous lives, wederom bij de University Press of Virginia, een nieuw overzichtswerk. Daarin gaat hij in op de gebruikelijke tegenwerpingen gericht tegen de reïncarnatiehypothese, zoals de vraag hoe reïncarnatie te rijmen is met de toename van het aantal mensen op de wereld.
De hoeveelheid zielen?
Dat lijkt een sterk argument, wanneer je een foutieve zienswijze hebt.
Om t ebeginnen zijn er volgens de Boeddh zienswijze 6 bestaansrijken waar je kunt vertoeven, met vele onderverdelingen.
dan is er nog de onenigheid omtrent de periode tussen 2 levens. 49 dagen is een ...zekerheid...maar of dit aardse dagen of andersoortige zijn? Hier zijn de Tib. scholen het niet over eens.
Er wordt uitgelegd dat er , ja lach, maar, en soort schiphol bestaat, waar geest dat graag geboren wil worden kijkt of er mensen aan het vrijen zijn. Dangaat sperma en eicel en bewustzijn zich verbinden tot een mens.
Ik heb al de meest onwaarschijnlijke stellingen uitgelegd zien worden zodat je er stil van wordt en gaat denken: gekke Boeddhisten...het zou zo maar kunnen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Stevenson is een westerling en opgevoed in de gedachte van een zelf, ego en/of ziel.quote:
[..]
Bedoel je het verschil tussen het "zelf" en het ego?
de Boeddhistische logica gaat als volgt:
We zeggen, "mijn"lichaam, of "mijn "geest".
Dat suggereert een derde partij waarvan lichaam of geest is.
Daar het niet in lichaam of geest kan zitten, anders zou het vorige: mijn geest of mijn lichaam niet gezegd kunnen worden, kan het niet bestaan, dat "IK".
Omdat we het echter wel sterk ervaren. lijkt de juiste conclusie dat het nominaal bestaat. dit isd: enkel door benoeming.
Een baby ervaart zijn Ik wellicht minder dan een puber?
Moet eten en werken.
Later
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hoi Nietvandezewereld
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
De ziel een vaag begrip ... eigenlijk een poging tot verwoording van datgene dat overblijft na het menselijk leven, en wat verdergaat in reincarnatie. Of het nu ziel noemt, of ego of zelf komt eigenlijk op hetzelfde neer.quote:
[..]
Nu, na bestudering van enkele versies van het Tibetaanse dodenboek vind ik de Boeddhistische uitleg helderder zonder vage begrippen als ziel.
De hoeveelheid zielen?
Dat lijkt een sterk argument, wanneer je een foutieve zienswijze hebt.
Om t ebeginnen zijn er volgens de Boeddh zienswijze 6 bestaansrijken waar je kunt vertoeven, met vele onderverdelingen.
dan is er nog de onenigheid omtrent de periode tussen 2 levens. 49 dagen is een ...zekerheid...maar of dit aardse dagen of andersoortige zijn? Hier zijn de Tib. scholen het niet over eens.
Er wordt uitgelegd dat er , ja lach, maar, en soort schiphol bestaat, waar geest dat graag geboren wil worden kijkt of er mensen aan het vrijen zijn. Dangaat sperma en eicel en bewustzijn zich verbinden tot een mens.
Ik heb al de meest onwaarschijnlijke stellingen uitgelegd zien worden zodat je er stil van wordt en gaat denken: gekke Boeddhisten...het zou zo maar kunnen.
En dan dat soort schiphol, de verblijfplaats tussen verschillende levens ... blijkbaar wordt er van uitgegaan dat er alleen reincarnatie van en naar Aarde mogelijk is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben vaak aan het zoeken naar iest soortgelijks, al was het maar een van de sterkere redeneringen omtrent het voortgaan oftewel reincarnatie.quote:
Hoi Nietvandezewereld
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Antwoord is voorlopig dus nee.
Verklaring lijkt dat het lastig is om kort en bondig uit te leggen. De leer is diep en lang.
Maar het moet toch mogelijk zijn?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee absoluut niet, maar ik moet nu echt naar een leerling van een heel andere orde.quote:
[..]
De ziel een vaag begrip ... eigenlijk een poging tot verwoording van datgene dat overblijft na het menselijk leven, en wat verdergaat in reincarnatie. Of het nu ziel noemt, of ego of zelf komt eigenlijk op hetzelfde neer.
En dan dat soort schiphol, de verblijfplaats tussen verschillende levens ... blijkbaar wordt er van uitgegaan dat er alleen reincarnatie van en naar Aarde mogelijk is ?
Dit kan niet in 2 regels worden uitgelegd, maar het verhaal wil ik je gaarne vertellen, opdat je zelf kunt oordelen of onderzoeken zin heeft?
Maar later...echt.
zit ook nog met die KL...zakelijke belastingaangifte.... 1 april weetjewel?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Bah ... zinloze aardse beslommeringen voor een onsterfelijke zielquote:
zit ook nog met die KL...zakelijke belastingaangifte.... 1 april weetjewel?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jozef Rulof (een Nederlander) was in een vorig leven Egyptisch hogepriester. Mss kan je daar je gading in vinden?quote:
Hoi Nietvandezewereld
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Kort is het inderdaad niet uit te leggenquote:
[..]
Ik ben vaak aan het zoeken naar iest soortgelijks, al was het maar een van de sterkere redeneringen omtrent het voortgaan oftewel reincarnatie.
Antwoord is voorlopig dus nee.
Verklaring lijkt dat het lastig is om kort en bondig uit te leggen. De leer is diep en lang.
Maar het moet toch mogelijk zijn?
Mocht je iets tegenkomen waarvan je denkt dat het het goed beschrijft dan houd ik mij aanbevolen.Ik zal later wel eens kijken anders of ik het in boekvorm ergens tegenkom.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik zal eens kijken of ik iets kan vinden over deze man, bedanktquote:
[..]
Jozef Rulof (een Nederlander) was in een vorig leven Egyptisch hogepriester. Mss kan je daar je gading in vinden?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
8 gratis ebooksquote:
[..]
Ik zal eens kijken of ik iets kan vinden over deze man, bedankt
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html
Hiermee kom je al een heel eind verder.
Leuk, bedankt. Ik ben benieuwd, wel zware kost zag ik al.quote:
[..]
8 gratis ebooks
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html
Hiermee kom je al een heel eind verder.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
LOL, hij wéérquote:
[..]
8 gratis ebooks
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html
Hiermee kom je al een heel eind verder.
Vergeet niet even zijn wiki te lezen gertje-plongers. Dat zet het (hem) allemaal in perspectief.
Egyptisch hoogpriester? WTF heeft dat te maken met het tibetaans dodenboek?
Maar goed, als je het egyptisch dodenboek zou zoeken dan kun je hier kijken.
http://www.pyramidtextsonline.com/library.html#openbook
Egyptenaren hadden niet zoveel met reïncarnatie in deze wereld.
Osiris is daarop een uitzondering.
Nou nou, dat kan ik ook van jouw opmerkingen zeggen. Zo wordt het er ook niet leuker op. Anders laat je die gratis e-books even voor wat ze zijn, je hoeft ze niet te downloaden.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ergens begrijp ik zijn reactie wel als ik bijv op wiki lees :quote:
Nou nou, dat kan ik ook van jouw opmerkingen zeggen. Zo wordt het er ook niet leuker op. Anders laat je die gratis e-books even voor wat ze zijn, je hoeft ze niet te downloaden.
Rulof beweerde het grootste medium ooit te zijn; niemand zou hem overtreffen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |