C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
55 miljoen doden in Europaquote:Op maandag 16 april 2012 22:56 schreef computerprobleem het volgende:
Ook staat hier dat Hitler als hoofdverantwoordelijke gezien moet worden voor de ca. 55 a 70 miljoen doden. Ook dat is niet juist. Even uit mijn hoofd hoor:
Adolf Hitler was dus echt niet verantwoordelijk voor alle (dodelijke) slachtoffers in de TWO.
Doden in zuidoost Azië zitten niet in die 55
AH had een heleboel handlangers, die zijn idd medeverantwoordelijk.
55 miljoen doden in Europa alleen klopt niet hoorquote:
[..]
55 miljoen doden in Europa
Doden in zuidoost Azië zitten niet in die 55
AH had een heleboel handlangers, die zijn idd medeverantwoordelijk.
Dat zou betekenen dat er 55 + ca 30-35 = 85 a 90 miljoen doden gevallen zijn in de Tweede Wereldoorlog. De meeste schattingen liggen tussen de 60 en 75 miljoen.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Her is maar net wat je lees , in welk boek, artikel, website.quote:
[..]
55 miljoen doden in Europa alleen klopt niet hoor
Dat zou betekenen dat er 55 + ca 30-35 = 85 a 90 miljoen doden gevallen zijn in de Tweede Wereldoorlog. De meeste schattingen liggen tussen de 60 en 75 miljoen.
Grote Duitse landen van Oost-Pruisen, Elzas-Lotharingen en Malmedy gingen verloren. Vele schepen, materieel en betaalmiddelen gingen naar de overwinnaars. Tevens werd Duitsland veroordeeld tot een boete van biljoenen marken, waar men een halve eeuw over zou doen om te kunnen betalen.quote:
De Fransen waren immers als eerste Duitsland ingevallen, terwijl Hitler vrede wilde sluiten met Engeland en Frankrijk, nadat hij Oost-Pruisen teruggenomen had.quote:Waar heb je het over?
In het kader van een preventieve oorlog, vielen de Duitsers Frankrijk binnen, daar Frankrijk hun bewapening opschroefde.
Polen is deels ontstaan dankzij het vernederende Vedrag van Versailles, waar Duitsland geen inspraak op had en opgelegd kreeg.quote:
[..]
Nog even en je gaat beweren dat Hitler een schatje was ?
De nazi-regering wist heel goed dat de overval op Polen een oorlog kon beteken met Engeland en Frankrijk. Dat risico nam het.
De inval in Polen was eerder een kwestie van 'terugnemen' van voormalige Duitse gebieden. Men deed niets anders dan de schade herstellen, die door de Fransen en Britten met hun uiterst oneerlijke verdrag van Versailles veroorzaakten.
[ Bericht 1% gewijzigd door KeimpeHart op 17-04-2012 01:04:01 ]
"terugjatten en nog veel meer jatten"quote:Op dinsdag 17 april 2012 00:55 schreef KeimpeHart het volgende:
De inval in Polen was eerder een kwestie van 'terugnemen' van voormalige Duitse gebieden. Men deed niets anders dan de schade herstellen, die door de Fransen en Britten met hun uiterst oneerlijke verdrag van Versailles veroorzaakten.
Het Poolse volk en de staat Polen bestonden al veel eerder en steeds weer werden de Polen overheerst door de keizerijken van Duitsland en Rusland.
Maar het punt was dat de nazi's met die overval van 1939 bewust het risico hebben genomen van een grote oorlog in Europa.
Het grondgebied van Pruisen was in ieder geval niet Pools. Echter, grote lappen grond van Oost-Pruisen werden weggenomen en aan de Poolse staat gegeven door het Verdrag van Versailles.quote:
Het Poolse volk en de staat Polen bestonden al veel eerder en steeds weer werden de Polen overheerst door de keizerijken van Duitsland en Rusland.
Dat wilden de Duitsers terugdraaien. De rest van de Poolse staat werd ook gelijk opgeheven, omdat een vredesverdrag ondenkbaar was wanneer Polen grote lappen Duitse grond moest teruggeven en in vrede moest voortleven.
Dat verzin je ter plekke, om krampachtig een punt te kunnen maken. Doe het dan goed. Zo kwam de oorlogsverklaring van Frankrijk en Engeland nogal onverwacht en ongelegen voor Hitler, getuige z'n Reichstag toespraken.quote:Maar het punt was dat de nazi's met die overval van 1939 bewust het risico hebben genomen van een grote oorlog in Europa.
Feit is wanneer de geaillieerden Duitsland niet zo benadeelden in het opgelegde verdrag van Versailles, Duitsland geen oorlog zou voeren om de verloren schade in te halen. Mede hebben de geallieerden hier schuld aan.
Welja... joh... zo denkt men al 73 jaar.quote:
Dat verzin je ter plekke, om krampachtig een punt te kunnen maken. Doe het dan goed. Zo kwam de oorlogsverklaring van Frankrijk en Engeland nogal onverwacht en ongelegen voor Hitler, getuige z'n Reichstag toespraken.
De nazi's waren niet dom of te goedgelovig . Ze wisten dat ze een groot risico namen, en ze wisten ook dat ze al beter bewapend waren sinds zij aan de macht waren.
Je gelooft kennelijk dat nazi-theater van "wij willen alleen maar vrede en zij zijn gemeen "
Als je het zo formuleert dan kan ik er een eind in meegaan.quote:Feit is wanneer de geaillieerden Duitsland niet zo benadeelden in het opgelegde verdrag van Versailles, Duitsland geen oorlog zou voeren om de verloren schade in te halen. Mede hebben de geallieerden hier schuld aan.
Maar het item was dat de nazi-regering bewust een grote oorlog riskeerde in Europa met de brute overval op Polen. Die overval was bruut, want miljoenen Polen kwamen om.
Een bron zou hierbij van onschatbare waarde zijn!quote:
En Hitler heeft de Tweede Wereldoorlog niet 'veroorzaakt' hé mensen. Door de TT lijkt het alsof Hitler er alleen verantwoordelijk voor was, wat natuurlijk onzin is.
Feit is dat Japan het eerst begon met de grote veldslagen en veroveringen. Zonder Japan zou de VS niet eens betrokken geweest zijn bij de Tweede Wereldoorlog en zou er nooit een Westfront geopend zijn in West-Europa, Frankrijk.
Hitler zijn oorlog speelde zich voornamelijk af binnen Europa (en delen van Afrika). Dat kun je geen Wereldoorlog noemen.
Ook staat hier dat Hitler als hoofdverantwoordelijke gezien moet worden voor de ca. 55 a 70 miljoen doden. Ook dat is niet juist. Even uit mijn hoofd hoor:
China: 12 miljoen burger doden + 4 miljoen militaire doden = 16 miljoen
Japan: ca. 3 miljoen doden
Nederlands-Indië: ca. 4 miljoen doden
Filipijnen: ca. 1 miljoen doden
+ Nog 5 miljoen doden in de Pacific.
Er zijn dus tussen de 25 en 35 miljoen mensen omgekomen in Azië/Pacific tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Adolf Hitler was dus echt niet verantwoordelijk voor alle (dodelijke) slachtoffers in de TWO.
Dat klinkt als het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij, we hadden het over de inval in het neutrale Nederland, die volgens jou te rechtvaardigen was omdat Duitsland nu eenmaal het verdrag van Versailles ongedaan moest maken.quote:
[..]
Grote Duitse landen van Oost-Pruisen, Elzas-Lotharingen en Malmedy gingen verloren. Vele schepen, materieel en betaalmiddelen gingen naar de overwinnaars. Tevens werd Duitsland veroordeeld tot een boete van biljoenen marken, waar men een halve eeuw over zou doen om te kunnen betalen.
Ja, die inval in Polen was nu juist de oorzaak van de oorlogsverklaring. Dan is het ietwat merkwaardig om vrede te willen sluiten zonder dat de casus belli is weggenomen.quote:De Fransen waren immers als eerste Duitsland ingevallen, terwijl Hitler vrede wilde sluiten met Engeland en Frankrijk, nadat hij Oost-Pruisen teruggenomen had.
Hoe was Duitsland dan aan z'n bewapening gekomen?quote:In het kader van een preventieve oorlog, vielen de Duitsers Frankrijk binnen, daar Frankrijk hun bewapening opschroefde.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
De Dolkstootlegende droeg anders ook niet veel bij aan het Duitse pacifisme.quote:
Feit is wanneer de geaillieerden Duitsland niet zo benadeelden in het opgelegde verdrag van Versailles, Duitsland geen oorlog zou voeren om de verloren schade in te halen. Mede hebben de geallieerden hier schuld aan.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?quote:
[..]
Dat klinkt als het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij, we hadden het over de inval in het neutrale Nederland, die volgens jou te rechtvaardigen was omdat Duitsland nu eenmaal het verdrag van Versailles ongedaan moest maken.
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Als de politie gewoon zou toestaan dat mensen banken beroven, hoeven de berovers niet telkens agenten neer te schieten.quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Wil je nu zeggen dat de overval en de bezetting van Nederland juist was ?quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Je weet dat Frankrijk de bewapening aan het opschroeven was als reactie op Duitsland die de bewapening aan het opschroeven was?quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Overigens viel Frankrijk wel Duitsland binnen, maar trokken ze zich vervolgens bijna net zo snel weer terug. Hun verdediging was immers gebaseerd op de Maginotlinie.
En dat de Duitsers het nodig achtten om Zuid-Limburg te gebruiken voor hun inval in Frankrijk, praat het invallen van een neutraal land natuurlijk niet goed.
En dat de engelsen en fransen de polen steunden, was niet zo heel vreemd. Daar hadden ze immers een verdrag mee. Hitler dacht dat 'ie net als in 1938 de fransen en engelsen wel zou overbluffen. Helaas voor hem was dat een foute inschatting.
Waarschijnlijk was het trouwens veel beter geweest als de engelsen zich al in 1938 niet hadden laten overbluffen, maar de tsjechen het zelf hadden laten uitzoeken (c.q. vechten) met de duitsers. Het tsjechische leger was nl. één van het modernste ter wereld (sterker nog: de duitse Wehrmacht steunde in 1940 voor een groot deel op veroverd tsjechisch materiaal).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2012 14:53:13 ]
Ja, waarom werd het Saaroffensief ook alweer gestart?quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen
Vind je het heel raar dat Frankrijk ging herbewapenen? Hitler deed hetzelfde.quote:en was hun bewapening aan het opschroeven.
Is Den Haag dan gevraagd om vrije doorgang?quote:Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Als je nou oppert dat iemand problemen heeft met lezen, maak dan daarna niet zo'n enorme taalfout.quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven.
Die twee zinsdelen zijn met elkaar in tegenspraak.quote:Ter preventie, voor de inval in Frankrijk
Dit is precies dezelfde ellende die ze in 1914 aanrichtten.quote:achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Heb dit topic met interesse gelezen, alleen ik geloof dat het al lang duidelijk is dat KeimpeHart een vooringenomen 'goedprater' van de Nazi-agressie tijdens WO 2 is. Dit ligt op de grens van een neonazistisch geschiedenisbeeld.
Mag ik vragen waar Keimpehart zijn denkbeelden vandaan heeft?
Mag ik vragen waar Keimpehart zijn denkbeelden vandaan heeft?
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Misschien wil KeimpeHart een discussie voeren, wat opzich niet slecht is..
Ik irriteer me er ook wel eens aan dat alles altijd zo zwart-wit wordt neergezet. Dat de Nazi's verschr. waren staat buiten kijf.. Ik kan me de haat van de Duitsers na WO1 echter wel voorstellen.
Ik irriteer me er ook wel eens aan dat alles altijd zo zwart-wit wordt neergezet. Dat de Nazi's verschr. waren staat buiten kijf.. Ik kan me de haat van de Duitsers na WO1 echter wel voorstellen.
|
|
