Nogmaals Blatter word eens wakker.....

Ik wou net een topic openen...

En volkomen terecht. Flikker op met die camera's

11 tegen 11. 2 mannetjes aan de zijkant en een scheids. Niets meer.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 21:18 schreef beerten het volgende:
En volkomen terecht. Flikker op met die camera's

11 tegen 11. 2 mannetjes aan de zijkant en een scheids. Niets meer.

Troll

(of Blatter)

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 21:20 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Troll

(of Blatter)

Niks trol.
Scheidsrechters maken fouten. En soms op cruciale momenten. En ja, dat kan je zomaar een wereldtitel kosten. Of degradatie, whatever. Echter, ook dit maakt het spelletje tot wat het is. Een strafschop uit een schwalbe is exact hetzelfde als een onterecht afgekeurd doelpunt. Alleen, daar horen we niemand over.

Het is niet de camera an sich waarik problemen mee heb. Ik heb moeite met 2 dingen. Eigenlijk maar1 ding. Niemand heeft het over de gevolgen van camera's. Bij de achterlijn is het wellicht simpel. Is het balletje in zijn geheel over de lijn telt het doelpunt. Wat is "geheel" Niet altijd duidelijk te zien of te beoordelen. Leidt tot discussie. En dus ook fouten. We lossen dus het probleem maar gedeeltelijk op.
Maar dan: he, die schwalbe. Of die ogenschijnlijk grove overtreding. Kunnen we ook met de camera zien. Buitenspel, kan ook. Voor steeds meer dingen zal die camera gebruikt worden. "Want dat ding is er toch bla bla bla bla. (Heb niet het gore lef dit te ontkrachten. Je weet dat ik hier gelijk heb. Potjandullemein!)
Wat er ook te zien is op die camera, het moet geinterpreteerd worden en beoordeeld. Wie doet dit? Juist, de scheidsrechter. En er is altijd ruimte voor discussie. Twente vitesse als ik me niet vergis, de BOTSING tussen 2 spelers. Het is maar hoe je het uitlegt. Je kan ook stellen dat een speler roekeloos gedrag vertoond en zijn tegenstander in gevaar brengt. Is strafbaar. Heeft de scheids niet gedaan.
Had Nigel de Jong de finale uitgespeeld in Zuid Afrika als er camera's waren om de scheids te assisteren? Had Puyol niet rood moeten hebben toenhij op de enkel ging staan van "een van ons" (ik meen Puyol)

Hoe wil je die discussie wegnemen? Als in het american football? Een meerkoppige jury ergens in het stadion die de beelden analyseert, beoordeelt en de scheidsrechter informeert?
En wat denk je dat er gebeurd als de beelden geanalyseerd worden? Het zij door de scheidsrechter en zijn assistenten, of door die jury die ik noem? Juist: reclame spotjes. En daar gaat mijn voetbalwedstrijd.
Als ik een stel clowns wil zien die tussen de commercials door met een bal spelen kijk ik wel naar american football i.p.v. voetbal.

Scheidsrechters maken fouten. Klein, groot verweidbaar, onschuldig, desastreus. Dat wil ik niet goedpraten. Ik ga zelfs niet zeggen dat we in nederland goede scheidsrechters hebben. Integendeel. En ja, ik wou dat ze beter waren. Beter werden opgeleid. (Dit geld overigens ook voor ongeveer alle spelers in de ere-divisie. Zou het een stuk aantrekkelijker maken.. dit terzijde)

Camera's als hulpmiddel voor scheidsrechter brengten doen meer kwaad dan goed. Het neemt de discussie niet weg en leidt alleen maar tot meer dode spelmomenten en commercials.

Het is een spelletje. 11 tegen 11. En dat moet het blijven. Kerels die hun oerinstincten lekker laten gaan op een veld. Competitie, haantjes gedrag, lekker zweten, mannen onder elkaar, indruk maken op de vrouwtjes. Dat wil ik zien. Geen boekhouder die loopt te jammeren dat er door die ene afgekeurde goal geen divident uitgekeerd kan worden aan de aandeelhouders van F.C. Knudde N.V.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 23:32 schreef beerten het volgende:

[..]

Niks trol.
Scheidsrechters maken fouten. En soms op cruciale momenten. En ja, dat kan je zomaar een wereldtitel kosten. Of degradatie, whatever. Echter, ook dit maakt het spelletje tot wat het is. Een strafschop uit een schwalbe is exact hetzelfde als een onterecht afgekeurd doelpunt. Alleen, daar horen we niemand over.

Het is niet de camera an sich waarik problemen mee heb. Ik heb moeite met 2 dingen. Eigenlijk maar1 ding. Niemand heeft het over de gevolgen van camera's. Bij de achterlijn is het wellicht simpel. Is het balletje in zijn geheel over de lijn telt het doelpunt. Wat is "geheel" Niet altijd duidelijk te zien of te beoordelen. Leidt tot discussie. En dus ook fouten. We lossen dus het probleem maar gedeeltelijk op.
Maar dan: he, die schwalbe. Of die ogenschijnlijk grove overtreding. Kunnen we ook met de camera zien. Buitenspel, kan ook. Voor steeds meer dingen zal die camera gebruikt worden. "Want dat ding is er toch bla bla bla bla. (Heb niet het gore lef dit te ontkrachten. Je weet dat ik hier gelijk heb. Potjandullemein!)
Wat er ook te zien is op die camera, het moet geinterpreteerd worden en beoordeeld. Wie doet dit? Juist, de scheidsrechter. En er is altijd ruimte voor discussie. Twente vitesse als ik me niet vergis, de BOTSING tussen 2 spelers. Het is maar hoe je het uitlegt. Je kan ook stellen dat een speler roekeloos gedrag vertoond en zijn tegenstander in gevaar brengt. Is strafbaar. Heeft de scheids niet gedaan.
Had Nigel de Jong de finale uitgespeeld in Zuid Afrika als er camera's waren om de scheids te assisteren? Had Puyol niet rood moeten hebben toenhij op de enkel ging staan van "een van ons" (ik meen Puyol)

Hoe wil je die discussie wegnemen? Als in het american football? Een meerkoppige jury ergens in het stadion die de beelden analyseert, beoordeelt en de scheidsrechter informeert?
En wat denk je dat er gebeurd als de beelden geanalyseerd worden? Het zij door de scheidsrechter en zijn assistenten, of door die jury die ik noem? Juist: reclame spotjes. En daar gaat mijn voetbalwedstrijd.
Als ik een stel clowns wil zien die tussen de commercials door met een bal spelen kijk ik wel naar american football i.p.v. voetbal.

Scheidsrechters maken fouten. Klein, groot verweidbaar, onschuldig, desastreus. Dat wil ik niet goedpraten. Ik ga zelfs niet zeggen dat we in nederland goede scheidsrechters hebben. Integendeel. En ja, ik wou dat ze beter waren. Beter werden opgeleid. (Dit geld overigens ook voor ongeveer alle spelers in de ere-divisie. Zou het een stuk aantrekkelijker maken.. dit terzijde)

Camera's als hulpmiddel voor scheidsrechter brengten doen meer kwaad dan goed. Het neemt de discussie niet weg en leidt alleen maar tot meer dode spelmomenten en commercials.

Het is een spelletje. 11 tegen 11. En dat moet het blijven. Kerels die hun oerinstincten lekker laten gaan op een veld. Competitie, haantjes gedrag, lekker zweten, mannen onder elkaar, indruk maken op de vrouwtjes. Dat wil ik zien. Geen boekhouder die loopt te jammeren dat er door die ene afgekeurde goal geen divident uitgekeerd kan worden aan de aandeelhouders van F.C. Knudde N.V.

Goed beargumenteerd

Inderdaad ik wou net zeggen, in Amerika gebruiken ze het alleen voor onduidelijkheden.

Alleen, in de amerikaanse sporten wordt de klok ook daadwerkelijk stilgelegd, en daardoor gaat het analyseren of overleggen over een incident niet ten koste van de speeltijd. Zou dan in het voetbal de klok ook moeten worden stilgezet op die momenten? Of moet er extra tijd bijkomen? In sommige gevallen kan die extra tijd een voordeel opleveren voor een partij.

Misschien kost het niet meer dan een minuut maar als je alles bij elkaar optelt kom je toch wel bij een aantal minuten uit.

Er worden wel veel fouten gemaakt door scheidsrechters, maar ik heb ook wel het idee dat voetbal gewoon een andere sport is die zich er niet zo voor leent om camera's te gebruiken.

Ook lost het corruptie niet op. En hoe moet het dan met de lagere divisies? Moeten ze dan in de amateurklassen of Jupiler league ook met zijn alle camera's gaan raadplegen?

[ Bericht 9% gewijzigd door Quisho op 26-02-2012 01:29:10 ]

quote:

Op zondag 26 februari 2012 01:20 schreef Quisho het volgende:

Ook lost het corruptie niet op. En hoe moet het dan met de lagere divisies? Moeten ze dan in de amateurklassen of Jupiler league ook met zijn alle camera's gaan raadplegen?

Nee.

Gewoon net als in elke UEFA clubwedstrijd een man achter de doellijn plaatsen, dan heb je altijd zicht. Voetbal verliest toch een beetje zijn charme met camera's.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 01:53 schreef debeterebob het volgende:

[..]

Nee.

Maar dat is dan wel inconsistent. In Amerika doen ze het namelijk wel.

Niks camera's gewoon zo laten. Fouten horen er nou eenmaal bij, wil je dan Torres ook vervangen door een robot omdat hij geen bal erin schiet?

(<-- Omdat tong80-topique)

quote:

Op zaterdag 25 februari 2012 23:32 schreef beerten het volgende:

[..]

Niks trol.
Scheidsrechters maken fouten. En soms op cruciale momenten. En ja, dat kan je zomaar een wereldtitel kosten. Of degradatie, whatever. Echter, ook dit maakt het spelletje tot wat het is. Een strafschop uit een schwalbe is exact hetzelfde als een onterecht afgekeurd doelpunt. Alleen, daar horen we niemand over.

Het is niet de camera an sich waarik problemen mee heb. Ik heb moeite met 2 dingen. Eigenlijk maar1 ding. Niemand heeft het over de gevolgen van camera's. Bij de achterlijn is het wellicht simpel. Is het balletje in zijn geheel over de lijn telt het doelpunt. Wat is "geheel" Niet altijd duidelijk te zien of te beoordelen. Leidt tot discussie. En dus ook fouten. We lossen dus het probleem maar gedeeltelijk op.
Maar dan: he, die schwalbe. Of die ogenschijnlijk grove overtreding. Kunnen we ook met de camera zien. Buitenspel, kan ook. Voor steeds meer dingen zal die camera gebruikt worden. "Want dat ding is er toch bla bla bla bla. (Heb niet het gore lef dit te ontkrachten. Je weet dat ik hier gelijk heb. Potjandullemein!)
Wat er ook te zien is op die camera, het moet geinterpreteerd worden en beoordeeld. Wie doet dit? Juist, de scheidsrechter. En er is altijd ruimte voor discussie. Twente vitesse als ik me niet vergis, de BOTSING tussen 2 spelers. Het is maar hoe je het uitlegt. Je kan ook stellen dat een speler roekeloos gedrag vertoond en zijn tegenstander in gevaar brengt. Is strafbaar. Heeft de scheids niet gedaan.
Had Nigel de Jong de finale uitgespeeld in Zuid Afrika als er camera's waren om de scheids te assisteren? Had Puyol niet rood moeten hebben toenhij op de enkel ging staan van "een van ons" (ik meen Puyol)

Hoe wil je die discussie wegnemen? Als in het american football? Een meerkoppige jury ergens in het stadion die de beelden analyseert, beoordeelt en de scheidsrechter informeert?
En wat denk je dat er gebeurd als de beelden geanalyseerd worden? Het zij door de scheidsrechter en zijn assistenten, of door die jury die ik noem? Juist: reclame spotjes. En daar gaat mijn voetbalwedstrijd.
Als ik een stel clowns wil zien die tussen de commercials door met een bal spelen kijk ik wel naar american football i.p.v. voetbal.

Scheidsrechters maken fouten. Klein, groot verweidbaar, onschuldig, desastreus. Dat wil ik niet goedpraten. Ik ga zelfs niet zeggen dat we in nederland goede scheidsrechters hebben. Integendeel. En ja, ik wou dat ze beter waren. Beter werden opgeleid. (Dit geld overigens ook voor ongeveer alle spelers in de ere-divisie. Zou het een stuk aantrekkelijker maken.. dit terzijde)

Camera's als hulpmiddel voor scheidsrechter brengten doen meer kwaad dan goed. Het neemt de discussie niet weg en leidt alleen maar tot meer dode spelmomenten en commercials.

Het is een spelletje. 11 tegen 11. En dat moet het blijven. Kerels die hun oerinstincten lekker laten gaan op een veld. Competitie, haantjes gedrag, lekker zweten, mannen onder elkaar, indruk maken op de vrouwtjes. Dat wil ik zien. Geen boekhouder die loopt te jammeren dat er door die ene afgekeurde goal geen divident uitgekeerd kan worden aan de aandeelhouders van F.C. Knudde N.V.

Laat Blatter dit stuk maar niet lezen, dan voert hij het gelijk in. Volgens mij heeft Blatter nog niet gedacht aan de commercieel aantrekkelijke kant van het verhaal, anders was het allang ingevoerd.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 10:36 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Laat Blatter dit stuk maar niet lezen, dan voert hij het gelijk in. Volgens mij heeft Blatter nog niet gedacht aan de commercieel aantrekkelijke kant van het verhaal, anders was het allang ingevoerd.

Hahahahaha Hopen dat ie zo oud is dat ie dit dan niet snapt. Grote kans daarop. Hij heeft weinig blijk gegeven van hersenactiviteit.