F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Inderdaad loopt het over discussies over de wet en geboden van God doorgaans uit op de sabbat. Niet omdat het een knelpunt voor mij is, in tegendeel. Ik heb geen problemen met de sabbat!quote:Op vrijdag 24 februari 2012 01:13 schreef Elemo het volgende:
OK, mijn inbreng:
Christenen vallen niet meer onder het convenant van de tien geboden.
Jezus kwam inderdaad om de wet te vervullen:
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen." (Mattheus 5:17)
Het woord vervullen in het Grieks hier, "plerosai" (van pleroo) heeft 2 betekenissen:
-iets tot aan de nok toe vullen (zoals bijv. het visnet in Mattheus 13:48 "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken")
-en het vervullen als in een voorspelling vervullen ("En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" Mattheus 1:22).
Allebei hetzelfde woord in het Grieks.
Hiermee schaft Jezus de wet ook niet af, maar vervult Hij de wet in beide betekenissen van het woord.
Hij vervult de de voorspelling van de Wet, door het Lam Gods te zijn dat geslacht is voor de wereld, en hij vult de norm van de wet, door deze spiritueel uit te vergroten, en de intentie erachter te laten zien zoals men in de rest van het hoofdstuk kan lezen. (Mattheus 5:17-48)
Dat men zich als christen wilt houden aan de norm hiervan is logisch, want dat vloeit immers voort uit de 2 geboden van het Nieuwe Verbond. Bijv. als je van je naaste houdt dan besteel je diegene niet. In die zin zijn het eeuwige principes.
De sabbat (want hier zit voor Ali-Kannibali het knelpunt) die als teken werd gebruikt voor het verbond van Mozes (Exodus 31:16-17, Ezechiel 20:12; Nehemia 9:14) is voor christenen niet meer geldig als verplichte rustdag omdat christenen onder het nieuwe verbond vallen. (Hebreeen 8)
Nergens in het Nieuwe Testament wordt voor christenen de sabbat verplicht gesteld omdat deze verplichte rustdag voor het Joodse volk voor christenen de rust van Christus is geworden. Hierin wordt het principe van rust en verfrissing van lichaam en geest (sabbat is letterlijk rust) wederom uitvergroot en vervuld in Christus.
Na Jezus' dood waren de eerste christenen allemaal joden. Het evangelie werd later pas tot de heidenen gebracht.
Indien Jezus de sabbat 'af had geschaft', had hij dat wel duidelijk gezegd. Maar Zijn volgelingen na Zijn dood gaan allemaal door het met het vieren van de sabbat. Zij die met hem dagelijks geleefd hadden, evenals zij die later tot geloof komen. In plaats van dat hij met woorden dit gebod afschaft, zegt hij dat de rechtvaardigheid van degene die in het koninkrijk wil komen, groter moet zijn dan dat van de farizeeen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: * Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
De hemel en de aarde zijn nog niet voor bij. Niet 1 jota of titel is van de wet voorbij.
19 * Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
De sabbat was niet 1 van de geringste geboden, maar 1 van de grootste.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
De farizeeen observeerden toch duidelijk de sabbat. Echter op een legalistische en niet op een spirituele manier.
Indien de farizeeen de sabbat observeerden, dienen wij dat dan ook niet te doen?
Het idee dat de sabbat een 'eeuwige rust' is geworden, komt door een misvatting van hebreeen 4:9 Er blijft dus nog een sabbatsrust over voor het volk van God,.
Normaal staat er geen 'sabbatsrust', maar 'rust'. Dit wordt vertaald als de 'eeuwige rust in Christus'. Blijkbaar heeft men in de herziene statenvertaling de correctie aangebracht.
In hebreeen worden worden 2 woorden gebruikt voor rust: sabbatismos en katapausis. 'Sabbatismos' is het houden van de wekelijkse rustdat. Katapausis is de 'eeuwige rust'.
In hebreeen 3 en 4 wordt steeds 'katapausis' gebruikt voor rust, maar juist in dit vers 4:9 wordt 'sabbatismos' gebruikt. Dit is de enige plaats in het NT waarin dit woordt gebruikt wordt.
Nu is er tegenwoordig natuurlijk discussie over of 'sabbatismos' werkelijk de zevende dags sabbat observatie betekent, maar andere werken die dit woord gebruiken verwezen altijd naar 7e dags sabbatobservatie.
'sabbatismos' is het zelfstandige naamwoord van 'sabbatizo' het werkwoord. Dit is het woord wat gebruikt wordt in Leviticus 23:32 Het moet voor u een sabbat zijn, een dag van volledige rust, en u moet uzelf verootmoedigen. 's Avonds, op de negende dag van de maand, moet u uw sabbat vieren, vanaf de avond tot aan de volgende avond.
Indien hebreeen 4:9 katapausis had gebruikt, was je punt correct geweest, maar nu staat er sabbatismos, vertaald 'er blijft nu een houden van de zevende dags sabbat over voor het volk van God', in overeenstemming met Jezus' uitspraak dat geen jota of titel van de wet verloren ging. Het houden van de zevende dags sabbat sluit niet uit dat men door Christus in een spirituele rust gaat, en deze spirituele rust sluit niet uit dat men Gods sabbat dient te observeren.
Ali_Kannibali:
- Wat versta je onder ' de eerste christenen '
- Wat versta je onder ' de heidenen '
Kan je dit even toelichten ?quote:Na Jezus' dood waren de eerste christenen allemaal joden. Het evangelie werd later pas tot de heidenen gebracht.
- Wat versta je onder ' de eerste christenen '
- Wat versta je onder ' de heidenen '
Dat in eerste instantie alle volgelingen van Jezus joden waren.quote:
Ali_Kannibali:
[..]
Kan je dit even toelichten ?
- Wat versta je onder ' de eerste christenen '
- Wat versta je onder ' de heidenen '
Met 'heidenen' bedoel ik 'niet-joden'.
Ha ja natuurlijk! De Nazireeërs, de Essenen en de Zeloten. Allemaal joden.quote:
[..]
Dat in eerste instantie alle volgelingen van Jezus joden waren.
Daar ben je deels mis in. Er waren ook joden die ' heidenen ' genoemd werden. Dat waren de gehelleniseerde joden. Dat waren aanvankelijk de eerste Paulinistische christenen. Niet onbelangrijk hoor.quote:Met 'heidenen' bedoel ik 'niet-joden'.
En nog geen antwoorden op mijn vorige postings ? Neem vooral je tijd hoor.
In de bijbel ligt de betekenis dieper.quote:
[..]
Dat er een bloedoffer "nodig is"? Ik snap de theologische constructie (min of meer) wel, maar het komt op mij zo ontzettend over als "achteraf redeneren". We zien dood en verderf om ons heen, en proberen dat te verklaren als iets wat emergeerde vanuit een toestand van éénheid en harmonie.
Nadat Adam en Eva zondigden schaamden ze zich voor hun naaktheid en ze bekleedden zich met vijgenbladeren.
Genesis 3:7 Toen werden de ogen van beiden geopend en zij merkten dat zij * naakt waren. Zij vlochten vijgenbladeren samen en maakten voor zichzelf schorten.
Dus schuld brengt schaamte en schaamte proberen we te bedekken. In dit geval met werk van hun eigen handen.
Voor God was dit echter niet voldoende. Hij geeft hen andere kleding;
Genesis 3:21 En de HEERE God maakte voor Adam en voor zijn vrouw kleren van huiden en kleedde hen daarmee.
Dit waren dierenhuiden. Hier vond het eerste bloedoffer plaats. Dus door het doden van een dier was het mogelijk hen te bedekken, waardoor ze de gevolgen van hun schuld, schaamte, niet meer ervaarden.
De rechtvaardigheid van mensen wordt met vuile kleding, vodden, vergeleken:
Jesaja 64:6 Echter, wij zijn allen als een onreine, al onze rechtvaardige daden zijn als een bezoedeld kleed wij allen vallen af als een blad en onze misdaden voeren ons weg als de wind.
Openbaringen 3:17 Want u zegt: Ik ben rijk en steeds rijker geworden en heb aan niets gebrek, maar u weet niet dat juist u ellendig, beklagenswaardig, arm, blind en naakt bent. 18 Ik raad u aan dat u van Mij goud koopt, gelouterd door het vuur, opdat u rijk wordt, en * witte kleren, opdat u bekleed bent en de schande van uw naaktheid niet openbaar wordt. En zalf uw ogen met ogenzalf, opdat u zult kunnen zien.
De 'witte kleren' hier zijn symbolisch voor Gods rechtvaardigheid. Wit is symbolisch voor rechtvaardigheid.
Jesaja 1:18 Kom nu, laten wij samen een rechtszaak voeren, zegt de HEERE.* Al waren uw zonden als scharlaken, ze zullen wit worden als sneeuw; al waren ze rood als karmozijn, ze zullen worden als witte wol.
En zodoende dient iedereen ook de kleding die de Koning ons wil geven aan te trekken indien we deel uit willen maken van de bruiloft van God zoals in het parabel:
Mattheus 22:11 Toen de koning naar binnen was gegaan om de gasten te overzien, zag hij daar iemand die niet gekleed was in bruiloftskleding.
12 En hij zei tegen hem: Vriend, hoe bent u hier binnengekomen terwijl u geen bruiloftskleding aan hebt? En hij zweeg.
13 Toen zei de koning tegen de dienaars: Bind hem aan handen en voeten, neem hem mee en werp hem uit in de buitenste duisternis; * daar zal gejammer zijn en tandengeknars.
In die tijd werd feestkledeing gegeven door de gastheer. Hier was dus iemand die die kleding niet aan wilde trekken. Zo is het met ons, indien we ons niet willen laten kleden door God om onze schuld te bedekken, kunnen we niet het paradijs erven. We dienen dus Gods rechtvaardigheid te aanvaarden, ons daardoor laten bekleden.
Dit is allemaal vrij praktisch maar hier zit een spirituele kant aan. Het is natuurlijk niet zo dat je schuld bedekt wordt door uiterlijke bedekking, maar dit speelt zich af in het geweten. Ons geweten dient dus 'gereinigd' te worden van onze zonden.
God zegt dat Hij zijn wet in ons hart zal plaatsen.
Jeremiah 31:33 Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun * tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.
1 Korinthe 33 Het is immers openbaar geworden dat u een brief van Christus bent, door onze bediening opgesteld, geschreven niet met inkt, maar door de Geest van de levende God, niet op stenen tafelen, maar op tafelen van vlees, van de harten.
Waar dient het hart voor? Om bloed rond te pompen in het lichaam. Als de mensheid de dood in zich heeft door de zonde, en God ons leven wil geven, dienen wij Zijn bloed in ons te hebben. Op die manier wordt ons geweten gereinigd, en Zijn wet in onze harten geschreven.
1 Johannes 1:7 Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, * en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
Hebreeen 9:13 * Want als het bloed van stieren en bokken en de as van de jonge koe, op de verontreinigden gesprenkeld, hen heiligt tot reinheid van het vlees,
14 hoeveel te meer zal * het bloed van Christus, * Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken * om de levende God te dienen!
Johannes 6:53 Jezus dan zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als u het vlees van de Zoon des mensen niet eet en Zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in uzelf.
54 * Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven, en Ik zal hem doen opstaan op de laatste dag.
55 Want Mijn vlees is het ware voedsel en Mijn bloed is de ware drank.
56 Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem.
57 Zoals de levende Vader Mij gezonden heeft, en Ik leef door de Vader, zo zal ook wie Mij eet, leven door Mij.
58 Dit is het * brood dat uit de hemel neergedaald is; niet zoals uw vaderen het manna gegeten hebben en gestorven zijn. Wie dit brood eet, zal in eeuwigheid leven.
Jezus geeft Zijn leven, Zijn bloed, voor ons, opdat wij het kunnen ontvangen, en het onze harten kan reinigen en ons leven kan geven. Dit is de diepere betekenis achter het bloedoffer, voor zover ik begrepen heb. Het heeft niets met bloed op zich te maken, maar met het feit dat het leven in het bloed is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2012 14:28:53 ]
Het bloed is niet voor God zelf maar voor ons. Dus God komt als mens, sterft en het bloed is om ons leven te geven. God wil dat wij bloeddorstig zijn:quote:
[..]
Je leest compleet heen over hetgeen ik zeg. En wij sterven wel degelijk, geen ontkomen aan.
Wetteloosheid en liefde hebben niets met elkaar te maken. Ik verwar ze dan ook zeker niet maar legt uit dat jouw god niet anders is dan andere bloeddorstige goden.
Slechts met bloed (de dood) kunnen ze worden tevredengesteld. Dan is er blijkbaar iets rechtgestreken of vereffend.
Wraakzucht dus. En dit alles omdat we van de vrucht gesnoept hebben...
53 Jezus dan zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als u het vlees van de Zoon des mensen niet eet en Zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in uzelf.
54 * Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven, en Ik zal hem doen opstaan op de laatste dag.
55 Want Mijn vlees is het ware voedsel en Mijn bloed is de ware drank.
56 Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2012 14:28:08 ]
Nou nee, het is de voornaamste reden dat je vasthoudt aan het idee dat christenen nog onder de wet van Mozes staan. Omdat jouw kerkstroming dat leert en zoveel nadruk legt op de sabbat.quote:
Inderdaad loopt het over discussies over de wet en geboden van God doorgaans uit op de sabbat. Niet omdat het een knelpunt voor mij is, in tegendeel. Ik heb geen problemen met de sabbat!
Jezus kwam niet om de wet af te schaffen, dus ook de sabbat niet. Hij kwam om de wet te vervullen, dus ook de sabbat.quote:
Na Jezus' dood waren de eerste christenen allemaal joden. Het evangelie werd later pas tot de heidenen gebracht.
Indien Jezus de sabbat 'af had geschaft', had hij dat wel duidelijk gezegd. Maar Zijn volgelingen na Zijn dood gaan allemaal door het met het vieren van de sabbat.
Er wordt nergens melding gemaakt van het observeren van de sabbat door de apostelen. Wel dat er gepredikt werd op de sabbat omdat toen de meeste mensen samenkwamen.
Dat zeg je heel goed, op een legalistische en niet op een spirituele manier. Dit is juist waarin Jezus de wet kwam vervullen, door het spirituele principe erachter te vergroten. Bij alle geboden en dus ook bij de sabbat.quote:
De farizeeen observeerden toch duidelijk de sabbat. Echter op een legalistische en niet op een spirituele manier.
Indien de farizeeen de sabbat observeerden, dienen wij dat dan ook niet te doen?
Ja Hebreen 4:9 is een bekende tekst die veelvuldig gebruikt wordt door sabbathoudende kerken. Er wordt inderdaad het woord "sabbatismos" gebruikt, van het werkwoord "sabbatizo", wat heel letterlijk betekent: "zich verkeren in de sabbatsrust".quote:
Het idee dat de sabbat een 'eeuwige rust' is geworden, komt door een misvatting van hebreeen 4:9 Er blijft dus nog een sabbatsrust over voor het volk van God,.
Normaal staat er geen 'sabbatsrust', maar 'rust'. Dit wordt vertaald als de 'eeuwige rust in Christus'. Blijkbaar heeft men in de herziene statenvertaling de correctie aangebracht.
In hebreeen worden worden 2 woorden gebruikt voor rust: sabbatismos en katapausis. 'Sabbatismos' is het houden van de wekelijkse rustdat. Katapausis is de 'eeuwige rust'.
In hebreeen 3 en 4 wordt steeds 'katapausis' gebruikt voor rust, maar juist in dit vers 4:9 wordt 'sabbatismos' gebruikt. Dit is de enige plaats in het NT waarin dit woordt gebruikt wordt.
Nu is er tegenwoordig natuurlijk discussie over of 'sabbatismos' werkelijk de zevende dags sabbat observatie betekent, maar andere werken die dit woord gebruiken verwezen altijd naar 7e dags sabbatobservatie.
'sabbatismos' is het zelfstandige naamwoord van 'sabbatizo' het werkwoord. Dit is het woord wat gebruikt wordt in Leviticus 23:32 Het moet voor u een sabbat zijn, een dag van volledige rust, en u moet uzelf verootmoedigen. 's Avonds, op de negende dag van de maand, moet u uw sabbat vieren, vanaf de avond tot aan de volgende avond.
Indien hebreeen 4:9 katapausis had gebruikt, was je punt correct geweest, maar nu staat er sabbatismos, vertaald 'er blijft nu een houden van de zevende dags sabbat over voor het volk van God', in overeenstemming met Jezus' uitspraak dat geen jota of titel van de wet verloren ging. Het houden van de zevende dags sabbat sluit niet uit dat men door Christus in een spirituele rust gaat, en deze spirituele rust sluit niet uit dat men Gods sabbat dient te observeren.
Er staat dan ook geen "sabbatdag" (sabbatou/sabbaton) die geobserveerd dient te worden maar het woord geeft een staat van zijn aan.
De reden dat er hier verschil wordt gemaakt tussen rust als katapausis en sabbatismos is juist om aan te tonen dat deze sabbatsrust waar men zich in verkeert op hetzelfde principe berust als de wettelijke sabbat en eschatologisch gezien van dezelfde orde is. De nadruk wordt dan ook niet gelegd op de sabbatdag zelf, maar op de eeuwige rust (katapausis) zoals in het hoofdstuk ervoor staat. Sabbatismos benadrukt juist Gods rust, dat het van God komt, zoals in Genesis al staat nog voordat de sabbat als rustdag gold voor het joodse volk.
Het maakt duidelijk dat de rust van Christus veel meer is dan een bepaalde dag observeren, hier was de wettelijke sabbat, als letterlijke dag, slechts een schaduw van.
"Dat u dan niemand oordele in spijs of in drank, of in het stuk des feestdags, of der nieuwe maan, of der sabbatten; Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus." Kol. 2:16-17
Het woord dat hier vertaald wordt met sabatten is "sabatton", wat ook vertaald kan worden met 7 daagse week. Veel sabbathouders beweren dat het daarom niet op de sabbat slaat maar op andere feesten. Die andere feesten waren echter geen eenzijdige schaduw of voorbode van Christus' offer, ook was de 7 daagse week juist specifiek door de sabbat een Joodse tijdtelling op dat moment. De hoofdstukken in Leviticus waaraan in Kol. 2 gerefereerd wordt zijn dezelfde hoofdstukken waar naast de andere sabbatten ook dé sabbat genoemd wordt. Dit is de enige plek in net NT waarin direct beschouwelijk gerefereerd wordt aan de sabbat als rustdag, en duidelijk gesteld wordt dat deze slechts een schaduw was van de rust in Christus.
Jij stelt dat als Jezus de sabbat afgeschaft had, hij het wel duidelijk had gezegd. Jezus kwam niets afschaffen.
Ook zijn alle geboden herhaald na de uitstorting van de heilige geest, behalve het observeren van de sabbat. Dit is net zoals de rest van de wet, vervuld in Christus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Elemo op 24-02-2012 15:45:26 ]
Elemosynarius
Ik ken jouw bloeddorst Ali. Maar de mens eist geen bloed, God eist bloed. Daarin verschilt hij niet van andere afgoden.quote:
[..]
Het bloed is niet voor God zelf maar voor ons. Dus God komt als mens, sterft en het bloed is om ons leven te geven. God wil dat wij bloeddorstig zijn:
53 Jezus dan zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als u het vlees van de Zoon des mensen niet eet en Zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in uzelf.
54 * Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven, en Ik zal hem doen opstaan op de laatste dag.
55 Want Mijn vlees is het ware voedsel en Mijn bloed is de ware drank.
56 Wie Mijn vlees eet en Mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem.
Gen 9: En ik zal genoegdoening eisen wanneer jullie eigen bloed, waarin je levenskracht schuilt, wordt vergoten; ik eis daarvoor genoegdoening van mens en dier.
Kan het nog duidelijker?
Als hij dat werkelijk had gezegd in het bijzijn van vrome joden, waren die allen gillend gaan lopen.quote:
[..]
Ik ken jouw bloeddorst Ali. Maar de mens eist geen bloed, God eist bloed. Daarin verschilt hij niet van andere afgoden.
wie wat gezegd?quote:
[..]
Als hij dat werkelijk had gezegd in het bijzijn van vrome joden, waren die allen gillend gaan lopen.
ja en Ali neemt dat letterlijk. Vandaar zijn naam: kannibali.quote:
[..]
Jezus. ( van dat bloed drinken enz. ) Nog steeds een billenkletser bij de vrome joden.
Nee, de mens heeft Jezus' bloed nodig om te leven, of hij het nu eist of niet.quote:
[..]
Ik ken jouw bloeddorst Ali. Maar de mens eist geen bloed, God eist bloed. Daarin verschilt hij niet van andere afgoden.
Dat was het verbond met Noach en gaat over het feit dat als iemand een ander vermoord, die persoon zelf gedood moet worden, en indien een beest een mens dood, dat beest gedood moet worden. Dat is een andere context dan een offer.quote:Gen 9: En ik zal genoegdoening eisen wanneer jullie eigen bloed, waarin je levenskracht schuilt, wordt vergoten; ik eis daarvoor genoegdoening van mens en dier.
Kan het nog duidelijker?
Dijenkletser bedoel je denk ik.quote:
[..]
Jezus. ( van dat bloed drinken enz. ) Nog steeds een billenkletser bij de vrome joden.
Maar ik heb zelf een verstand van God gekregen en kan voor mijzelf bepalen of ik iets geloofwaardig acht of niet. Op basis daarvan observeer ik de sabbat, niet omdat toevallig de kerk die dat doet en waar ik mij bij aansluit dat ook doet.quote:
[..]
Nou nee, het is de voornaamste reden dat je vasthoudt aan het idee dat christenen nog onder de wet van Mozes staan. Omdat jouw kerkstroming dat leert en zoveel nadruk legt op de sabbat.
En er geen jota of titel aan te veranderen of voorbij te laten gaan. De wet spreekt over elke zevende dag, omdat God de zevende dag zegende na de schepping. Indien geen jota of titel voorbij is gegaan, dan ook dat 'zevende dag' niet. Dus ben je genoodzaakt om de wet af te schaffen. Maar Jezus zegt dat dat Hij niet kwam doen, in tegendeel.quote:Jezus kwam niet om de wet af te schaffen, dus ook de sabbat niet. Hij kwam om de wet te vervullen, dus ook de sabbat.
15 * Wanneer u dan de gruwel van de verwoesting, waarover gesproken is door * de profeet Daniël, zult zien staan op de heilige plaats – laat hij die het leest, daarop letten! –
16 laten dan zij die in Judea zijn, vluchten naar de bergen.
17 Wie op het dak is, moet niet naar beneden gaan om iets uit zijn huis te halen,
18 en wie op de akker is, moet niet terugkeren naar wat hij achterliet om zijn kleren te halen.
19 Maar wee de zwangeren en de zogenden in die dagen!
20 En bid dat uw vlucht niet zal plaatsvinden in de winter en ook niet * op een sabbat.
21 * Want dan zal er een grote verdrukking zijn, zoals er niet geweest is vanaf het begin van de wereld, tot nu toe, en zoals er ook nooit meer zijn zal.
22 En als die dagen niet ingekort werden, zou er geen vlees behouden worden; maar ter wille van de uitverkorenen zullen die dagen ingekort worden.
Dit is een profetische tekst. Wat voor sabbat bedoelt Jezus hier? De eeuwige rust omdat de sabbatdag is verdwenen?
Wat versta je onder 'melding gemaakt van het observeren van de sabbat'. Dat er letterlijk staat dat men rustte? Ik verwacht zo'n tekst niet, omdat dit vanzelfsprekend is. Men spreekt nog steeds over de sabbat, niet over de zevende dag. Waarom, indien de christelijke sabbat alleen de 'eeuwige rust' is, maakt men nog melding van de 'sabbat'? Is die niet vervallen?quote:Er wordt nergens melding gemaakt van het observeren van de sabbat door de apostelen. Wel dat er gepredikt werd op de sabbat omdat toen de meeste mensen samenkwamen.
Ja. Maar dat wil niet zeggen dat de sabbat opgehouden is te bestaan, aldus Jezus en Lukas in de handelingen.quote:Dat zeg je heel goed, op een legalistische en niet op een spirituele manier. Dit is juist waarin Jezus de wet kwam vervullen, door het spirituele principe erachter te vergroten. Bij alle geboden en dus ook bij de sabbat.
Op hebreeen 4:9 kom ik later terug, nu geen tijd.
[ Bericht 27% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-02-2012 16:23:44 ]
Van dijenkletser gesproken, nog geen excuse gevonden om mijn postings niet te moeten beantwoorden ? Of wacht je nog wat op sneeuwval ?quote:
[..]
Dijenkletser bedoel je denk ik.
Ben jij Papoea- kannibali ?quote:de mens heeft Jezus' bloed nodig om te leven
Moet je op T-shirts laten drukken joh, en verkopen in je gemeente, voor het goede doel.
Dat is gewoon een dogma Ali. Kom daar nu niet mee aan.quote:
[..]
Nee, de mens heeft Jezus' bloed nodig om te leven, of hij het nu eist of niet.
Wat achtergrond informatie
1) de mogelijkheid om de straf over te dragen op een plaatsvervanger
2) dat de ziel die zondigt zal sterven (disproportioneel).
De Joden zien het plaatvervangend straffen eerder als een overgang naar een andere opvatting van straf. Er is duidelijk een onderscheidt naar draagkracht gemaakt, waardoor het offer proportioneel wordt.
Torastudie: zondschuldoffers (Leviticus 5: 1 - 21) en Joodse visie: Jezus hoefde geen bloedoffer te brengen
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 25-02-2012 01:36:07 ]
Het moderne idee van rechtvaardigheid verwerpt:quote:oudesporen
Bij de zondoffers waren er twee belangrijke aspecten:
• de handelingen die met het bloed moesten worden verricht;
• het vet, dat op het altaar moest worden verbrand (zie Lev. 4 en 5).
Het volgende had plaats naar de wet: de schuldige beleed zijn zonde en bracht zijn offerande tot de HERE. Hij legde zijn hand op de kop van het dier, dat hij daarna slachtte. Daarna streek de priester van het bloed aan de horens van het brandofferaltaar en goot de rest van het bloed uit aan de voet van het altaar, en verbrandde het vet op het altaar.
Dit dient ertoe om twee bepaalde waarheden duidelijk te maken in verbinding met de plaatsvervanging, en de verzoening van de zondaar met God. In de eerste plaats moest de schuldige zich één maken met het heilige slachtoffer, door te erkennen in de tegenwoordigheid van God dat het met zijn leven zou moeten boeten voor de zonde die hij had bedreven. Zoals de wet zegt: “De ziel die zondigt, die zal sterven”. Omdat het offer in zijn plaats stierf, kon hij rekenen op goddelijke vergeving. Aan de rechtvaardige eis van de wet is voor ons voldaan door het vergoten bloed, het leven dat gegeven is (vgl. Rom. 3:24-26; Joh. 10:10-11).
1) de mogelijkheid om de straf over te dragen op een plaatsvervanger
2) dat de ziel die zondigt zal sterven (disproportioneel).
De Joden zien het plaatvervangend straffen eerder als een overgang naar een andere opvatting van straf. Er is duidelijk een onderscheidt naar draagkracht gemaakt, waardoor het offer proportioneel wordt.
Torastudie: zondschuldoffers (Leviticus 5: 1 - 21) en Joodse visie: Jezus hoefde geen bloedoffer te brengen
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 25-02-2012 01:36:07 ]
The view from nowhere.
Dat zegt natuurlijk elk lid van elke groepering. Feit blijft dat Zevende-dags Adventisten die leer aandragen en zelfs als teken van exclusiviteit zien, als teken van de "ware kerk".quote:
Maar ik heb zelf een verstand van God gekregen en kan voor mijzelf bepalen of ik iets geloofwaardig acht of niet. Op basis daarvan observeer ik de sabbat, niet omdat toevallig de kerk die dat doet en waar ik mij bij aansluit dat ook doet.
Je stelt de verkeerde vraag. Wil je dan soms beweren dat het ongeoorloofd is om te vluchten op de sabbat? Dat dit het extra rot zou maken omdat het de sabbat zou ontheiligen? En zo ja, waarom zegt Jezus dan juist dat dit is wat men moet doen?quote:
20 En bid dat uw vlucht niet zal plaatsvinden in de winter en ook niet * op een sabbat.
21 * Want dan zal er een grote verdrukking zijn, zoals er niet geweest is vanaf het begin van de wereld, tot nu toe, en zoals er ook nooit meer zijn zal.
22 En als die dagen niet ingekort werden, zou er geen vlees behouden worden; maar ter wille van de uitverkorenen zullen die dagen ingekort worden.
Dit is een profetische tekst. Wat voor sabbat bedoelt Jezus hier? De eeuwige rust omdat de sabbatdag is verdwenen?
Met die tekst wordt namelijk niet bedoeld dat de wet van de sabbatsrust nog geldig is, evenmin dat men zou moeten rusten in de winter of iets dergelijks, het gaat hier om de omstandigheden. De joodse religieuze leiders hadden allerlei beperkingen opgelegd voor de sabbat, zelfs aangaande de afstand die men mocht afleggen. Dit ging zelfs zo ver dat men de poorten van Jeruzalem op slot deed tijdens de sabbat. In de winter vluchten zou een vervelende omstandigheid zijn, door het weer. Op de sabbat vluchten zou een vervelende omstandigheid zijn door alle tegenwerkingen van de Joodse religieuze gezaghebbers, die vluchten overigens ook als een teken van lafheid zouden hebben gezien, en dit ook tegengingen toen de Romeinen Jeruzalem aanvielen.
Er wordt ook aangeraden om meteen te vluchten, wat de christenen ook deden waardoor het grootste deel het overleefde toen Jeruzalem vernietigd werd.
En gerelateerd aan de eindtijdsprofetie van de tekst is Israel de enige plek op aarde met restricties op de sabbat wat betreft reizen, openbaar vervoer, enzovoort. De tekst gaat over waakzaamheid en op tijd inzien wat er aan de hand is, niet over het rusten op de sabbat.
Ja omdat het er niet staat is het juist zo belangrijk, erg plausibel.quote:
Wat versta je onder 'melding gemaakt van het observeren van de sabbat'. Dat er letterlijk staat dat men rustte? Ik verwacht zo'n tekst niet, omdat dit vanzelfsprekend is.
Dat is een noodzakelijk stilteargument waarmee je alles wel in kunt vullen, noodzakelijk omdat er geen andere basis voor is. Alle geboden zijn herhaald, behalve het observeren van de sabbat. De hele reeks wetten voor rustdagen en feesten (ook de zevende daagse sabbat) in Leviticus 23 waaraan gerefereerd wordt in Kolossenzen 2:6-23 geeft aan dat het slechts een schaduw was van wat zou komen.
Hier moest ik even om grinniken, komende van een Zevende-dags Adventistquote:
Men spreekt nog steeds over de sabbat, niet over de zevende dag.
Wie spreekt daarover?quote:
Waarom, indien de christelijke sabbat alleen de 'eeuwige rust' is, maakt men nog melding van de 'sabbat'? Is die niet vervallen?
De apostelen noemden uiteraard de sabbat gezien de joodse cultuur waarin ze zich bevonden, als tijdsaanduiding voor bijvoorbeeld samenkomsten, en prediking. Er wordt nergens herhaald dat men de sabbat als specifieke rustdag onder de joodse wet nog steeds zou moeten observeren.
Net zo min als dat het gebod 'Gij zult niet doden' is opgehouden met bestaan. Het vloeit allemaal voort uit de 2 grootste geboden. Ook is "sabbat" niet alleen iets wat voor 1 dag bestemd was, er waren nog veel meer sabbatten en rustperiodes die verplicht waren voor het joodse volk.quote:
Ja. Maar dat wil niet zeggen dat de sabbat opgehouden is te bestaan, aldus Jezus en Lukas in de handelingen.
Dit hele principe van rust nemen en tijd opzij zetten voor God is vervuld in Christus.
Zoals je zelf al zei, het spirituele aspect is uitvergroot in tegenstelling tot het legalistische, en de judaistische drang (niet de joodse, belangrijk verschil) om dingen alsnog toe te blijven voegen aan het Nieuwe Verbond (wettelijke besnijdenis, wettelijke spijswetten, wettelijke sabbat) is juist alleen maar tegengegaan in de vroege kerk. Denk bijvoorbeeld aan de confrontatie tussen Petrus en Paulus.
Elemosynarius
Elemo:
[ Bericht 16% gewijzigd door ATON op 25-02-2012 08:18:26 ]
En dit is nog steeds zo. In het Antwerps joods rusthuis is de lift zo geautomatiseerd dat de bewoners zelfs niet op een knopje hoeven te drukken; dat is verboden volgens interpretatie van de Wet.quote:Met die tekst wordt namelijk niet bedoeld dat de wet van de sabbatsrust nog geldig is, evenmin dat men zou moeten rusten in de winter of iets dergelijks, het gaat hier om de omstandigheden. De joodse religieuze leiders hadden allerlei beperkingen opgelegd voor de sabbat, zelfs aangaande de afstand die men mocht afleggen. Dit ging zelfs zo ver dat men de poorten van Jeruzalem op slot deed tijdens de sabbat.
Uiteraard, de zondag is iets uit de vierde eeuw. Ook de apostelen leefden de Wet over de sabbat strikt na, net zoals hun leider.quote:De apostelen noemden uiteraard de sabbat gezien de joodse cultuur waarin ze zich bevonden
Juist, zoals er een sabbat was op vrijdag 5 april 30 n.C.( 15 Nisan ). Dit waren dus 2 sabbatten na elkaar.quote:Ook is "sabbat" niet alleen iets wat voor 1 dag bestemd was, er waren nog veel meer sabbatten en rustperiodes die verplicht waren voor het joodse volk.
[ Bericht 16% gewijzigd door ATON op 25-02-2012 08:18:26 ]
Mischien is het al eens genoemd, ik las zojuist deze tekst ...
Mattheus19: vanaf vers 16 (rijke jongeling)
En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden.Hij zeide tot Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven;Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog?Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
Waarom staat het gebod van de shabbat er niet bij?
Mattheus19: vanaf vers 16 (rijke jongeling)
En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden.Hij zeide tot Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven;Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog?Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
Waarom staat het gebod van de shabbat er niet bij?
Misschien ga je hier het antwoord vinden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Essenen .quote:
Mischien is het al eens genoemd, ik las zojuist deze tekst ...
Mattheus19: vanaf vers 16 (rijke jongeling)
En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden.Hij zeide tot Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven;Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog?Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
Waarom staat het gebod van de shabbat er niet bij?
Een verwijzing naar de leefregels van de Essenen is de uitspraak : " Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt en geef het den armen..."
Ook de opdracht steeds' per twee ' op stap te gaan ' zonder bagage ' wijst in die richting.
Hun kalenderindeling verschilde ook van de reguliere en misschien daarom dat er geen verwijzing naar de sabbat wordt gegeven.
Omdat Jezus een paar kernachtige voorbeelden geeft. Hij noemt ook tientallen andere geboden niet.quote:
Mischien is het al eens genoemd, ik las zojuist deze tekst ...
Mattheus19: vanaf vers 16 (rijke jongeling)
En ziet, er kwam een tot Hem, en zeide tot Hem: Goede Meester! wat zal ik goeds doen, opdat ik het eeuwige leven hebbe? En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God. Doch wilt gij in het leven ingaan, onderhoud de geboden.Hij zeide tot Hem: Welke? En Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doden; gij zult geen overspel doen; gij zult niet stelen; gij zult geen valse getuigenis geven;Eer uw vader en moeder; en: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. De jongeling zeide tot Hem: Al deze dingen heb ik onderhouden van mijn jonkheid af; wat ontbreekt mij nog?Jezus zeide tot hem: Zo gij wilt volmaakt zijn, ga heen, verkoop wat gij hebt, en geef het den armen, en gij zult een schat hebben in den hemel; en kom herwaarts, volg Mij.
Waarom staat het gebod van de shabbat er niet bij?
Kun je daar een voorbeeld van geven?quote:
Er waren ook joden die ' heidenen ' genoemd werden. Dat waren de gehelleniseerde joden.
"Gij zult geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen, want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God"
"Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen tot in het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten..."
=========================================================
Is een Christen die een hoofddoek draagt gelijk aan een Christen die buigt voor een andere God?
"Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen tot in het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten..."
=========================================================
Is een Christen die een hoofddoek draagt gelijk aan een Christen die buigt voor een andere God?
Wat voor een klier van een godje is dat zeg !!! Vast eentje van voor onze tijdrekening.quote:
"Gij zult geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen, want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God"
"Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen tot in het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten..."
't komt uit 't boek 'de Bijbel'quote:
[..]
Wat voor een klier van een godje is dat zeg !!! Vast eentje van voor onze tijdrekening.
Dit soort quotes roept bij mij altijd de vraag op waarom (Christelijk) geloof een speciale wettelijke bescherming heeft in ons land.
Als je de betekenis van deze zinnen goed tot je door laat dringen dan moge duidelijk zijn dat deze in feite over de grenzen gaan van wat wij betamelijk achten.
Ik vind het dan ook teleurstellend dat de gemiddelde serieuze Christen dit soort passages niet wil zien op momenten dat ze niet uitkomen.
Wat bedoel je nou eigenlijk?quote:
[..]
't komt uit 't boek 'de Bijbel'
Dit soort quotes roept bij mij altijd de vraag op waarom (Christelijk) geloof een speciale wettelijke bescherming heeft in ons land.
Als je de betekenis van deze zinnen goed tot je door laat dringen dan moge duidelijk zijn dat deze in feite over de grenzen gaan van wat wij betamelijk achten.
Ik vind het dan ook teleurstellend dat de gemiddelde serieuze Christen dit soort passages niet wil zien op momenten dat ze niet uitkomen.
Jawel, je geeft een paar willekeurige quotes uit de Bijbel.
Dan stel je zonder enige toelichting dat dit over de grens gaat van wat wij (wie?) betamelijk achten.
Vervolgens beweer je iets vaags over de "gemiddelde christen".
Wees effe concreet aub. Wat is je probleem met die quotes en waarom vind je de reactie van de "gemiddelde christen" (whoever that may be) teleurstellend.
Dan stel je zonder enige toelichting dat dit over de grens gaat van wat wij (wie?) betamelijk achten.
Vervolgens beweer je iets vaags over de "gemiddelde christen".
Wees effe concreet aub. Wat is je probleem met die quotes en waarom vind je de reactie van de "gemiddelde christen" (whoever that may be) teleurstellend.
Dacht ik ook ja.quote:
Dit soort quotes roept bij mij altijd de vraag op waarom (Christelijk) geloof een speciale wettelijke bescherming heeft in ons land.
Als je de betekenis van deze zinnen goed tot je door laat dringen dan moge duidelijk zijn dat deze in feite over de grenzen gaan van wat wij betamelijk achten.
Nee.quote:
=========================================================
Is een Christen die een hoofddoek draagt gelijk aan een Christen die buigt voor een andere God?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
De quotequote:
Wat is je probleem met die quotes en waarom vind je de reactie van de "gemiddelde christen" (whoever that may be) teleurstellend.
Weet jij of een van je voorouders Gods toorn opriep? Want in dat geval heeft God het op je gemunt.quote:Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen tot in het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten...
The view from nowhere.
Dit zou alleen een serieuze vraag zijn aan een fundamentalist.
1. Het is niet helemaal duidelijk wat de tekst bedoelt te zeggen. Staat er inderdaad dat de komende geslachten moeten boeten voor een ongerechtigheid die jij begaat? Of slaat "die Mij haten" ook op de kinderen? In dat laatste geval liggen de zaken toch iets anders.
2. In de Tora en Profeten zijn teksten te vinden die ondubbelzinnig zeggen dat iemand voor zijn eigen zonden gestraft wordt, niet die van zijn voorouders.
3. Volgens de christenen heeft het NT meer gezag en daar is de gedachte dat God kinderen straft voor hun ouders nergens te vinden.
Het ligt dus niet zo simplistisch. De meeste christenen zullen deze tekst uit het tweede gebod laten overrulen door andere teksten.
1. Het is niet helemaal duidelijk wat de tekst bedoelt te zeggen. Staat er inderdaad dat de komende geslachten moeten boeten voor een ongerechtigheid die jij begaat? Of slaat "die Mij haten" ook op de kinderen? In dat laatste geval liggen de zaken toch iets anders.
2. In de Tora en Profeten zijn teksten te vinden die ondubbelzinnig zeggen dat iemand voor zijn eigen zonden gestraft wordt, niet die van zijn voorouders.
3. Volgens de christenen heeft het NT meer gezag en daar is de gedachte dat God kinderen straft voor hun ouders nergens te vinden.
Het ligt dus niet zo simplistisch. De meeste christenen zullen deze tekst uit het tweede gebod laten overrulen door andere teksten.
Duidelijk niet. Want in dat geval zou het volstaan om te zeggen "zij die Mij haten". Waarom de kinderen tot in het vierde geslacht erbij slepen?quote:
Dit zou alleen een serieuze vraag zijn aan een fundamentalist.
1. Het is niet helemaal duidelijk wat de tekst bedoelt te zeggen. Staat er inderdaad dat de komende geslachten moeten boeten voor een ongerechtigheid die jij begaat? Of slaat "die Mij haten" ook op de kinderen? In dat laatste geval liggen de zaken toch iets anders.
Daarom zegt men ook dat er tegenstrijdigheden in de bijbel staan.quote:2. In de Tora en Profeten zijn teksten te vinden die ondubbelzinnig zeggen dat iemand voor zijn eigen zonden gestraft wordt, niet die van zijn voorouders.
Ok, dus het OT is onbetrouwbaar.quote:3. Volgens de christenen heeft het NT meer gezag en daar is de gedachte dat God kinderen straft voor hun ouders nergens te vinden.
Het lijkt mij zelfs een onmogelijk probleem als het allemaal Gods woord is.quote:Het ligt dus niet zo simplistisch. De meeste christenen zullen deze tekst uit het tweede gebod laten overrulen door andere teksten.
The view from nowhere.
Die God heeft wel zéér menselijke trekjes he? Jalouzie en zo en het onrecht van de één verhalen op de ander. Mooi hoor.quote:
"Gij zult geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen, want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God"
"Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen tot in het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten..."
=========================================================
Is een Christen die een hoofddoek draagt gelijk aan een Christen die buigt voor een andere God?
Dat is niet logisch bij een AAA God. Want de God dicteert en niet zijn volgelingen,.quote:
Dit zou alleen een serieuze vraag zijn aan een fundamentalist.
3. Volgens de christenen heeft het NT meer gezag en daar is de gedachte dat God kinderen straft voor hun ouders nergens te vinden.
Het ligt dus niet zo simplistisch. De meeste christenen zullen deze tekst uit het tweede gebod laten overrulen door andere teksten.
In oud-oosterse gebodenlijsten/verbondssluitingen kom je vaker zegen en vloek tegen die aan het nageslacht wordt verbonden. Hier gaat het specifiek om afgoderij en beeldendienst, dus niet om het even welk vergrijp. Als de heer des huizes (die wordt aangesproken) een beeld opricht, is daarin heel zijn familie betrokken (corporate responsibility). Maar de straf aan de kinderen is geen automatisme, die staat onder de voorwaarde dat die kinderen ook Jahwe haten.quote:
[..]
Duidelijk niet. Want in dat geval zou het volstaan om te zeggen "zij die Mij haten". Waarom de kinderen tot in het vierde geslacht erbij slepen?
Als je het zo interpreteert als ik hierboven doe dat er staat dat de kinderen gestraft worden "wanneer ze mij haten", is er geen tegenstrijdigheid met andere teksten waarin persoonlijke verantwoordelijkheid benadrukt wordt. In elk geval is de algemene regel in de Tora:quote:[..]
Daarom zegt men ook dat er tegenstrijdigheden in de bijbel staan.
Dt. 24:16 "Ouders mogen niet ter dood gebracht worden om wat hun kinderen hebben misdaan, en kinderen niet om de misdaden van hun ouders; alleen om wat iemand zelf misdaan heeft, mag hij ter dood gebracht worden."
Dat is wel een snelle conclusie (hoewel ik deze gedeeltelijk deel trouwens).quote:[..]
Ok, dus het OT is onbetrouwbaar.
Als iemand die woorden uit het tweede gebod als gezaghebbend ziet naast ook andere teksten, heeft diegene een lastig probleem op te lossen, zeker.quote:[..]
Het lijkt mij zelfs een onmogelijk probleem als het allemaal Gods woord is.
De meest 'negatieve' interpretatie van het tweede gebod is dat het zegt dat God bij afgoderij en beeldendienst (en dan alleen) ook de kinderen tot in de 4e generatie straft (d.w.z. heel de familie). Daarbij is het goed mogelijk de tekst zo te lezen dat die kinderen zelf ook God haten (en dus niet onschuldig zijn). Parafrase is dan: "Als jij en je familie een afgodsbeeld maken en daarvoor buigen, roei ik jullie uit."
(Voor de duidelijkheid: zelf denk ik dat de tien geboden door mensen geformuleerd zijn, niet door God/god gedicteerd.)
Is ongeloof in JHWH hetzelfde als hem haten? Zo wordt het wel in de bijbel voorgesteld: wie niet voor mij is is tegen mij.quote:
[..]
In oud-oosterse gebodenlijsten/verbondssluitingen kom je vaker zegen en vloek tegen die aan het nageslacht wordt verbonden. Hier gaat het specifiek om afgoderij en beeldendienst, dus niet om het even welk vergrijp. Als de heer des huizes (die wordt aangesproken) een beeld opricht, is daarin heel zijn familie betrokken (corporate responsibility). Maar de straf aan de kinderen is geen automatisme, die staat onder de voorwaarde dat die kinderen ook Jahwe haten.
[..]
Als je het zo interpreteert als ik hierboven doe dat er staat dat de kinderen gestraft worden "wanneer ze mij haten", is er geen tegenstrijdigheid met andere teksten waarin persoonlijke verantwoordelijkheid benadrukt wordt. In elk geval is de algemene regel in de Tora:
Dt. 24:16 "Ouders mogen niet ter dood gebracht worden om wat hun kinderen hebben misdaan, en kinderen niet om de misdaden van hun ouders; alleen om wat iemand zelf misdaan heeft, mag hij ter dood gebracht worden."
[..]
Dat is wel een snelle conclusie (hoewel ik deze gedeeltelijk deel trouwens).
[..]
Als iemand die woorden uit het tweede gebod als gezaghebbend ziet naast ook andere teksten, heeft diegene een lastig probleem op te lossen, zeker.
De meest 'negatieve' interpretatie van het tweede gebod is dat het zegt dat God bij afgoderij en beeldendienst (en dan alleen) ook de kinderen tot in de 4e generatie straft (d.w.z. heel de familie). Daarbij is het goed mogelijk de tekst zo te lezen dat die kinderen zelf ook God haten (en dus niet onschuldig zijn). Parafrase is dan: "Als jij en je familie een afgodsbeeld maken en daarvoor buigen, roei ik jullie uit."
(Voor de duidelijkheid: zelf denk ik dat de tien geboden door mensen geformuleerd zijn, niet door God/god gedicteerd.)
Neutraal bestaat blijkbaar niet.
"haten" heeft in de Bijbel niet altijd een affectieve betekenis. Het kan ook "op de tweede plaats zetten", "minder achten" betekenen.
dat is nog steeds affectief. Ik sta eigenlijk volkomen onverschillig tegenover (elke) god.quote:
"haten" heeft in de Bijbel niet altijd een affectieve betekenis. Het kan ook "op de tweede plaats zetten", "minder achten" betekenen.
by the way: de Heere sloeg op Kains offer geen acht, kan ook betekenen dat god Kain haatte?
Je blijft maar zevende dags adventisme bekritiseren, en me verdacht maken door het feit dat ik een overtuiging heb te wijten aan het feit dat ik lid ben van een bepaalde kerk. Zwak argument.quote:
[..]
Dat zegt natuurlijk elk lid van elke groepering. Feit blijft dat Zevende-dags Adventisten die leer aandragen en zelfs als teken van exclusiviteit zien, als teken van de "ware kerk".
Het punt is dat de sabbat na Jezus blijkbaar nog steeds 'sabbat' is. Hoe invulling te geven aan die sabbat na Jezus?quote:Je stelt de verkeerde vraag. Wil je dan soms beweren dat het ongeoorloofd is om te vluchten op de sabbat? Dat dit het extra rot zou maken omdat het de sabbat zou ontheiligen? En zo ja, waarom zegt Jezus dan juist dat dit is wat men moet doen?
Met die tekst wordt namelijk niet bedoeld dat de wet van de sabbatsrust nog geldig is, evenmin dat men zou moeten rusten in de winter of iets dergelijks, het gaat hier om de omstandigheden. De joodse religieuze leiders hadden allerlei beperkingen opgelegd voor de sabbat, zelfs aangaande de afstand die men mocht afleggen. Dit ging zelfs zo ver dat men de poorten van Jeruzalem op slot deed tijdens de sabbat. In de winter vluchten zou een vervelende omstandigheid zijn, door het weer. Op de sabbat vluchten zou een vervelende omstandigheid zijn door alle tegenwerkingen van de Joodse religieuze gezaghebbers, die vluchten overigens ook als een teken van lafheid zouden hebben gezien, en dit ook tegengingen toen de Romeinen Jeruzalem aanvielen.
Er wordt ook aangeraden om meteen te vluchten, wat de christenen ook deden waardoor het grootste deel het overleefde toen Jeruzalem vernietigd werd.
En gerelateerd aan de eindtijdsprofetie van de tekst is Israel de enige plek op aarde met restricties op de sabbat wat betreft reizen, openbaar vervoer, enzovoort. De tekst gaat over waakzaamheid en op tijd inzien wat er aan de hand is, niet over het rusten op de sabbat.
Dat Jezus zei te bidden niet in een winter of op een sabbat te vluchten, kan meer betekenissen hebben. De winter spreekt voor zich. Jezus in de evangelien geeft aan dat de sabbat voor de mens is gemaakt, en niet de mens voor de sabbat. Ik geloof niet dat hij hier verwijst naar de restricties van de joden, maar naar het feit dat de sabbatsrust een zegening voor de mens dient te zijn, een pauze in de week. Het is beter om die dag vrij te houden, dan al je spullen te moeten pakken en een x aantal kilometer te moeten vluchten.
Zie onder.quote:Ja omdat het er niet staat is het juist zo belangrijk, erg plausibel.
Dat is een noodzakelijk stilteargument waarmee je alles wel in kunt vullen, noodzakelijk omdat er geen andere basis voor is. Alle geboden zijn herhaald, behalve het observeren van de sabbat. De hele reeks wetten voor rustdagen en feesten (ook de zevende daagse sabbat) in Leviticus 23 waaraan gerefereerd wordt in Kolossenzen 2:6-23 geeft aan dat het slechts een schaduw was van wat zou komen.
Dat zal best, maar het punt staat.quote:Hier moest ik even om grinniken, komende van een Zevende-dags Adventist
Dat is dus in hebreeen 4, zie hieronder.quote:Wie spreekt daarover?
De apostelen noemden uiteraard de sabbat gezien de joodse cultuur waarin ze zich bevonden, als tijdsaanduiding voor bijvoorbeeld samenkomsten, en prediking. Er wordt nergens herhaald dat men de sabbat als specifieke rustdag onder de joodse wet nog steeds zou moeten observeren.
Ja. En aangezien de sabbat een zegening voor de mens is, overtreed je dat eerste grote gebod indien je Gods zegening verwerpt. Hoe je het ook wendt of keert, of je nu naar de 10 geboden of naar de 2 grote geboden kijkt (die hetzelfde zijn), de sabbat is er en observeren zou je uit liefde voor God moeten doen, niet zozeer omdat God het je verplicht. Zo ga je ook niet onthouden van stelen alleen omdat God zegt dat Hij het niet wil, maar uit liefde voor je naaste, toch? Of je onthoudt je niet van vloeken omdat God het per se niet wil, maar omdat je simpelweg je Vaders naam niet wil gebruiken als grove taal, of wel?quote:Net zo min als dat het gebod 'Gij zult niet doden' is opgehouden met bestaan. Het vloeit allemaal voort uit de 2 grootste geboden.
Dat klopt. Maar er is wel degelijk een verschil tussen de wekelijkse sabbat en de andere feestdagen en rustdagen.quote:Ook is "sabbat" niet alleen iets wat voor 1 dag bestemd was, er waren nog veel meer sabbatten en rustperiodes die verplicht waren voor het joodse volk.
Dus vandaag de dag hebben we geen rust en tijd apart voor God meer nodig? God wil ons niet 1 dag geheel voor Hemzelf om ons te zegenen?quote:Dit hele principe van rust nemen en tijd opzij zetten voor God is vervuld in Christus.
Er zijn een heleboel wetten en die vragen allemaal een nadere kijk op zich.quote:Zoals je zelf al zei, het spirituele aspect is uitvergroot in tegenstelling tot het legalistische, en de judaistische drang (niet de joodse, belangrijk verschil) om dingen alsnog toe te blijven voegen aan het Nieuwe Verbond (wettelijke besnijdenis, wettelijke spijswetten, wettelijke sabbat) is juist alleen maar tegengegaan in de vroege kerk. Denk bijvoorbeeld aan de confrontatie tussen Petrus en Paulus.
De spijswetten zijn interessant, want het eten van ratten vandaag de dag is nog net zo ongezond als toen, het eten van varkensvlees kan nog steeds problematisch zijn, terwijl koeien en schapen die in een gezonde wei gegraasd hebben kwalitatief beter vlees geven.
Het naar bed gaan met je moeder is in de ogen van God nog steeds verschrikkelijk, net zoals homoseksualiteit en verkrachting, ook al staat het er niet letterlijk in het nieuwe testament.
We doen onze behoefte niet meer in een tentenkamp en hoeven het dus niet te begraven buiten dat kamp, maar een schoon huis is nog steeds wat God van ons vraagt, want Hij woont er. Er zijn principes uit die wetten te halen, ook al zijn we niet meer gebonden door die wetten. Gods geest in ons leven die ons inspireert, zal ons 'pushen' tot een heilig leven, waar al die zaken deel van uitmaken, inclusief het houden van Gods tien geboden en niet slechs dat, maar goed doen en liefhebben zoals Jezus Christus.
Ik hoop dat je begrijp dat de sabbat nog steeds gewoon bestaat, omdat ie bij de schepping gemaakt is, en niet bij het geven van de wet. De rust is niet noodzakelijk wegens een wet, maar wegens onze fysieke en spirituele conditie.
De betekenis van de sabbat heeft meerdere lagen. In de bijbel is ie een teken van God als schepper, God als verlosser, en een teken van de rust die de joden zouden ontvangen in Christus, evenals in de hemel. De sabbat krijgt steeds meer betekenis naarmate de tijd vordert. Het feit dat in Christus rust is te vinden, wil niet zeggen dat de sabbat zelf opgehouden is te bestaan. Hij maakt hem slechts nog dieper.
Dat is leuk bij elkaar verzonnen maar het woord wat hier gebruikt, wordt, wordt altijd gebruikt als het observeren van de zevende dag sabbat in meerdere buitenbijbelse werken geschreven in dezelfde tijdsperiode (Plutarch, Dialoog met Trypho, Adversus Haereses, Apostolische Constituties, Martelaarschap van Paulus en Petrus).quote:Ja Hebreen 4:9 is een bekende tekst die veelvuldig gebruikt wordt door sabbathoudende kerken. Er wordt inderdaad het woord "sabbatismos" gebruikt, van het werkwoord "sabbatizo", wat heel letterlijk betekent: "zich verkeren in de sabbatsrust".
Er staat dan ook geen "sabbatdag" (sabbatou/sabbaton) die geobserveerd dient te worden maar het woord geeft een staat van zijn aan.
De reden dat er hier verschil wordt gemaakt tussen rust als katapausis en sabbatismos is juist om aan te tonen dat deze sabbatsrust waar men zich in verkeert op hetzelfde principe berust als de wettelijke sabbat en eschatologisch gezien van dezelfde orde is. De nadruk wordt dan ook niet gelegd op de sabbatdag zelf, maar op de eeuwige rust (katapausis) zoals in het hoofdstuk ervoor staat. Sabbatismos benadrukt juist Gods rust, dat het van God komt, zoals in Genesis al staat nog voordat de sabbat als rustdag gold voor het joodse volk.
Dat de schrijver hier expres sabbatismos gebruikt om aan te geven dat het nu om katapausis gaat lijkt me fantasie, gebaseerd op een voorbeoordeelde kijk op die tekst waarin alles wat ook maar enigszins naar rust of sabbat verwijst geinterpreteerd wordt als de 'eeuwige rust' en niet een wekelijkse sabbatsrust. Het vers zegt dat er een 'zevendaagse sabbatsrust overblijft voor het volk van God'. Dat is een positief gebod.
De voorgaande verzen bewijzen dit ook:
4 Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: * En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust.
5 En op deze plaats opnieuw: Zij zullen Mijn rust niet binnengaan!
6 Omdat dus het feit blijft dat sommigen deze rust binnengaan, en dat zij aan wie het Evangelie eerst verkondigd was, niet binnengegaan zijn vanwege hun ongehoorzaamheid,
7 bepaalt Hij opnieuw een zekere dag, namelijk heden, wanneer Hij zo lange tijd daarna door David zegt (zoals al eerder gezegd is): * Heden, als u Zijn stem hoort, verhard dan uw hart niet.
8 Want als Jozua hen al in de rust gebracht had, zou God daarna niet gesproken hebben over een andere dag.
Er wordt gesproken over de zevende dag, en dat men de rust niet binnenging wegens ongehoorzaamheid. 'Men' hier zijn de joden in de woestijn en tot aan de tijd van David. Dan 'bepaalt Hij opnieuw een zekere dag, namelijk heden. Maar dit heden, is dat vandaag? Verwijst dit naar het vandaag de dag binnengaan in Gods eeuwige rust? Nee. Psalm 95 wordt geciteerd:
7 * Want Hij is onze God en wij zijn het volk van Zijn weide en de schapen van Zijn hand.
* Heden, indien u Zijn stem hoort,
8 verhard uw hart niet, * zoals te Meriba, zoals in de dagen van Massa in de woestijn:
9 daar stelden uw vaderen Mij op de proef, daar * beproefden zij Mij, hoewel zij Mijn werk zagen.
10 * Veertig jaar heb Ik gewalgd van dit geslacht; Ik heb gezegd: Zij zijn een volk met een dwalend hart, en zíj kennen Mijn wegen niet.
11 Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij nooit binnengaan!
Dit is geen profetische tekst, en het 'heden' wat David noemt was in zijn tijd. Het 'heden' in hebreeen 4 verwijst niet naar 'vandaag de dag tijdens het nieuwe verbond'. Het betoog in hebreeen 4 is dus geen argument voor het verdwijnen van het sabbatsgebod, want dit zou dan in de tijd van David al plaats gevonden moeten hebben! Dit is duidelijk niet het geval.
Hebreeen 4:10 zegt: want wie Zijn rust binnengegaan is, die heeft zelf ook van zijn werken gerust, zoals God van de Zijne.
Hoe heeft God van Zijn werken gerust? Door op de zevende dag van de schepping te rusten.
Genesis 2:1 Zo zijn de hemel en de aarde voltooid, en heel hun legermacht.
2 * Toen God op de zevende dag Zijn werk, dat Hij gemaakt had, voltooid had, rustte Hij op de zevende dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
3 En God zegende de zevende dag en heiligde die, want daarop rustte Hij van al Zijn werk, dat God schiep door het te maken.
Indien wij zoals God de sabbatsrust binnen diene te gaan, te stoppen met onze werken, is dat niet indicatief voor het ook rusten op de sabbat, zoals God deed, als herinnering aan het feit dat God de schepper van hemel en aarde en alles wat erin is is?
Dan vers 1: 1 Laten wij er dan beducht voor zijn dat iemand van u ooit schijnt achter te blijven, terwijl de belofte om in Zijn rust binnen te gaan nog van kracht is. *
Er is dus nog een belofte om in Zijn rust binnen te gaan van kracht. Welke rust? De sabbatismos van vers 9.
Vers 2: 2 Want ook aan ons is het Evangelie verkondigd, evenals aan hen. Maar het gepredikte woord bracht hun geen voordeel, omdat het niet met geloof gepaard ging bij hen die het hoorden.
Dus aan ons is het Evangelie verkondigd, evenals aan hen. Is het evangelie veranderd? Indien de zevendaagse sabbatsrust deel uitmaakt van het evangelie, juist zo belangrijk is en men in de ware sabbatsrust gaat door geloof en gehoorzaamheid, waarom zou dit dan op hebben gehouden bij Jezus?
3 Wij die tot geloof gekomen zijn, gaan immers de rust binnen, zoals Hij gezegd heeft: * Daarom heb Ik in Mijn toorn gezworen: Mijn rust zullen zij niet binnengaan! En dat terwijl Zijn werken al sinds de grondlegging van de wereld voltooid zijn.
De zevendaagse sabbat is er nog steeds en God nodigt ons nog steeds uit om op die dag te rusten. Echter, die ware spirituele rust verkrijgt men slechts door geloof en gehoorzaamheid. Dit sluit geen katapausis rust uit de gehele week door, maar de sabbat blijft een herinnering aan de schepping en verlossing, en een type voor de hemelse rust. Waarom nu als 'teken voor de ware kerk'? Omdat:
Openbaringen 14:12 * Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier komen openbaar die de geboden van God en het geloof in Jezus in acht nemen.
Omdat de 'ware kerk' de geboden van God bewaren en het geloof in Jezus hebben.
Dit heeft verder weinig met een denominatie te maken, maar met de relatie die we hebben tot God. Toevallig is zevendedagsadventisme de stroming die opnieuw de sabbat ter herinnering bracht, zoals het gebod zegt 'herinner de sabbat'.
De grote geboden van Jezus veranderen geen jota of titel aan de tien geboden maar behelzen ze.
Uit je post daarvoor:
Kolossenzen 2 is een leuke tekst die steeds verkeerd wordt geinterpreteerd (heb ik mijzelf ook schuldig aan gemaakt).quote:Het maakt duidelijk dat de rust van Christus veel meer is dan een bepaalde dag observeren, hier was de wettelijke sabbat, als letterlijke dag, slechts een schaduw van.
"Dat u dan niemand oordele in spijs of in drank, of in het stuk des feestdags, of der nieuwe maan, of der sabbatten; Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus." Kol. 2:16-17
Het woord dat hier vertaald wordt met sabatten is "sabatton", wat ook vertaald kan worden met 7 daagse week. Veel sabbathouders beweren dat het daarom niet op de sabbat slaat maar op andere feesten. Die andere feesten waren echter geen eenzijdige schaduw of voorbode van Christus' offer, ook was de 7 daagse week juist specifiek door de sabbat een Joodse tijdtelling op dat moment. De hoofdstukken in Leviticus waaraan in Kol. 2 gerefereerd wordt zijn dezelfde hoofdstukken waar naast de andere sabbatten ook dé sabbat genoemd wordt. Dit is de enige plek in net NT waarin direct beschouwelijk gerefereerd wordt aan de sabbat als rustdag, en duidelijk gesteld wordt dat deze slechts een schaduw was van de rust in Christus.
Lees het vers eens goed:
16 * Laat dus niemand u veroordelen inzake eten of drinken, of op het punt van * een feestdag, een nieuwe maan of de sabbatten.
17 Deze zaken zijn * een schaduw van de toekomstige dingen, maar het lichaam is van Christus.
Wat staat er nu eigenlijk letterlijk: dat niemand u veroordeelt in het eten of drinken van bepaalde zaken, het vieren van feestdagen, een nieuwe maan of sabbatten. Er staat niet dat niemand u veroordeelt in het NIET eten of drinken, feestdagen, nieuwe maan, sabbatten.
Deze zaken ZIJN een schaduw van de TOEKOMSTIGE dingen.
Er staat niet dat deze zaken een schaduw WAREN van van het VERLEDEN, zoals Jezus' kruisdood en wederopstanding (pasen en feest der eerstelingen)
Nee, deze zijn een schaduw van zaken die nog moeten komen. Hoezo dan? Zijn de feesten niet vervuld?
Ik geef je enkele teksten:
Lukas 22:15,16
Openbaringen 14:4
Joel 2:28
Openbaringen 8 (trompetten)
Is de antitypische Yom Kippur al geweest?
Het huttenfeest?
Het vers zegt dat de sabbatten een schaduw zijn van toekomstige dingen. Waar zou de sabbat nog een schaduw van kunnen zijn?
Is het zo dat de tempel en de dienst daarin is opgehouden te bestaan, of is er nog steeds een tempel, een hogepriester, een ark met een wet erin denk je? Zo ja, waar?
Inderdaad. Zeker niet de wekelijkse sabbatsrustquote:Jij stelt dat als Jezus de sabbat afgeschaft had, hij het wel duidelijk had gezegd. Jezus kwam niets afschaffen.
Maar vervuld wil niet zeggen veranderd, verdwenen of afgeschaft.quote:Ook zijn alle geboden herhaald na de uitstorting van de heilige geest, behalve het observeren van de sabbat. Dit is net zoals de rest van de wet, vervuld in Christus.
Het feit dat Jezus perfect de wet gehoorzaamde, wil niet zeggen dat God ons niet opdraagt dat ook te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2012 13:06:41 ]
Hoatzin!!!!!!! Waar ik altijd nuances bij vermoed!!!quote:
[..]
Die God heeft wel zéér menselijke trekjes he? Jalouzie en zo en het onrecht van de één verhalen op de ander. Mooi hoor.
Je praat als een Boeddhist!!!!!
Het zijn deze menselijke trekjes waarom wij Boeddhisten de goden als niet bewonderenswaardig zien. Het zijn mensen met scherpe geest die de trekjes kunnen doorzien.
Siddartha, Ikke, Hoatzin, allemaal in min of meerdere mate.
De goden niet. Zijn slechts trots.
Het is te verkiezen om mens te zijn.
Ik wist het wel.
On topic, helemaal eens met een wet of hemel of hel.
Alleen komt het oordeel uit je eigen opslagbewustzijn en wat god er van vind is niet erg relevant.
No offence.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Is het kruis juist niet het beste voorbeeld van anti-trots? Jezelf opofferen voor mensen die niets van je willen weten.quote:
[..]
Hoatzin!!!!!!! Waar ik altijd nuances bij vermoed!!!
Je praat als een Boeddhist!!!!!
Het zijn deze menselijke trekjes waarom wij Boeddhisten de goden als niet bewonderenswaardig zien. Het zijn mensen met scherpe geest die de trekjes kunnen doorzien.
Siddartha, Ikke, Hoatzin, allemaal in min of meerdere mate.
De goden niet. Zijn slechts trots.
Het is te verkiezen om mens te zijn.
Ik wist het wel.
On topic, helemaal eens met een wet of hemel of hel.
Alleen komt het oordeel uit je eigen opslagbewustzijn en wat god er van vind is niet erg relevant.
No offence.
Cain vetrouwde op zijn eigen offer en niet op die van God. Cain vetrouwde of zijn eigen werken terwijl God niets van dat werk wilde weten. Cain had dus een andere God. Als je zoon vraagt om een brood geef je hem geen steen.quote:
[..]
dat is nog steeds affectief. Ik sta eigenlijk volkomen onverschillig tegenover (elke) god.
by the way: de Heere sloeg op Kains offer geen acht, kan ook betekenen dat god Kain haatte?
Over welke mensen heb je het ?quote:
[..]
Is het kruis juist niet het beste voorbeeld van anti-trots? Jezelf opofferen voor mensen die niets van je willen weten.
Vooral voor mensen die wèl van je willen weten toch? De dwaze maagden doen niet mee met het feest, remember?quote:
[..]
Is het kruis juist niet het beste voorbeeld van anti-trots? Jezelf opofferen voor mensen die niets van je willen weten.
Jezus gaf zich voor de gehele wereld.quote:
Het is echter duidelijk dat veel mensen weinig met Jezus van doen willen hebben.
|
|
